Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Предприятие ссылается на то, что общество частично оплатило оказанные услуги водоотведения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2015 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Боглачевой Е.В. и Ломакина С.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Кимрская дирекция единого заказчика" Георгиевой Е.А. (доверенность от 12.01.2015), от муниципального унитарного предприятия города Кимры "Водопроводно-канализационное хозяйство" Тюльнева Ю.В. (доверенность от 17.07.2014), рассмотрев 08.07.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кимрская дирекция единого заказчика" на решение Арбитражного суда Тверской области от 25.11.2014 (судья Кольцова М.С.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 (судьи Моисеева И.Н., Рогатенко Л.Н., Тарасова О.А.) по делу N А66-6103/2014,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие города Кимры "Водопроводно-канализационное хозяйство", место нахождения: 171506, Тверская обл., г. Кимры, ул. Володарского, д. 35, ОГРН 1036906004288, ИНН 6910013919 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Кимрская дирекция единого заказчика", место нахождения: 171501, Тверская обл., г. Кимры, Муравьевский пер., д. 8, ОГРН 1076910001948, ИНН 6910017381 (далее - Общество), 382 259 руб. 51 коп. задолженности по договору от 01.01.2011 N 1095-в за сентябрь 2013 года, а также 20 379 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 15.02.2014 по 09.09.2014.
До вынесения судом решения Предприятие заявило ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением суда первой инстанции от 25.11.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.03.2015, производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено; с Общества в пользу Предприятия взыскано 382 259 руб. 51 коп. задолженности, а также проценты на случай неисполнения решения по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день фактического исполнения на всю взыскиваемую сумму за каждый день просрочки исполнения судебного акта с момента вступления решения в законную силу до его фактического исполнения.
В кассационной жалобе Общество просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новое решение - об отказе в удовлетворении иска.
Податель жалобы ссылается на несоответствие выводов судов установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также на неправильное применение судами норм материального права.
Как указывает податель жалобы, поскольку в многоквартирных домах отсутствуют общедомовые приборы учета сточных вод, то определение объема услуг по водоотведению может осуществляться только расчетным способом.
По мнению подателя жалобы, расчет истца не соответствует требованиям закона, поскольку объем водоотведения не может определяться по общедомовым приборам учета, фиксирующим объем водопотребления.
Податель жалобы считает, что суды необоснованно не применили к спорным правоотношениям нормы жилищного законодательства.
Как указывает податель жалобы, с 01.06.2013 коммунальная услуга по водоотведению на общедомовые нужды не оказывается и плата за нее не взимается, в связи с чем Предприятие неправомерно предъявляет к оплате объемы воды, израсходованные на общедомовые нужды.
В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.
В судебном заседании представитель Общества подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Предприятия возражал против удовлетворения жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, 01.01.2011 между Предприятием (поставщик) и Обществом (управляющая организация) заключен договор на поставку холодной воды и оказание услуг водоотведения N 1095-в (далее - Договор), по условиям которого в целях обеспечения собственников (нанимателей) жилых помещений и членов их семей (потребители) холодным и горячим водоснабжением, услугой водоотведения поставщик обязуется по присоединенной сети осуществлять поставку холодной питьевой воды, а также оказывать услугу водоотведения (отвод бытовых стоков) в отношении многоквартирных домов, находящихся в управлении управляющей организации (приложение N 1), а управляющая организация за счет средств потребителей обязуется оплачивать принятую потребителями холодную воду и услугу по водоотведению сброшенных бытовых стоков на условиях, определенных Договором (пункт 1.1).
Согласно пункту 1.4 Договора при выполнении условий договора, а также по всем вопросам, не отраженным в названном договоре, стороны обязуются руководствоваться Правилами предоставления услуг гражданам, Жилищным кодексом Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации и другим действующим на момент исполнения договора законодательством Российской Федерации.
Предприятие в сентябре 2013 года оказало Обществу услуги по водоснабжению и водоотведению. Для оплаты данных услуг Предприятие выставило счет от 30.09.2013 N 5460, счет-фактуру от 30.09.2013 N 5460 и акт приема-сдачи оказанных услуг от 30.09.2013 N 5460.
Ссылаясь на то, что Общество не оплатило услуги в полном объеме и имеет задолженность за сентябрь 2013 года в размере 382 259 руб. 51 коп., Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования в полном объеме, признав их обоснованными по праву и по размеру.
Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.
Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплатить принятую энергию.
В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения в спорный период регулировались Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ).
В соответствии с пунктом 5 статьи 1 Закона N 416-ФЗ к отношениям, связанным с предоставлением коммунальных услуг по горячему водоснабжению, холодному водоснабжению, водоотведению, с оплатой таких услуг, положения названного Федерального закона применяются в части, не урегулированной другими федеральными законами.
Частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации.
Порядок определения размера платы за коммунальные услуги регулируется Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (пункты 1 и 36; далее - Правила N 354). Условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом названных Правил.
Как следует из материалов дела, Предприятие просит взыскать с Общества задолженность, представляющую собой разницу между объемом водопотребления и водоотведения (без учета объема на общедомовые нужды (ОДН); т.д. 3, л. 88). При этом такой расчет объема обязательств управляющей организации не предусмотрен ни условиями Договора, ни положениями законодательства, регулирующего отношения между исполнителем коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организацией.
При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанции не учли, что законодательством установлен различный порядок расчетов объема коммунальных услуг в зависимости от наличия у потребителей приборов учета данных услуг.
Согласно пункту 40 Правил N 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления этим домом в составе платы за коммунальные услуги должен отдельно оплачивать коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме. Исключение сделано для коммунальной услуги по отоплению.
Объем услуг по водоотведению из жилых и нежилых помещений многоквартирного дома рассчитывается по индивидуальным приборам учета сточных вод, а при отсутствии таковых - по сумме объемов холодной и горячей воды, поставленной в эти помещения, которые определяются по суммарным показаниям индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета этих коммунальных ресурсов за расчетный период. При отсутствии приборов учета воды в жилых помещениях объем сточных вод определяется как произведение количества граждан, постоянно и временно проживающих в жилом помещении, и норматива водоотведения. При отсутствии приборов, фиксирующих объем водоснабжения в нежилых помещениях, этот объем определяется расчетным способом, аналогичным тому, который определен в договорах водоснабжения между исполнителем коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организацией, а при отсутствии такого условия - расчетным способом, установленным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о водоснабжении (пункты 42, 43, 59 Правил N 354 и формула 4 Приложения N 2 к Правилам N 354).
Порядок определения размера платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды, зависит от наличия коллективного прибора учета коммунального ресурса.
При отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета сточных вод размер платы за коммунальную услугу по водоотведению, предоставленную на общедомовые нужды, определяется как произведение тарифа на водоотведение и объема (количества) коммунального ресурса, предоставленного за расчетный период на общедомовые нужды и приходящийся на конкретное жилое или нежилое помещение. Указанный объем рассчитывается как произведение доли в общей площади помещений, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома, и норматива потребления коммунальной услуги по водоотведению, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период в многоквартирном доме, установленного в соответствии с Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 (далее - Правила N 306) (пункт 48 Правил N 354, пункты 10, 17 и формулы 10 и 15 Приложения N 2 к этим Правилам).
Правилами N 306 не предусмотрен расчет норматива потребления коммунальной услуги по водоотведению на общедомовые нужды. Ранее действующие нормы, предусматривавшие такой норматив, исключены из этих Правил.
Как следует из материалов дела, между сторонами имеется спор по вопросу об определении объема услуг водоотведения в жилых домах, в которых имеются общедомовые приборы учета воды (ОДПУ), но отсутствуют приборы учета сточных вод.
Общество, руководствуясь вышеназванными положениями Правил N 354, представило расчет стоимости услуг водоотведения. Возражений по правильности этого расчета Предприятие не представило.
В судебном заседании представитель Предприятия подтвердил, что Общество оплатило услуги по водоотведению в многоквартирных домах, в которых имеются общедомовые приборы учета воды, в объеме водоотведения из жилых и нежилых помещений по показаниям индивидуальных приборов учета и нормативам потребления (если в жилом или нежилом помещении отсутствуют индивидуальные приборы учета), то есть в соответствии с действующим законодательством.
Из материалов дела следует, что истец рассчитал объем водоотведения по многоквартирным домам, оборудованным ОДПУ водоснабжения, на основании части 11 статьи 20 Закона N 416-ФЗ.
Вместе с тем, указанный расчет не соответствует требованиям пунктов 42 и 43 Правил N 354.
В соответствии с пунктом 5 статьи 1 Закона N 416-ФЗ положения этого Закона применяются к отношениям, связанным с предоставлением коммунальных услуг по водоотведению, в части, не урегулированной другими федеральными законами. Правила определения объема коммунальных услуг урегулированы указанными выше нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, поэтому доводы Предприятие и выводы судов, основанные на нормах Закона N 416-ФЗ (в том числе на пункта 11 статьи 20, обязывающей рассчитывать объем отведенных сточных вод по объему водоснабжения из всех источников), несостоятельны.
Поскольку Общество оплатило объем водоотведения из многоквартирных домов, в которых имеются общедомовые приборы учета воды, в объеме водоотведения из жилых и нежилых помещений по показаниям индивидуальных приборов учета и нормативам потребления (если в жилом или нежилом помещении отсутствуют индивидуальные приборы учета), то есть в соответствии с действующим законодательством, отсутствуют основания считать, что у Общества имеется задолженность перед Предприятием, в связи с чем требования последнего не подлежали удовлетворению.
Учитывая, что при рассмотрении спора фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но при этом судами неправильно применены нормы права, кассационная инстанция отменяет решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ считает возможным принять новый судебный акт.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 25.11.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 по делу N А66-6103/2014 отменить.
В удовлетворении исковых требований муниципальному унитарному предприятию города Кимры "Водопроводно-канализационное хозяйство" отказать.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия города Кимры "Водопроводно-канализационное хозяйство", место нахождения: 171506, Тверская обл., г. Кимры, ул. Володарского, д. 35, ОГРН 1036906004288, ИНН 6910013919, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кимрская дирекция единого заказчика", место нахождения: 171506, Тверская обл., г. Кимры, ул. Володарского, д. 35, ОГРН 1076910001948, ИНН 6910017381, 5000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам.
Приостановление исполнения решения Арбитражного суда Тверской области от 25.11.2014 и постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015, принятое определением суда кассационной инстанции от 15.05.2015 по настоящему делу, отменить.
Председательствующий
В.К.СЕРОВА
Судьи
Е.В.БОГЛАЧЕВА
С.А.ЛОМАКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 14.07.2015 N Ф07-4062/2015 ПО ДЕЛУ N А66-6103/2014
Требование: О взыскании задолженности по договору поставки холодной питьевой воды и оказания услуг водоотведения в отношении многоквартирных домов.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Предприятие ссылается на то, что общество частично оплатило оказанные услуги водоотведения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июля 2015 г. по делу N А66-6103/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2015 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Боглачевой Е.В. и Ломакина С.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Кимрская дирекция единого заказчика" Георгиевой Е.А. (доверенность от 12.01.2015), от муниципального унитарного предприятия города Кимры "Водопроводно-канализационное хозяйство" Тюльнева Ю.В. (доверенность от 17.07.2014), рассмотрев 08.07.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кимрская дирекция единого заказчика" на решение Арбитражного суда Тверской области от 25.11.2014 (судья Кольцова М.С.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 (судьи Моисеева И.Н., Рогатенко Л.Н., Тарасова О.А.) по делу N А66-6103/2014,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие города Кимры "Водопроводно-канализационное хозяйство", место нахождения: 171506, Тверская обл., г. Кимры, ул. Володарского, д. 35, ОГРН 1036906004288, ИНН 6910013919 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Кимрская дирекция единого заказчика", место нахождения: 171501, Тверская обл., г. Кимры, Муравьевский пер., д. 8, ОГРН 1076910001948, ИНН 6910017381 (далее - Общество), 382 259 руб. 51 коп. задолженности по договору от 01.01.2011 N 1095-в за сентябрь 2013 года, а также 20 379 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 15.02.2014 по 09.09.2014.
До вынесения судом решения Предприятие заявило ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением суда первой инстанции от 25.11.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.03.2015, производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено; с Общества в пользу Предприятия взыскано 382 259 руб. 51 коп. задолженности, а также проценты на случай неисполнения решения по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день фактического исполнения на всю взыскиваемую сумму за каждый день просрочки исполнения судебного акта с момента вступления решения в законную силу до его фактического исполнения.
В кассационной жалобе Общество просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новое решение - об отказе в удовлетворении иска.
Податель жалобы ссылается на несоответствие выводов судов установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также на неправильное применение судами норм материального права.
Как указывает податель жалобы, поскольку в многоквартирных домах отсутствуют общедомовые приборы учета сточных вод, то определение объема услуг по водоотведению может осуществляться только расчетным способом.
По мнению подателя жалобы, расчет истца не соответствует требованиям закона, поскольку объем водоотведения не может определяться по общедомовым приборам учета, фиксирующим объем водопотребления.
Податель жалобы считает, что суды необоснованно не применили к спорным правоотношениям нормы жилищного законодательства.
Как указывает податель жалобы, с 01.06.2013 коммунальная услуга по водоотведению на общедомовые нужды не оказывается и плата за нее не взимается, в связи с чем Предприятие неправомерно предъявляет к оплате объемы воды, израсходованные на общедомовые нужды.
В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.
В судебном заседании представитель Общества подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Предприятия возражал против удовлетворения жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, 01.01.2011 между Предприятием (поставщик) и Обществом (управляющая организация) заключен договор на поставку холодной воды и оказание услуг водоотведения N 1095-в (далее - Договор), по условиям которого в целях обеспечения собственников (нанимателей) жилых помещений и членов их семей (потребители) холодным и горячим водоснабжением, услугой водоотведения поставщик обязуется по присоединенной сети осуществлять поставку холодной питьевой воды, а также оказывать услугу водоотведения (отвод бытовых стоков) в отношении многоквартирных домов, находящихся в управлении управляющей организации (приложение N 1), а управляющая организация за счет средств потребителей обязуется оплачивать принятую потребителями холодную воду и услугу по водоотведению сброшенных бытовых стоков на условиях, определенных Договором (пункт 1.1).
Согласно пункту 1.4 Договора при выполнении условий договора, а также по всем вопросам, не отраженным в названном договоре, стороны обязуются руководствоваться Правилами предоставления услуг гражданам, Жилищным кодексом Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации и другим действующим на момент исполнения договора законодательством Российской Федерации.
Предприятие в сентябре 2013 года оказало Обществу услуги по водоснабжению и водоотведению. Для оплаты данных услуг Предприятие выставило счет от 30.09.2013 N 5460, счет-фактуру от 30.09.2013 N 5460 и акт приема-сдачи оказанных услуг от 30.09.2013 N 5460.
Ссылаясь на то, что Общество не оплатило услуги в полном объеме и имеет задолженность за сентябрь 2013 года в размере 382 259 руб. 51 коп., Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования в полном объеме, признав их обоснованными по праву и по размеру.
Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.
Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплатить принятую энергию.
В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения в спорный период регулировались Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ).
В соответствии с пунктом 5 статьи 1 Закона N 416-ФЗ к отношениям, связанным с предоставлением коммунальных услуг по горячему водоснабжению, холодному водоснабжению, водоотведению, с оплатой таких услуг, положения названного Федерального закона применяются в части, не урегулированной другими федеральными законами.
Частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации.
Порядок определения размера платы за коммунальные услуги регулируется Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (пункты 1 и 36; далее - Правила N 354). Условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом названных Правил.
Как следует из материалов дела, Предприятие просит взыскать с Общества задолженность, представляющую собой разницу между объемом водопотребления и водоотведения (без учета объема на общедомовые нужды (ОДН); т.д. 3, л. 88). При этом такой расчет объема обязательств управляющей организации не предусмотрен ни условиями Договора, ни положениями законодательства, регулирующего отношения между исполнителем коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организацией.
При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанции не учли, что законодательством установлен различный порядок расчетов объема коммунальных услуг в зависимости от наличия у потребителей приборов учета данных услуг.
Согласно пункту 40 Правил N 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления этим домом в составе платы за коммунальные услуги должен отдельно оплачивать коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме. Исключение сделано для коммунальной услуги по отоплению.
Объем услуг по водоотведению из жилых и нежилых помещений многоквартирного дома рассчитывается по индивидуальным приборам учета сточных вод, а при отсутствии таковых - по сумме объемов холодной и горячей воды, поставленной в эти помещения, которые определяются по суммарным показаниям индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета этих коммунальных ресурсов за расчетный период. При отсутствии приборов учета воды в жилых помещениях объем сточных вод определяется как произведение количества граждан, постоянно и временно проживающих в жилом помещении, и норматива водоотведения. При отсутствии приборов, фиксирующих объем водоснабжения в нежилых помещениях, этот объем определяется расчетным способом, аналогичным тому, который определен в договорах водоснабжения между исполнителем коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организацией, а при отсутствии такого условия - расчетным способом, установленным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о водоснабжении (пункты 42, 43, 59 Правил N 354 и формула 4 Приложения N 2 к Правилам N 354).
Порядок определения размера платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды, зависит от наличия коллективного прибора учета коммунального ресурса.
При отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета сточных вод размер платы за коммунальную услугу по водоотведению, предоставленную на общедомовые нужды, определяется как произведение тарифа на водоотведение и объема (количества) коммунального ресурса, предоставленного за расчетный период на общедомовые нужды и приходящийся на конкретное жилое или нежилое помещение. Указанный объем рассчитывается как произведение доли в общей площади помещений, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома, и норматива потребления коммунальной услуги по водоотведению, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период в многоквартирном доме, установленного в соответствии с Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 (далее - Правила N 306) (пункт 48 Правил N 354, пункты 10, 17 и формулы 10 и 15 Приложения N 2 к этим Правилам).
Правилами N 306 не предусмотрен расчет норматива потребления коммунальной услуги по водоотведению на общедомовые нужды. Ранее действующие нормы, предусматривавшие такой норматив, исключены из этих Правил.
Как следует из материалов дела, между сторонами имеется спор по вопросу об определении объема услуг водоотведения в жилых домах, в которых имеются общедомовые приборы учета воды (ОДПУ), но отсутствуют приборы учета сточных вод.
Общество, руководствуясь вышеназванными положениями Правил N 354, представило расчет стоимости услуг водоотведения. Возражений по правильности этого расчета Предприятие не представило.
В судебном заседании представитель Предприятия подтвердил, что Общество оплатило услуги по водоотведению в многоквартирных домах, в которых имеются общедомовые приборы учета воды, в объеме водоотведения из жилых и нежилых помещений по показаниям индивидуальных приборов учета и нормативам потребления (если в жилом или нежилом помещении отсутствуют индивидуальные приборы учета), то есть в соответствии с действующим законодательством.
Из материалов дела следует, что истец рассчитал объем водоотведения по многоквартирным домам, оборудованным ОДПУ водоснабжения, на основании части 11 статьи 20 Закона N 416-ФЗ.
Вместе с тем, указанный расчет не соответствует требованиям пунктов 42 и 43 Правил N 354.
В соответствии с пунктом 5 статьи 1 Закона N 416-ФЗ положения этого Закона применяются к отношениям, связанным с предоставлением коммунальных услуг по водоотведению, в части, не урегулированной другими федеральными законами. Правила определения объема коммунальных услуг урегулированы указанными выше нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, поэтому доводы Предприятие и выводы судов, основанные на нормах Закона N 416-ФЗ (в том числе на пункта 11 статьи 20, обязывающей рассчитывать объем отведенных сточных вод по объему водоснабжения из всех источников), несостоятельны.
Поскольку Общество оплатило объем водоотведения из многоквартирных домов, в которых имеются общедомовые приборы учета воды, в объеме водоотведения из жилых и нежилых помещений по показаниям индивидуальных приборов учета и нормативам потребления (если в жилом или нежилом помещении отсутствуют индивидуальные приборы учета), то есть в соответствии с действующим законодательством, отсутствуют основания считать, что у Общества имеется задолженность перед Предприятием, в связи с чем требования последнего не подлежали удовлетворению.
Учитывая, что при рассмотрении спора фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но при этом судами неправильно применены нормы права, кассационная инстанция отменяет решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ считает возможным принять новый судебный акт.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 25.11.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 по делу N А66-6103/2014 отменить.
В удовлетворении исковых требований муниципальному унитарному предприятию города Кимры "Водопроводно-канализационное хозяйство" отказать.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия города Кимры "Водопроводно-канализационное хозяйство", место нахождения: 171506, Тверская обл., г. Кимры, ул. Володарского, д. 35, ОГРН 1036906004288, ИНН 6910013919, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кимрская дирекция единого заказчика", место нахождения: 171506, Тверская обл., г. Кимры, ул. Володарского, д. 35, ОГРН 1076910001948, ИНН 6910017381, 5000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам.
Приостановление исполнения решения Арбитражного суда Тверской области от 25.11.2014 и постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015, принятое определением суда кассационной инстанции от 15.05.2015 по настоящему делу, отменить.
Председательствующий
В.К.СЕРОВА
Судьи
Е.В.БОГЛАЧЕВА
С.А.ЛОМАКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)