Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 января 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Попова В.И.,
судей:
Яковлевой Л.Г., Поташовой Ж.В.,
при ведении протокола
помощником судьи Исаевым Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Горжилкомплекс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2013 по делу N А40-95791/2013, принятое судьей Папелишвили Г.Н. (шифр судьи 144-653),
по заявлению ООО "Горжилкомплекс" (ОГРН 1057747381999, г. Москва)
к Государственной жилищной инспекции города Москвы
о признании незаконным и отмене постановления,
при участии:
от заявителя:
Кот О.А., доверенность б/н от 08.01.2014
от ответчика:
Головченко А.В., доверенность N 1840-и от 13.12.2013
установил:
ООО "Горжилкомплекс" (далее Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Государственной жилищной инспекции г. Москвы (далее Мосжилинспекция, ответчик) о признании незаконным и отмене постановления от 16.05.2013 N 08-325/13 о назначении административного наказания.
Решением от 08.11.2013 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, признав оспариваемое постановление законным и обоснованным, вынесенным полномочным административным органом с соблюдением процедуры и срока давности привлечения к административной ответственности.
Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на то, что судом не дана оценка обстоятельствам, имеющим существенное значение для разрешения спора. В обоснование указывает на то, что протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие законного представителя заявителя, не извещенного о месте и времени совершения данного действия. Факт совершения правонарушения не оспаривается.
Отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.
Как усматривается из фактических обстоятельств и материалов дела, ООО "Горжилкомплекс" является организацией, осуществляющей деятельность в сфере управления многоквартирными домами по адресам: г. Москва, ул. Нежинская, д. 8 корп. 1, д. 8 корп. 2, д. 8 корп. 3, д. 8, корп. 4.
Государственной жилищной инспекцией города Москвы 19.04.2013 в ходе мониторинга официального сайта (www.reformagkh.ru) установлено, что управляющей организацией ООО "Горжилкомплекс" не раскрыта в полном объеме информация, раскрытие которой предусмотрено Постановлением Правительства РФ от 23.09.2010 N 731 "Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами" (далее Стандарт).
По результатам мониторинга был составлен акт осмотра от 19.04.2013 N О-З-4297, в котором зафиксированы нарушения п. 9, подпунктов a) и б) п. 11, п. 10, подпункта б) п. 13 Стандарта.
22.04.2013 ответчиком в отношении Общества при участии представителя ООО "Горжилкомплекс" по доверенности от 22.01.2013 Селихова С.Б. составлен протокол об административном правонарушении N З-325/13.
16.05.2013 в отсутствие представителя заявителя было вынесено постановление N 08-325/13 о признании ООО "Горжилкомплекс" виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 300 000 рублей.
Считая данное постановление незаконным и необоснованным, Общество обратилось в арбитражный суд.
В соответствии со статьей 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства и обстоятельства дела, считает, что судом первой инстанции выполнены предписания указанной нормы, правильно и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права и сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Поддерживая данный вывод суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.
Полномочия административного органа, принявшего оспариваемое постановление, предусмотрены ст. 23.55 КоАП РФ, Постановлением Правительства РФ от 26.09.1994 N 1086 "О Государственной жилищной инспекции в Российской Федерации" и Постановлением Правительства Москвы от 26.07.2011 N 336-ПП "Об утверждении Положения о Государственной жилищной инспекции города Москвы".
Частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договоров управления, установленных стандартом раскрытия информации порядка, способов или сроков раскрытия информации, либо раскрытие информации не в полном объеме, либо предоставление недостоверной информации, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в размере от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.
В силу положений статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности (в части исполнения такой управляющей организацией договоров управления многоквартирным домом), о выполняемых работах и услугах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядке и об условиях их предоставления, о стоимости данных услуг и работ, а также о ценах (тарифах) на коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со Стандартом раскрытия информации, утверждаемым Правительством Российской Федерации.
Требования к составу информации, подлежащей раскрытию организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, а также к порядку, способам и срокам ее раскрытия определены Стандартом, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 сентября 2010 года N 731.
В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела, достоверно установлено административным органом и судом первой инстанции, Обществом нарушены требования законодательства о раскрытии информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, а именно п. 9, подпунктов а) и б) п. 11, п. 10, подпункта б) п. 13 Стандарта, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ.
Согласно п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В рассматриваемом случае Обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность. При этом в деле не имеется и заявителем не представлено доказательств об отсутствии у него возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ, следует признать правомерным.
В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.
В настоящем случае, как следует из материалов дела, достоверно установлено судом первой инстанции и нашло свое подтверждение в апелляционном суде, при производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения Общества к административной ответственности ответчиком не нарушены.
Доводы заявителя о том, что законный представитель Общества не был извещен о дате, месте и времени составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, подлежат отклонению.
Уведомление о месте и времени составления протокола об административном правонарушении было направлено в адрес Общества по факсу и получено секретарем Толмасян А. (л.д. 48-49).
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 24.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).
При таких обстоятельствах довод заявителя со ссылкой на п. 24 указанного Постановления об отсутствии в доверенности от 22.01.2013 полномочий на участие в конкретном административном деле является несостоятельным.
Уведомление о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении было вручено под роспись представителю ООО "Горжилкомплекс" по доверенности от 22.01.2013 Селихову С.Б., который уполномочен получать документы от имени Общества (л.д. 43, 70-71).
Доказательств того, что данная доверенность отозвана, заявителем в материалы дела не представлено.
Таким образом, процессуальных нарушений при производстве по рассматриваемому административному делу ответчиком не допущено.
Размер штрафа назначен административным органом в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ, и в соответствии с положениями ст. 4.1 КоАП РФ.
Исходя из вышесказанного, вывод суда первой инстанции о законности и обоснованности оспариваемого постановления и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, является правомерным.
При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы, связанные с иным толкованием норм права и оценкой имеющихся в деле доказательств, не опровергают правильные выводы суда.
Срок обжалования постановления административного органа, предусмотренный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ, заявителем не пропущен. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
В соответствии со ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 104, 266, 268, 269 и 271 АПК РФ суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2013 по делу N А40-95791/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить ООО "Горжилкомплекс" из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 руб., ошибочно уплаченную по платежному поручению N 381 от 18.11.2013.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
В.И.ПОПОВ
Судьи
Л.Г.ЯКОВЛЕВА
Ж.В.ПОТАШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.01.2014 N 09АП-42576/2013 ПО ДЕЛУ N А40-95791/13
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 января 2014 г. N 09АП-42576/2013
Дело N А40-95791/13
Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 января 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Попова В.И.,
судей:
Яковлевой Л.Г., Поташовой Ж.В.,
при ведении протокола
помощником судьи Исаевым Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Горжилкомплекс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2013 по делу N А40-95791/2013, принятое судьей Папелишвили Г.Н. (шифр судьи 144-653),
по заявлению ООО "Горжилкомплекс" (ОГРН 1057747381999, г. Москва)
к Государственной жилищной инспекции города Москвы
о признании незаконным и отмене постановления,
при участии:
от заявителя:
Кот О.А., доверенность б/н от 08.01.2014
от ответчика:
Головченко А.В., доверенность N 1840-и от 13.12.2013
установил:
ООО "Горжилкомплекс" (далее Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Государственной жилищной инспекции г. Москвы (далее Мосжилинспекция, ответчик) о признании незаконным и отмене постановления от 16.05.2013 N 08-325/13 о назначении административного наказания.
Решением от 08.11.2013 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, признав оспариваемое постановление законным и обоснованным, вынесенным полномочным административным органом с соблюдением процедуры и срока давности привлечения к административной ответственности.
Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на то, что судом не дана оценка обстоятельствам, имеющим существенное значение для разрешения спора. В обоснование указывает на то, что протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие законного представителя заявителя, не извещенного о месте и времени совершения данного действия. Факт совершения правонарушения не оспаривается.
Отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.
Как усматривается из фактических обстоятельств и материалов дела, ООО "Горжилкомплекс" является организацией, осуществляющей деятельность в сфере управления многоквартирными домами по адресам: г. Москва, ул. Нежинская, д. 8 корп. 1, д. 8 корп. 2, д. 8 корп. 3, д. 8, корп. 4.
Государственной жилищной инспекцией города Москвы 19.04.2013 в ходе мониторинга официального сайта (www.reformagkh.ru) установлено, что управляющей организацией ООО "Горжилкомплекс" не раскрыта в полном объеме информация, раскрытие которой предусмотрено Постановлением Правительства РФ от 23.09.2010 N 731 "Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами" (далее Стандарт).
По результатам мониторинга был составлен акт осмотра от 19.04.2013 N О-З-4297, в котором зафиксированы нарушения п. 9, подпунктов a) и б) п. 11, п. 10, подпункта б) п. 13 Стандарта.
22.04.2013 ответчиком в отношении Общества при участии представителя ООО "Горжилкомплекс" по доверенности от 22.01.2013 Селихова С.Б. составлен протокол об административном правонарушении N З-325/13.
16.05.2013 в отсутствие представителя заявителя было вынесено постановление N 08-325/13 о признании ООО "Горжилкомплекс" виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 300 000 рублей.
Считая данное постановление незаконным и необоснованным, Общество обратилось в арбитражный суд.
В соответствии со статьей 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства и обстоятельства дела, считает, что судом первой инстанции выполнены предписания указанной нормы, правильно и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права и сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Поддерживая данный вывод суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.
Полномочия административного органа, принявшего оспариваемое постановление, предусмотрены ст. 23.55 КоАП РФ, Постановлением Правительства РФ от 26.09.1994 N 1086 "О Государственной жилищной инспекции в Российской Федерации" и Постановлением Правительства Москвы от 26.07.2011 N 336-ПП "Об утверждении Положения о Государственной жилищной инспекции города Москвы".
Частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договоров управления, установленных стандартом раскрытия информации порядка, способов или сроков раскрытия информации, либо раскрытие информации не в полном объеме, либо предоставление недостоверной информации, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в размере от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.
В силу положений статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности (в части исполнения такой управляющей организацией договоров управления многоквартирным домом), о выполняемых работах и услугах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядке и об условиях их предоставления, о стоимости данных услуг и работ, а также о ценах (тарифах) на коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со Стандартом раскрытия информации, утверждаемым Правительством Российской Федерации.
Требования к составу информации, подлежащей раскрытию организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, а также к порядку, способам и срокам ее раскрытия определены Стандартом, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 сентября 2010 года N 731.
В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела, достоверно установлено административным органом и судом первой инстанции, Обществом нарушены требования законодательства о раскрытии информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, а именно п. 9, подпунктов а) и б) п. 11, п. 10, подпункта б) п. 13 Стандарта, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ.
Согласно п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В рассматриваемом случае Обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность. При этом в деле не имеется и заявителем не представлено доказательств об отсутствии у него возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ, следует признать правомерным.
В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.
В настоящем случае, как следует из материалов дела, достоверно установлено судом первой инстанции и нашло свое подтверждение в апелляционном суде, при производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения Общества к административной ответственности ответчиком не нарушены.
Доводы заявителя о том, что законный представитель Общества не был извещен о дате, месте и времени составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, подлежат отклонению.
Уведомление о месте и времени составления протокола об административном правонарушении было направлено в адрес Общества по факсу и получено секретарем Толмасян А. (л.д. 48-49).
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 24.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).
При таких обстоятельствах довод заявителя со ссылкой на п. 24 указанного Постановления об отсутствии в доверенности от 22.01.2013 полномочий на участие в конкретном административном деле является несостоятельным.
Уведомление о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении было вручено под роспись представителю ООО "Горжилкомплекс" по доверенности от 22.01.2013 Селихову С.Б., который уполномочен получать документы от имени Общества (л.д. 43, 70-71).
Доказательств того, что данная доверенность отозвана, заявителем в материалы дела не представлено.
Таким образом, процессуальных нарушений при производстве по рассматриваемому административному делу ответчиком не допущено.
Размер штрафа назначен административным органом в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ, и в соответствии с положениями ст. 4.1 КоАП РФ.
Исходя из вышесказанного, вывод суда первой инстанции о законности и обоснованности оспариваемого постановления и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, является правомерным.
При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы, связанные с иным толкованием норм права и оценкой имеющихся в деле доказательств, не опровергают правильные выводы суда.
Срок обжалования постановления административного органа, предусмотренный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ, заявителем не пропущен. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
В соответствии со ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 104, 266, 268, 269 и 271 АПК РФ суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2013 по делу N А40-95791/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить ООО "Горжилкомплекс" из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 руб., ошибочно уплаченную по платежному поручению N 381 от 18.11.2013.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
В.И.ПОПОВ
Судьи
Л.Г.ЯКОВЛЕВА
Ж.В.ПОТАШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)