Судебные решения, арбитраж
Земля под домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Л.В.Зотеевой
судей О.И.Есиповой, Л.А.Шульги
при ведении протокола судебного заседания: К.Н.Халиковой
при участии:
от истца (заявителя): предст. Фадеевой М.И. - доверенность от 03.02.2014
от ответчика (должника): не явился (извещен)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28138/2013) Министерства строительства Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.11.2013 по делу N А21-8309/2013 (судья Генина С.В.), принятое
по иску (заявлению) ООО "Гэлион"
к Министерству строительства Калининградской области
об оспаривании постановления N МС-82/69-13 от 19.09.2013
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Гэлион" (ОГРН 1023902051700; место нахождения: Калининградская область, г. Светлогорск, ул. Динамо, д. 10; далее - ООО "Гэлион", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Министерства строительства Калининградской области от 19.09.2013 N МС-82/69-13 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и прекращении производства по делу.
Решением суда от 22.11.2013 оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.
В апелляционной жалобе Министерство строительства Калининградской области (далее - Министерство, административный орган) просит решение суда от 22.11.2013 отменить. Податель жалобы полагает, что судом первой инстанции неправильно применена статья 2.9 КоАП РФ, а сделанные в решении выводы являются ошибочными и противоречат положениям пунктов 18 и 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", согласно которым при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.
В судебном заседании представитель ООО "Гэлион" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему, просил оставить решение суда от 22.11.2013 без изменения.
Министерство строительства Калининградской области извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направило, в связи с чем в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей административного органа.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, в ходе проведения Министерством на основании приказа от 17.06.2013 N 4-МК выездной плановой проверки ООО "Гэлион" на предмет соблюдения требований Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ административным органом выявлено, что застройщик (ООО "Гэлион") представил в контролирующий орган отчетность за 1 квартал 2013 года, содержащую недостоверные сведения (вх. N 866-7/11 от 30.04.2013).
Так, согласно Приложению N 3 "Сведения об использовании застройщиком привлеченных денежных средств участников долевого строительства" отчетности застройщика за 1 квартал 2013 года количество денежных средств участников долевого строительства, привлеченных застройщиком в отчетном периоде - 42,3 млн. рублей (Графа 2); общее количество денежных средств участников долевого строительства, привлеченных застройщиком - 42,33 млн. рублей (Графа 3); количество денежных средств, использованных застройщиком в отчетном периоде на осуществление строительных работ и (или) оплату услуг подрядчиков - 39,4 млн. рублей (Графа 5); общее количество денежных средств, израсходованных застройщиком за отчетный период - 42,3 млн. рублей (Графа 8); остаток привлеченных денежных средств участников долевого строительства на конец отчетного периода - 0 рублей.
Согласно представленным Обществом в ходе проверки бухгалтерским регистрам и первичным бухгалтерским документам, в 1 квартале 2013 года ООО "Гэлион" было привлечено денежных средств участников долевого строительства в сумме 29009,79 тыс. рублей (16569,79 + 770,00 + 11670,00; анализ счета 76.06 за 1 квартал 2013 года и отчета по проводкам дебет счета 60 кредит счета 76.06, Приложения N 18, N 20). Общее количество денежных средств, израсходованных застройщиком за отчетный период - 29,0 млн. рублей, в том числе на приобретение строительных материалов - 2,9 млн. рублей; на осуществление строительных работ и (или) оплату услуг подрядчиков - 26,1 тыс. рублей.
Кроме того, в графе 7 Приложения N 2 отчетности застройщика "Сведения о многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, строящемся (создаваемом) застройщиком с привлечением денежных средств участников долевого строительства" по строительству 8-этажного 71-квартирного жилого дома N 3 (по ГП) по адресу: Калининградская область, г. Светлогорск, ул. Динамо, д. 12, 14, 16, за 1 квартал 2013 года отражена недостоверная информация о дате заключения первого договора участия в долевом строительстве. Договор участия в долевом строительстве N 3/17/2 от 06.04.2012 года, заключенный между ООО "Гэлион" и Карнеевым СВ. на строительство объекта N 2, зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области 02.05.2012.
По факту выявленного правонарушения 10.09.2013 Министерством строительства Калининградской области в отношении Общества составлен протокол N МС-82/69-13 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.28 КоАП РФ.
Постановлением N МС-82/69-13 от 19.10.2013 по делу об административном правонарушении ООО "Гэлион" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.28 КоАП РФ; Обществу назначено наказание в виде штрафа в размере 50000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения, вместе с тем отменил оспариваемое постановление, признав совершенное заявителем правонарушение малозначительным.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда от 22.11.2013 и удовлетворения апелляционной жалобы Министерства в связи со следующим.
Частью 3 статьи 14.28 КоАП РФ установлена административная ответственность за непредставление в установленный срок в орган, осуществляющий контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, отчетности в случаях, предусмотренных законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, а равно представление отчетности, содержащей недостоверные сведения, или представление отчетности не в полном объеме.
В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 23 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" контролирующий орган в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (на территории Калининградской области - Министерство строительства Калининградской области) вправе ежеквартально получать от застройщика отчетность об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в том числе об исполнении своих обязательств по договорам, по формам и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Постановлением Правительства РФ от 27.10.2005 N 645 утверждены Правила представления застройщиками ежеквартальной отчетности об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства, которыми установлены формы и порядок представления отчетности.
Как установлено административным органом и судом, подтверждается материалами дела, отчетность об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участника долевого строительства за 1 квартал 2013 года, представленная ООО "Гэлион" в контролирующий орган (вх. N 866-7/11 от 30.04.2013), содержала недостоверные сведения, а именно указаны ошибочные данные об общей сумме привлеченных денежных средств участников долевого строительства и израсходованных застройщиком в отчетный период, а также о дате заключения первого договора участия в долевом строительстве. Факт правонарушения заявителем не оспаривается.
Доказательств невозможности соблюдения Обществом требований по представлению достоверной отчетности в силу чрезвычайных событий, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины Общества во вмененном правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.28 КоАП РФ.
Вместе с тем, суд первой инстанции посчитал возможным применить в данном случае положения статьи 2.9 КоАП РФ, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10) малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации правонарушения как малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.
При этом, в пункте 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 указано, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.
Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
Таким образом, по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ и разъяснений пунктов 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.
Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности. При этом, административный орган и суд обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности конкретного деяния, совершенного конкретным лицом в конкретных условиях и при столь же конкретных последствиях.
Оценив обстоятельства дела, характер совершенного заявителем правонарушения и степень его общественной опасности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае при формальном наличии всех признаков состава административного правонарушения, допущенное Обществом правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым законом государственным и общественным отношениям и может быть признано малозначительным.
Апелляционная инстанция не усматривает правовых и фактических оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о малозначительности совершенного Обществом правонарушения, принимая во внимание, что допущенные Обществом ошибки в отчетности не носили умышленный характер, не повлекли сокрытие информации о привлеченных денежных средствах дольщиков и количестве заключенных договоров (заявитель указал в отчете сумму привлеченных денежных средств участников долевого строительства, превышающую реальную, и ошибочно указал неправильную дату договора), а соответственно, не привели к нарушению прав и законных интересов участников долевого строительства и не причинили существенной угрозы охраняемым законом отношениям в сфере долевого строительства (обратное административным органом не доказано).
Тот факт, что состав вмененного Обществу правонарушения является формальным и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий, не исключает квалификации деяния в качестве малозначительного (пункт 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10)
Доводы подателя жалобы о том, что вмененное Обществу правонарушение совершено им дважды, так как заявление недостоверных сведений о привлеченных застройщиком денежных средств участников долевого строительства имело место также и в отчетности за 3 квартал 2012 года, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку административным органом не представлено доказательств привлечения Общества к административной ответственности за представление недостоверных сведений в отчетности за 3 квартал 2012 года. Более того, в оспариваемом постановлении административный орган указал на то, что Общество ранее не привлекалось к ответственности за совершение однородного административного правонарушения.
Учитывая изложенное, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае рассмотрением дела об административном правонарушении и установлением вины лица, совершившего правонарушение, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные пунктом 1 статьи 3.1 КоАП РФ.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 в случае, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.
Нарушения норм материального и процессуального права в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда от 22.11.2013 не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 22 ноября 2013 года по делу N А21-8309/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства строительства Калининградской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Л.В.ЗОТЕЕВА
Судьи
О.И.ЕСИПОВА
Л.А.ШУЛЬГА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.02.2014 ПО ДЕЛУ N А21-8309/2013
Разделы:Земля под домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 февраля 2014 г. по делу N А21-8309/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Л.В.Зотеевой
судей О.И.Есиповой, Л.А.Шульги
при ведении протокола судебного заседания: К.Н.Халиковой
при участии:
от истца (заявителя): предст. Фадеевой М.И. - доверенность от 03.02.2014
от ответчика (должника): не явился (извещен)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28138/2013) Министерства строительства Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.11.2013 по делу N А21-8309/2013 (судья Генина С.В.), принятое
по иску (заявлению) ООО "Гэлион"
к Министерству строительства Калининградской области
об оспаривании постановления N МС-82/69-13 от 19.09.2013
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Гэлион" (ОГРН 1023902051700; место нахождения: Калининградская область, г. Светлогорск, ул. Динамо, д. 10; далее - ООО "Гэлион", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Министерства строительства Калининградской области от 19.09.2013 N МС-82/69-13 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и прекращении производства по делу.
Решением суда от 22.11.2013 оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.
В апелляционной жалобе Министерство строительства Калининградской области (далее - Министерство, административный орган) просит решение суда от 22.11.2013 отменить. Податель жалобы полагает, что судом первой инстанции неправильно применена статья 2.9 КоАП РФ, а сделанные в решении выводы являются ошибочными и противоречат положениям пунктов 18 и 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", согласно которым при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.
В судебном заседании представитель ООО "Гэлион" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему, просил оставить решение суда от 22.11.2013 без изменения.
Министерство строительства Калининградской области извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направило, в связи с чем в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей административного органа.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, в ходе проведения Министерством на основании приказа от 17.06.2013 N 4-МК выездной плановой проверки ООО "Гэлион" на предмет соблюдения требований Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ административным органом выявлено, что застройщик (ООО "Гэлион") представил в контролирующий орган отчетность за 1 квартал 2013 года, содержащую недостоверные сведения (вх. N 866-7/11 от 30.04.2013).
Так, согласно Приложению N 3 "Сведения об использовании застройщиком привлеченных денежных средств участников долевого строительства" отчетности застройщика за 1 квартал 2013 года количество денежных средств участников долевого строительства, привлеченных застройщиком в отчетном периоде - 42,3 млн. рублей (Графа 2); общее количество денежных средств участников долевого строительства, привлеченных застройщиком - 42,33 млн. рублей (Графа 3); количество денежных средств, использованных застройщиком в отчетном периоде на осуществление строительных работ и (или) оплату услуг подрядчиков - 39,4 млн. рублей (Графа 5); общее количество денежных средств, израсходованных застройщиком за отчетный период - 42,3 млн. рублей (Графа 8); остаток привлеченных денежных средств участников долевого строительства на конец отчетного периода - 0 рублей.
Согласно представленным Обществом в ходе проверки бухгалтерским регистрам и первичным бухгалтерским документам, в 1 квартале 2013 года ООО "Гэлион" было привлечено денежных средств участников долевого строительства в сумме 29009,79 тыс. рублей (16569,79 + 770,00 + 11670,00; анализ счета 76.06 за 1 квартал 2013 года и отчета по проводкам дебет счета 60 кредит счета 76.06, Приложения N 18, N 20). Общее количество денежных средств, израсходованных застройщиком за отчетный период - 29,0 млн. рублей, в том числе на приобретение строительных материалов - 2,9 млн. рублей; на осуществление строительных работ и (или) оплату услуг подрядчиков - 26,1 тыс. рублей.
Кроме того, в графе 7 Приложения N 2 отчетности застройщика "Сведения о многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, строящемся (создаваемом) застройщиком с привлечением денежных средств участников долевого строительства" по строительству 8-этажного 71-квартирного жилого дома N 3 (по ГП) по адресу: Калининградская область, г. Светлогорск, ул. Динамо, д. 12, 14, 16, за 1 квартал 2013 года отражена недостоверная информация о дате заключения первого договора участия в долевом строительстве. Договор участия в долевом строительстве N 3/17/2 от 06.04.2012 года, заключенный между ООО "Гэлион" и Карнеевым СВ. на строительство объекта N 2, зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области 02.05.2012.
По факту выявленного правонарушения 10.09.2013 Министерством строительства Калининградской области в отношении Общества составлен протокол N МС-82/69-13 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.28 КоАП РФ.
Постановлением N МС-82/69-13 от 19.10.2013 по делу об административном правонарушении ООО "Гэлион" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.28 КоАП РФ; Обществу назначено наказание в виде штрафа в размере 50000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения, вместе с тем отменил оспариваемое постановление, признав совершенное заявителем правонарушение малозначительным.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда от 22.11.2013 и удовлетворения апелляционной жалобы Министерства в связи со следующим.
Частью 3 статьи 14.28 КоАП РФ установлена административная ответственность за непредставление в установленный срок в орган, осуществляющий контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, отчетности в случаях, предусмотренных законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, а равно представление отчетности, содержащей недостоверные сведения, или представление отчетности не в полном объеме.
В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 23 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" контролирующий орган в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (на территории Калининградской области - Министерство строительства Калининградской области) вправе ежеквартально получать от застройщика отчетность об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в том числе об исполнении своих обязательств по договорам, по формам и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Постановлением Правительства РФ от 27.10.2005 N 645 утверждены Правила представления застройщиками ежеквартальной отчетности об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства, которыми установлены формы и порядок представления отчетности.
Как установлено административным органом и судом, подтверждается материалами дела, отчетность об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участника долевого строительства за 1 квартал 2013 года, представленная ООО "Гэлион" в контролирующий орган (вх. N 866-7/11 от 30.04.2013), содержала недостоверные сведения, а именно указаны ошибочные данные об общей сумме привлеченных денежных средств участников долевого строительства и израсходованных застройщиком в отчетный период, а также о дате заключения первого договора участия в долевом строительстве. Факт правонарушения заявителем не оспаривается.
Доказательств невозможности соблюдения Обществом требований по представлению достоверной отчетности в силу чрезвычайных событий, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины Общества во вмененном правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.28 КоАП РФ.
Вместе с тем, суд первой инстанции посчитал возможным применить в данном случае положения статьи 2.9 КоАП РФ, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10) малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации правонарушения как малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.
При этом, в пункте 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 указано, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.
Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
Таким образом, по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ и разъяснений пунктов 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.
Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности. При этом, административный орган и суд обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности конкретного деяния, совершенного конкретным лицом в конкретных условиях и при столь же конкретных последствиях.
Оценив обстоятельства дела, характер совершенного заявителем правонарушения и степень его общественной опасности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае при формальном наличии всех признаков состава административного правонарушения, допущенное Обществом правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым законом государственным и общественным отношениям и может быть признано малозначительным.
Апелляционная инстанция не усматривает правовых и фактических оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о малозначительности совершенного Обществом правонарушения, принимая во внимание, что допущенные Обществом ошибки в отчетности не носили умышленный характер, не повлекли сокрытие информации о привлеченных денежных средствах дольщиков и количестве заключенных договоров (заявитель указал в отчете сумму привлеченных денежных средств участников долевого строительства, превышающую реальную, и ошибочно указал неправильную дату договора), а соответственно, не привели к нарушению прав и законных интересов участников долевого строительства и не причинили существенной угрозы охраняемым законом отношениям в сфере долевого строительства (обратное административным органом не доказано).
Тот факт, что состав вмененного Обществу правонарушения является формальным и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий, не исключает квалификации деяния в качестве малозначительного (пункт 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10)
Доводы подателя жалобы о том, что вмененное Обществу правонарушение совершено им дважды, так как заявление недостоверных сведений о привлеченных застройщиком денежных средств участников долевого строительства имело место также и в отчетности за 3 квартал 2012 года, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку административным органом не представлено доказательств привлечения Общества к административной ответственности за представление недостоверных сведений в отчетности за 3 квартал 2012 года. Более того, в оспариваемом постановлении административный орган указал на то, что Общество ранее не привлекалось к ответственности за совершение однородного административного правонарушения.
Учитывая изложенное, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае рассмотрением дела об административном правонарушении и установлением вины лица, совершившего правонарушение, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные пунктом 1 статьи 3.1 КоАП РФ.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 в случае, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.
Нарушения норм материального и процессуального права в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда от 22.11.2013 не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 22 ноября 2013 года по делу N А21-8309/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства строительства Калининградской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Л.В.ЗОТЕЕВА
Судьи
О.И.ЕСИПОВА
Л.А.ШУЛЬГА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)