Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что залив имел место из-за скопления конденсата в кровле ввиду его неудовлетворительного технического состояния, то есть по вине ответчика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Новосельцев С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Нурмиева М.М.
судей Габидуллиной А.Г., Калимуллина Р.Я.
при секретаре судебного заседания И.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Калимуллина Р.Я. гражданское дело
по апелляционной жалобе ответчика - Жилищно-строительного кооператива "Волга - 30"
на решение Приволжского районного суда гор. Казани от 15 мая 2015 года, которым постановлено:
Взыскать с Жилищно-строительного кооператива "Волга - 30" в пользу Ш.Э.Н. в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, 59.071 руб. 13 коп.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав возражения истца Ш.Э.Н. и ее представителя Б., судебная коллегия
установила:
Ш.Э.Н. обратилась в суд с иском к Жилищно-строительному кооперативу "Волга - 30" о возмещении причиненного заливом квартиры <адрес> (собственником которого она является) ущерба в размере 59.071,13 руб., ссылаясь на то, что залив имел место из-за скопления конденсата в кровле ввиду его неудовлетворительного технического состояния, то есть по вине ответчика.
Ответчик иск признал частично.
Суд иск удовлетворил.
В апелляционной жалобе ответчика - Жилищно-строительного кооператива "Волга - 30" по мотиву незаконности и необоснованности ставится вопрос об отмене решения со ссылкой на завышение подлежащей взысканию суммы в возмещение ущерба.
Судебная коллегия не находит мотивов к отмене решения.
Согласно ст. 1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судебным разбирательством установлено, что истец является собственником квартиры <адрес>, в период с января по февраль 2014 года произошло затопление ее квартиры ввиду скопления конденсата в кровле дома, что подтверждается актом проверки жилищной инспекции от 13.03.2014.
При наличии изложенного обстоятельства районный суд пришел к правильному выводу о наличии вины ответчика в причинении ущерба истцу и обоснованно удовлетворил иск.
Судом первой инстанции все обстоятельства дела, доводы сторон и представленные ими доказательства надлежащим образом исследованы и оценены, по делу постановлено не противоречащее материальному и процессуальному закону решение.
Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, не могут служить мотивом к отмене решения.
В частности, следует отметить, что стоимость восстановительного ремонта определена на основании отчета ООО "Региональное Бюро Оценки "Сити Траст", иной оценки ущерба в материалах дела не имеется, ответчик от назначения по делу экспертизы отказался.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, по делу не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
Решение Приволжского районного суда гор. Казани от 15 мая 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - Жилищно-строительного кооператива "Волга - 30" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 20.07.2015 N 33-10706/2015
Требование: О возмещении причиненного заливом квартиры ущерба.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что залив имел место из-за скопления конденсата в кровле ввиду его неудовлетворительного технического состояния, то есть по вине ответчика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2015 г. N 33-10706/2015
Судья: Новосельцев С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Нурмиева М.М.
судей Габидуллиной А.Г., Калимуллина Р.Я.
при секретаре судебного заседания И.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Калимуллина Р.Я. гражданское дело
по апелляционной жалобе ответчика - Жилищно-строительного кооператива "Волга - 30"
на решение Приволжского районного суда гор. Казани от 15 мая 2015 года, которым постановлено:
Взыскать с Жилищно-строительного кооператива "Волга - 30" в пользу Ш.Э.Н. в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, 59.071 руб. 13 коп.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав возражения истца Ш.Э.Н. и ее представителя Б., судебная коллегия
установила:
Ш.Э.Н. обратилась в суд с иском к Жилищно-строительному кооперативу "Волга - 30" о возмещении причиненного заливом квартиры <адрес> (собственником которого она является) ущерба в размере 59.071,13 руб., ссылаясь на то, что залив имел место из-за скопления конденсата в кровле ввиду его неудовлетворительного технического состояния, то есть по вине ответчика.
Ответчик иск признал частично.
Суд иск удовлетворил.
В апелляционной жалобе ответчика - Жилищно-строительного кооператива "Волга - 30" по мотиву незаконности и необоснованности ставится вопрос об отмене решения со ссылкой на завышение подлежащей взысканию суммы в возмещение ущерба.
Судебная коллегия не находит мотивов к отмене решения.
Согласно ст. 1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судебным разбирательством установлено, что истец является собственником квартиры <адрес>, в период с января по февраль 2014 года произошло затопление ее квартиры ввиду скопления конденсата в кровле дома, что подтверждается актом проверки жилищной инспекции от 13.03.2014.
При наличии изложенного обстоятельства районный суд пришел к правильному выводу о наличии вины ответчика в причинении ущерба истцу и обоснованно удовлетворил иск.
Судом первой инстанции все обстоятельства дела, доводы сторон и представленные ими доказательства надлежащим образом исследованы и оценены, по делу постановлено не противоречащее материальному и процессуальному закону решение.
Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, не могут служить мотивом к отмене решения.
В частности, следует отметить, что стоимость восстановительного ремонта определена на основании отчета ООО "Региональное Бюро Оценки "Сити Траст", иной оценки ущерба в материалах дела не имеется, ответчик от назначения по делу экспертизы отказался.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, по делу не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
Решение Приволжского районного суда гор. Казани от 15 мая 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - Жилищно-строительного кооператива "Волга - 30" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)