Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Котов Д.О.
Докладчик: Патронов Р.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Патронова Р.В.,
судей Лебедевой Г.И. и Вершинина А.В.,
при секретаре Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе истцов Г.А.1, Г.А.2, Г.М., Г.Л.
на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 19 июля 2013 года, с учетом определения Северодвинского городского суда от 07 августа 2013 года, которым постановлено:
"иск Г.А.1, Г.А.2, Г.М., Г.Л. к Администрации муниципального образования "Северодвинск" о выкупе жилого помещения и земельного участка в связи с их изъятием удовлетворить частично.
Взыскать с Администрации муниципального образования "Северодвинск" в пользу Г.А.1 выкупную цену в связи с изъятием для муниципальных нужд 1/5 доли в праве общей долевой собственности в квартире по адресу: <...> в сумме 219200 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5392 рублей, а всего 224592 рубля.
Взыскать с Администрации муниципального образования "Северодвинск" в пользу Г.А.2 выкупную цену в связи с изъятием для муниципальных нужд 1/5 доли в праве общей долевой собственности в квартире по адресу: "..." в сумме "...", судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме "...", а всего "...".
Взыскать с Администрации муниципального образования "Северодвинск" в пользу Г.М. выкупную цену в связи с изъятием для муниципальных нужд 1/5 доли в праве общей долевой собственности в квартире по адресу: "..." в сумме "...", судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме "...", а всего "...".
Взыскать с Администрации муниципального образования "Северодвинск" в пользу Г.Л. выкупную цену в связи с изъятием для муниципальных нужд 2/5 доли в праве общей долевой собственности в квартире по адресу: "..." в сумме "...", судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме "...", а всего "...".
Прекратить право собственности Г.А.1, Г.А.2, Г.М., Г.Л. на принадлежащие им доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: "..." после выплаты Администрацией муниципального образования "Северодвинск" в их пользу выкупной цены указанного жилого помещения в вышеуказанных присужденных суммах в общем размере "...".
Настоящее решение является основанием для внесения регистратором соответствующих записей о переходе прав на вышеуказанные доли в праве собственности на жилое помещение и земельный участок в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Исковые требования Г.А.1, Г.А.2, Г.М., Г.Л. к Администрации муниципального образования "Северодвинск" в части взыскания в счет выкупной цены стоимости долей в праве общей долевой собственности на изымаемый земельный участок (кадастровый номер "..." по адресу: "...") оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи областного суда Патронова Р.В., судебная коллегия
установила:
Г.А.1, Г.А.2, Г.М. и Г.Л. обратились в суд с иском к Администрации муниципального образования "Северодвинск" о взыскании денежной компенсации за жилое помещение - "..." в г. Северодвинске, а также за долю земельного участка.
Г.А.1, Г.А.2 и Г.М. просили взыскать с ответчика по "..." в качестве выкупной цены за принадлежащие им доли в праве общей долевой собственности на квартиру и по "..." в качестве компенсации за изымаемые доли земельного участка.
Г.Л. просила взыскать с ответчика "..." в качестве выкупной цены за принадлежащую ей долю в праве общей долевой собственности на квартиру и "..." в качестве компенсации за изымаемую долю земельного участка.
Обосновывая свои исковые требования, истцы указали, что являются сособственниками указанной квартиры, приобрели право собственности на нее на основании договора о безвозмездной передаче квартиры в общую долевую собственность от 13 марта 2001 года. Дом N "..." по ул. "..." в г. Северодвинске, в котором находится принадлежащая им квартира, в установленном законом порядке признан непригодным для проживания и подлежащим сносу. По мнению истцов, поскольку соглашение с Администрацией МО "Северодвинск" о размере выкупной цены принадлежащих им объектов недвижимости в виде доли квартиры и земельного участка не достигнуто, то с ответчика должна быть взыскана выкупная цена жилого помещения, в которую подлежит включению как компенсация за изымаемое жилое помещение, так и доля в праве собственности на придомовой земельный участок.
В судебное заседание истцы Г.А.1, Г.А.2, Г.М. и Г.Л. не явились. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Представили суду заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель истцов Б. на удовлетворении исковых требований настаивал. Поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении.
Представитель ответчика П. исковые требования признала частично. Согласилась с размером компенсации за изымаемое жилое помещение, требования истцов о взыскании компенсации за долю земельного участка просила оставить без удовлетворения.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласились истцы. В поданной апелляционной жалобе просят решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации за долю в праве собственности на придомовой земельный участок отменить и постановить новое решение об удовлетворении иска в указанной части. Считают выводы суда об отсутствии правовых оснований для взыскания указанной компенсации основанными на неправильном толковании норм материального права.
В заседание суда апелляционной инстанции истцы Г.А.1, Г.А.2, Г.М., Г.Л., представитель ответчика Администрации МО "Северодвинск" не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 02 октября 2013 года, извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями о вручении судебных извещений. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истцов Б., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права и норм процессуального права.
При рассмотрении дела судом первой инстанции таких нарушений закона допущено не было.
Как установлено судом, процедура выкупа, принадлежащей истцам недвижимости, установленная статьей 32 Жилищного кодекса РФ, сторонами спора соблюдена. Орган местного самоуправления направил собственникам жилых помещений, расположенных в доме N "..." по ул. "..." в г. Северодвинске требования о сносе аварийного дома; принял решение об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом для муниципальных нужд, а также об изъятии жилых помещений; зарегистрировал в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу решение об изъятии земельного участка для муниципальных нужд.
Решение суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании с Администрации МО "Северодвинск" выкупной цены в связи с изъятием для муниципальных нужд долей в праве общей долевой собственности в квартире по адресу: "..." сторонами не обжалуется, вследствие чего, по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, не является предметом проверки суда апелляционной инстанции, поскольку судебной коллегией проверяется законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 327.1 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено, поскольку выводы суда в части разрешения указанных исковых требований основаны на правильном применении норм материального права, а также соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 ГПК РФ.
Отказывая в удовлетворении исковых требований истцов о взыскании компенсации за изымаемые доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный под многоквартирным домом N "..." по ул. "..." в г. Северодвинске, суд первой инстанции исходил из того, что земельный участок под многоквартирным домом является элементом общего имущества собственников многоквартирного дома, неразрывно связан с ним, вследствие чего лишен самостоятельной оборотоспособности.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда с данным выводом суда первой инстанции соглашается, находит его основанным на правильном толковании норм жилищного законодательства.
Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что земельный участок под многоквартирным домом является элементом общего имущества собственников многоквартирного дома, неразрывно связан с ним, как и другое имущество в многоквартирном доме, не имеет самостоятельной потребительской ценности и иного назначения, кроме обслуживания жилых и нежилых помещений в этом доме, а поэтому не может самостоятельно оцениваться и отчуждаться.
При этом суд указал, что при определении выкупной цены жилого помещения, установленной частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса РФ, следует учитывать, что собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности может принадлежать земельный участок. Кроме того, согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, к которому относятся, в частности, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
При применении статьи 32 Жилищного кодекса РФ следует учитывать, что доля собственников в праве в общей долевой собственности, пропорциональная площади изымаемых помещений, компенсируется долей в общей долевой собственности, пропорциональной площади приобретенных или предоставленных за выкупную цену помещений в других многоквартирных домах.
В судебном заседании представитель истцов с расчетом компенсации за изымаемые доли в праве общей долевой собственности на квартиру N "..." в доме N "..." по ул. "..." в г. Северодвинске согласился, его не оспаривал.
При таких обстоятельствах, придя к выводу об отсутствии у изымаемого земельного участка самостоятельной потребительской ценности, с учетом требований статей 32, 36, 37 Жилищного кодекса РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в постановлении от 29.04.2010 N 10/22 и правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 28.05.2010 N 12-П, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании компенсации за долю земельного участка.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами городского суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права.
При таких обстоятельствах в пределах доводов апелляционной жалобы оснований для отмены решения суда судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 19 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.А.1, Г.А.2, Г.М., Г.Л. - без удовлетворения.
Председательствующий
Р.В.ПАТРОНОВ
Судьи
Г.И.ЛЕБЕДЕВА
А.В.ВЕРШИНИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5794/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2013 г. по делу N 33-5794/2013
Судья: Котов Д.О.
Докладчик: Патронов Р.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Патронова Р.В.,
судей Лебедевой Г.И. и Вершинина А.В.,
при секретаре Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе истцов Г.А.1, Г.А.2, Г.М., Г.Л.
на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 19 июля 2013 года, с учетом определения Северодвинского городского суда от 07 августа 2013 года, которым постановлено:
"иск Г.А.1, Г.А.2, Г.М., Г.Л. к Администрации муниципального образования "Северодвинск" о выкупе жилого помещения и земельного участка в связи с их изъятием удовлетворить частично.
Взыскать с Администрации муниципального образования "Северодвинск" в пользу Г.А.1 выкупную цену в связи с изъятием для муниципальных нужд 1/5 доли в праве общей долевой собственности в квартире по адресу: <...> в сумме 219200 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5392 рублей, а всего 224592 рубля.
Взыскать с Администрации муниципального образования "Северодвинск" в пользу Г.А.2 выкупную цену в связи с изъятием для муниципальных нужд 1/5 доли в праве общей долевой собственности в квартире по адресу: "..." в сумме "...", судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме "...", а всего "...".
Взыскать с Администрации муниципального образования "Северодвинск" в пользу Г.М. выкупную цену в связи с изъятием для муниципальных нужд 1/5 доли в праве общей долевой собственности в квартире по адресу: "..." в сумме "...", судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме "...", а всего "...".
Взыскать с Администрации муниципального образования "Северодвинск" в пользу Г.Л. выкупную цену в связи с изъятием для муниципальных нужд 2/5 доли в праве общей долевой собственности в квартире по адресу: "..." в сумме "...", судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме "...", а всего "...".
Прекратить право собственности Г.А.1, Г.А.2, Г.М., Г.Л. на принадлежащие им доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: "..." после выплаты Администрацией муниципального образования "Северодвинск" в их пользу выкупной цены указанного жилого помещения в вышеуказанных присужденных суммах в общем размере "...".
Настоящее решение является основанием для внесения регистратором соответствующих записей о переходе прав на вышеуказанные доли в праве собственности на жилое помещение и земельный участок в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Исковые требования Г.А.1, Г.А.2, Г.М., Г.Л. к Администрации муниципального образования "Северодвинск" в части взыскания в счет выкупной цены стоимости долей в праве общей долевой собственности на изымаемый земельный участок (кадастровый номер "..." по адресу: "...") оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи областного суда Патронова Р.В., судебная коллегия
установила:
Г.А.1, Г.А.2, Г.М. и Г.Л. обратились в суд с иском к Администрации муниципального образования "Северодвинск" о взыскании денежной компенсации за жилое помещение - "..." в г. Северодвинске, а также за долю земельного участка.
Г.А.1, Г.А.2 и Г.М. просили взыскать с ответчика по "..." в качестве выкупной цены за принадлежащие им доли в праве общей долевой собственности на квартиру и по "..." в качестве компенсации за изымаемые доли земельного участка.
Г.Л. просила взыскать с ответчика "..." в качестве выкупной цены за принадлежащую ей долю в праве общей долевой собственности на квартиру и "..." в качестве компенсации за изымаемую долю земельного участка.
Обосновывая свои исковые требования, истцы указали, что являются сособственниками указанной квартиры, приобрели право собственности на нее на основании договора о безвозмездной передаче квартиры в общую долевую собственность от 13 марта 2001 года. Дом N "..." по ул. "..." в г. Северодвинске, в котором находится принадлежащая им квартира, в установленном законом порядке признан непригодным для проживания и подлежащим сносу. По мнению истцов, поскольку соглашение с Администрацией МО "Северодвинск" о размере выкупной цены принадлежащих им объектов недвижимости в виде доли квартиры и земельного участка не достигнуто, то с ответчика должна быть взыскана выкупная цена жилого помещения, в которую подлежит включению как компенсация за изымаемое жилое помещение, так и доля в праве собственности на придомовой земельный участок.
В судебное заседание истцы Г.А.1, Г.А.2, Г.М. и Г.Л. не явились. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Представили суду заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель истцов Б. на удовлетворении исковых требований настаивал. Поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении.
Представитель ответчика П. исковые требования признала частично. Согласилась с размером компенсации за изымаемое жилое помещение, требования истцов о взыскании компенсации за долю земельного участка просила оставить без удовлетворения.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласились истцы. В поданной апелляционной жалобе просят решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации за долю в праве собственности на придомовой земельный участок отменить и постановить новое решение об удовлетворении иска в указанной части. Считают выводы суда об отсутствии правовых оснований для взыскания указанной компенсации основанными на неправильном толковании норм материального права.
В заседание суда апелляционной инстанции истцы Г.А.1, Г.А.2, Г.М., Г.Л., представитель ответчика Администрации МО "Северодвинск" не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 02 октября 2013 года, извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями о вручении судебных извещений. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истцов Б., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права и норм процессуального права.
При рассмотрении дела судом первой инстанции таких нарушений закона допущено не было.
Как установлено судом, процедура выкупа, принадлежащей истцам недвижимости, установленная статьей 32 Жилищного кодекса РФ, сторонами спора соблюдена. Орган местного самоуправления направил собственникам жилых помещений, расположенных в доме N "..." по ул. "..." в г. Северодвинске требования о сносе аварийного дома; принял решение об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом для муниципальных нужд, а также об изъятии жилых помещений; зарегистрировал в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу решение об изъятии земельного участка для муниципальных нужд.
Решение суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании с Администрации МО "Северодвинск" выкупной цены в связи с изъятием для муниципальных нужд долей в праве общей долевой собственности в квартире по адресу: "..." сторонами не обжалуется, вследствие чего, по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, не является предметом проверки суда апелляционной инстанции, поскольку судебной коллегией проверяется законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 327.1 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено, поскольку выводы суда в части разрешения указанных исковых требований основаны на правильном применении норм материального права, а также соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 ГПК РФ.
Отказывая в удовлетворении исковых требований истцов о взыскании компенсации за изымаемые доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный под многоквартирным домом N "..." по ул. "..." в г. Северодвинске, суд первой инстанции исходил из того, что земельный участок под многоквартирным домом является элементом общего имущества собственников многоквартирного дома, неразрывно связан с ним, вследствие чего лишен самостоятельной оборотоспособности.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда с данным выводом суда первой инстанции соглашается, находит его основанным на правильном толковании норм жилищного законодательства.
Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что земельный участок под многоквартирным домом является элементом общего имущества собственников многоквартирного дома, неразрывно связан с ним, как и другое имущество в многоквартирном доме, не имеет самостоятельной потребительской ценности и иного назначения, кроме обслуживания жилых и нежилых помещений в этом доме, а поэтому не может самостоятельно оцениваться и отчуждаться.
При этом суд указал, что при определении выкупной цены жилого помещения, установленной частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса РФ, следует учитывать, что собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности может принадлежать земельный участок. Кроме того, согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, к которому относятся, в частности, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
При применении статьи 32 Жилищного кодекса РФ следует учитывать, что доля собственников в праве в общей долевой собственности, пропорциональная площади изымаемых помещений, компенсируется долей в общей долевой собственности, пропорциональной площади приобретенных или предоставленных за выкупную цену помещений в других многоквартирных домах.
В судебном заседании представитель истцов с расчетом компенсации за изымаемые доли в праве общей долевой собственности на квартиру N "..." в доме N "..." по ул. "..." в г. Северодвинске согласился, его не оспаривал.
При таких обстоятельствах, придя к выводу об отсутствии у изымаемого земельного участка самостоятельной потребительской ценности, с учетом требований статей 32, 36, 37 Жилищного кодекса РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в постановлении от 29.04.2010 N 10/22 и правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 28.05.2010 N 12-П, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании компенсации за долю земельного участка.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами городского суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права.
При таких обстоятельствах в пределах доводов апелляционной жалобы оснований для отмены решения суда судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 19 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.А.1, Г.А.2, Г.М., Г.Л. - без удовлетворения.
Председательствующий
Р.В.ПАТРОНОВ
Судьи
Г.И.ЛЕБЕДЕВА
А.В.ВЕРШИНИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)