Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2015 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Золотовой Л.А.
судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самович А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13172/2014) Общества с ограниченной ответственностью "Жилищник-1"
на решение Арбитражного суда Омской области от 13.10.2014 по делу N А46-11489/2014 (судья Яркова С.В.),
принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Жилищник-1" (ОГРН 1075514001265, ИНН 5514007839)
к Государственной жилищной инспекции Омской области
об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,
при участии в судебном заседании представителей:
- от Общества с ограниченной ответственностью "Жилищник-1" - представитель Шубин Олег Валерьевич (паспорт <...> выдан 14.02.2002, по доверенности N 1-2015 от 20.01.2015 сроком действия до 31.12.2015);
- от Государственной жилищной инспекции Омской области - представитель Кривошеина Татьяна Александровна (паспорт <...> выдан 17.07.2003, по доверенности N 2-ю от 12.01.2015 сроком действия до 31.12.2015);
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилищник-1" (далее также общество, заявитель, ООО "Жилищник-1") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Омской области (далее - заинтересованное лица, Госжилинспекция Омской области, административный орган) от 24.07.2014 N 2-596/К о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса об административных правонарушениях в РФ.
Решением Арбитражного суда Омской области от 13.10.2014 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано со ссылкой на подтверждение материалами рассматриваемого спора факта совершения Обществом вменяемого ему в вину административного правонарушения.
Не согласившись с принятым судебным актом ООО "Жилищник-1" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований ссылаясь в обоснование изложенной позиции на положения статьи 154 ЖК РФ, предусматривающей обязанность собственников жилого дома по оплате работ по проведению текущего ремонта и отсутствие денежных средств на проведения такового.
Подателем жалобы также указано, что на момент рассмотрения настоящего заявления в суде, Обществом устранены выявленные при проверке нарушения, многоквартирный дом в г. Исилькуль Исилькульского района Омской области по улице Партизанской, 64, в соответствии с Постановлением Правительства Омской области от 30.12.2013 N 369-п, включен в программу по капитальному ремонту кровли в 2014 году.
От Государственной жилищной инспекции Омской области в материалы дела поступил письменный отзыв, согласно которому административный орган считает решение суда законным и обоснованным.
Представитель ООО "Жилищник-1" в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Просит его отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель Государственной жилищной инспекции Омской области поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующее.
На основании распоряжения органа государственного контроля (надзора) от 02.07.2014 N 3261 в отношении общества проведено внеплановое мероприятие по контролю, в ходе которого было обследовано техническое состояние многоквартирного дома N 64 по ул. Партизанская в г. Исилькуль Исилькульского района Омской области, управление которым осуществляет заявитель.
По результатам контрольных мероприятий 04.07.2014 был составлен акт проверки N 05-03-12/51, которым зафиксированы нарушения правил содержания и ремонта жилых домов.
08.07.2014, в отношении ООО "Жилищник-1" был составлен протокол N 32 об административном правонарушении по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Событие административного правонарушения, зафиксированное в протоколе, выразилось в следующем:
- - не обеспеченна защита конструкций чердачного перекрытия от протечек кровли; недостаточный напуск асбестоцементных листов кровли друг на друга, повреждение отдельных элементов, ослабление крепления к обрешетке (локально по всей кровле), повреждение коньковой доски; не обеспечена чистота чердачных помещений;
- - в местах общего пользования электропроводка и электрооборудование содержатся с нарушением правил эксплуатации электроустановок потребителей: оголенные провода на скрутках, не закрыты распределительные коробки, электропроводка расположена по временной схеме; на электрокоробках в подъезде N 2 находится гнездо птиц;
- - светильники, установленные в местах общего пользования 2 этажа подъезда N 1 не оборудованы защитными колпаками, на 2 этаже мест общего пользования подъезда N 2 отсутствует освещение;
- - не обеспечено осуществление мероприятий по устранению причин, вызывающих увлажнение ограждающих конструкций (отмостки заросли травой и кустарником); нижние части стен увлажнены грунтовой влагой;
- - деревянные ступени и поручни лестничных маршей повреждены, истерты, не окрашены; отсутствуют защитные перекладины;
- - штукатурно-побелочный слой стен и потолков мест общего пользования (подъездов) поврежден, местные разрушения штукатурки, фактурного и окрасочного слоя, трещины в штукатурке с оголением и разрушением кирпичного слоя; имеются трещины по штукатурному слою; пыль, паутина на потолочных перекрытиях в подъездах;
- - на наружной стене на уровне 2-го этажа со стороны дворового фасада скол кирпичной кладки;
- - на мусоросборнике, установленном на придомовой территории, отсутствует крышка, территория вокруг мусоросборника захламлена, отсутствует ограждение площадки для сбора мусора;
- - на смотровых колодцах системы канализации, расположенных на придомовой территории, отсутствуют люки;
- - отсутствуют козырьки над входами в подъезды.
На основании материалов проверки 24.07.2014 Государственной жилищной инспекцией Омской области в отношении заявителя вынесено постановление N 2-596/К, которым ООО "Жилищник-1" привлечено к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.
Не согласившись с принятым постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд Омской области с указанным выше требованием.
13.10.2014 Арбитражным судом Омской области принято решение, обжалуемое в апелляционном порядке.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).
В силу статьи 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" субъектом данного административного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) бремя содержания имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, несет его собственник.
Вопросы управления в многоквартирных домах решаются в соответствии с разделом VIII Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), согласно которому право выбора способа управления принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме.
В случае если собственники помещений в многоквартирном доме, исходя из пункта 2 части 2 статьи 161 ЖК РФ, приняли решение об управлении жилым домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, субъектами ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьей 7.22 КоАП РФ, будут являться соответственно товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы как лица, на которые возложены функции по управлению этим домом.
Субъектом указанного административного правонарушения является управляющая организация в тех случаях, если ей согласно статье 162 ЖК РФ переданы функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилых домов и (или) жилых помещений.
Как было установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО "Жилищник-1" на основании договоров от 29.12.2007 осуществляет управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: ул. Партизанская, 64 в г. Исилькуль Исилькульского района Омской области.
Согласно статье 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, Общество в силу заключения договора управления многоквартирным домом, положений части 2 статьи 162 ЖК РФ является лицом ответственным за надлежащее содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
Нормативно-техническим документом в области содержания и текущего ремонта объектов жилищно-коммунальной сферы являются Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - правила N 170).
В названном документе перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.
Так, эксплуатирующим организациям следует проводить плановые осмотры жилых зданий: общие, в ходе которых проводится осмотр здания в целом, включая конструкции, инженерное оборудование и внешнее благоустройство; частичные - осмотры, которые предусматривают осмотр отдельных элементов здания или помещений.
В Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома независимо от желания собственников помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с обслуживающей организацией.
Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
На основании изложенных положений законодательства, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что отсутствие жалоб по всем выявленным нарушениям, кроме протекания кровли, а также отсутствие решения общего собрания собственников не исключают обязанность управляющей компании по надлежащему содержанию дома.
Как следует из материалов дела, а именно установлено проверкой, Обществом нарушены пункты 3.2.2, 3.2.7, 3.2.8, 3.3.4, 3.7.1, 3.7.4, 4.2.1.1, 4.2.1.4, 4.2.4.2, 4.6.1.1, 4.8.6, 4.8.9, 4.10.2.6, 5.6.2, 5.6.6 Правил N 170.
Вышеперечисленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 04.07.2014 N 05-03-12/51, отражены в протоколе об административном правонарушении от 08.07.2014 N 32.
Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции в том, что материалами дела подтверждается факт нарушения Обществом Правил содержания общего имущества обследованного многоквартирного дома, в том числе, Правил N 170.
Ссылки Общества об устранении нарушений, выявленных административным органом при проверке, и включение многоквартирного дома в адресную программу по капитальному ремонту не могут свидетельствовать о невиновности управляющей компании и возможности освобождения от наказания, предусмотренной санкцией статьи вмененного правонарушения.
Указанные обстоятельства в силу положений главы 4 КоАП РФ следует рассматривать как смягчающие вину обстоятельства.
Кроме того, в силу ч. 4 статьи 4.1 КоАП РФ назначение административного наказания не освобождает лицо от исполнения обязанности, за неисполнение которой оно было привлечено к административной ответственности.
Ссылки апеллянта на отсутствие денежных средств на проведение соответствующих работ и не выполнение собственниками своей обязанности по оплате содержания и текущего ремонта многоквартирного дома, судом апелляционной инстанции может быть принято во внимание, поскольку наличие задолженности собственников многоквартирного дома не освобождает управляющую организацию от принятых на себя обязательств по договору на содержание и осуществление ремонта многоквартирного дома.
Учитывая изложенное суд первой инстанции приходит к правомерному выводу, что Обществом нарушены права собственников жилых помещений указанного выше дома на надлежащее содержание общего имущества с соблюдением установленных действующим законодательством правил, норм, ГОСТов и стандартов, и обязанность по их устранению, безусловно, возлагается на ООО "Жилищник-1".
На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции, что ООО "Жилищник-1" правомерно привлечено к административной ответственности по признакам правонарушения, ответственность за совершение которой предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ.
Доводы Общества о чрезмерно суровом наказании в виде административного штрафа в размере 40000 руб., судом апелляционной инстанции отклоняются.
Выявленное нарушение Правил N 170 свидетельствует о том, что, Обществом при осуществлении функций управляющей организации многоквартирного жилого дома не были предприняты все необходимые меры для надлежащего содержания жилого дома.
Суд апелляционной инстанции считает, что у Общества имелась возможность по соблюдению указанных выше требований действующего законодательства. Доказательств невозможности исполнения указанной обязанности заявителем не представлено.
Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих надлежащему выполнению заявителем указанных выше требований законодательства, в материалы дела также не представлено.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает правомерным назначение наказание в виде административного штрафа в минимальном размере 40000 руб., предусмотренного санкцией статьи 7.22 КоАП РФ.
Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при вынесении решения оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено. Следовательно, основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по заявлениям об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Жилищник-1" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 13.10.2014 по делу N А46-11489/2014 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Л.А.ЗОЛОТОВА
Судьи
А.Н.ЛОТОВ
О.А.СИДОРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.02.2015 N 08АП-13172/2014 ПО ДЕЛУ N А46-11489/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 февраля 2015 г. N 08АП-13172/2014
Дело N А46-11489/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2015 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Золотовой Л.А.
судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самович А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13172/2014) Общества с ограниченной ответственностью "Жилищник-1"
на решение Арбитражного суда Омской области от 13.10.2014 по делу N А46-11489/2014 (судья Яркова С.В.),
принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Жилищник-1" (ОГРН 1075514001265, ИНН 5514007839)
к Государственной жилищной инспекции Омской области
об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,
при участии в судебном заседании представителей:
- от Общества с ограниченной ответственностью "Жилищник-1" - представитель Шубин Олег Валерьевич (паспорт <...> выдан 14.02.2002, по доверенности N 1-2015 от 20.01.2015 сроком действия до 31.12.2015);
- от Государственной жилищной инспекции Омской области - представитель Кривошеина Татьяна Александровна (паспорт <...> выдан 17.07.2003, по доверенности N 2-ю от 12.01.2015 сроком действия до 31.12.2015);
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилищник-1" (далее также общество, заявитель, ООО "Жилищник-1") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Омской области (далее - заинтересованное лица, Госжилинспекция Омской области, административный орган) от 24.07.2014 N 2-596/К о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса об административных правонарушениях в РФ.
Решением Арбитражного суда Омской области от 13.10.2014 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано со ссылкой на подтверждение материалами рассматриваемого спора факта совершения Обществом вменяемого ему в вину административного правонарушения.
Не согласившись с принятым судебным актом ООО "Жилищник-1" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований ссылаясь в обоснование изложенной позиции на положения статьи 154 ЖК РФ, предусматривающей обязанность собственников жилого дома по оплате работ по проведению текущего ремонта и отсутствие денежных средств на проведения такового.
Подателем жалобы также указано, что на момент рассмотрения настоящего заявления в суде, Обществом устранены выявленные при проверке нарушения, многоквартирный дом в г. Исилькуль Исилькульского района Омской области по улице Партизанской, 64, в соответствии с Постановлением Правительства Омской области от 30.12.2013 N 369-п, включен в программу по капитальному ремонту кровли в 2014 году.
От Государственной жилищной инспекции Омской области в материалы дела поступил письменный отзыв, согласно которому административный орган считает решение суда законным и обоснованным.
Представитель ООО "Жилищник-1" в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Просит его отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель Государственной жилищной инспекции Омской области поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующее.
На основании распоряжения органа государственного контроля (надзора) от 02.07.2014 N 3261 в отношении общества проведено внеплановое мероприятие по контролю, в ходе которого было обследовано техническое состояние многоквартирного дома N 64 по ул. Партизанская в г. Исилькуль Исилькульского района Омской области, управление которым осуществляет заявитель.
По результатам контрольных мероприятий 04.07.2014 был составлен акт проверки N 05-03-12/51, которым зафиксированы нарушения правил содержания и ремонта жилых домов.
08.07.2014, в отношении ООО "Жилищник-1" был составлен протокол N 32 об административном правонарушении по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Событие административного правонарушения, зафиксированное в протоколе, выразилось в следующем:
- - не обеспеченна защита конструкций чердачного перекрытия от протечек кровли; недостаточный напуск асбестоцементных листов кровли друг на друга, повреждение отдельных элементов, ослабление крепления к обрешетке (локально по всей кровле), повреждение коньковой доски; не обеспечена чистота чердачных помещений;
- - в местах общего пользования электропроводка и электрооборудование содержатся с нарушением правил эксплуатации электроустановок потребителей: оголенные провода на скрутках, не закрыты распределительные коробки, электропроводка расположена по временной схеме; на электрокоробках в подъезде N 2 находится гнездо птиц;
- - светильники, установленные в местах общего пользования 2 этажа подъезда N 1 не оборудованы защитными колпаками, на 2 этаже мест общего пользования подъезда N 2 отсутствует освещение;
- - не обеспечено осуществление мероприятий по устранению причин, вызывающих увлажнение ограждающих конструкций (отмостки заросли травой и кустарником); нижние части стен увлажнены грунтовой влагой;
- - деревянные ступени и поручни лестничных маршей повреждены, истерты, не окрашены; отсутствуют защитные перекладины;
- - штукатурно-побелочный слой стен и потолков мест общего пользования (подъездов) поврежден, местные разрушения штукатурки, фактурного и окрасочного слоя, трещины в штукатурке с оголением и разрушением кирпичного слоя; имеются трещины по штукатурному слою; пыль, паутина на потолочных перекрытиях в подъездах;
- - на наружной стене на уровне 2-го этажа со стороны дворового фасада скол кирпичной кладки;
- - на мусоросборнике, установленном на придомовой территории, отсутствует крышка, территория вокруг мусоросборника захламлена, отсутствует ограждение площадки для сбора мусора;
- - на смотровых колодцах системы канализации, расположенных на придомовой территории, отсутствуют люки;
- - отсутствуют козырьки над входами в подъезды.
На основании материалов проверки 24.07.2014 Государственной жилищной инспекцией Омской области в отношении заявителя вынесено постановление N 2-596/К, которым ООО "Жилищник-1" привлечено к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.
Не согласившись с принятым постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд Омской области с указанным выше требованием.
13.10.2014 Арбитражным судом Омской области принято решение, обжалуемое в апелляционном порядке.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).
В силу статьи 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" субъектом данного административного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) бремя содержания имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, несет его собственник.
Вопросы управления в многоквартирных домах решаются в соответствии с разделом VIII Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), согласно которому право выбора способа управления принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме.
В случае если собственники помещений в многоквартирном доме, исходя из пункта 2 части 2 статьи 161 ЖК РФ, приняли решение об управлении жилым домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, субъектами ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьей 7.22 КоАП РФ, будут являться соответственно товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы как лица, на которые возложены функции по управлению этим домом.
Субъектом указанного административного правонарушения является управляющая организация в тех случаях, если ей согласно статье 162 ЖК РФ переданы функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилых домов и (или) жилых помещений.
Как было установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО "Жилищник-1" на основании договоров от 29.12.2007 осуществляет управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: ул. Партизанская, 64 в г. Исилькуль Исилькульского района Омской области.
Согласно статье 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, Общество в силу заключения договора управления многоквартирным домом, положений части 2 статьи 162 ЖК РФ является лицом ответственным за надлежащее содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
Нормативно-техническим документом в области содержания и текущего ремонта объектов жилищно-коммунальной сферы являются Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - правила N 170).
В названном документе перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.
Так, эксплуатирующим организациям следует проводить плановые осмотры жилых зданий: общие, в ходе которых проводится осмотр здания в целом, включая конструкции, инженерное оборудование и внешнее благоустройство; частичные - осмотры, которые предусматривают осмотр отдельных элементов здания или помещений.
В Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома независимо от желания собственников помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с обслуживающей организацией.
Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
На основании изложенных положений законодательства, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что отсутствие жалоб по всем выявленным нарушениям, кроме протекания кровли, а также отсутствие решения общего собрания собственников не исключают обязанность управляющей компании по надлежащему содержанию дома.
Как следует из материалов дела, а именно установлено проверкой, Обществом нарушены пункты 3.2.2, 3.2.7, 3.2.8, 3.3.4, 3.7.1, 3.7.4, 4.2.1.1, 4.2.1.4, 4.2.4.2, 4.6.1.1, 4.8.6, 4.8.9, 4.10.2.6, 5.6.2, 5.6.6 Правил N 170.
Вышеперечисленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 04.07.2014 N 05-03-12/51, отражены в протоколе об административном правонарушении от 08.07.2014 N 32.
Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции в том, что материалами дела подтверждается факт нарушения Обществом Правил содержания общего имущества обследованного многоквартирного дома, в том числе, Правил N 170.
Ссылки Общества об устранении нарушений, выявленных административным органом при проверке, и включение многоквартирного дома в адресную программу по капитальному ремонту не могут свидетельствовать о невиновности управляющей компании и возможности освобождения от наказания, предусмотренной санкцией статьи вмененного правонарушения.
Указанные обстоятельства в силу положений главы 4 КоАП РФ следует рассматривать как смягчающие вину обстоятельства.
Кроме того, в силу ч. 4 статьи 4.1 КоАП РФ назначение административного наказания не освобождает лицо от исполнения обязанности, за неисполнение которой оно было привлечено к административной ответственности.
Ссылки апеллянта на отсутствие денежных средств на проведение соответствующих работ и не выполнение собственниками своей обязанности по оплате содержания и текущего ремонта многоквартирного дома, судом апелляционной инстанции может быть принято во внимание, поскольку наличие задолженности собственников многоквартирного дома не освобождает управляющую организацию от принятых на себя обязательств по договору на содержание и осуществление ремонта многоквартирного дома.
Учитывая изложенное суд первой инстанции приходит к правомерному выводу, что Обществом нарушены права собственников жилых помещений указанного выше дома на надлежащее содержание общего имущества с соблюдением установленных действующим законодательством правил, норм, ГОСТов и стандартов, и обязанность по их устранению, безусловно, возлагается на ООО "Жилищник-1".
На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции, что ООО "Жилищник-1" правомерно привлечено к административной ответственности по признакам правонарушения, ответственность за совершение которой предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ.
Доводы Общества о чрезмерно суровом наказании в виде административного штрафа в размере 40000 руб., судом апелляционной инстанции отклоняются.
Выявленное нарушение Правил N 170 свидетельствует о том, что, Обществом при осуществлении функций управляющей организации многоквартирного жилого дома не были предприняты все необходимые меры для надлежащего содержания жилого дома.
Суд апелляционной инстанции считает, что у Общества имелась возможность по соблюдению указанных выше требований действующего законодательства. Доказательств невозможности исполнения указанной обязанности заявителем не представлено.
Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих надлежащему выполнению заявителем указанных выше требований законодательства, в материалы дела также не представлено.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает правомерным назначение наказание в виде административного штрафа в минимальном размере 40000 руб., предусмотренного санкцией статьи 7.22 КоАП РФ.
Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при вынесении решения оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено. Следовательно, основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по заявлениям об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Жилищник-1" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 13.10.2014 по делу N А46-11489/2014 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Л.А.ЗОЛОТОВА
Судьи
А.Н.ЛОТОВ
О.А.СИДОРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)