Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.08.2015 N 05АП-5861/2015 ПО ДЕЛУ N А59-5710/2014

Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 августа 2015 г. N 05АП-5861/2015

Дело N А59-5710/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 11 августа 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2015 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Л.А. Мокроусовой,
судей К.П. Засорина, Л.Ю. Ротко,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ТехКомСервис"
апелляционное производство N 05АП-5861/2015
на решение от 08.05.2015
судьи О.Н. Боярской
по делу N А59-5710/2014 Арбитражного суда Сахалинской области
по иску открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Сахалинэнерго" (ОГРН 1026500522685, ИНН 6500000024)
к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ТехКомСервис" (ОГРН 1086504000307, ИНН 6504005312)
о взыскании задолженности по оплате потребленного объема электрической
энергии, превысившего норматив электроэнергии, предоставленной на общедомовые нужды,
при участии:
- от истца: представитель не явился;
- от ответчика: представитель не явился,

установил:

Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Сахалинэнерго" (далее - ОАО "Сахалинэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ТехКомСервис" (далее - ООО УК "ТехКомСервис", ответчик) о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию в сумме 162 691 рубля 18 копеек (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений).
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 08.05.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО УК "ТехКомСервис" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что при вынесении обжалуемого решения суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. Считает принятый судом первой инстанции расчет истца ошибочным, исчисленным без учета подвальных и чердачных помещений жилых домов.
В канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается входящим номером документа. В отзыве истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Также истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела Приказа Министерства энергетики и ЖКХ Сахалинской области N 21 от 03.07.2015.
В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции заявленное истцом ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного письменного доказательства рассмотрено и удовлетворено на основании 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.
Арбитражным судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено следующее.
В управлении ООО УК "ТехКомСервис" в период с марта 2014 года по сентябрь 2014 года находились многоквартирные дома в пос. Озерский, ул. Центральная, 17, 23, 48, 50, 52, 54, 64, 66, 68, 83, 85, 89, 91, 95, 97, 99, 101. Указанное обстоятельством подтверждается сведениями, переданными ООО УК "ТехКомСервис" в адрес истца, а также справкой департамента городского хозяйства администрации Корсаковского городского округа.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности ООО УК "ТехКомСервис" является управление эксплуатацией жилищного фонда.
02.09.2008 между ОАО "Сахалинэнерго" (гарантирующий поставщик) и ООО УК "ТехКомСервис" (покупатель) заключен договор энергоснабжения N 130022, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электроэнергии, а также самостоятельно или с привлечением третьих лиц оказывать услуги по передаче электроэнергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электроэнергией потребителей, а покупатель обязался оплачивать приобретаемую электроэнергию и оказанные услуги, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления электроэнергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования.
Согласно пункту 1.2 договора покупатель приобретает электрическую энергию для целей оказания коммунальной услуги электроснабжения собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме, использования электроэнергии на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме).
Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что фактическое количество проданной электрической энергии определяется по показаниям общедомовых средств учета, за исключением случае, оговоренных пунктом 4.4 договора, при которых определение количества поставленной электрической энергии (мощности) определяется расчетным путем.
Пунктом 9.1 договора предусмотрено, что он вступает в силу с момента подписания, действует по 31 декабря 2008 года и считается ежегодно продленным на тех же условиях, если не последует заявление одной из сторон об отказе от договора или заключении договора на иных условиях.
На оплату электрической энергии, поставленной в многоквартирные дома, истец выставил в адрес ответчика счета-фактуры:
- N 3010-080-08 от 31 марта 2014 года на сумму 47 503,52 рубля,
- N 3955-080-08 от 30 апреля 2014 года на сумму 22 862,08 рублей,
- N 5294-080-08 от 31 мая 2013 года на сумму 28 334,96 рублей,
- N 6545-080-08 от 30 июня 2014 года на сумму 13 763,08 рублей,
- N 7828-080-08 от 31 июля 2014 года на сумму 14 065,21 рубль,
- N 8965-080-08 от 31 августа 2014 года на сумму 14 612,13 рублей,
- N 10181-080-08 от 30 сентября 2014 года на сумму 21 319,74 рубля.
Однако данные платежные документы оставлены ответчиком без оплаты.
Неоплата ООО УК "ТехКомСервис" стоимости электрической энергии послужила основанием для обращения ОАО "Сахалинэнерго" в Арбитражный суд Сахалинской области с настоящим исковым заявлением.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных ОАО "Сахалинэнерго" требований.
Арбитражный суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, как соответствующие материалам дела и закону, и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
На основании пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно статьям 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Правила N 354 регулируют отношения между собственниками жилых домов или помещений в жилых домах и организациями, предоставляющими коммунальные услуги (управляющими компаниями и ресурсоснабжающими организациями).
Пунктом 40 Правил N 354 установлено, что собственники жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах отдельно оплачивают коммунальные услуги, предоставляемые непосредственно в жилом (нежилом) помещении, и отдельно - коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в таком доме (далее - коммунальные услуги на общедомовые нужды).
Для оплаты каждого вида коммунальных услуг на общедомовые нужды Правила N 354 устанавливают свой порядок расчета.
В соответствии с пунктом 44 Правил N 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к настоящим Правилам.
Распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.
В случае, если указанное решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, исполнитель оплачивает за счет собственных средств.
Из содержания искового заявления следует, что требования истца обусловлены наличием на стороне ответчика неисполненного денежного обязательства по оплате стоимости электрической энергии, предоставленной в период с марта 2014 года по сентябрь 2014 года на общедомовые нужды, в объеме, превышающем объем поставленного ресурса, исчисленного исходя из нормативов потребления электрической энергии, предоставленной на общедомовые нужды.
При этом в материалах дела не содержится доказательств того, что общим собранием собственников МКД были приняты решения о распределении сверхнормативного объема электроэнергии на общедомовые нужды между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого такого помещения.
Многоквартирные дома, управляемые ответчиком оборудованы общедомовыми приборами учета электрической энергии, что подтверждается соответствующими актами допуска и технической проверки, расход потребления электроэнергии зафиксирован показаниями приборов учета.
Факт поставки истцом на объекты, находящиеся в управлении ответчика, электрической энергии в спорный период подтвержден документально.
Объем сверхнормативного потребления на общедомовые нужды в соответствии с положениями Правил N 354 определяется в виде разницы между объемом электрической энергии, предоставленной на общедомовые нужды, определенной исходя из показаний общедомовых приборов учета (путем исключения из объема полученного ресурса, определенного по показаниям общедомовых приборов учета, объемов электрической энергии, поставленной в жилые и нежилые помещения домов, определенных по показаниям индивидуальных приборов учета или исходя из среднемесячного потребления (в случае оборудования помещений таковыми) или исчисленных исходя из норматива потребления (в отношении помещений, не оборудованных индивидуальными приборами учета), и объемом электрической энергии, предоставленной на общедомовые нужды, рассчитанным исходя из установленных нормативов потребления электроснабжения на общедомовые нужды и площади мест общего пользования многоквартирных домов.
Рассмотрев расчет истца, апелляционным судом установлено, что задолженность ответчика за сверхнормативное потребление электрической энергии, предоставленной на общедомовые нужды, рассчитан в соответствии с пунктом 44 Правил N 354, с учетом характеристик жилых домов, нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Сахалинской области N 13 от 29.04.2013, а также с учетом разницы в тарифах 1,85 кВт/кв. м и 2,30 кВт/кв. м, обусловленной наличием или отсутствием в многоквартирных жилых домах стационарных электроплит (Приложение к Приказу Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Сахалинской области N 13 от 29.04.2013).
Расчет задолженности ответчика за сверхнормативное потребление электрической энергии, предоставленной на общедомовые нужды, судом проверен и признан правильным соответствующим нормам действующего законодательства.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что принятый судом первой инстанции расчет задолженности ответчика исчислен истцом без учета подвальных и чердачных помещений жилых домов, судебной коллегией отклоняется.
Действительно статья 36 ЖК РФ содержит императивное правило о принадлежности собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности общего имущества дома, а также раскрывает перечень имущества, относящегося к общедомовому.
Аналогичным образом состав общего имущества многоквартирного дома определен в пункте 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491.
Таким образом, относимость того или иного имущества к общедомовому определяется техническими характеристиками элементов дома.
Вместе с тем, в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
В силу принципа состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Следовательно, непредставление лицом, участвующим в деле, в обоснование своих требований и возражений достаточных доказательств может повлечь неблагоприятный для данного лица исход рассмотрения спора (заявления, ходатайства).
Вместе с тем, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик, опровергая расчет истца и приводя доводы о неверном определении площадей общедомового имущества и, соответственно, размера превышения потребленного объема коммунальной услуги, не представил в материалы дела доказательств в обоснование своих возражений.
Ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции технические паспорта на многоквартирные жилые дома представлены не были.
Установленные обстоятельства позволяют апелляционному суду прийти к выводу о том, что факт поставки электрической энергии на общедомовые нужды в спорный период, ее стоимость и размер задолженности ответчиком не оспорен, расчет задолженности не опровергнут, контррасчет в порядке, предусмотренном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлен, доказательства оплаты стоимости электрической энергии, потребленной сверх норматива отсутствуют. Кроме того, каких-либо доказательств о наличии претензий по объему и качеству поставленного энергоресурса в спорный период ответчиком материалы дела также не содержат.
В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела документальные доказательства и обстоятельства дела в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал требования ОАО "Сахалинэнерго" обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Иных доводов апелляционная жалоба ООО УК "ТехКомСервис" не содержит.
Таким образом, все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с законными и обоснованными выводами суда первой инстанции, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта. Новых доказательств, влияющих на разрешение спора, суду не представлено.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 08.05.2015 по делу N А59-5710/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий
Л.А.МОКРОУСОВА

Судьи
К.П.ЗАСОРИН
Л.Ю.РОТКО




















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)