Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья первой инстанции: Арбузова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.
и судей Пендюриной Е.М., Муравецкой Л.В.,
при секретаре Ш.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пендюриной Е.М.
дело по апелляционной жалобе Г.
на решение Головинского районного суда г. Москвы от 31 июля 2013 г.,
которым постановлено:
в иске Г. к ГКУ "ИС Левобережного района САО г. Москвы" о признании действий незаконными, взыскании переплаченных денежных средств - отказать.
установила:
Г. обратилась в суд с иском к ГКУ г. Москвы "Инженерная служба Левобережного района", и просила суд признать незаконными действия ГКУ "ИС Левобережного района САО г. Москвы" по взиманию с нее оплаты услуг по содержанию и ремонту жилых помещений по завышенному коэффициенту, как с собственника нескольких жилых помещений, взыскать с ответчика *** руб. *** коп, переплаченные за период 3 года, взыскать расходы на оказание юридических услуг *** руб., *** руб. за оформление доверенности, расходы по уплате госпошлины в размере *** руб. *** коп.
Истец Г., представитель истца по доверенности В. в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности Л. с иском не согласилась в полном объеме, мотивируя тем, что плата за содержание и ремонт жилого помещения взыскивается с истца как с собственника двух жилых помещений на законных основаниях.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Г. по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание стороны не явились, извещены о рассмотрении дела в апелляционной инстанции надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с нормами ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с нормами ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
В соответствии с нормами ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Настаивая на удовлетворении заявленных требований, Г. указывала, что является собственником двух жилых помещений, расположенных в г. Москве, за которые исправно вносит плату. Некоторое время назад она ознакомилась с Постановлением Правительства г. Москвы N 571-ПП от 29 ноября 2011 г., согласно п. 10 которого плата за услуги по содержанию и ремонту помещений с собственников жилых помещений, если они имеют более одного помещения или не зарегистрированы в нем, взимается по ценам за содержание и площадь жилых помещений за площадь, занимаемую сверх установленных норм, но не выше фактической стоимости. Г. зарегистрирована в одном из жилых помещений, собственником которого является, и взимание с нее оплаты, как с собственника двух жилых помещений, по завышенному тарифу, за квартиру, где она зарегистрирована - незаконно.
Отказывая в удовлетворении заявленных Г. требований в полном объеме, суд первой инстанции, исходя из норм ст. ст. 30, 156, 158 ЖК РФ, положений Постановления Правительства Москвы от 30 ноября 2010 г. N 1038-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2011 год", пришел к выводу об отсутствии каких-либо виновных действий ответчика, нарушающих права истца, поскольку начисления за содержание и ремонт жилых помещений истцу производятся ответчиком в соответствии с тарифами, предусмотренными для собственников более одного жилого помещения.
Судебная коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции, и отклоняет доводы апелляционной жалобы как несостоятельные, исходя из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.
В соответствии с ч. 4 ст. 158 ЖК РФ если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований).
Согласно п. 10 приложения 4 Постановления Правительства Москвы от 30 ноября 2010 г. N 1038-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2011 год" в обозначенных настоящим постановлением случаях (п. п. 1.2.4 и 1.2.5 постановления) плата за услуги по содержанию и ремонту помещений с собственников помещений, если они имеют более одного жилого помещения или не зарегистрированы в нем, взимается по ценам за содержание и ремонт жилых помещений за площадь, занимаемую сверх установленных норм, но не выше фактической стоимости.
П. п. 10, 11 приложения 8 Постановления Правительства Москвы от 29 ноября 2011 г. N 571-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги на населения на 2012 год" предусмотрено, что в обозначенных настоящим постановлением случаях (п. п. 3.2.3 и 3.2.4 постановления) плата за услуги по содержанию и ремонту помещений с собственников жилых помещений, если они имеют более одного жилого помещения или не зарегистрированы в нем, взимается по ценам за содержание и ремонт жилых помещений за площадь, занимаемую сверх установленных норм, но не выше фактической стоимости.
Аналогичные нормы содержаться в Постановлении Правительства Москвы от 29 ноября 2011 г. N 571-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2012 г.", Постановлении правительства Москвы от 27 ноября 2012 г. N 671-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2013 г.".
Как усматривается из материалов дела, Г. на основании договора передачи является собственником жилого помещения, а именно квартиры N ***, расположенной по адресу: ***.
В указанной квартире зарегистрированы истец и *** (сын истца), данные обстоятельства подтверждаются карточкой учета и выпиской из домовой книги.
Также истец Г. на основании договора дарения квартиры от 23 ноября 2009 г. является собственником квартиры N ***, расположенной по адресу: ***.
Судом установлено, что в указанных выше домах, где истец имеет на праве собственности жилые помещения, собственники квартир не принимали решений о смене тарифов за жилищно-коммунальные услуги.
Согласно представленных истцом квитанций об оплате коммунальных услуг, выписке по лицевому счету о начисленных истцу платежах по квартире N ***, расположенной по адресу: ***, начисления за оплату по содержанию и ремонту двух находящихся в собственности истца жилых помещений, начисляются с 2010 г. по тарифу, предусмотренному для граждан, имеющих в собственности более одного жилого помещения.
Указанный тариф установлен Постановлениями правительства Москвы "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения" за 2010 - 2013 г.
При таких обстоятельствах, поскольку истец имеет в собственности более одного жилого помещения, плата за содержание и ремонт которых обоснованно начисляется истцу, исходя из тарифа, предусмотренного для данной категории граждан, то у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания незаконными действий ГКУ "ИС Левобережного района САО г. Москвы", взыскании с ответчика денежных средств.
Как правильно указал суд первой инстанции в решении, довод истца о том, что в одном из жилых помещений она зарегистрирована и проживает, не имеет правового значения, поскольку основан на неверном толковании Г. соответствующих нормативных актов г. Москвы, в которых имеется прямое указание на порядок применения тарифов.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что по изложенным основаниям спор разрешен правильно, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены верно, выводы суда не противоречат материалам дела, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 31 июля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.12.2013 ПО ДЕЛУ N 11-32457
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2013 г. по делу N 11-32457
Судья первой инстанции: Арбузова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.
и судей Пендюриной Е.М., Муравецкой Л.В.,
при секретаре Ш.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пендюриной Е.М.
дело по апелляционной жалобе Г.
на решение Головинского районного суда г. Москвы от 31 июля 2013 г.,
которым постановлено:
в иске Г. к ГКУ "ИС Левобережного района САО г. Москвы" о признании действий незаконными, взыскании переплаченных денежных средств - отказать.
установила:
Г. обратилась в суд с иском к ГКУ г. Москвы "Инженерная служба Левобережного района", и просила суд признать незаконными действия ГКУ "ИС Левобережного района САО г. Москвы" по взиманию с нее оплаты услуг по содержанию и ремонту жилых помещений по завышенному коэффициенту, как с собственника нескольких жилых помещений, взыскать с ответчика *** руб. *** коп, переплаченные за период 3 года, взыскать расходы на оказание юридических услуг *** руб., *** руб. за оформление доверенности, расходы по уплате госпошлины в размере *** руб. *** коп.
Истец Г., представитель истца по доверенности В. в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности Л. с иском не согласилась в полном объеме, мотивируя тем, что плата за содержание и ремонт жилого помещения взыскивается с истца как с собственника двух жилых помещений на законных основаниях.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Г. по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание стороны не явились, извещены о рассмотрении дела в апелляционной инстанции надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с нормами ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с нормами ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
В соответствии с нормами ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Настаивая на удовлетворении заявленных требований, Г. указывала, что является собственником двух жилых помещений, расположенных в г. Москве, за которые исправно вносит плату. Некоторое время назад она ознакомилась с Постановлением Правительства г. Москвы N 571-ПП от 29 ноября 2011 г., согласно п. 10 которого плата за услуги по содержанию и ремонту помещений с собственников жилых помещений, если они имеют более одного помещения или не зарегистрированы в нем, взимается по ценам за содержание и площадь жилых помещений за площадь, занимаемую сверх установленных норм, но не выше фактической стоимости. Г. зарегистрирована в одном из жилых помещений, собственником которого является, и взимание с нее оплаты, как с собственника двух жилых помещений, по завышенному тарифу, за квартиру, где она зарегистрирована - незаконно.
Отказывая в удовлетворении заявленных Г. требований в полном объеме, суд первой инстанции, исходя из норм ст. ст. 30, 156, 158 ЖК РФ, положений Постановления Правительства Москвы от 30 ноября 2010 г. N 1038-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2011 год", пришел к выводу об отсутствии каких-либо виновных действий ответчика, нарушающих права истца, поскольку начисления за содержание и ремонт жилых помещений истцу производятся ответчиком в соответствии с тарифами, предусмотренными для собственников более одного жилого помещения.
Судебная коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции, и отклоняет доводы апелляционной жалобы как несостоятельные, исходя из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.
В соответствии с ч. 4 ст. 158 ЖК РФ если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований).
Согласно п. 10 приложения 4 Постановления Правительства Москвы от 30 ноября 2010 г. N 1038-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2011 год" в обозначенных настоящим постановлением случаях (п. п. 1.2.4 и 1.2.5 постановления) плата за услуги по содержанию и ремонту помещений с собственников помещений, если они имеют более одного жилого помещения или не зарегистрированы в нем, взимается по ценам за содержание и ремонт жилых помещений за площадь, занимаемую сверх установленных норм, но не выше фактической стоимости.
П. п. 10, 11 приложения 8 Постановления Правительства Москвы от 29 ноября 2011 г. N 571-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги на населения на 2012 год" предусмотрено, что в обозначенных настоящим постановлением случаях (п. п. 3.2.3 и 3.2.4 постановления) плата за услуги по содержанию и ремонту помещений с собственников жилых помещений, если они имеют более одного жилого помещения или не зарегистрированы в нем, взимается по ценам за содержание и ремонт жилых помещений за площадь, занимаемую сверх установленных норм, но не выше фактической стоимости.
Аналогичные нормы содержаться в Постановлении Правительства Москвы от 29 ноября 2011 г. N 571-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2012 г.", Постановлении правительства Москвы от 27 ноября 2012 г. N 671-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2013 г.".
Как усматривается из материалов дела, Г. на основании договора передачи является собственником жилого помещения, а именно квартиры N ***, расположенной по адресу: ***.
В указанной квартире зарегистрированы истец и *** (сын истца), данные обстоятельства подтверждаются карточкой учета и выпиской из домовой книги.
Также истец Г. на основании договора дарения квартиры от 23 ноября 2009 г. является собственником квартиры N ***, расположенной по адресу: ***.
Судом установлено, что в указанных выше домах, где истец имеет на праве собственности жилые помещения, собственники квартир не принимали решений о смене тарифов за жилищно-коммунальные услуги.
Согласно представленных истцом квитанций об оплате коммунальных услуг, выписке по лицевому счету о начисленных истцу платежах по квартире N ***, расположенной по адресу: ***, начисления за оплату по содержанию и ремонту двух находящихся в собственности истца жилых помещений, начисляются с 2010 г. по тарифу, предусмотренному для граждан, имеющих в собственности более одного жилого помещения.
Указанный тариф установлен Постановлениями правительства Москвы "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения" за 2010 - 2013 г.
При таких обстоятельствах, поскольку истец имеет в собственности более одного жилого помещения, плата за содержание и ремонт которых обоснованно начисляется истцу, исходя из тарифа, предусмотренного для данной категории граждан, то у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания незаконными действий ГКУ "ИС Левобережного района САО г. Москвы", взыскании с ответчика денежных средств.
Как правильно указал суд первой инстанции в решении, довод истца о том, что в одном из жилых помещений она зарегистрирована и проживает, не имеет правового значения, поскольку основан на неверном толковании Г. соответствующих нормативных актов г. Москвы, в которых имеется прямое указание на порядок применения тарифов.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что по изложенным основаниям спор разрешен правильно, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены верно, выводы суда не противоречат материалам дела, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 31 июля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)