Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кайгородова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Москаленко Ю.П., судей Лимоновой Л.Ф., Ильиной О.В., при секретаре Савичевой А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании 06.11.2014 гражданское дело по иску Г. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "М" о возложении обязанности принимать показания индивидуальных приборов учета тепловой энергии, произвести корректировку размера платы за отопление исходя из показаний индивидуальных приборов учета,
по апелляционной жалобе истца на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 24.06.2014.
Заслушав доклад судьи Лимоновой Л.Ф., объяснения представителей истца и ответчика, судебная коллегия
установила:
Г. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "М" (далее - ООО "УК "М", управляющая компания) об обязывании ежемесячно принимать показания индивидуальных приборов учета тепловой энергии (теплосчетчиков), установленных на системе отопления в квартире истца; обязывании произвести корректировку размера платы за отопление исходя из показаний индивидуальных приборов учета тепловой энергии (теплосчетчиков), установленных на системе отопления в квартире истца, в соответствии с положениями Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила от 23.05.2006 N 307).
В обоснование своих требований истец указал, что является собственником квартиры N в доме N по <...>, управление которым осуществляет ООО "УК "М". Г. в ее квартире были установлены приборы индивидуального учета коммунальных ресурсов на систему отопления. С управляющей компанией была согласована соответствующая схема установки приборов учета, выданная Г. в качестве технических условий. Все работы были выполнены истцом в строгом соответствии с действующим законодательством и техническими регламентами, после окончания работ теплосчетчики были приняты в эксплуатацию ООО "УК "М". С этого момента и по <...> управляющая компания принимала показания данных счетчиков и производила начисления за коммунальную услугу "отопление" исходя из показаний индивидуальных приборов учета. Начиная с <...> управляющая компания в одностороннем порядке отказалась принимать показания приборов учета, мотивируя свой отказ тем, что во вступивших в действие с <...> Правилах предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила от 06.05.2011 N 354), отсутствуют формулы для корректного расчета начислений по услуге "отопление", для случаев, когда в квартире установлены индивидуальные приборы учета тепловой энергии. При этом управляющая организация отказывается применять формулы для корректного начисления Г. размеров оплаты по услуге "отопление", указанные в Правилах от 23.05.2006 N 307 в действующей редакции. В настоящее время управляющая компания продолжает начислять плату по статье "отопление" по нормативу, игнорируя факт установки и технической исправности индивидуальных приборов учета тепла в квартире истца. Корректировка размера платежей, в соответствии с подп. 3 п. 3 приложения N 2 к Правилам от 23.05.2006 N 307, управляющей организацией до настоящего времени не произведена.
Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 26.06.2014 в удовлетворении исковых требований Г. было отказано.
В апелляционной жалобе Г. просит решение суда отменить полностью, принять по делу новое решение, которым удовлетворить ее исковые требования. Заявитель считает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Согласно п. 6.1.3 СНиП 41-01-2003 "Отопление, вентиляция, кондиционирование воздуха" (далее - СНиП 41-01-2003) учет расхода тепловой энергии каждой квартиры в отдельности может быть организован при оборудовании каждого отопительного прибора в такой квартире средством измерения потребленной тепловой энергии независимо от вида разводки внутридомовой системы теплоснабжения (вертикальная/горизонтальная). В соответствии с решением Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2013 N АКПИ13-540 при вертикальной разводке внутридомовой инженерной системы отопления для учета теплоты используются индикаторы расходы теплоты. Факт полного соответствия установленных в квартире истца приборов учета действующим нормам подтверждается выдачей управляющей компанией в качестве технических условий схем установки средств измерения, принятие их в эксплуатацию, проведение расчетов размера начисления платы, за услугу "отопление", исходя из показаний данных средств измерения вплоть до <...>. Г., не обладая достаточными знаниями, ошибочно указала в иске, что в ее квартире установлены приборы индивидуального учета тепловой энергии, подразумевая под данным термином лишь то, что установленное им оборудование определяет объем тепловой энергии, потребленный отопительными приборами индивидуально на каждом отдельном стояке отопления, в соответствии со СНиП 41-01-2003. Судом первой инстанции не произведен анализ внутриквартирной системы отопления в квартире истца и сопоставления фактической работы установленных в квартире истца средств измерения потребленной тепловой энергии нормам СНиП 41-01-2003 и решению Верховного Суда РФ от 24.06.2013 N АКПИ13-540.
В суд апелляционной инстанции представителем Г. были представлены дополнительные доказательства, которые в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ были приняты судебной коллегией и оценены по правилам ст. 67 указанного Кодекса РФ: 1) ответ Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области от <...> N на обращение Г., согласно которому Постановление Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 действует на территории Свердловской области до 01.01.2015 и предполагает учет показаний распределителей независимо от оснащенности этими приборами остальных квартир дома; 2) заключение по результатам строительно-технической экспертизы от <...> N, из которого следует, что в квартире Г. имеется техническая возможность установки индивидуальных приборов учета и их использование в целях сбора показаний потребляемых коммунальных ресурсов.
В суде апелляционной инстанции представитель Г. - Д. поддержал доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе.
Представитель управляющей компании - В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Остальные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, не ходатайствовали об отложении слушания дела.
Как следует из материалов дела, лица, участвующие в деле извещены о времени и месте судебного заседания устно под расписку в судебном заседании 28.10.2014, а также путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет.
Представители истца и ответчика против рассмотрения дела в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, не возражали.
При таких обстоятельствах и с учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, были извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.
Изучив материалы дела и имеющиеся в нем доказательства, а также обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и не оспаривалось сторонами, что Г. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N.
Управление многоквартирным жилым домом, в котором находится данная квартира, и обеспечение собственников жилья коммунальными услугами, в том числе отоплением, осуществляет ООО "УК "М" (договор управления многоквартирным домом о предоставлении коммунальных услуг, иных услуг по техническому обслуживанию, ремонту жилого помещения гражданам, собственникам жилого помещения от <...>, заключенный между управляющей компанией и К., супругом Г.).
Также материалами дела подтверждается, что указанный многоквартирный жилой дом оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, но индивидуальные приборы учета установлены не во всех помещениях этого дома, указанный дом имеет вертикальную разводку внутридомовой инженерной системы отопления.
Г. приобрела и установила в названной квартире индивидуальные приборы учета тепловой энергии (теплосчетчики) марки "КАРАТ-Компакт" с заводскими номерами N, N, N.
Схема установки теплосчетчиков на прибор отопления квартиры согласована с управляющей компанией <...>, по акту от <...> названные приборы учета тепла приняты в эксплуатацию.
С <...> управляющая компания не производит истцу начисление оплаты тепловой энергии (оплаты услуги "отопление") исходя из показаний ее индивидуальных приборов учета тепла.
Согласно Постановлению Правительства РФ N 857 от 27.08.2012 "Об особенностях применения в 2012 - 2014 годах Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (в первоначальной редакции), органам государственной власти субъектов Российской Федерации разрешалось до 15.09.2012 принять решение о применении при расчете платы за коммунальную услугу по отоплению порядка расчета размера платы за коммунальную услугу "отопление", указанного в Правилах предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2007 N 307, используя при этом нормативы потребления тепловой энергии на отопление, действовавшие по состоянию на 30.06.2012 (в последующем указанная норма была признана утратившей силу на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 10.09.2013 N 795, вступившего в действующего с 21.09.2013).
В соответствие с указанным Постановлением Правительства РФ N 857, Постановлением Правительства Свердловской области от 12.09.2012 N 990-ПП было определено, что при расчете размера платы за коммунальную услугу по отоплению на территории Свердловской области в 2012 - 2014 годах применяется порядок расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению в соответствии с Правилами от 23.05.2006 N 307, при этом используются нормативы потребления тепловой энергии на отопление, действовавшие по состоянию на 30.06.2012.
Согласно п. 25 Правил от 23.05.2006 N 307, при наличии в многоквартирном доме коллективных (общедомовых) приборов учета потребления тепловой энергии и наличии во всех или в отдельных помещениях распределителей, размер платы за отопление рассчитывается исходя из среднемесячных объемов потребления тепловой энергии за предыдущий год, а в случае отсутствия сведений об объемах потребления тепловой энергии за предыдущий год - исходя из норматива потребления тепловой энергии и тарифа на тепловую энергию, утвержденных в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом исполнитель производит 1 раз в год корректировку размера платы за отопление жилых и (или) нежилых помещений, оборудованных распределителями, в соответствии с подп. 5 п. 3 приложения N 2 к данным Правилам.
Размер платы за отопление в помещениях, не оборудованных распределителями, определяется исходя из общей площади жилых и отапливаемых нежилых помещений и нормативов потребления тепловой энергии. Если распределителями оборудованы жилые помещения, общая площадь которых составляет менее 50 процентов общей площади жилых помещений в многоквартирном доме, то размер платы за отопление рассчитывается в соответствии с подп. 2 п. 2 приложения N 2 к указанным Правилам (п. 26 Правил от 23.05.2006 N 307).
В п. 2 Правил от 06.05.2011 N 354, вступивших в действие с 09.06.2011, даны понятия "индивидуального прибора учета" и "распределителя", согласно которым "индивидуальный прибор учета" - средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), используемое для определения объемов (количества) потребления коммунального ресурса в одном жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме (за исключением жилого помещения в коммунальной квартире), в жилом доме (части жилого дома) или домовладении, а "распределитель" - устройство, используемое в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, и позволяющее определить долю объема потребления коммунальной услуги по отоплению, приходящуюся на отдельное жилое или нежилое помещение, в котором установлены такие устройства, в общем объеме потребления коммунальной услуги по отоплению во всех жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в которых установлены распределители.
Согласно п. 3 приказа Министерства регионального развития Российской Федерации от 29.12.2011 N 627 "Об утверждении критериев наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета, а также формы акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки таких приборов учета и порядка ее заполнения" техническая возможность установки в помещении многоквартирного дома индивидуального, общего (квартирного) прибора учета тепловой энергии отсутствует, если по проектным характеристикам многоквартирный дом имеет вертикальную разводку внутридомовых инженерных систем отопления.
Решением Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2013 N АКПИ13-540 было отказано в признании недействующим п. 3 данного Приказа, при этом, в частности, указано, что с 01.01.2012 многоквартирные дома, вводимые в эксплуатацию после осуществления строительства, реконструкции, оснащаются дополнительно индивидуальными приборами учета используемой тепловой энергии, а после капитального ремонта оборудуются индивидуальными приборами учета используемой тепловой энергии при наличии технической возможности их установки. В случае, если по проектным характеристикам отсутствует такая возможность, то при вертикальной разводке внутридомовой инженерной системы отопления для учета теплоты используются индикаторы расхода теплоты (распределители).
Установив при исследовании и оценке представленных в материалы дела доказательств в совокупности с доводами сторон, что в жилом доме по адресу: <...> имеется вертикальная разводка инженерных сетей отопления, а квартира истца оборудована индивидуальным прибором учета (теплосчетчиком), а не распределителем, суд первой инстанции, с учетом положений приведенных норм, пришел к правильному выводу о том, что в данном случае у управляющей компании не имелось оснований для принятия показаний приборов учета, установленных в квартире истца, для расчета размера платы за услугу "отопление".
Как связанное с этим не подлежит удовлетворению требование Г. об обязывании ООО "УК "М" произвести корректировку размера платы за отопление исходя из показаний индивидуальных приборов учета, установленных в квартире истца, поскольку данный расчет по квартире истца производится не в соответствии с подп. 2 п. 3 приложения N 2 к Правилам от 23.05.2006 N 307.
Доводы апелляционной жалобы истца по существу сводятся к тому, что установленный в квартире Г. прибор учета соответствует всем нормативным требованиям, его показания могут приниматься для расчета размера платы за услугу "отопление" по спорной квартире.
Однако, данные доводы не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, так как по существу противоречат положениям ранее приведенных норм.
Представленное в суд апелляционной инстанции стороной истца заключение специалиста Уральской многопрофильной независимой экспертизы "Ц" ООО "А" по результатам строительно-технической экспертизы от <...> N, также содержит вывод о том, что установленный в квартире истца индивидуальный прибор учета может быть использован в целях сбора показаний потребляемых коммунальных ресурсов, однако указано, что прибор "КАРАТ-Компакт" является индивидуальным прибором учета, т.е. теплосчетчиком.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции по гражданскому делу по аналогичному иску А. к управляющей компании (дело N 33-13072/2014, судебное заседание состоялось 06.11.2014) специалист З., составивший указанное заключение, был опрошен и также подтвердил, что установленный в квартире истца прибор учета тепла не является распределителем, хотя и имеет то же назначение, что и распределитель, однако эти приборы имеют разную конструкцию и разный принцип работы.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не принимает во внимание вывод специалиста З. в части возможности использования показаний индивидуального прибора учета тепла, установленного в квартире истца, поскольку он противоречит приведенным выше положениям нормативных правовых актов и имеющейся судебной практике Верховного Суда РФ.
Доводы жалобы заявителя, со ссылкой на пункт 6.1.3. СНиП 41-01-2003 о том, что независимо от вида разводки внутридомовой системы теплоснабжения (вертикальной или горизонтальной) может быть организован учет расхода тепловой энергии каждой квартиры в отдельности - судебная коллегия считает несостоятельным, так как указанное обстоятельство никем не оспаривается, а спорным является вопрос о виде индивидуального прибора учета тепла, показания которого могут быть приняты при начислении платы за отопление в доме, имеющем вертикальную систему разводки теплоснабжения. Более того, указанный пункт СНиПа также предусматривает установку различных видов приборов учета тепла при горизонтальной (счетчик расхода теплоты) либо вертикальной (индикатор расхода теплоты) разводке труб системы отопления.
Ссылка истца в апелляционной жалобе на ответ Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области <...> от <...> (ответ на обращение Г.) судебной коллегией во внимание также не принимается, поскольку указанное письмо не опровергает выводов суда и в нем (ответе) не содержится разъяснений о видах приборов учета тепла, подлежащих установке в жилых (нежилых) помещениях в случае оборудования многоквартирного дома вертикальной либо горизонтальной разводкой труб системы отопления.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 24.06.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
Ю.П.МОСКАЛЕНКО
Судьи
Л.Ф.ЛИМОНОВА
О.В.ИЛЬИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-14324/2014
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2014 г. по делу N 33-14324/2014
Судья Кайгородова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Москаленко Ю.П., судей Лимоновой Л.Ф., Ильиной О.В., при секретаре Савичевой А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании 06.11.2014 гражданское дело по иску Г. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "М" о возложении обязанности принимать показания индивидуальных приборов учета тепловой энергии, произвести корректировку размера платы за отопление исходя из показаний индивидуальных приборов учета,
по апелляционной жалобе истца на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 24.06.2014.
Заслушав доклад судьи Лимоновой Л.Ф., объяснения представителей истца и ответчика, судебная коллегия
установила:
Г. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "М" (далее - ООО "УК "М", управляющая компания) об обязывании ежемесячно принимать показания индивидуальных приборов учета тепловой энергии (теплосчетчиков), установленных на системе отопления в квартире истца; обязывании произвести корректировку размера платы за отопление исходя из показаний индивидуальных приборов учета тепловой энергии (теплосчетчиков), установленных на системе отопления в квартире истца, в соответствии с положениями Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила от 23.05.2006 N 307).
В обоснование своих требований истец указал, что является собственником квартиры N в доме N по <...>, управление которым осуществляет ООО "УК "М". Г. в ее квартире были установлены приборы индивидуального учета коммунальных ресурсов на систему отопления. С управляющей компанией была согласована соответствующая схема установки приборов учета, выданная Г. в качестве технических условий. Все работы были выполнены истцом в строгом соответствии с действующим законодательством и техническими регламентами, после окончания работ теплосчетчики были приняты в эксплуатацию ООО "УК "М". С этого момента и по <...> управляющая компания принимала показания данных счетчиков и производила начисления за коммунальную услугу "отопление" исходя из показаний индивидуальных приборов учета. Начиная с <...> управляющая компания в одностороннем порядке отказалась принимать показания приборов учета, мотивируя свой отказ тем, что во вступивших в действие с <...> Правилах предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила от 06.05.2011 N 354), отсутствуют формулы для корректного расчета начислений по услуге "отопление", для случаев, когда в квартире установлены индивидуальные приборы учета тепловой энергии. При этом управляющая организация отказывается применять формулы для корректного начисления Г. размеров оплаты по услуге "отопление", указанные в Правилах от 23.05.2006 N 307 в действующей редакции. В настоящее время управляющая компания продолжает начислять плату по статье "отопление" по нормативу, игнорируя факт установки и технической исправности индивидуальных приборов учета тепла в квартире истца. Корректировка размера платежей, в соответствии с подп. 3 п. 3 приложения N 2 к Правилам от 23.05.2006 N 307, управляющей организацией до настоящего времени не произведена.
Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 26.06.2014 в удовлетворении исковых требований Г. было отказано.
В апелляционной жалобе Г. просит решение суда отменить полностью, принять по делу новое решение, которым удовлетворить ее исковые требования. Заявитель считает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Согласно п. 6.1.3 СНиП 41-01-2003 "Отопление, вентиляция, кондиционирование воздуха" (далее - СНиП 41-01-2003) учет расхода тепловой энергии каждой квартиры в отдельности может быть организован при оборудовании каждого отопительного прибора в такой квартире средством измерения потребленной тепловой энергии независимо от вида разводки внутридомовой системы теплоснабжения (вертикальная/горизонтальная). В соответствии с решением Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2013 N АКПИ13-540 при вертикальной разводке внутридомовой инженерной системы отопления для учета теплоты используются индикаторы расходы теплоты. Факт полного соответствия установленных в квартире истца приборов учета действующим нормам подтверждается выдачей управляющей компанией в качестве технических условий схем установки средств измерения, принятие их в эксплуатацию, проведение расчетов размера начисления платы, за услугу "отопление", исходя из показаний данных средств измерения вплоть до <...>. Г., не обладая достаточными знаниями, ошибочно указала в иске, что в ее квартире установлены приборы индивидуального учета тепловой энергии, подразумевая под данным термином лишь то, что установленное им оборудование определяет объем тепловой энергии, потребленный отопительными приборами индивидуально на каждом отдельном стояке отопления, в соответствии со СНиП 41-01-2003. Судом первой инстанции не произведен анализ внутриквартирной системы отопления в квартире истца и сопоставления фактической работы установленных в квартире истца средств измерения потребленной тепловой энергии нормам СНиП 41-01-2003 и решению Верховного Суда РФ от 24.06.2013 N АКПИ13-540.
В суд апелляционной инстанции представителем Г. были представлены дополнительные доказательства, которые в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ были приняты судебной коллегией и оценены по правилам ст. 67 указанного Кодекса РФ: 1) ответ Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области от <...> N на обращение Г., согласно которому Постановление Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 действует на территории Свердловской области до 01.01.2015 и предполагает учет показаний распределителей независимо от оснащенности этими приборами остальных квартир дома; 2) заключение по результатам строительно-технической экспертизы от <...> N, из которого следует, что в квартире Г. имеется техническая возможность установки индивидуальных приборов учета и их использование в целях сбора показаний потребляемых коммунальных ресурсов.
В суде апелляционной инстанции представитель Г. - Д. поддержал доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе.
Представитель управляющей компании - В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Остальные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, не ходатайствовали об отложении слушания дела.
Как следует из материалов дела, лица, участвующие в деле извещены о времени и месте судебного заседания устно под расписку в судебном заседании 28.10.2014, а также путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет.
Представители истца и ответчика против рассмотрения дела в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, не возражали.
При таких обстоятельствах и с учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, были извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.
Изучив материалы дела и имеющиеся в нем доказательства, а также обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и не оспаривалось сторонами, что Г. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N.
Управление многоквартирным жилым домом, в котором находится данная квартира, и обеспечение собственников жилья коммунальными услугами, в том числе отоплением, осуществляет ООО "УК "М" (договор управления многоквартирным домом о предоставлении коммунальных услуг, иных услуг по техническому обслуживанию, ремонту жилого помещения гражданам, собственникам жилого помещения от <...>, заключенный между управляющей компанией и К., супругом Г.).
Также материалами дела подтверждается, что указанный многоквартирный жилой дом оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, но индивидуальные приборы учета установлены не во всех помещениях этого дома, указанный дом имеет вертикальную разводку внутридомовой инженерной системы отопления.
Г. приобрела и установила в названной квартире индивидуальные приборы учета тепловой энергии (теплосчетчики) марки "КАРАТ-Компакт" с заводскими номерами N, N, N.
Схема установки теплосчетчиков на прибор отопления квартиры согласована с управляющей компанией <...>, по акту от <...> названные приборы учета тепла приняты в эксплуатацию.
С <...> управляющая компания не производит истцу начисление оплаты тепловой энергии (оплаты услуги "отопление") исходя из показаний ее индивидуальных приборов учета тепла.
Согласно Постановлению Правительства РФ N 857 от 27.08.2012 "Об особенностях применения в 2012 - 2014 годах Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (в первоначальной редакции), органам государственной власти субъектов Российской Федерации разрешалось до 15.09.2012 принять решение о применении при расчете платы за коммунальную услугу по отоплению порядка расчета размера платы за коммунальную услугу "отопление", указанного в Правилах предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2007 N 307, используя при этом нормативы потребления тепловой энергии на отопление, действовавшие по состоянию на 30.06.2012 (в последующем указанная норма была признана утратившей силу на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 10.09.2013 N 795, вступившего в действующего с 21.09.2013).
В соответствие с указанным Постановлением Правительства РФ N 857, Постановлением Правительства Свердловской области от 12.09.2012 N 990-ПП было определено, что при расчете размера платы за коммунальную услугу по отоплению на территории Свердловской области в 2012 - 2014 годах применяется порядок расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению в соответствии с Правилами от 23.05.2006 N 307, при этом используются нормативы потребления тепловой энергии на отопление, действовавшие по состоянию на 30.06.2012.
Согласно п. 25 Правил от 23.05.2006 N 307, при наличии в многоквартирном доме коллективных (общедомовых) приборов учета потребления тепловой энергии и наличии во всех или в отдельных помещениях распределителей, размер платы за отопление рассчитывается исходя из среднемесячных объемов потребления тепловой энергии за предыдущий год, а в случае отсутствия сведений об объемах потребления тепловой энергии за предыдущий год - исходя из норматива потребления тепловой энергии и тарифа на тепловую энергию, утвержденных в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом исполнитель производит 1 раз в год корректировку размера платы за отопление жилых и (или) нежилых помещений, оборудованных распределителями, в соответствии с подп. 5 п. 3 приложения N 2 к данным Правилам.
Размер платы за отопление в помещениях, не оборудованных распределителями, определяется исходя из общей площади жилых и отапливаемых нежилых помещений и нормативов потребления тепловой энергии. Если распределителями оборудованы жилые помещения, общая площадь которых составляет менее 50 процентов общей площади жилых помещений в многоквартирном доме, то размер платы за отопление рассчитывается в соответствии с подп. 2 п. 2 приложения N 2 к указанным Правилам (п. 26 Правил от 23.05.2006 N 307).
В п. 2 Правил от 06.05.2011 N 354, вступивших в действие с 09.06.2011, даны понятия "индивидуального прибора учета" и "распределителя", согласно которым "индивидуальный прибор учета" - средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), используемое для определения объемов (количества) потребления коммунального ресурса в одном жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме (за исключением жилого помещения в коммунальной квартире), в жилом доме (части жилого дома) или домовладении, а "распределитель" - устройство, используемое в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, и позволяющее определить долю объема потребления коммунальной услуги по отоплению, приходящуюся на отдельное жилое или нежилое помещение, в котором установлены такие устройства, в общем объеме потребления коммунальной услуги по отоплению во всех жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в которых установлены распределители.
Согласно п. 3 приказа Министерства регионального развития Российской Федерации от 29.12.2011 N 627 "Об утверждении критериев наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета, а также формы акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки таких приборов учета и порядка ее заполнения" техническая возможность установки в помещении многоквартирного дома индивидуального, общего (квартирного) прибора учета тепловой энергии отсутствует, если по проектным характеристикам многоквартирный дом имеет вертикальную разводку внутридомовых инженерных систем отопления.
Решением Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2013 N АКПИ13-540 было отказано в признании недействующим п. 3 данного Приказа, при этом, в частности, указано, что с 01.01.2012 многоквартирные дома, вводимые в эксплуатацию после осуществления строительства, реконструкции, оснащаются дополнительно индивидуальными приборами учета используемой тепловой энергии, а после капитального ремонта оборудуются индивидуальными приборами учета используемой тепловой энергии при наличии технической возможности их установки. В случае, если по проектным характеристикам отсутствует такая возможность, то при вертикальной разводке внутридомовой инженерной системы отопления для учета теплоты используются индикаторы расхода теплоты (распределители).
Установив при исследовании и оценке представленных в материалы дела доказательств в совокупности с доводами сторон, что в жилом доме по адресу: <...> имеется вертикальная разводка инженерных сетей отопления, а квартира истца оборудована индивидуальным прибором учета (теплосчетчиком), а не распределителем, суд первой инстанции, с учетом положений приведенных норм, пришел к правильному выводу о том, что в данном случае у управляющей компании не имелось оснований для принятия показаний приборов учета, установленных в квартире истца, для расчета размера платы за услугу "отопление".
Как связанное с этим не подлежит удовлетворению требование Г. об обязывании ООО "УК "М" произвести корректировку размера платы за отопление исходя из показаний индивидуальных приборов учета, установленных в квартире истца, поскольку данный расчет по квартире истца производится не в соответствии с подп. 2 п. 3 приложения N 2 к Правилам от 23.05.2006 N 307.
Доводы апелляционной жалобы истца по существу сводятся к тому, что установленный в квартире Г. прибор учета соответствует всем нормативным требованиям, его показания могут приниматься для расчета размера платы за услугу "отопление" по спорной квартире.
Однако, данные доводы не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, так как по существу противоречат положениям ранее приведенных норм.
Представленное в суд апелляционной инстанции стороной истца заключение специалиста Уральской многопрофильной независимой экспертизы "Ц" ООО "А" по результатам строительно-технической экспертизы от <...> N, также содержит вывод о том, что установленный в квартире истца индивидуальный прибор учета может быть использован в целях сбора показаний потребляемых коммунальных ресурсов, однако указано, что прибор "КАРАТ-Компакт" является индивидуальным прибором учета, т.е. теплосчетчиком.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции по гражданскому делу по аналогичному иску А. к управляющей компании (дело N 33-13072/2014, судебное заседание состоялось 06.11.2014) специалист З., составивший указанное заключение, был опрошен и также подтвердил, что установленный в квартире истца прибор учета тепла не является распределителем, хотя и имеет то же назначение, что и распределитель, однако эти приборы имеют разную конструкцию и разный принцип работы.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не принимает во внимание вывод специалиста З. в части возможности использования показаний индивидуального прибора учета тепла, установленного в квартире истца, поскольку он противоречит приведенным выше положениям нормативных правовых актов и имеющейся судебной практике Верховного Суда РФ.
Доводы жалобы заявителя, со ссылкой на пункт 6.1.3. СНиП 41-01-2003 о том, что независимо от вида разводки внутридомовой системы теплоснабжения (вертикальной или горизонтальной) может быть организован учет расхода тепловой энергии каждой квартиры в отдельности - судебная коллегия считает несостоятельным, так как указанное обстоятельство никем не оспаривается, а спорным является вопрос о виде индивидуального прибора учета тепла, показания которого могут быть приняты при начислении платы за отопление в доме, имеющем вертикальную систему разводки теплоснабжения. Более того, указанный пункт СНиПа также предусматривает установку различных видов приборов учета тепла при горизонтальной (счетчик расхода теплоты) либо вертикальной (индикатор расхода теплоты) разводке труб системы отопления.
Ссылка истца в апелляционной жалобе на ответ Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области <...> от <...> (ответ на обращение Г.) судебной коллегией во внимание также не принимается, поскольку указанное письмо не опровергает выводов суда и в нем (ответе) не содержится разъяснений о видах приборов учета тепла, подлежащих установке в жилых (нежилых) помещениях в случае оборудования многоквартирного дома вертикальной либо горизонтальной разводкой труб системы отопления.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 24.06.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
Ю.П.МОСКАЛЕНКО
Судьи
Л.Ф.ЛИМОНОВА
О.В.ИЛЬИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)