Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17.12.2014
Постановление изготовлено в полном объеме 19.12.2014
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Толкачевой И.Ю.
судей Козелкина И.И., Шильненковой М.В.
при участии в заседании:
- от истца не явился, извещен надлежаще;
- от ответчика Шкута П.Н. (дов. от 20.07.2013);
- от третьего лица не явился, извещен надлежаще,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Торговый центр "Журавли", г. Брянск, на решение Арбитражного суда Брянской области от 30.06.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014 по делу N А09-6162/2013,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Домоуправление жилищно-строительных кооперативов" (далее - ООО "Домоуправление ЖСК", истец), г. Брянск, ОГРН 1083254008640, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый центр "Журавли" (далее - ООО "ТЦ "Журавли", ответчик), г. Брянск, ОГРН 1033248000576, о взыскании 987 083 руб. 56 коп. неосновательного обогащения за период с 01.01.2012 по 30.04.2014 (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление по строительству и развитию территории города Брянска.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 30.06.2014 (судья Абалакова Т.К.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014 (судьи Волкова Ю.А., Капустина Л.А., Тимашкова Е.Н.) решение Арбитражного суда Брянской области от 30.06.2014 оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "ТЦ "Журавли" подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в судебных актах, обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представители истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения в связи с нижеизложенным.
Как установлено судами и усматривается из материалов дела, на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома N 85 по ул. Пушкина в г. Брянске принято решение расторгнуть договор управления многоквартирным домом с МУП "Жилкомхоз" и заключить договор управления многоквартирным домом с ООО "Домоуправление ЖСК", уполномоченным представителем для взаимодействия с управляющей организацией выбрана Родионова И.В., которая и заключила 31.07.2008 с ООО "Домоуправление ЖСК" договор управления домом N 85 по ул. Пушкина г. Брянска.
Согласно пунктам 2.2, 3.1.1, 3.1.2 договора ООО "Домоуправление ЖСК" приняло на себя обязательство осуществлять управление имуществом в многоквартирном доме в соответствии с условиями настоящего договора, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, предоставлять коммунальные услуги, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
ООО "ТЦ "Журавли" является собственником встроено-пристроенного помещения, находящегося по адресу: г. Брянск, ул. Пушкина, д. 85, что подтверждается выпиской из ЕГРП N 01/016/2013-472 от 20.03.2013.
Ссылаясь на неисполнение ООО "ТЦ "Журавли" в период с 01.01.2012 по 30.04.2014 установленной законом обязанности по несению расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, что повлекло возникновение на стороне ООО "ТЦ "Журавли" неосновательного обогащения в сумме 987 083 руб. 56 коп., ООО "Домоуправление ЖСК" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Данный принцип закреплен также в ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.
Судом первой инстанции для разрешения вопроса о том, является ли спорное встроено-пристроенное нежилое помещение к жилому дому по адресу: г. Брянск, ул. Пушкина, д. 85, самостоятельным, обособленным объектом капитального строительства (зданием) или частью многоквартирного дома N 85 по ул. Пушкина г. Брянска была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФБУ Калужской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.
В экспертном заключении N 2/2-3 от 14.03.2014 содержатся следующие выводы.
В здании, расположенном по адресу: г. Брянск, ул. Пушкина, д. 85, имеются помещения подвала, в которых проложены инженерные коммуникации, предназначенные для обслуживания, как помещений жилого дома, так и помещений торгового комплекса; капитальная наружная стена девятиэтажного многоквартирного жилого дома, которая от уровня подвала до второго этажа и кровли пристройки обслуживается с внутренней стороны капитальной стены ООО "Домоуправление ЖСК" (помещения квартир многоквартирного жилого дома), с наружной - ООО "ТЦ "Журавли"; встроено-пристроенное нежилое помещение к жилому дому (торговый комплекс "Снежеть"), нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Брянск, ул. Пушкина, д. 85, принадлежащее на праве собственности ООО "ТЦ "Журавли", не является самостоятельным конструктивным целым, обособленным отдельным объектом (зданием), а является частью многоквартирного жилого дома N 85 по ул. Пушкина г. Брянска.
Данное заключение эксперта не вызвало у судов сомнений относительно его ясности и обоснованности, поэтому было принято судами и оценено в качестве доказательства.
Согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно, помещения, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
В соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
С учетом данных правовых норм и оценки представленных доказательств, суды сделали вывод о том, что собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.
При этом отсутствие между истцом и ответчиком договорных отношений не является основанием для освобождения владельца нежилого помещения в многоквартирном доме от несения расходов по содержанию общего имущества.
Как следует из материалов дела, договор N 12 от 31.07.2008 управления многоквартирным домом N 85 по ул. Пушкина г. Брянска заключен с ООО "Домоуправление ЖСК" во исполнение решения собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом от 31.07.2008 N 12.
Согласно ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Что касается довода, изложенного в кассационной жалобе и не заявлявшегося ранее, о том, что ООО "Домоуправление ЖСК" является ненадлежащим истцом по настоящему делу, то он не может быть принят во внимание.
В материалах дела отсутствует протокол собрания собственников помещений многоквартирного дома N 85 по ул. Пушкина г. Брянска о выборе ими способа управления товариществом собственников жилья. Собственники указанного многоквартирного дома на своем собрании уполномочили Родионову И.В. представлять их интересы в отношениях с управляющей организацией - ООО "Домоуправление ЖСК", с которой и был заключен договор N 12 управления многоквартирным домом N 85 по ул. Пушкина г. Брянска.
Согласно пункту 3.2.3 договора ООО "Домоуправление ЖСК" предоставлено право в порядке, установленном действующим законодательством, взыскивать с виновных суммы неплатежей и ущерба, нанесенного несвоевременной и (или) неполной оплатой.
Установив факт оказания ООО "Домоуправление ЖСК" услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, учитывая, что ответчик, не производя оплату услуг по содержанию и ремонту общего имущества, неосновательно сберег за счет истца денежные средства в размере, рассчитанном исходя из площади его доли в праве общей долевой собственности и установленной платы за содержание и ремонт общего имущества, суды правомерно квалифицировали требуемую сумму - 987 083 руб. 56 коп. в качестве неосновательного обогащения ответчика и пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для ее взыскания с ООО "ТЦ "Журавли" в пользу истца.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права или материального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, кассационной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и доводы сторон, в том числе приведенные в кассационной жалобе ответчика, были предметом исследования и оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Брянской области от 30.06.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014 по делу N А09-6162/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
И.Ю.ТОЛКАЧЕВА
Судьи
И.И.КОЗЕЛКИН
М.В.ШИЛЬНЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 19.12.2014 ПО ДЕЛУ N А09-6162/2013
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 декабря 2014 г. по делу N А09-6162/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 17.12.2014
Постановление изготовлено в полном объеме 19.12.2014
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Толкачевой И.Ю.
судей Козелкина И.И., Шильненковой М.В.
при участии в заседании:
- от истца не явился, извещен надлежаще;
- от ответчика Шкута П.Н. (дов. от 20.07.2013);
- от третьего лица не явился, извещен надлежаще,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Торговый центр "Журавли", г. Брянск, на решение Арбитражного суда Брянской области от 30.06.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014 по делу N А09-6162/2013,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Домоуправление жилищно-строительных кооперативов" (далее - ООО "Домоуправление ЖСК", истец), г. Брянск, ОГРН 1083254008640, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый центр "Журавли" (далее - ООО "ТЦ "Журавли", ответчик), г. Брянск, ОГРН 1033248000576, о взыскании 987 083 руб. 56 коп. неосновательного обогащения за период с 01.01.2012 по 30.04.2014 (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление по строительству и развитию территории города Брянска.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 30.06.2014 (судья Абалакова Т.К.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014 (судьи Волкова Ю.А., Капустина Л.А., Тимашкова Е.Н.) решение Арбитражного суда Брянской области от 30.06.2014 оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "ТЦ "Журавли" подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в судебных актах, обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представители истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения в связи с нижеизложенным.
Как установлено судами и усматривается из материалов дела, на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома N 85 по ул. Пушкина в г. Брянске принято решение расторгнуть договор управления многоквартирным домом с МУП "Жилкомхоз" и заключить договор управления многоквартирным домом с ООО "Домоуправление ЖСК", уполномоченным представителем для взаимодействия с управляющей организацией выбрана Родионова И.В., которая и заключила 31.07.2008 с ООО "Домоуправление ЖСК" договор управления домом N 85 по ул. Пушкина г. Брянска.
Согласно пунктам 2.2, 3.1.1, 3.1.2 договора ООО "Домоуправление ЖСК" приняло на себя обязательство осуществлять управление имуществом в многоквартирном доме в соответствии с условиями настоящего договора, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, предоставлять коммунальные услуги, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
ООО "ТЦ "Журавли" является собственником встроено-пристроенного помещения, находящегося по адресу: г. Брянск, ул. Пушкина, д. 85, что подтверждается выпиской из ЕГРП N 01/016/2013-472 от 20.03.2013.
Ссылаясь на неисполнение ООО "ТЦ "Журавли" в период с 01.01.2012 по 30.04.2014 установленной законом обязанности по несению расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, что повлекло возникновение на стороне ООО "ТЦ "Журавли" неосновательного обогащения в сумме 987 083 руб. 56 коп., ООО "Домоуправление ЖСК" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Данный принцип закреплен также в ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.
Судом первой инстанции для разрешения вопроса о том, является ли спорное встроено-пристроенное нежилое помещение к жилому дому по адресу: г. Брянск, ул. Пушкина, д. 85, самостоятельным, обособленным объектом капитального строительства (зданием) или частью многоквартирного дома N 85 по ул. Пушкина г. Брянска была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФБУ Калужской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.
В экспертном заключении N 2/2-3 от 14.03.2014 содержатся следующие выводы.
В здании, расположенном по адресу: г. Брянск, ул. Пушкина, д. 85, имеются помещения подвала, в которых проложены инженерные коммуникации, предназначенные для обслуживания, как помещений жилого дома, так и помещений торгового комплекса; капитальная наружная стена девятиэтажного многоквартирного жилого дома, которая от уровня подвала до второго этажа и кровли пристройки обслуживается с внутренней стороны капитальной стены ООО "Домоуправление ЖСК" (помещения квартир многоквартирного жилого дома), с наружной - ООО "ТЦ "Журавли"; встроено-пристроенное нежилое помещение к жилому дому (торговый комплекс "Снежеть"), нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Брянск, ул. Пушкина, д. 85, принадлежащее на праве собственности ООО "ТЦ "Журавли", не является самостоятельным конструктивным целым, обособленным отдельным объектом (зданием), а является частью многоквартирного жилого дома N 85 по ул. Пушкина г. Брянска.
Данное заключение эксперта не вызвало у судов сомнений относительно его ясности и обоснованности, поэтому было принято судами и оценено в качестве доказательства.
Согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно, помещения, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
В соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
С учетом данных правовых норм и оценки представленных доказательств, суды сделали вывод о том, что собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.
При этом отсутствие между истцом и ответчиком договорных отношений не является основанием для освобождения владельца нежилого помещения в многоквартирном доме от несения расходов по содержанию общего имущества.
Как следует из материалов дела, договор N 12 от 31.07.2008 управления многоквартирным домом N 85 по ул. Пушкина г. Брянска заключен с ООО "Домоуправление ЖСК" во исполнение решения собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом от 31.07.2008 N 12.
Согласно ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Что касается довода, изложенного в кассационной жалобе и не заявлявшегося ранее, о том, что ООО "Домоуправление ЖСК" является ненадлежащим истцом по настоящему делу, то он не может быть принят во внимание.
В материалах дела отсутствует протокол собрания собственников помещений многоквартирного дома N 85 по ул. Пушкина г. Брянска о выборе ими способа управления товариществом собственников жилья. Собственники указанного многоквартирного дома на своем собрании уполномочили Родионову И.В. представлять их интересы в отношениях с управляющей организацией - ООО "Домоуправление ЖСК", с которой и был заключен договор N 12 управления многоквартирным домом N 85 по ул. Пушкина г. Брянска.
Согласно пункту 3.2.3 договора ООО "Домоуправление ЖСК" предоставлено право в порядке, установленном действующим законодательством, взыскивать с виновных суммы неплатежей и ущерба, нанесенного несвоевременной и (или) неполной оплатой.
Установив факт оказания ООО "Домоуправление ЖСК" услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, учитывая, что ответчик, не производя оплату услуг по содержанию и ремонту общего имущества, неосновательно сберег за счет истца денежные средства в размере, рассчитанном исходя из площади его доли в праве общей долевой собственности и установленной платы за содержание и ремонт общего имущества, суды правомерно квалифицировали требуемую сумму - 987 083 руб. 56 коп. в качестве неосновательного обогащения ответчика и пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для ее взыскания с ООО "ТЦ "Журавли" в пользу истца.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права или материального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, кассационной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и доводы сторон, в том числе приведенные в кассационной жалобе ответчика, были предметом исследования и оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Брянской области от 30.06.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014 по делу N А09-6162/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
И.Ю.ТОЛКАЧЕВА
Судьи
И.И.КОЗЕЛКИН
М.В.ШИЛЬНЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)