Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Тимухиной И.А.
судей Баркановой Я.В., Жиляевой Е.В.
при ведении протокола судебного заседания: Кривобоковым К.В.
при участии:
от истца: Шарапова С.С. (доверенность от 08.04.2014)
от ответчика: Дмитриева О.А. (доверенность от 09.01.2013); Слепченок В.О. (доверенность от 14.01.2014)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18861/2014) ГУП "ТЭК СПб "
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2014 по делу N А56-6550/2014 (судья Орлова Е.А.), принятое
по иску ГУП "ТЭК СПб "
к ОАО "Жилкомсервис N 1 Невского района"
о взыскании,
установил:
Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Невского района" (далее - Общество, ответчик) о взыскании 2 975 307 руб. 73 коп. задолженности по оплате тепловой энергии по договору теплоснабжения в горячей воде от 01.06.2008 г. N 7946.037.1 за период с 01.05.2013 по 31.12.2013 по тарифу для населения, 305 461 руб. 63 коп. задолженности за период с 01.07.2012 г. по 31.12.2013 г. по разнице в тарифах.
Решением от 04.07.2014 в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе Предприятие, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просит решение отменить, иск удовлетворить, полагая, что судом неполно исследованы материалы дела, а именно наличие задолженности по спорному договору за период с января 2010 по июнь 2012, в связи с рассмотрением данного периода в деле N А56-60247/2013, поскольку в рамках указанного дела не устанавливалась сумма оплат и наличие задолженности по каждому из 344 в иске договоров, в том числе спорном. Податель жалобы указывает, что при поступлении платежей от ответчика без указания назначения истец относил в счет задолженности, образовавшейся за более ранние периоды, таким образом, справка об оплатах за период с 01.07.2012 по 31.12.2013 отражает лишь денежные суммы, поступившие Предприятию в указанный период без учета периодов, на которые платежи фактически зачтены. По мнению подателя жалобы, им правомерно представлена стоимость тепловой энергии на нужды встроенных нежилых помещений, рассчитанная из договорной нагрузки, а не из нормативов потребления. Кроме того, межтарифную разницу в виде субсидии получает ответчик, которую Общество обязано перечислить истцу.
Общество возразило против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между Предприятием (энергоснабжающая организация) и Обществом (абонент) заключен договор теплоснабжения в горячей воде от 01.06.2008 г. N 7946.037.1, по условиям которого энергоснабжающая организация приняла на себя обязательства подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде по адресу: пр. Большевиков, д. 3, корп. 1, лит. А. (жилой дом с нежилыми помещениями), а абонент обязался своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.
Согласно пункту 5.1 договора расчеты за отпущенную тепловую энергию производятся по тарифам, утвержденным в соответствии с действующим законодательством, и осуществляются в акцептном порядке, согласно платежным документам, выписываемым энергоснабжающей организацией. Расчетным периодом для оплаты потребленной тепловой энергии является месяц. С даты, установленной Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга, тарифы становятся обязательными как для энергоснабжающей организации, так и для абонента, и дополнительному согласованию не подлежат (пункт 5.3 договора).
В соответствии с пунктом 5.4 договора энергоснабжающая организация в первой декаде месяца, следующего за расчетным, выставляет акцептно-платежное требование за потребленную тепловую энергию расчетного месяца. Оплата абонентом платежного документа производится в течение 5 банковских дней со дня его выставления.
Как указывает истец, в период с 01.01.2010 по 31.12.2013 Предприятием поставлена Обществу тепловая энергия в количестве 11 188,82 Гкал на общую сумму 28 411 058 руб. 61 коп., из которых: по тарифу для населения поставлено тепловой энергии на сумму 22 248 899 руб. 60 коп., по разнице в тарифах на сумму 6 162 159 руб. 01 коп.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по оплате потребленной тепловой энергии за период с 01.01.2010 по 31.04.2014, наличие задолженности в размере 2 975 30 руб. 73 коп. за период с 01.05.2013 по 31.12.2013 по тарифу для населения, 305 461 руб. 63 коп. задолженности за период с 01.07.2012 по 31.12.2013 по разнице в тарифах, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что судом первой инстанции отказано в удовлетворении иска правомерно.
В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Поскольку услугами по теплоснабжению в горячей воде в данном случае обеспечивалось население жилого дома, к правоотношениям между истцом и ответчиком применяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307).
Согласно пункту 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
В соответствии с пунктами 15, 19 Правил N 307 количество тепловой энергии на нужды теплоснабжения и горячего водоснабжения подлежит определению по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.
В случае если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.
Из приведенных норм следует, что плата за коммунальные услуги для исполнителей коммунальных услуг рассчитывается в том же размере, что и для граждан - нанимателей и собственников жилых помещений.
Обязательства общества по оплате энергии не могут быть большими, чем обязательства жильцов.
С 01.09.2012 года вступили в силу Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), регулирующие отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливающие их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска Предприятия, исходил из необоснованности представленного истцом расчета задолженности, наличия переплаты со стороны ответчика, а также того, что разница между тарифом для ГУП "ТЭК СПб" и тарифом для населения компенсируется из бюджета Санкт-Петербурга в виде субсидии на возмещение разницы в тарифах на тепловую энергию.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции с учетом следующего.
В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2013 г. по делу А56-60247/2012 установлена переплата ответчика за поставленную теплоэнергию по 344 договорам за период 01.01.2010 г. по 30.06.2012 в общем размере 233 377 863 руб. 37 коп., в том числе по спорному договору.
Таким образом, довод подателя жалобы о правомерности отнесения денежных средств, поступивших от ответчика в период с июля 2012 по декабрь 2013 в сумме 2 515 640 руб. 30 коп., на более ранний период неправомерен и противоречит обстоятельствам, установленным по делу N А56-60247/2012.
Истцом не доказана правомерность произведенного зачета поступивших от ответчика в заявленный период денежных средств в счет задолженности за более ранние периоды, а также наличие указанной задолженности и ее размер.
Апелляционный суд принимает во внимание, что письмом от 17.01.2014 г. N 9 ответчик направил истцу уведомление о зачете установленной судебными актами по делу N А56-602471/2012 переплаты и акт сверки с распределением суммы переплаты по каждому договору, согласно которому переплата по спорному договору составила 1 729 646 руб. 71 коп.
Письмом от 04.02.2014 Предприятием отказано в проведении предложенного ответчиком зачета, свой вариант учета переплаты не представлен.
Таким образом, истцом не учтена переплата, имеющаяся на 30.06.2012, а, следовательно, не доказан факт наличия задолженности и ее размер.
Согласно расчету ответчика объем поставленной за период июль 2012 - декабрь 2013 тепловой энергии составляет по тарифам для населения и исходя из установленных нормативов потребления 6 628 281 руб. 36 коп., ответчиком в указанный период оплачено 7 563 904 руб. 22 коп., таким образом, задолженность по договору отсутствует.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истец, требуя взыскания межтарифной разницы с ответчика, не представил доказательств принятия распорядителем бюджетных средств решения о возмещении истцу потерь за спорный период, вызванных межтарифной разницей, получения и удержания ответчиком этих средств.
Истцом не опровергнут довод ответчика о том, что истец в отсутствие правовых оснований дважды включает объем поставленной тепловой энергии на нужды встроенных помещений: в период с ноября 2012 по октябрь 2013 объем поставленной тепловой энергии на нужды встроенных нежилых помещений определен исходя из нормативов потребления, в период с июля 2012 по декабрь 2013 объем поставленной тепловой энергии на нужды встроенных нежилых помещений определен из договорной нагрузки в размере 1 915 708 руб. 69 коп.
Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2014 по делу N А56-6550/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.А.ТИМУХИНА
Судьи
Я.В.БАРКАНОВА
Е.В.ЖИЛЯЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.10.2014 ПО ДЕЛУ N А56-6550/2014
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 октября 2014 г. по делу N А56-6550/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Тимухиной И.А.
судей Баркановой Я.В., Жиляевой Е.В.
при ведении протокола судебного заседания: Кривобоковым К.В.
при участии:
от истца: Шарапова С.С. (доверенность от 08.04.2014)
от ответчика: Дмитриева О.А. (доверенность от 09.01.2013); Слепченок В.О. (доверенность от 14.01.2014)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18861/2014) ГУП "ТЭК СПб "
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2014 по делу N А56-6550/2014 (судья Орлова Е.А.), принятое
по иску ГУП "ТЭК СПб "
к ОАО "Жилкомсервис N 1 Невского района"
о взыскании,
установил:
Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Невского района" (далее - Общество, ответчик) о взыскании 2 975 307 руб. 73 коп. задолженности по оплате тепловой энергии по договору теплоснабжения в горячей воде от 01.06.2008 г. N 7946.037.1 за период с 01.05.2013 по 31.12.2013 по тарифу для населения, 305 461 руб. 63 коп. задолженности за период с 01.07.2012 г. по 31.12.2013 г. по разнице в тарифах.
Решением от 04.07.2014 в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе Предприятие, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просит решение отменить, иск удовлетворить, полагая, что судом неполно исследованы материалы дела, а именно наличие задолженности по спорному договору за период с января 2010 по июнь 2012, в связи с рассмотрением данного периода в деле N А56-60247/2013, поскольку в рамках указанного дела не устанавливалась сумма оплат и наличие задолженности по каждому из 344 в иске договоров, в том числе спорном. Податель жалобы указывает, что при поступлении платежей от ответчика без указания назначения истец относил в счет задолженности, образовавшейся за более ранние периоды, таким образом, справка об оплатах за период с 01.07.2012 по 31.12.2013 отражает лишь денежные суммы, поступившие Предприятию в указанный период без учета периодов, на которые платежи фактически зачтены. По мнению подателя жалобы, им правомерно представлена стоимость тепловой энергии на нужды встроенных нежилых помещений, рассчитанная из договорной нагрузки, а не из нормативов потребления. Кроме того, межтарифную разницу в виде субсидии получает ответчик, которую Общество обязано перечислить истцу.
Общество возразило против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между Предприятием (энергоснабжающая организация) и Обществом (абонент) заключен договор теплоснабжения в горячей воде от 01.06.2008 г. N 7946.037.1, по условиям которого энергоснабжающая организация приняла на себя обязательства подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде по адресу: пр. Большевиков, д. 3, корп. 1, лит. А. (жилой дом с нежилыми помещениями), а абонент обязался своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.
Согласно пункту 5.1 договора расчеты за отпущенную тепловую энергию производятся по тарифам, утвержденным в соответствии с действующим законодательством, и осуществляются в акцептном порядке, согласно платежным документам, выписываемым энергоснабжающей организацией. Расчетным периодом для оплаты потребленной тепловой энергии является месяц. С даты, установленной Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга, тарифы становятся обязательными как для энергоснабжающей организации, так и для абонента, и дополнительному согласованию не подлежат (пункт 5.3 договора).
В соответствии с пунктом 5.4 договора энергоснабжающая организация в первой декаде месяца, следующего за расчетным, выставляет акцептно-платежное требование за потребленную тепловую энергию расчетного месяца. Оплата абонентом платежного документа производится в течение 5 банковских дней со дня его выставления.
Как указывает истец, в период с 01.01.2010 по 31.12.2013 Предприятием поставлена Обществу тепловая энергия в количестве 11 188,82 Гкал на общую сумму 28 411 058 руб. 61 коп., из которых: по тарифу для населения поставлено тепловой энергии на сумму 22 248 899 руб. 60 коп., по разнице в тарифах на сумму 6 162 159 руб. 01 коп.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по оплате потребленной тепловой энергии за период с 01.01.2010 по 31.04.2014, наличие задолженности в размере 2 975 30 руб. 73 коп. за период с 01.05.2013 по 31.12.2013 по тарифу для населения, 305 461 руб. 63 коп. задолженности за период с 01.07.2012 по 31.12.2013 по разнице в тарифах, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что судом первой инстанции отказано в удовлетворении иска правомерно.
В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Поскольку услугами по теплоснабжению в горячей воде в данном случае обеспечивалось население жилого дома, к правоотношениям между истцом и ответчиком применяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307).
Согласно пункту 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
В соответствии с пунктами 15, 19 Правил N 307 количество тепловой энергии на нужды теплоснабжения и горячего водоснабжения подлежит определению по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.
В случае если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.
Из приведенных норм следует, что плата за коммунальные услуги для исполнителей коммунальных услуг рассчитывается в том же размере, что и для граждан - нанимателей и собственников жилых помещений.
Обязательства общества по оплате энергии не могут быть большими, чем обязательства жильцов.
С 01.09.2012 года вступили в силу Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), регулирующие отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливающие их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска Предприятия, исходил из необоснованности представленного истцом расчета задолженности, наличия переплаты со стороны ответчика, а также того, что разница между тарифом для ГУП "ТЭК СПб" и тарифом для населения компенсируется из бюджета Санкт-Петербурга в виде субсидии на возмещение разницы в тарифах на тепловую энергию.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции с учетом следующего.
В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2013 г. по делу А56-60247/2012 установлена переплата ответчика за поставленную теплоэнергию по 344 договорам за период 01.01.2010 г. по 30.06.2012 в общем размере 233 377 863 руб. 37 коп., в том числе по спорному договору.
Таким образом, довод подателя жалобы о правомерности отнесения денежных средств, поступивших от ответчика в период с июля 2012 по декабрь 2013 в сумме 2 515 640 руб. 30 коп., на более ранний период неправомерен и противоречит обстоятельствам, установленным по делу N А56-60247/2012.
Истцом не доказана правомерность произведенного зачета поступивших от ответчика в заявленный период денежных средств в счет задолженности за более ранние периоды, а также наличие указанной задолженности и ее размер.
Апелляционный суд принимает во внимание, что письмом от 17.01.2014 г. N 9 ответчик направил истцу уведомление о зачете установленной судебными актами по делу N А56-602471/2012 переплаты и акт сверки с распределением суммы переплаты по каждому договору, согласно которому переплата по спорному договору составила 1 729 646 руб. 71 коп.
Письмом от 04.02.2014 Предприятием отказано в проведении предложенного ответчиком зачета, свой вариант учета переплаты не представлен.
Таким образом, истцом не учтена переплата, имеющаяся на 30.06.2012, а, следовательно, не доказан факт наличия задолженности и ее размер.
Согласно расчету ответчика объем поставленной за период июль 2012 - декабрь 2013 тепловой энергии составляет по тарифам для населения и исходя из установленных нормативов потребления 6 628 281 руб. 36 коп., ответчиком в указанный период оплачено 7 563 904 руб. 22 коп., таким образом, задолженность по договору отсутствует.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истец, требуя взыскания межтарифной разницы с ответчика, не представил доказательств принятия распорядителем бюджетных средств решения о возмещении истцу потерь за спорный период, вызванных межтарифной разницей, получения и удержания ответчиком этих средств.
Истцом не опровергнут довод ответчика о том, что истец в отсутствие правовых оснований дважды включает объем поставленной тепловой энергии на нужды встроенных помещений: в период с ноября 2012 по октябрь 2013 объем поставленной тепловой энергии на нужды встроенных нежилых помещений определен исходя из нормативов потребления, в период с июля 2012 по декабрь 2013 объем поставленной тепловой энергии на нужды встроенных нежилых помещений определен из договорной нагрузки в размере 1 915 708 руб. 69 коп.
Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2014 по делу N А56-6550/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.А.ТИМУХИНА
Судьи
Я.В.БАРКАНОВА
Е.В.ЖИЛЯЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)