Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2014 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Клепиковой М.А.,
судей: Белоножко Т.В., Качукова С.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авико-Сервис" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 февраля 2014 года по делу N А58-6864/2013 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Белоновская Г.И.; суд апелляционной инстанции: Оширова Л.В., Куклин О.А., Даровских К.Н.),
установил:
открытое акционерное общество Акционерная компания "Якутскэнерго" (далее - ОАО АК "Якутскэнерго", истец; место нахождения: г. Якутск; ОГРН 1021401047260) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Авико-Сервис" (далее - ООО "Авико-Сервис", ответчик; место нахождения: пгт. Хандыга, Томпонский район; ОГРН 1081426000040) с требованием о взыскании 134 220 рублей 64 копеек долга по договору на энергоснабжение от 01.01.2011 N 388 за июль 2013 года.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 февраля 2014 года, оставленным без изменения постановлением Четвертым арбитражным апелляционным судом от 20 июня 2014 года, иск удовлетворен.
Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 8, 309, 539, 540, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации; статьи 155, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; пункт 13 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Авико-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.
По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов о наличии оснований для удовлетворения иска являются неправомерными, поскольку между истцом и ответчиком не заключен договор о предоставлении электроэнергии на общедомовые нужды; собственники жилых помещений решили самостоятельно оплачивать коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации; ответчик заранее предупреждал истца о том, что с 01.07.2013 не будет собирать оплату с жильцов.
ОАО АК "Якутскэнерго" в отзыве на кассационную жалобу доводы заявителя отклонило, ссылаясь на их необоснованность, просило обжалуемые решение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанции установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Предметом иска является взыскание задолженности за потребленную электроэнергию на общедомовые нужды с управляющей компании за июль 2013 года.
Как следует из материалов дела и установлено судами, собственниками помещений избран способ управления многоквартирными домами - управление управляющей компанией ООО "Авико-Сервис".
01.01.2011 между ОАО АК "Якутскэнерго" (гарантирующий поставщик) и ООО "Авико-Сервис" (покупатель) заключен договор на энергоснабжение N 388, согласно которому гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, самостоятельно оказывать услуги по передаче электроэнергии, а также иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией покупателя, а покупатель обязуется оплачивать приобретенную электрическую энергию и оказанные услуги.
Истец во исполнение условий договора произвел поставку электроэнергии в июле 2013 года, что подтверждается счетом-фактурой от 31.07.2013 N 2281 на сумму 134 220 рублей 64 копейки, актом от 31.07.2013 N 2281.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Правовым основанием иска указаны статьи 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования, исходили из того, что при способе управления управляющей организацией истец не вправе принимать платежи от граждан на общедомовые нужды.
Согласно части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.
Частью 7.1 названной статьи предусмотрено, что на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.
Из содержания приведенных норм следует, что собственники помещений и наниматели жилых помещений вносят плату за коммунальные услуги (кроме потребляемых на общедомовые нужды) непосредственно ресурсоснабжающим организациям при наличии договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенного с исполнителем в лице управляющей организации, товарищества или кооператива, и при условии, что решение о внесении платы за все или некоторые коммунальные услуги принято на общем собрании членов товарищества или кооператива либо собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно пункту 64 Правил N 354 потребители вправе при наличии договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенного с исполнителем в лице управляющей организации, товарищества или кооператива, вносить плату за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию, которая продает коммунальный ресурс исполнителю, либо через указанных такой ресурсоснабжающей организацией платежных агентов или банковских платежных агентов в том случае, когда решение о переходе на такой способ расчетов и о дате перехода принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, членов товарищества или кооператива. В этом случае исполнитель обязан в срок не позднее 5 рабочих дней со дня принятия указанного решения предоставить ресурсоснабжающей организации информацию о принятом решении.
Внесение потребителем платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию рассматривается как выполнение обязательства по внесению платы за соответствующий вид коммунальной услуги перед исполнителем. При этом исполнитель коммунальных услуг отвечает за надлежащее предоставление коммунальных услуг потребителям и не вправе препятствовать потребителям в осуществлении платежа непосредственно ресурсоснабжающей организации либо действующему по ее поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.
Из содержания приведенных норм следует, что жилищное законодательство устанавливает обязанность собственников помещений либо нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма, вносить плату за коммунальные услуги, потребляемые на общедомовые нужды, управляющей организации. В случае оплаты коммунальных услуг непосредственно ресурсоснабжающей организации жильцы считаются исполнившими свои обязательства перед управляющей организацией. Доказательств того, что граждане оплатили истцу стоимость электроэнергии, поставленной на общедомовые нужды, в материалы дела не представлено.
Исходя из того, что ко взысканию заявлена задолженность только за тот объем, который потреблен при использовании общего имущества в многоквартирном доме, суды обоснованно удовлетворили исковые требования.
Выводы судов основаны на установленных по делу обстоятельствах, соответствуют имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана в соответствии с требованиями статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований для переоценки доказательств у Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Поскольку нарушения норм процессуального права, являющиеся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, отсутствуют, обжалуемые решение и постановление на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 февраля 2014 года по делу N А58-6864/2013 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления арбитражного суда округа в законную силу.
Председательствующий
М.А.КЛЕПИКОВА
Судьи
Т.В.БЕЛОНОЖКО
С.Б.КАЧУКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 28.11.2014 ПО ДЕЛУ N А58-6864/2013
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 ноября 2014 г. по делу N А58-6864/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2014 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Клепиковой М.А.,
судей: Белоножко Т.В., Качукова С.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авико-Сервис" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 февраля 2014 года по делу N А58-6864/2013 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Белоновская Г.И.; суд апелляционной инстанции: Оширова Л.В., Куклин О.А., Даровских К.Н.),
установил:
открытое акционерное общество Акционерная компания "Якутскэнерго" (далее - ОАО АК "Якутскэнерго", истец; место нахождения: г. Якутск; ОГРН 1021401047260) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Авико-Сервис" (далее - ООО "Авико-Сервис", ответчик; место нахождения: пгт. Хандыга, Томпонский район; ОГРН 1081426000040) с требованием о взыскании 134 220 рублей 64 копеек долга по договору на энергоснабжение от 01.01.2011 N 388 за июль 2013 года.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 февраля 2014 года, оставленным без изменения постановлением Четвертым арбитражным апелляционным судом от 20 июня 2014 года, иск удовлетворен.
Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 8, 309, 539, 540, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации; статьи 155, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; пункт 13 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Авико-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.
По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов о наличии оснований для удовлетворения иска являются неправомерными, поскольку между истцом и ответчиком не заключен договор о предоставлении электроэнергии на общедомовые нужды; собственники жилых помещений решили самостоятельно оплачивать коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации; ответчик заранее предупреждал истца о том, что с 01.07.2013 не будет собирать оплату с жильцов.
ОАО АК "Якутскэнерго" в отзыве на кассационную жалобу доводы заявителя отклонило, ссылаясь на их необоснованность, просило обжалуемые решение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанции установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Предметом иска является взыскание задолженности за потребленную электроэнергию на общедомовые нужды с управляющей компании за июль 2013 года.
Как следует из материалов дела и установлено судами, собственниками помещений избран способ управления многоквартирными домами - управление управляющей компанией ООО "Авико-Сервис".
01.01.2011 между ОАО АК "Якутскэнерго" (гарантирующий поставщик) и ООО "Авико-Сервис" (покупатель) заключен договор на энергоснабжение N 388, согласно которому гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, самостоятельно оказывать услуги по передаче электроэнергии, а также иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией покупателя, а покупатель обязуется оплачивать приобретенную электрическую энергию и оказанные услуги.
Истец во исполнение условий договора произвел поставку электроэнергии в июле 2013 года, что подтверждается счетом-фактурой от 31.07.2013 N 2281 на сумму 134 220 рублей 64 копейки, актом от 31.07.2013 N 2281.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Правовым основанием иска указаны статьи 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования, исходили из того, что при способе управления управляющей организацией истец не вправе принимать платежи от граждан на общедомовые нужды.
Согласно части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.
Частью 7.1 названной статьи предусмотрено, что на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.
Из содержания приведенных норм следует, что собственники помещений и наниматели жилых помещений вносят плату за коммунальные услуги (кроме потребляемых на общедомовые нужды) непосредственно ресурсоснабжающим организациям при наличии договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенного с исполнителем в лице управляющей организации, товарищества или кооператива, и при условии, что решение о внесении платы за все или некоторые коммунальные услуги принято на общем собрании членов товарищества или кооператива либо собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно пункту 64 Правил N 354 потребители вправе при наличии договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенного с исполнителем в лице управляющей организации, товарищества или кооператива, вносить плату за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию, которая продает коммунальный ресурс исполнителю, либо через указанных такой ресурсоснабжающей организацией платежных агентов или банковских платежных агентов в том случае, когда решение о переходе на такой способ расчетов и о дате перехода принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, членов товарищества или кооператива. В этом случае исполнитель обязан в срок не позднее 5 рабочих дней со дня принятия указанного решения предоставить ресурсоснабжающей организации информацию о принятом решении.
Внесение потребителем платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию рассматривается как выполнение обязательства по внесению платы за соответствующий вид коммунальной услуги перед исполнителем. При этом исполнитель коммунальных услуг отвечает за надлежащее предоставление коммунальных услуг потребителям и не вправе препятствовать потребителям в осуществлении платежа непосредственно ресурсоснабжающей организации либо действующему по ее поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.
Из содержания приведенных норм следует, что жилищное законодательство устанавливает обязанность собственников помещений либо нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма, вносить плату за коммунальные услуги, потребляемые на общедомовые нужды, управляющей организации. В случае оплаты коммунальных услуг непосредственно ресурсоснабжающей организации жильцы считаются исполнившими свои обязательства перед управляющей организацией. Доказательств того, что граждане оплатили истцу стоимость электроэнергии, поставленной на общедомовые нужды, в материалы дела не представлено.
Исходя из того, что ко взысканию заявлена задолженность только за тот объем, который потреблен при использовании общего имущества в многоквартирном доме, суды обоснованно удовлетворили исковые требования.
Выводы судов основаны на установленных по делу обстоятельствах, соответствуют имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана в соответствии с требованиями статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований для переоценки доказательств у Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Поскольку нарушения норм процессуального права, являющиеся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, отсутствуют, обжалуемые решение и постановление на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 февраля 2014 года по делу N А58-6864/2013 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления арбитражного суда округа в законную силу.
Председательствующий
М.А.КЛЕПИКОВА
Судьи
Т.В.БЕЛОНОЖКО
С.Б.КАЧУКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)