Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Г.Н. Кочуковой
судей И.В. Сенотрусовой, Н.В. Пестовой
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску товарищества собственников жилья "Тихий дом" к А.А.В., А.Е., А.А.А., С.Ю. о взыскании суммы неосновательного обогащения за пользование общим имуществом многоквартирного дома,
по апелляционной жалобе ТСЖ "Тихий дом" на решение Краснофлотского районного суда города Хабаровска от 22 апреля 2014 года.
Заслушав доклад судьи Н.В. Пестовой, объяснения А.А.В., его представителя П.К., А.Е., представителей ТСЖ "Тихий дом" Р., П.Е., действующих на основании доверенности, судебная коллегия
установила:
ТСЖ "Тихий дом" обратилось в суд с иском к А.А.В., А.Е., А.А.А., С.Ю. о взыскании суммы неосновательного обогащения за пользование общим имуществом многоквартирного дома.
В обоснование требований указали, что ответчик является нанимателем квартиры <адрес>. Ответчик самовольно без согласия собственников помещений многоквартирного дома занял нежилое помещение (лифтерная) площадью 16,6 кв. м, примыкающее к его квартире. Лифтерная является общим имуществом собственников многоквартирного дома. В 2012 году общим собранием собственников многоквартирного дома установлен размер платы за пользование помещением лифтерной в размере <данные изъяты> за 1 кв. м. Ответчик отказался заключить договор аренды помещения, плату за пользование помещением лифтерной не вносит.
Просили суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.
Определением Краснофлотского районного суда города Хабаровска от 03.02.2014 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены А.Е., А.А.А., С.Ю.
Решением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 22 апреля 2014 года в удовлетворении требований ТСЖ "Тихий дом" отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца ТСЖ "Тихий дом" П.Е. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении требований, ссылаясь на нарушение судом существенных норм материального права. Указывает, что судом произошла подмена установленного законом порядка изменения статуса "нежилого помещения" в "жилое". В материалах дела отсутствуют доказательства, что спорное имущество постановлено на учет в качестве бесхозного, отсутствуют правоустанавливающие документы, свидетельствующие о правах ответчиков на вселение в спорное жилое помещение. Спорное помещение (лифтерная) в настоящее время относится к имуществу собственников многоквартирного дома.
Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.
В заседание суда апелляционной инстанции соответчики А.А.А., С.Ю. не явились, о явке извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.
В суде апелляционной инстанции представители ТСЖ "Тихий Дом" Р., П.Е. доводы апелляционной жалобы основной и дополнительной поддержали, просили решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований А.А.А., его представитель П.К., А.Е. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, решение суда подлежит проверке по доводам апелляционной жалобы.
Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
С учетом заявленных исковых требований и их обоснования, а также подлежащих применению норм материального права, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска, указывая на то, что истцом не предоставлено относимых и допустимых доказательств неосновательного обогащения со стороны ответчиков по невнесению суммы арендной платы за пользование общим имуществом многоквартирного дома.
Суд апелляционной инстанции считает, что спор между сторонами разрешен верно и выводы суда полностью соответствуют обстоятельствам дела.
Так, в предмет доказывания по настоящему спору входит установление факта наличия у ответчиков неосновательного обогащения в виде внесения арендной платы за пользование общим имуществом многоквартирного дома.
Ответчики же используют спорное жилое помещение на условиях договора социального найма, т.е. на законном основании, доказательств обратного материалы дела не содержат. Оснований для взыскания с ответчиков арендной платы за пользованием лифтерной не усматривается.
Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы жалобы являлись основанием процессуальной позиции истца, предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении.
Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.
При отсутствии доводов жалобы, имеющих правовое значение, оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Краснофлотского районного суда города Хабаровска от 22 апреля 2014 года по делу по иску товарищества собственников жилья "Тихий дом" к А.А.В., А.Е., А.А.А., С.Ю. о взыскании суммы неосновательного обогащения за пользование общим имуществом многоквартирного дома - оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ "Тихий дом" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке, в президиум Хабаровского краевого суда, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Г.Н.КОЧУКОВА
Судьи
И.В.СЕНОТРУСОВА
Н.В.ПЕСТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 09.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4096/2014
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2014 г. по делу N 33-4096/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Г.Н. Кочуковой
судей И.В. Сенотрусовой, Н.В. Пестовой
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску товарищества собственников жилья "Тихий дом" к А.А.В., А.Е., А.А.А., С.Ю. о взыскании суммы неосновательного обогащения за пользование общим имуществом многоквартирного дома,
по апелляционной жалобе ТСЖ "Тихий дом" на решение Краснофлотского районного суда города Хабаровска от 22 апреля 2014 года.
Заслушав доклад судьи Н.В. Пестовой, объяснения А.А.В., его представителя П.К., А.Е., представителей ТСЖ "Тихий дом" Р., П.Е., действующих на основании доверенности, судебная коллегия
установила:
ТСЖ "Тихий дом" обратилось в суд с иском к А.А.В., А.Е., А.А.А., С.Ю. о взыскании суммы неосновательного обогащения за пользование общим имуществом многоквартирного дома.
В обоснование требований указали, что ответчик является нанимателем квартиры <адрес>. Ответчик самовольно без согласия собственников помещений многоквартирного дома занял нежилое помещение (лифтерная) площадью 16,6 кв. м, примыкающее к его квартире. Лифтерная является общим имуществом собственников многоквартирного дома. В 2012 году общим собранием собственников многоквартирного дома установлен размер платы за пользование помещением лифтерной в размере <данные изъяты> за 1 кв. м. Ответчик отказался заключить договор аренды помещения, плату за пользование помещением лифтерной не вносит.
Просили суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.
Определением Краснофлотского районного суда города Хабаровска от 03.02.2014 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены А.Е., А.А.А., С.Ю.
Решением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 22 апреля 2014 года в удовлетворении требований ТСЖ "Тихий дом" отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца ТСЖ "Тихий дом" П.Е. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении требований, ссылаясь на нарушение судом существенных норм материального права. Указывает, что судом произошла подмена установленного законом порядка изменения статуса "нежилого помещения" в "жилое". В материалах дела отсутствуют доказательства, что спорное имущество постановлено на учет в качестве бесхозного, отсутствуют правоустанавливающие документы, свидетельствующие о правах ответчиков на вселение в спорное жилое помещение. Спорное помещение (лифтерная) в настоящее время относится к имуществу собственников многоквартирного дома.
Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.
В заседание суда апелляционной инстанции соответчики А.А.А., С.Ю. не явились, о явке извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.
В суде апелляционной инстанции представители ТСЖ "Тихий Дом" Р., П.Е. доводы апелляционной жалобы основной и дополнительной поддержали, просили решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований А.А.А., его представитель П.К., А.Е. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, решение суда подлежит проверке по доводам апелляционной жалобы.
Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
С учетом заявленных исковых требований и их обоснования, а также подлежащих применению норм материального права, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска, указывая на то, что истцом не предоставлено относимых и допустимых доказательств неосновательного обогащения со стороны ответчиков по невнесению суммы арендной платы за пользование общим имуществом многоквартирного дома.
Суд апелляционной инстанции считает, что спор между сторонами разрешен верно и выводы суда полностью соответствуют обстоятельствам дела.
Так, в предмет доказывания по настоящему спору входит установление факта наличия у ответчиков неосновательного обогащения в виде внесения арендной платы за пользование общим имуществом многоквартирного дома.
Ответчики же используют спорное жилое помещение на условиях договора социального найма, т.е. на законном основании, доказательств обратного материалы дела не содержат. Оснований для взыскания с ответчиков арендной платы за пользованием лифтерной не усматривается.
Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы жалобы являлись основанием процессуальной позиции истца, предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении.
Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.
При отсутствии доводов жалобы, имеющих правовое значение, оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Краснофлотского районного суда города Хабаровска от 22 апреля 2014 года по делу по иску товарищества собственников жилья "Тихий дом" к А.А.В., А.Е., А.А.А., С.Ю. о взыскании суммы неосновательного обогащения за пользование общим имуществом многоквартирного дома - оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ "Тихий дом" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке, в президиум Хабаровского краевого суда, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Г.Н.КОЧУКОВА
Судьи
И.В.СЕНОТРУСОВА
Н.В.ПЕСТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)