Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы являются собственниками спорного жилого помещения, в целях улучшения жилищных условий за счет собственных средств ими была произведена перепланировка и переустройство жилого помещения путем возведения четырех перегородок, разделяющих помещение.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУДЬЯ Торговченкова О.В.
ДОКЛАДЧИК Курдюкова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Захарова Н.И.,
судей Курдюковой Н.А., Демидкиной Е.А.,
при секретаре Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истцов Л.П., Л.Н., Л.Л., Л.К. на решение Советского районного суда г. Липецка от 08 апреля 2015 года, которым постановлено:
Л.П., Л.Н., Л.Л., Л.К. в иске к администрации г. Липецка, Департаменту жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Липецка о сохранении комнаты.... в перепланированном и переустроенном состоянии - отказать.
Заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А., судебная коллегия
установила:
Истцы Л.П., Л.Н., Л.Л., Л.К. обратились в суд с иском к администрации г. Липецка, департаменту жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Липецка о сохранении комнаты.... в перепланированном и переустроенном состоянии. Свои требования обосновывали тем, что они являются собственниками указанного жилого помещения. В целях улучшения жилищных условий, за счет собственных средств, ими была произведена перепланировка и переустройство в жилом помещении путем возведении четырех перегородок, разделяющих помещение, и четырех дверных проемов, в результате чего были образованы четыре отдельные и изолированные друг от друга комнаты N.... 72 кв. м, расположенное на первом этаже, в перепланированном состоянии путем перепланировки жилого помещения... посредством демонтажа старых перегородок и возведения новых перегородок таким образом, что было устроено изолированное жилое помещение с отдельными входами в коридор общего пользования, состоящее из помещений:...., площадью 17,7 кв. м, ...., площадью 17,7 кв. м, ...., площадью 17,2 кв. м, ...., площадью 19,1 кв. м; сохранить жилое помещение.... 72 кв. м, расположенное на первом этаже, в переустроенном состоянии путем устройства новых инженерных сетей в помещениях ком..... площадью 17,7 кв. м, ком....., площадью 17,7 кв. м, ком..... площадью 17,2 кв. м, ком....., площадью 19,1 кв. м с устройством отдельных стояков.
Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен Департамент жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Липецка.
Истцы в судебное заседание не явились, в письменном заявлении в адрес суда просили рассмотреть дело в их отсутствие, представитель истца Л.П. - Болдырева Ю.Г. поддержала заявленные требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.
Представители ответчиков администрации г. Липецка - Н. и Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Липецка - Р. возражали против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что истцы самовольно без согласования с органом местного самоуправления произвели в спорном жилом помещении работы по его реконструкции, в результате которых создано четыре изолированных друг от друга жилых помещения вместо одного, с использованием общего имущества многоквартирного жилого дома без согласия собственников помещений данного дома, а именно: в подвальном помещении произведено дополнительное устройство систем канализации, горячего и холодного водоснабжения.
Представитель третьего лица ГУП "Липецкоблтехинвентаризация" - М. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на те же доводы, что и представители ответчиков.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе истцы Л.П., Л.Н., Л.Л., Л.К. просят отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.
Обсудив доводы жалобы, заслушав объявления представителя истца Л.П. - адвоката Болдыревой Ю.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика администрации г. Липецка по доверенности - Н., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.
В силу ст. 25 Жилищного кодекса РФ, переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесение изменения в технический паспорт жилого помещения.
Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного Кодекса РФ, реконструкция - это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.
Судом установлено, что комната.... на 1 этаже, общей площадью 72 кв. м, зарегистрированная под единым кадастровым номером...., принадлежит на праве равной долевой собственности Л.П., Л.Н., Л.Л., Л.К.
Судом также установлено, что на комнату.... составлено, по состоянию на...., четыре самостоятельных технических паспорта, из которых следует, что комнаты.... выделены из единой комнаты...., при этом в комнатах под...." пробиты проемы и оборудованы санузлы, а в комнате.... - оборудован санузел.
Технический паспорт на комнату.... по состоянию на даты изготовления вышеуказанных технических паспортов, суду не представлен, поскольку не изготавливался.
Согласно вышеуказанным техническим паспортам комната...., собственниками которой являются истцы, до выдела из нее самостоятельных комнат.... состояла из трех жилых комнат, площадью 18,3 кв. м (1), 12,9 кв. м (3), 15,1 кв. м (4), кухни, площадью 10,4 кв. м (5), коридора, площадью 8,5 кв. м (2), туалета, площадью 1,1 кв. м (6) и ванной, площадью 5,7 кв. м (7). Общая площадь квартиры составляла 72 кв. м, в том числе жилая - 56,7 кв. м, вспомогательная - 15,3 кв. м.
В настоящий момент в результате произведенной перепланировки образовались четыре самостоятельных помещения площадью 17,7 кв. м............ 17,7 кв. м............ 17,2 кв. м............ и 19,1 кв. м........
Судом также установлено, что места общего пользования ванна, кухня и часть коридора ранее находились в совместном пользовании участников общей собственности, реконструированы истцами самовольно в изолированное жилое помещение - комнату....
Судом также установлено, что устройство систем канализации, горячего и холодного водоснабжения произведено в подвальном помещении жилого дома и представляет собой врезку в общедомовые трубопроводы указанных систем, разводку трубопроводов под плитами перекрытия и ввод трубопроводов в образованные помещения с устройством дополнительных отверстий в плитах перекрытий МКД между подвальным помещением и созданными истцами помещениями.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что истцами была произведена самовольная реконструкция жилого помещения, а не переустройство и переоборудование жилого помещения единого, в связи с чем, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Доводы жалобы о том, что истцами фактически были произведены перепланировка и переустройство в спорном жилом помещении, а не его реконструкция, опровергаются собранными по делу доказательствами, которым судом дана правильная правовая оценка.
Доводы жалобы о том, что произведенная истцами работа соответствует санитарным, строительным и пожарным требованиям, при установленных по делу обстоятельствах, не имеют правового значения и не могут повлечь отмену постановленного судом законного и обоснованного решения.
Доводы жалобы о том, в результате произведенных работ спорное жилое помещение продолжает существовать как единый объект недвижимости, не соответствуют действительности, а то обстоятельство, что право собственности на вновь созданные объекты истцами не зарегистрировано, сами по себе не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции о том, что истцами была произведена именно реконструкция, а не перепланировка и переоборудование спорного жилого помещения.
В целом доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств дела, на основе иного толкования норм права, что не свидетельствует о незаконности решения и не является основанием к его отмене.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Липецка от 08 апреля 2015 года оставить без изменения, а жалобу Л.П., Л.Н., Л.Л., Л.К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1559/2015Г.
Требование: О сохранении комнаты в перепланированном и переустроенном состоянии.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы являются собственниками спорного жилого помещения, в целях улучшения жилищных условий за счет собственных средств ими была произведена перепланировка и переустройство жилого помещения путем возведения четырех перегородок, разделяющих помещение.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июня 2015 г. по делу N 33-1559/2015г.
СУДЬЯ Торговченкова О.В.
ДОКЛАДЧИК Курдюкова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Захарова Н.И.,
судей Курдюковой Н.А., Демидкиной Е.А.,
при секретаре Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истцов Л.П., Л.Н., Л.Л., Л.К. на решение Советского районного суда г. Липецка от 08 апреля 2015 года, которым постановлено:
Л.П., Л.Н., Л.Л., Л.К. в иске к администрации г. Липецка, Департаменту жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Липецка о сохранении комнаты.... в перепланированном и переустроенном состоянии - отказать.
Заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А., судебная коллегия
установила:
Истцы Л.П., Л.Н., Л.Л., Л.К. обратились в суд с иском к администрации г. Липецка, департаменту жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Липецка о сохранении комнаты.... в перепланированном и переустроенном состоянии. Свои требования обосновывали тем, что они являются собственниками указанного жилого помещения. В целях улучшения жилищных условий, за счет собственных средств, ими была произведена перепланировка и переустройство в жилом помещении путем возведении четырех перегородок, разделяющих помещение, и четырех дверных проемов, в результате чего были образованы четыре отдельные и изолированные друг от друга комнаты N.... 72 кв. м, расположенное на первом этаже, в перепланированном состоянии путем перепланировки жилого помещения... посредством демонтажа старых перегородок и возведения новых перегородок таким образом, что было устроено изолированное жилое помещение с отдельными входами в коридор общего пользования, состоящее из помещений:...., площадью 17,7 кв. м, ...., площадью 17,7 кв. м, ...., площадью 17,2 кв. м, ...., площадью 19,1 кв. м; сохранить жилое помещение.... 72 кв. м, расположенное на первом этаже, в переустроенном состоянии путем устройства новых инженерных сетей в помещениях ком..... площадью 17,7 кв. м, ком....., площадью 17,7 кв. м, ком..... площадью 17,2 кв. м, ком....., площадью 19,1 кв. м с устройством отдельных стояков.
Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен Департамент жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Липецка.
Истцы в судебное заседание не явились, в письменном заявлении в адрес суда просили рассмотреть дело в их отсутствие, представитель истца Л.П. - Болдырева Ю.Г. поддержала заявленные требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.
Представители ответчиков администрации г. Липецка - Н. и Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Липецка - Р. возражали против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что истцы самовольно без согласования с органом местного самоуправления произвели в спорном жилом помещении работы по его реконструкции, в результате которых создано четыре изолированных друг от друга жилых помещения вместо одного, с использованием общего имущества многоквартирного жилого дома без согласия собственников помещений данного дома, а именно: в подвальном помещении произведено дополнительное устройство систем канализации, горячего и холодного водоснабжения.
Представитель третьего лица ГУП "Липецкоблтехинвентаризация" - М. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на те же доводы, что и представители ответчиков.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе истцы Л.П., Л.Н., Л.Л., Л.К. просят отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.
Обсудив доводы жалобы, заслушав объявления представителя истца Л.П. - адвоката Болдыревой Ю.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика администрации г. Липецка по доверенности - Н., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.
В силу ст. 25 Жилищного кодекса РФ, переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесение изменения в технический паспорт жилого помещения.
Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного Кодекса РФ, реконструкция - это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.
Судом установлено, что комната.... на 1 этаже, общей площадью 72 кв. м, зарегистрированная под единым кадастровым номером...., принадлежит на праве равной долевой собственности Л.П., Л.Н., Л.Л., Л.К.
Судом также установлено, что на комнату.... составлено, по состоянию на...., четыре самостоятельных технических паспорта, из которых следует, что комнаты.... выделены из единой комнаты...., при этом в комнатах под...." пробиты проемы и оборудованы санузлы, а в комнате.... - оборудован санузел.
Технический паспорт на комнату.... по состоянию на даты изготовления вышеуказанных технических паспортов, суду не представлен, поскольку не изготавливался.
Согласно вышеуказанным техническим паспортам комната...., собственниками которой являются истцы, до выдела из нее самостоятельных комнат.... состояла из трех жилых комнат, площадью 18,3 кв. м (1), 12,9 кв. м (3), 15,1 кв. м (4), кухни, площадью 10,4 кв. м (5), коридора, площадью 8,5 кв. м (2), туалета, площадью 1,1 кв. м (6) и ванной, площадью 5,7 кв. м (7). Общая площадь квартиры составляла 72 кв. м, в том числе жилая - 56,7 кв. м, вспомогательная - 15,3 кв. м.
В настоящий момент в результате произведенной перепланировки образовались четыре самостоятельных помещения площадью 17,7 кв. м............ 17,7 кв. м............ 17,2 кв. м............ и 19,1 кв. м........
Судом также установлено, что места общего пользования ванна, кухня и часть коридора ранее находились в совместном пользовании участников общей собственности, реконструированы истцами самовольно в изолированное жилое помещение - комнату....
Судом также установлено, что устройство систем канализации, горячего и холодного водоснабжения произведено в подвальном помещении жилого дома и представляет собой врезку в общедомовые трубопроводы указанных систем, разводку трубопроводов под плитами перекрытия и ввод трубопроводов в образованные помещения с устройством дополнительных отверстий в плитах перекрытий МКД между подвальным помещением и созданными истцами помещениями.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что истцами была произведена самовольная реконструкция жилого помещения, а не переустройство и переоборудование жилого помещения единого, в связи с чем, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Доводы жалобы о том, что истцами фактически были произведены перепланировка и переустройство в спорном жилом помещении, а не его реконструкция, опровергаются собранными по делу доказательствами, которым судом дана правильная правовая оценка.
Доводы жалобы о том, что произведенная истцами работа соответствует санитарным, строительным и пожарным требованиям, при установленных по делу обстоятельствах, не имеют правового значения и не могут повлечь отмену постановленного судом законного и обоснованного решения.
Доводы жалобы о том, в результате произведенных работ спорное жилое помещение продолжает существовать как единый объект недвижимости, не соответствуют действительности, а то обстоятельство, что право собственности на вновь созданные объекты истцами не зарегистрировано, сами по себе не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции о том, что истцами была произведена именно реконструкция, а не перепланировка и переоборудование спорного жилого помещения.
В целом доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств дела, на основе иного толкования норм права, что не свидетельствует о незаконности решения и не является основанием к его отмене.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Липецка от 08 апреля 2015 года оставить без изменения, а жалобу Л.П., Л.Н., Л.Л., Л.К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)