Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лангер К.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Колесовой Л.А.,
судей Деменевой Л.С. и Рябчикова А.Н.
при секретаре Хохлове А.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании 09.10.2013 гражданское дело по иску Н.М.Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Н.А.В., Н.П.В., к ООО "Управляющая компания "Чкаловская" о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе ответчика на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 23.07.2013.
Заслушав доклад судьи Деменевой Л.С., судебная коллегия
установила:
решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 23.07.2013 исковые требования Н.М.Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Н.А.В., Н.П.В. к ООО "Управляющая компания "Чкаловская" удовлетворены частично. С ООО "Управляющая компания "Чкаловская" в пользу истцов взысканы ущерб, причиненный в результате залива квартиры N в доме N по <...> в размере <...> рублей, проценты <...> рублей <...> копеек, убытки <...> рублей, моральный вред <...> рублей, судебные расходы <...> рублей, штраф <...> рублей <...> копеек, расходы по оплате государственной пошлины по <...> руб. в пользу каждого.
Оспаривая законность и обоснованность решения суда, представитель ООО "Управляющая компания "Чкаловская" в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. По мнению представителя ответчика, суд первой инстанции не привлек в качестве третьего лица Н.В.Д. - сособственника 1/4 доли в квартире N в доме N по <...>, тем самым нарушил его право на судебную защиту. Указывает, что судом не были принятые во внимание акты выполненных работ за период 2010 - 2013, подтверждающие проведение ответчиком профилактических прочисток системы канализации. Полагает, что суд в своем решении необоснованно сослался на отчет специалиста ООО <...>, в котором указано, что залив произошел естественным путем, при этом понятие и методика естественного засора в отчете отсутствуют. Указывает, что суд необоснованно сослался на показания специалиста Г.П.И. и пояснения истца Н.М.Н., поскольку специалист Г.П.И. систему канализации дома N по <...> не исследовал, а пояснений истца опровергаются актом выполненных работ от 10.05.2012.
В заседании суда апелляционной инстанции истец Н.М.Н. и ее представитель П., третье лицо Н.В.Д. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.
В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика, В. не явились, о слушании дела извещены путем направления извещений от 25.09.2013 и посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте Свердловского областного суда. Поскольку участники процесса об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
В силу п. п. 10. 11. 42 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме" общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Содержание общего имущества включает в себя, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, текущий и капитальный ремонт.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Рассматривая дело, суд принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, с достаточной полнотой проверил доводы ответчика, изложенные в обоснование своих возражений, и в соответствии с требованиями закона обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истцов о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры канализационными стоками.
Данный вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и оснований для признания его неправильным не имеется.
Из материалов гражданского дела следует, что Н.М.Н., Н.А.В., Н.П.В., Н.В.Д. являются собственниками по 1/4 доли в квартире N в доме N по <...>. ООО "Управляющая компания "Чкаловская" осуществляет управление многоквартирным домом N по <...>.
Судом установлено и ответчиком не оспаривается, что 05.05.2012, 09.05.2012 в квартире истцов были обнаружены засоры канализационных труб. 09.05.2012 произошел залив квартиры, что подтверждается актом ООО <...> от 10.05.2012.
Согласно заключению специалиста ООО <...>, изготовленного по результатам осмотра квартиры, залив квартиры произошел естественным путем, причиной залива помещений квартиры явилось ненадлежащее выполнение организацией по обслуживанию жилищного фонда профилактических прочисток сетей канализации в сроки, установленные планами работ организации.
Суд, с учетом ст. 188 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для получения консультации привлек специалиста Г.П.И., который суду пояснил, что первый засор канализации был устранен работниками управляющей компании путем пробивания засора тросточкой и водой. Причиной повторного залива явилось то обстоятельство, что засор 05.05.2012 не был до конца ликвидирован.
Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что причиной залива, принадлежащей истцам квартиры, явилось некачественное выполнение управляющей организацией работ по содержанию общего имущества (канализации) дома N по <...>.
Допустимых, относимых, достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих об иной причине затопления, равно как свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в произошедшей протечке, ООО "Управляющая компания "Чкаловская" в ходе рассмотрения спора по существу представлено не было.
При определении размера причиненного ущерба имуществу, которое было повреждено в результате затопления, суд правомерно руководствовался заключением специалиста Л.В.В. ООО <...>, поскольку заключение содержит: исследовательскую часть, с указанием наименований предметов, их описание, характеристики, причиненные затоплением повреждения; расчетную часть уровня снижения качества предметов домашнего имущества от полученных повреждений в результате затопления квартиры в процентном и денежном выражении, выводы специалиста, фотографии. Судом учтено, что заключение содержит перечень нормативных документов, использованных специалистом, исследовательскую часть, в том числе характеристику всех поврежденных поверхностей, расчет стоимости строительных материалов с учетом физического износа, приведена дефектная ведомость, определена среднерыночная стоимость работ и материалов. К отчету приложены документы, подтверждающие образование эксперта, повышение им квалификации, прохождение специальной переподготовки.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом процессуальных норм, выразившемся, по мнению апеллянта, в непривлечении к участию в деле в качестве третьего лица Н.В.Д. - сособственника 1/4 доли в квартире N в доме N по <...>, опровергается материалами дела, а именно определением суда от 31.05.2013 (л. д. 155), решением суда, где указано, что Н.В.Д. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица и избрал участие в деле через своего представителя в порядке ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается доверенностью от 04.04.2013 (л. д. 111).
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что судом не были приняты во внимание представленные суду акты выполненных работ по прочистке канализационной системы в доме N, был предметом проверки судом первой инстанции, получил надлежащую правовую оценку в принятом по делу судебном постановлении и выражает несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом даны надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не может быть принят во внимание судебной коллегией.
Не является основанием для отмены решения и доводы жалобы о том, что суд необоснованно сослался на отчет специалиста ООО <...>, в котором отсутствуют понятие и методика естественного засора, а также на показания специалиста Г.П.И., который не обследовал систему канализации.
В соответствии с ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд должен оценивать относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Заключению специалиста ООО <...> судом дана оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами, в том числе показаниями специалиста Г.П.И. и свидетелей.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании представленных сторонами доказательств, оценка которым дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 23.07.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.А.КОЛЕСОВА
Судьи
Л.С.ДЕМЕНЕВА
А.Н.РЯБЧИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-12202/2013
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 октября 2013 г. по делу N 33-12202/2013
Судья Лангер К.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Колесовой Л.А.,
судей Деменевой Л.С. и Рябчикова А.Н.
при секретаре Хохлове А.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании 09.10.2013 гражданское дело по иску Н.М.Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Н.А.В., Н.П.В., к ООО "Управляющая компания "Чкаловская" о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе ответчика на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 23.07.2013.
Заслушав доклад судьи Деменевой Л.С., судебная коллегия
установила:
решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 23.07.2013 исковые требования Н.М.Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Н.А.В., Н.П.В. к ООО "Управляющая компания "Чкаловская" удовлетворены частично. С ООО "Управляющая компания "Чкаловская" в пользу истцов взысканы ущерб, причиненный в результате залива квартиры N в доме N по <...> в размере <...> рублей, проценты <...> рублей <...> копеек, убытки <...> рублей, моральный вред <...> рублей, судебные расходы <...> рублей, штраф <...> рублей <...> копеек, расходы по оплате государственной пошлины по <...> руб. в пользу каждого.
Оспаривая законность и обоснованность решения суда, представитель ООО "Управляющая компания "Чкаловская" в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. По мнению представителя ответчика, суд первой инстанции не привлек в качестве третьего лица Н.В.Д. - сособственника 1/4 доли в квартире N в доме N по <...>, тем самым нарушил его право на судебную защиту. Указывает, что судом не были принятые во внимание акты выполненных работ за период 2010 - 2013, подтверждающие проведение ответчиком профилактических прочисток системы канализации. Полагает, что суд в своем решении необоснованно сослался на отчет специалиста ООО <...>, в котором указано, что залив произошел естественным путем, при этом понятие и методика естественного засора в отчете отсутствуют. Указывает, что суд необоснованно сослался на показания специалиста Г.П.И. и пояснения истца Н.М.Н., поскольку специалист Г.П.И. систему канализации дома N по <...> не исследовал, а пояснений истца опровергаются актом выполненных работ от 10.05.2012.
В заседании суда апелляционной инстанции истец Н.М.Н. и ее представитель П., третье лицо Н.В.Д. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.
В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика, В. не явились, о слушании дела извещены путем направления извещений от 25.09.2013 и посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте Свердловского областного суда. Поскольку участники процесса об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
В силу п. п. 10. 11. 42 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме" общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Содержание общего имущества включает в себя, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, текущий и капитальный ремонт.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Рассматривая дело, суд принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, с достаточной полнотой проверил доводы ответчика, изложенные в обоснование своих возражений, и в соответствии с требованиями закона обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истцов о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры канализационными стоками.
Данный вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и оснований для признания его неправильным не имеется.
Из материалов гражданского дела следует, что Н.М.Н., Н.А.В., Н.П.В., Н.В.Д. являются собственниками по 1/4 доли в квартире N в доме N по <...>. ООО "Управляющая компания "Чкаловская" осуществляет управление многоквартирным домом N по <...>.
Судом установлено и ответчиком не оспаривается, что 05.05.2012, 09.05.2012 в квартире истцов были обнаружены засоры канализационных труб. 09.05.2012 произошел залив квартиры, что подтверждается актом ООО <...> от 10.05.2012.
Согласно заключению специалиста ООО <...>, изготовленного по результатам осмотра квартиры, залив квартиры произошел естественным путем, причиной залива помещений квартиры явилось ненадлежащее выполнение организацией по обслуживанию жилищного фонда профилактических прочисток сетей канализации в сроки, установленные планами работ организации.
Суд, с учетом ст. 188 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для получения консультации привлек специалиста Г.П.И., который суду пояснил, что первый засор канализации был устранен работниками управляющей компании путем пробивания засора тросточкой и водой. Причиной повторного залива явилось то обстоятельство, что засор 05.05.2012 не был до конца ликвидирован.
Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что причиной залива, принадлежащей истцам квартиры, явилось некачественное выполнение управляющей организацией работ по содержанию общего имущества (канализации) дома N по <...>.
Допустимых, относимых, достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих об иной причине затопления, равно как свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в произошедшей протечке, ООО "Управляющая компания "Чкаловская" в ходе рассмотрения спора по существу представлено не было.
При определении размера причиненного ущерба имуществу, которое было повреждено в результате затопления, суд правомерно руководствовался заключением специалиста Л.В.В. ООО <...>, поскольку заключение содержит: исследовательскую часть, с указанием наименований предметов, их описание, характеристики, причиненные затоплением повреждения; расчетную часть уровня снижения качества предметов домашнего имущества от полученных повреждений в результате затопления квартиры в процентном и денежном выражении, выводы специалиста, фотографии. Судом учтено, что заключение содержит перечень нормативных документов, использованных специалистом, исследовательскую часть, в том числе характеристику всех поврежденных поверхностей, расчет стоимости строительных материалов с учетом физического износа, приведена дефектная ведомость, определена среднерыночная стоимость работ и материалов. К отчету приложены документы, подтверждающие образование эксперта, повышение им квалификации, прохождение специальной переподготовки.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом процессуальных норм, выразившемся, по мнению апеллянта, в непривлечении к участию в деле в качестве третьего лица Н.В.Д. - сособственника 1/4 доли в квартире N в доме N по <...>, опровергается материалами дела, а именно определением суда от 31.05.2013 (л. д. 155), решением суда, где указано, что Н.В.Д. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица и избрал участие в деле через своего представителя в порядке ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается доверенностью от 04.04.2013 (л. д. 111).
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что судом не были приняты во внимание представленные суду акты выполненных работ по прочистке канализационной системы в доме N, был предметом проверки судом первой инстанции, получил надлежащую правовую оценку в принятом по делу судебном постановлении и выражает несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом даны надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не может быть принят во внимание судебной коллегией.
Не является основанием для отмены решения и доводы жалобы о том, что суд необоснованно сослался на отчет специалиста ООО <...>, в котором отсутствуют понятие и методика естественного засора, а также на показания специалиста Г.П.И., который не обследовал систему канализации.
В соответствии с ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд должен оценивать относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Заключению специалиста ООО <...> судом дана оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами, в том числе показаниями специалиста Г.П.И. и свидетелей.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании представленных сторонами доказательств, оценка которым дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 23.07.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.А.КОЛЕСОВА
Судьи
Л.С.ДЕМЕНЕВА
А.Н.РЯБЧИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)