Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 2 июня 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Леоновой О.В., судей Рогальского С.В. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании от ответчика - открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" в лице филиала "Сочинский" (г. Москва, ИНН 7714783092, ОГРН 1097746358412) - Василенко И.С. (доверенность от 09.01.2014), в отсутствие истца - муниципального унитарного предприятия города Сочи "Сочитеплоэнерго" (г. Сочи, ИНН 2320033802, ОГРН 1022302953947), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" в лице филиала "Сочинский" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2013 (судья Карпенко Т.Ю.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2014 (судьи Чотчаев Б.Т., Ванин В.В., Еремина О.А.) по делу N А32-1716/2013, установил следующее.
МУП города Сочи "Сочитеплоэнерго" (далее - предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" в лице филиала "Сочинский" (далее - общество) о взыскании 728 352 рублей 37 копеек основного долга и 536 637 рублей 11 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 03.11.2011 по 21.06.2013, процентов за пользование чужими денежными средствами с 22.06.2013 по день фактической уплаты долга и 45 378 рублей 60 копеек расходов по уплате государственной пошлины (уточненные требования).
Решением от 05.07.2013 с общества в пользу предприятия взыскано 728 352 рубля 37 копеек задолженности, 532 945 рублей 90 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 03.11.2011 по 21.06.2013, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8,25% годовых на сумму 728 352 рубля 37 копеек с 22.06.2013 по день фактической уплаты долга.
Постановлением от 20.01.2014 решение от 05.07.2013 изменено. Принят отказ предприятия от иска в части взыскания 110 880 рублей 39 копеек основного долга и 1 041 рубля 82 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, производство по делу в этой части прекращено. С общества в пользу предприятия по договорам от 01.07.2011 N 1947 и от 01.01.2012 N 1947 взыскано 617 471 рубль 98 копеек задолженности, 531 904 рубля 08 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 03.11.2011 по 21.06.2013, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8,25% годовых на сумму 617 471 рубль 98 копеек с 22.06.2013 года по день фактической уплаты долга. В остальной части решение оставлено без изменения.
Судебные акты мотивированы тем, что объем отпущенной в спорный период тепловой энергии и размер задолженности подтверждаются материалами дела.
В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт. По мнению заявителя, суды не учли, что общество является теплосетевой организацией по отношению к предприятию и жильцам многоквартирного дома, расположенного по ул. Депутатской, 12/22. Предприятие рассчитало объем поставленной тепловой энергии исходя из величины тепловой нагрузки, что не соответствует условиям договора от 01.01.2012 N 1947 и Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).
Отзыв на жалобу в суд не поступил.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителя общества, поддержавшего доводы жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты следует оставить без изменения.
Как видно из материалов дела и установлено судами, стороны заключили договоры теплоснабжения от 01.07.2011 N 1947 и от 01.01.2012 N 1947, по условиям которых предприятие (теплоснабжающая организация) обязалось подавать обществу (потребителю) через присоединенную сеть тепловую энергию, а потребитель обязался оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых приборов учета.
С июля 2011 года по апрель 2013 года предприятие поставило абоненту тепловую энергию на общую сумму 11 758 934 рубля 58 копеек. Ответчик перечислил истцу 11 030 582 рубля 21 копейку. Претензии истца о погашении задолженности оставлены без ответа.
Наличие задолженности послужило основанием для обращения в суд с иском.
Суды обеих инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь статьями 309, 310, 316, 395, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", пришли к выводу об обоснованности заявленных требований и удовлетворили иск с учетом отказа общества в суде апелляционной инстанции от части требований. Факт поставки абоненту в спорный период тепловой энергии и ее объем подтверждены представленными в дело актами о приеме-передаче тепловой энергии за спорный период, подписанными обществом без замечаний.
Довод общества о том, что предприятие, поставлявшее тепловую энергию обществу, в частности, в многоквартирный дом, расположенный по ул. Депутатской, 12/22, производило начисления за отопление и горячее водоснабжение по нагрузке в нарушение Правил N 354, несостоятелен. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что предприятие при расчете в спорный период учитывало теплоэнергию, поставленную в названный дом. В заявлении от 08.11.2011 N 22 истец указал, что сети этого дома не подключены к его сетям и этот дом не указан в договорах теплоснабжения в перечне объектов общества, на которые поставляется тепловая энергия. Общество не представляло предприятию документы, подтверждающие присоединение сети многоквартирного дома к его сетям (т. 2, л.д. 110, 111).
Общество, заявляя данный довод, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило какого-либо документального обоснования. В суде кассационной инстанции представитель общества не сослался на доказательства, имеющиеся в материалах дела и подтверждающие этот довод, которые не были оценены судами первой и апелляционной инстанций. В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правильно удовлетворил иск.
Основания для изменения или отмены постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2014 по делу N А32-1716/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.В.ЛЕОНОВА
Судьи
С.В.РОГАЛЬСКИЙ
Н.В.ЧЕСНЯК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 02.06.2014 ПО ДЕЛУ N А32-1716/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июня 2014 г. по делу N А32-1716/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 2 июня 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Леоновой О.В., судей Рогальского С.В. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании от ответчика - открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" в лице филиала "Сочинский" (г. Москва, ИНН 7714783092, ОГРН 1097746358412) - Василенко И.С. (доверенность от 09.01.2014), в отсутствие истца - муниципального унитарного предприятия города Сочи "Сочитеплоэнерго" (г. Сочи, ИНН 2320033802, ОГРН 1022302953947), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" в лице филиала "Сочинский" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2013 (судья Карпенко Т.Ю.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2014 (судьи Чотчаев Б.Т., Ванин В.В., Еремина О.А.) по делу N А32-1716/2013, установил следующее.
МУП города Сочи "Сочитеплоэнерго" (далее - предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" в лице филиала "Сочинский" (далее - общество) о взыскании 728 352 рублей 37 копеек основного долга и 536 637 рублей 11 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 03.11.2011 по 21.06.2013, процентов за пользование чужими денежными средствами с 22.06.2013 по день фактической уплаты долга и 45 378 рублей 60 копеек расходов по уплате государственной пошлины (уточненные требования).
Решением от 05.07.2013 с общества в пользу предприятия взыскано 728 352 рубля 37 копеек задолженности, 532 945 рублей 90 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 03.11.2011 по 21.06.2013, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8,25% годовых на сумму 728 352 рубля 37 копеек с 22.06.2013 по день фактической уплаты долга.
Постановлением от 20.01.2014 решение от 05.07.2013 изменено. Принят отказ предприятия от иска в части взыскания 110 880 рублей 39 копеек основного долга и 1 041 рубля 82 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, производство по делу в этой части прекращено. С общества в пользу предприятия по договорам от 01.07.2011 N 1947 и от 01.01.2012 N 1947 взыскано 617 471 рубль 98 копеек задолженности, 531 904 рубля 08 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 03.11.2011 по 21.06.2013, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8,25% годовых на сумму 617 471 рубль 98 копеек с 22.06.2013 года по день фактической уплаты долга. В остальной части решение оставлено без изменения.
Судебные акты мотивированы тем, что объем отпущенной в спорный период тепловой энергии и размер задолженности подтверждаются материалами дела.
В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт. По мнению заявителя, суды не учли, что общество является теплосетевой организацией по отношению к предприятию и жильцам многоквартирного дома, расположенного по ул. Депутатской, 12/22. Предприятие рассчитало объем поставленной тепловой энергии исходя из величины тепловой нагрузки, что не соответствует условиям договора от 01.01.2012 N 1947 и Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).
Отзыв на жалобу в суд не поступил.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителя общества, поддержавшего доводы жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты следует оставить без изменения.
Как видно из материалов дела и установлено судами, стороны заключили договоры теплоснабжения от 01.07.2011 N 1947 и от 01.01.2012 N 1947, по условиям которых предприятие (теплоснабжающая организация) обязалось подавать обществу (потребителю) через присоединенную сеть тепловую энергию, а потребитель обязался оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых приборов учета.
С июля 2011 года по апрель 2013 года предприятие поставило абоненту тепловую энергию на общую сумму 11 758 934 рубля 58 копеек. Ответчик перечислил истцу 11 030 582 рубля 21 копейку. Претензии истца о погашении задолженности оставлены без ответа.
Наличие задолженности послужило основанием для обращения в суд с иском.
Суды обеих инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь статьями 309, 310, 316, 395, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", пришли к выводу об обоснованности заявленных требований и удовлетворили иск с учетом отказа общества в суде апелляционной инстанции от части требований. Факт поставки абоненту в спорный период тепловой энергии и ее объем подтверждены представленными в дело актами о приеме-передаче тепловой энергии за спорный период, подписанными обществом без замечаний.
Довод общества о том, что предприятие, поставлявшее тепловую энергию обществу, в частности, в многоквартирный дом, расположенный по ул. Депутатской, 12/22, производило начисления за отопление и горячее водоснабжение по нагрузке в нарушение Правил N 354, несостоятелен. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что предприятие при расчете в спорный период учитывало теплоэнергию, поставленную в названный дом. В заявлении от 08.11.2011 N 22 истец указал, что сети этого дома не подключены к его сетям и этот дом не указан в договорах теплоснабжения в перечне объектов общества, на которые поставляется тепловая энергия. Общество не представляло предприятию документы, подтверждающие присоединение сети многоквартирного дома к его сетям (т. 2, л.д. 110, 111).
Общество, заявляя данный довод, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило какого-либо документального обоснования. В суде кассационной инстанции представитель общества не сослался на доказательства, имеющиеся в материалах дела и подтверждающие этот довод, которые не были оценены судами первой и апелляционной инстанций. В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правильно удовлетворил иск.
Основания для изменения или отмены постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2014 по делу N А32-1716/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.В.ЛЕОНОВА
Судьи
С.В.РОГАЛЬСКИЙ
Н.В.ЧЕСНЯК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)