Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2014 года.
В полном объеме постановление изготовлено 19 августа 2014 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Яндоуровой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Славянка" в лице филиала "Новгородско-Вологодский" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 10 июня 2014 года по делу N А44-1946/2014 (судья Ларина И.Г.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,
установил:
открытое акционерное общество "Славянка" в лице филиала "Новгородско-Вологодский" (ОГРН 1097746264219; далее - ОАО "Славянка", общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области в Валдайском районе (ОГРН 1055300903833; далее - управление) от 21.03.2014 N 41 по делу об административном правонарушении.
Решением Арбитражного суда Новгородской области от 10 июня 2014 года в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.
Общество с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.
Управление в отзыве на апелляционную жалобу с доводами в ней изложенными, не согласилось, решение суда считает законным и обоснованным.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как видно из материалов дела, с 17.01.2014 по 04.02.2014 военной прокуратурой Новгородского гарнизона проведена проверка соблюдения ОАО "Славянка" требований законодательства Российской Федерации в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения при управлении специализированным жилым фондом военного городка Валдай-3 Минобороны России, арсенала в/части 55443 по адресу: Новгородская область, Валдайский район, п. Загорье.
В ходе проверки 28.01.2014 установлены нарушения санитарных норм и правил в помещениях многоквартирного дома N 1, находящегося по адресу: Новгородская область, Валдайский район, п. Загорье, ул. Советская, а именно: в подъездах N 1 и N 2 требуется проведение косметического ремонта стен и потолка: имеются многочисленные нарушения целостности покрытия (слоя побелки), присутствуют плесневые и грибковые повреждения; на придомовой территории не проведены антигололедные мероприятия: дорожки не посыпаны песком, а также не обработаны антигололедными реагентами.
По указанным фактам военным прокурором Новгородского гарнизона 04.02.2014 в присутствии представителя ОАО "Славянка" вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 КоАП РФ.
Рассмотрев материалы административного дела, управление вынесло постановление от 21.03.2014 N 41, которым общество привлечено к административной ответственности по статье 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 17 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно руководствовался следующим.
В соответствии со статьей 6.4 КоАП РФ нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Объективная сторона вменяемого правонарушения выражается в нарушении (несоблюдении) гигиенических нормативов, санитарно-эпидемиологических требований, определенных санитарными правилами, а также в невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.
Объектом посягательства, предусмотренного статьей 6.4 КоАП РФ, являются установленные государством санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации жилых и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.
Субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организации, принявшие на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющие организации), а также организации, которым указанные функции переданы управляющей организацией на основании гражданско-правовых договоров.
Федеральным законом от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) определено, что санитарно-эпидемиологическое благополучие населения - состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности; безопасные условия для человека - состояние среды обитания, при котором отсутствует опасность вредного воздействия ее факторов на человека.
Согласно статье 1 Закона N 52-ФЗ государственные санитарно-эпидемиологические правила и нормативы - это нормативные правовые акты, устанавливающие санитарно-эпидемиологические требования (в том числе критерии безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания для человека, гигиенические и иные нормативы), несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, а также угрозу возникновения и распространения заболеваний.
Статьей 11 Закона N 52-ФЗ предусмотрена обязанность юридических лиц в соответствии с осуществляемой ими деятельностью выполнять требования санитарного законодательства.
В силу пункта 3 статьи 23 Закона N 52-ФЗ содержание жилых помещений должно отвечать санитарным правилам.
В соответствии с пунктом 1.2 СанПиН 2.1.2.2645-10 настоящие санитарные правила устанавливают обязательные санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, которые следует соблюдать при размещении, проектировании, реконструкции, строительстве и эксплуатации жилых зданий и помещений, предназначенных для постоянного проживания.
В соответствии с пунктом 2.11 СанПиН 2.1.2.2645-10 уборка территории должна проводиться ежедневно, включая в теплое время года - полив территории, в зимнее время - антигололедные мероприятия (удаление, посыпание песком, антигололедными реагентами и другое).
В пункте 9.2 СанПиН 2.1.2.2645-10 указано, что при эксплуатации жилых помещений требуется своевременно принимать меры по устранению неисправностей инженерного и другого оборудования, расположенного в жилом помещении (систем водопровода, канализации, вентиляции, отопления, мусороудаления, лифтового хозяйства и других), нарушающих санитарно-гигиенические условия проживания; проводить мероприятия, направленные на предупреждение возникновения и распространения инфекционных заболеваний, связанных с санитарным состоянием жилого здания, по уничтожению насекомых и грызунов (дезинсекция и дератизация).
В рассматриваемом случае между Министерством обороны Российской Федерации и ОАО "Славянка" заключен договор управления специализированным фондом военных городков Министерства обороны Российской Федерации от 02.08.2010 N 1-УЖФ (далее - договор).
Следовательно, общество является субъектом ответственности по статье 6.4 КоАП РФ и обязанность по соблюдению требований законодательства Российской Федерации в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения при управлении специализированным жилищным фондом возложена на общество.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательства невозможности соблюдения обществом рассматриваемых в настоящем деле требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 КоАП РФ.
Апелляционной инстанцией не принимается довод подателя жалобы о том, что справка от 29.01.2014 N 27 не позволяет сделать выводы об имеющихся признаках вменяемого обществу административного правонарушения.
Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).
В спорной справке от 29.01.2004 N 27 зафиксированы нарушения, выявленные в рамках проверки, проведенной прокуратурой Новгородского гарнизона. Данная справка с учетом положений статьи 26.2 КоАП РФ является надлежащим доказательством.
Нарушения, приведенные в справке от 29.01.2004 N 27, также содержатся в докладной записке о работе в порядке прокурорского надзора от 04.02.2014 и в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 04.02.2014.
Довод заявителя об отсутствии доказательств нахождения элементов внешнего благоустройства (дорожек) на территории земельного участка, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома, отклоняется апелляционной инстанцией.
Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) перечень имущества, относящегося к общему имуществу дома, не является исчерпывающим и рассматривает в качестве общего имущества любое имущество, предназначенное для надлежащей эксплуатации одного дома.
При этом согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации в состав общего имущества многоквартирного дома входит, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Пунктом 10 Правил N 491 предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.
В данном случае из договора следует, что общество обязалось оказывать услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в специализированном жилищном фонде военных городков, в том числе и по адресу: Новгородская область, Валдайский район, п. Загорье, ул. Советская, д. 1, в соответствии с требованиями, установленными Правилами N 491.
Таким образом, именно на ОАО "Славянка", как на управляющую организацию, возложена обязанность по надлежащему содержанию и придомовой территории.
В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Вместе с тем, заявляя об отсутствии вины в совершении правонарушения, в силу положений статьи 65 АПК РФ общество не освобождается от обязанности представления в суд доказательств, обосновывающих его доводы и требования.
В рассматриваемом случае ОАО "Славянка" в порядке статьи 65 АПК РФ не представило доказательство того, что придомовая территория не является общим имуществом многоквартирного дома.
Доводы общества о том, что среди нарушений, выявленных в ходе проверки, не выявлены нарушения, предусмотренные пунктом 9.2 СанПиН 2.1.2.2645-10, отклоняются апелляционной инстанцией, поскольку из материалов дела следует, что в ходе проверки в подъездах N 1, 2 спорного дома обнаружено, что на стенах и потолках имеются плесневые и грибковые повреждения.
Данный факт подтверждается справкой от 29.01.2014 N 27, докладной запиской о работе в порядке прокурорского надзора от 04.02.2014, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 04.02.2014.
При этом проведение лабораторных исследований в данном случае не является обязательным, поскольку наличие поражений стен и потолка плесневыми и грибковыми повреждениями в подъездах N 1, 2 спорного дома может быть выявлено визуально.
При таких обстоятельствах административным органом правомерно установлено нарушение ОАО "Славянка" пункта 9.2 СанПиН 2.1.2.2645-10.
Довод заявителя о неоднократности привлечения общества к административной ответственности был предметом рассмотрения суда первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.
Согласно части 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.
Возбуждение нескольких дел об административных правонарушениях свидетельствует о допущении нескольких самостоятельных (хотя и похожих) правонарушений в разных объектах.
Следовательно, за каждое административное правонарушение общество подлежит административной ответственности.
Из материалов дела усматривается, что в ходе одной проверки выявлены нарушения санитарно-эпидемиологических требований при управлении обществом специализированным жилищным фондом военного городка N 1 (Валдай-3) Минобороны России арсенала в/части 55443, дислоцированного в п. Загорье Валдайского района Новгородской области на трех объектах, возбуждено три дела об административных правонарушениях.
Таким образом, поскольку обществом допущено несколько самостоятельных (несмотря на схожесть) правонарушений на различных объектах по разным адресам, то оно подлежит административной ответственности за каждое административное правонарушение.
Аналогичная позиция изложена в постановлении президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2014 N 11036/13.
Нарушений процедуры производства по делу об административном правонарушении судом не установлено. Наказание назначено с учетом обстоятельств, отягчающих административную ответственность, а именно повторное совершение однородного административного правонарушения.
При таких обстоятельствах следует признать, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.
С учетом изложенного оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы общества не имеется.
Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Новгородской области от 10 июня 2014 года по делу N А44-1946/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Славянка" в лице филиала "Новгородско-Вологодский" - без удовлетворения.
Судья
О.Б.РАЛЬКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.08.2014 ПО ДЕЛУ N А44-1946/2014
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 августа 2014 г. по делу N А44-1946/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2014 года.
В полном объеме постановление изготовлено 19 августа 2014 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Яндоуровой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Славянка" в лице филиала "Новгородско-Вологодский" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 10 июня 2014 года по делу N А44-1946/2014 (судья Ларина И.Г.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,
установил:
открытое акционерное общество "Славянка" в лице филиала "Новгородско-Вологодский" (ОГРН 1097746264219; далее - ОАО "Славянка", общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области в Валдайском районе (ОГРН 1055300903833; далее - управление) от 21.03.2014 N 41 по делу об административном правонарушении.
Решением Арбитражного суда Новгородской области от 10 июня 2014 года в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.
Общество с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.
Управление в отзыве на апелляционную жалобу с доводами в ней изложенными, не согласилось, решение суда считает законным и обоснованным.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как видно из материалов дела, с 17.01.2014 по 04.02.2014 военной прокуратурой Новгородского гарнизона проведена проверка соблюдения ОАО "Славянка" требований законодательства Российской Федерации в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения при управлении специализированным жилым фондом военного городка Валдай-3 Минобороны России, арсенала в/части 55443 по адресу: Новгородская область, Валдайский район, п. Загорье.
В ходе проверки 28.01.2014 установлены нарушения санитарных норм и правил в помещениях многоквартирного дома N 1, находящегося по адресу: Новгородская область, Валдайский район, п. Загорье, ул. Советская, а именно: в подъездах N 1 и N 2 требуется проведение косметического ремонта стен и потолка: имеются многочисленные нарушения целостности покрытия (слоя побелки), присутствуют плесневые и грибковые повреждения; на придомовой территории не проведены антигололедные мероприятия: дорожки не посыпаны песком, а также не обработаны антигололедными реагентами.
По указанным фактам военным прокурором Новгородского гарнизона 04.02.2014 в присутствии представителя ОАО "Славянка" вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 КоАП РФ.
Рассмотрев материалы административного дела, управление вынесло постановление от 21.03.2014 N 41, которым общество привлечено к административной ответственности по статье 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 17 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно руководствовался следующим.
В соответствии со статьей 6.4 КоАП РФ нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Объективная сторона вменяемого правонарушения выражается в нарушении (несоблюдении) гигиенических нормативов, санитарно-эпидемиологических требований, определенных санитарными правилами, а также в невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.
Объектом посягательства, предусмотренного статьей 6.4 КоАП РФ, являются установленные государством санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации жилых и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.
Субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организации, принявшие на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющие организации), а также организации, которым указанные функции переданы управляющей организацией на основании гражданско-правовых договоров.
Федеральным законом от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) определено, что санитарно-эпидемиологическое благополучие населения - состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности; безопасные условия для человека - состояние среды обитания, при котором отсутствует опасность вредного воздействия ее факторов на человека.
Согласно статье 1 Закона N 52-ФЗ государственные санитарно-эпидемиологические правила и нормативы - это нормативные правовые акты, устанавливающие санитарно-эпидемиологические требования (в том числе критерии безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания для человека, гигиенические и иные нормативы), несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, а также угрозу возникновения и распространения заболеваний.
Статьей 11 Закона N 52-ФЗ предусмотрена обязанность юридических лиц в соответствии с осуществляемой ими деятельностью выполнять требования санитарного законодательства.
В силу пункта 3 статьи 23 Закона N 52-ФЗ содержание жилых помещений должно отвечать санитарным правилам.
В соответствии с пунктом 1.2 СанПиН 2.1.2.2645-10 настоящие санитарные правила устанавливают обязательные санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, которые следует соблюдать при размещении, проектировании, реконструкции, строительстве и эксплуатации жилых зданий и помещений, предназначенных для постоянного проживания.
В соответствии с пунктом 2.11 СанПиН 2.1.2.2645-10 уборка территории должна проводиться ежедневно, включая в теплое время года - полив территории, в зимнее время - антигололедные мероприятия (удаление, посыпание песком, антигололедными реагентами и другое).
В пункте 9.2 СанПиН 2.1.2.2645-10 указано, что при эксплуатации жилых помещений требуется своевременно принимать меры по устранению неисправностей инженерного и другого оборудования, расположенного в жилом помещении (систем водопровода, канализации, вентиляции, отопления, мусороудаления, лифтового хозяйства и других), нарушающих санитарно-гигиенические условия проживания; проводить мероприятия, направленные на предупреждение возникновения и распространения инфекционных заболеваний, связанных с санитарным состоянием жилого здания, по уничтожению насекомых и грызунов (дезинсекция и дератизация).
В рассматриваемом случае между Министерством обороны Российской Федерации и ОАО "Славянка" заключен договор управления специализированным фондом военных городков Министерства обороны Российской Федерации от 02.08.2010 N 1-УЖФ (далее - договор).
Следовательно, общество является субъектом ответственности по статье 6.4 КоАП РФ и обязанность по соблюдению требований законодательства Российской Федерации в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения при управлении специализированным жилищным фондом возложена на общество.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательства невозможности соблюдения обществом рассматриваемых в настоящем деле требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 КоАП РФ.
Апелляционной инстанцией не принимается довод подателя жалобы о том, что справка от 29.01.2014 N 27 не позволяет сделать выводы об имеющихся признаках вменяемого обществу административного правонарушения.
Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).
В спорной справке от 29.01.2004 N 27 зафиксированы нарушения, выявленные в рамках проверки, проведенной прокуратурой Новгородского гарнизона. Данная справка с учетом положений статьи 26.2 КоАП РФ является надлежащим доказательством.
Нарушения, приведенные в справке от 29.01.2004 N 27, также содержатся в докладной записке о работе в порядке прокурорского надзора от 04.02.2014 и в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 04.02.2014.
Довод заявителя об отсутствии доказательств нахождения элементов внешнего благоустройства (дорожек) на территории земельного участка, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома, отклоняется апелляционной инстанцией.
Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) перечень имущества, относящегося к общему имуществу дома, не является исчерпывающим и рассматривает в качестве общего имущества любое имущество, предназначенное для надлежащей эксплуатации одного дома.
При этом согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации в состав общего имущества многоквартирного дома входит, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Пунктом 10 Правил N 491 предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.
В данном случае из договора следует, что общество обязалось оказывать услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в специализированном жилищном фонде военных городков, в том числе и по адресу: Новгородская область, Валдайский район, п. Загорье, ул. Советская, д. 1, в соответствии с требованиями, установленными Правилами N 491.
Таким образом, именно на ОАО "Славянка", как на управляющую организацию, возложена обязанность по надлежащему содержанию и придомовой территории.
В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Вместе с тем, заявляя об отсутствии вины в совершении правонарушения, в силу положений статьи 65 АПК РФ общество не освобождается от обязанности представления в суд доказательств, обосновывающих его доводы и требования.
В рассматриваемом случае ОАО "Славянка" в порядке статьи 65 АПК РФ не представило доказательство того, что придомовая территория не является общим имуществом многоквартирного дома.
Доводы общества о том, что среди нарушений, выявленных в ходе проверки, не выявлены нарушения, предусмотренные пунктом 9.2 СанПиН 2.1.2.2645-10, отклоняются апелляционной инстанцией, поскольку из материалов дела следует, что в ходе проверки в подъездах N 1, 2 спорного дома обнаружено, что на стенах и потолках имеются плесневые и грибковые повреждения.
Данный факт подтверждается справкой от 29.01.2014 N 27, докладной запиской о работе в порядке прокурорского надзора от 04.02.2014, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 04.02.2014.
При этом проведение лабораторных исследований в данном случае не является обязательным, поскольку наличие поражений стен и потолка плесневыми и грибковыми повреждениями в подъездах N 1, 2 спорного дома может быть выявлено визуально.
При таких обстоятельствах административным органом правомерно установлено нарушение ОАО "Славянка" пункта 9.2 СанПиН 2.1.2.2645-10.
Довод заявителя о неоднократности привлечения общества к административной ответственности был предметом рассмотрения суда первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.
Согласно части 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.
Возбуждение нескольких дел об административных правонарушениях свидетельствует о допущении нескольких самостоятельных (хотя и похожих) правонарушений в разных объектах.
Следовательно, за каждое административное правонарушение общество подлежит административной ответственности.
Из материалов дела усматривается, что в ходе одной проверки выявлены нарушения санитарно-эпидемиологических требований при управлении обществом специализированным жилищным фондом военного городка N 1 (Валдай-3) Минобороны России арсенала в/части 55443, дислоцированного в п. Загорье Валдайского района Новгородской области на трех объектах, возбуждено три дела об административных правонарушениях.
Таким образом, поскольку обществом допущено несколько самостоятельных (несмотря на схожесть) правонарушений на различных объектах по разным адресам, то оно подлежит административной ответственности за каждое административное правонарушение.
Аналогичная позиция изложена в постановлении президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2014 N 11036/13.
Нарушений процедуры производства по делу об административном правонарушении судом не установлено. Наказание назначено с учетом обстоятельств, отягчающих административную ответственность, а именно повторное совершение однородного административного правонарушения.
При таких обстоятельствах следует признать, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.
С учетом изложенного оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы общества не имеется.
Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Новгородской области от 10 июня 2014 года по делу N А44-1946/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Славянка" в лице филиала "Новгородско-Вологодский" - без удовлетворения.
Судья
О.Б.РАЛЬКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)