Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лутохина Р.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего судьи Грибова Д.В.,
судей Зайцевой О.Д., Катковой Г.В.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зайцевой О.Д. дело по апелляционной жалобе Т. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 1 октября 2013 года, которым постановлено:
в иске Т. к В.Л., В.А., В.В., У. об определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг, признании разными семьями отказать.
Признать Т. не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...>.
Настоящее решение является основанием для снятия Т. с регистрационного учета по адресу: <...>,
Истец Т. обратился в суд с иском к ответчикам об определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг, признании разными семьями.
В обоснование своих исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.
Истец зарегистрирован по адресу: <...>, в связи с регистрацией брака с В.Л. в 1996 г. Нанимателем указанного жилого помещения является В.Л., зарегистрированная по месту жительства в указанном жилом помещении совместно с сыновьями В.А., У. и внучкой <...>, 1995 г. рождения. Между истцом и ответчиком В.Л. брак расторгнут <...> года. Истец и ответчики в настоящий момент ведут раздельное хозяйство, вопрос о порядке оплаты жилья между сторонами не решен, в связи с чем, истец, ссылаясь на нормы ст. ст. 155, 156 ЖК РФ, просил суд определить размер долей в оплате за жилье и коммунальные услуги в виде 1/5 доли.
Истец, представитель истца в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, настаивали на удовлетворении исковых требований.
Ответчик В.Л., представитель ответчика в судебное заседание явились, иск не признали, В.Л. предъявила встречные требования о признании Т. не приобретшим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, указывая, что на спорную жилую площадь ответчик не вселялся и не проживал, вещей его в квартире не имеется, оплату жилья и коммунальных услуг не производил.
Т. встречный иск не признал.
Представитель ГКУ ИС района Хорошево-Мневники г. Москвы в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на исковые требования Т. и просил рассматривать дело в отсутствие представителя (л.д. 44 - 45).
Ответчики по основному иску и третьи лица по встречному иску В.А., В.В. и У. в судебное заседание не явились, представили отзыв на исковые требования, с иском Т. не согласны, исковые требования В.Л. поддерживают, просят дело рассмотреть в отсутствие.
Представители третьих лиц Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, отдела УФМС России по Москве по району "Хорошево - Мневники" в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены.
Судом постановлено вышеуказанное решение, которое обжалуется Т. по доводам апелляционной жалобы.
Ответчики по основному иску и третьи лица по встречному иску В.А., В.В. и У., представитель ответчика ГКУ ИС района Хорошево-Мневники г. Москвы, представители третьих лиц Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, отдела УФМС России по Москве по району "Хорошево - Мневники" в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне слушания дела извещены.
Проверив материалы дела, выслушав Т. и его представителя по устному ходатайству <...>, поддержавших доводы апелляционной жалобы, В.Л. и ее представителя адвоката <...>, действующего по ордеру, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.
Принимая решение об удовлетворении встречных исковых требований В.Л. и об отказе в удовлетворении требований Т., суд обоснованно исходил из того, что Т. на спорную жилую площадь не вселялся и не проживал, вещей своих в квартире не имеет, оплату жилья и коммунальных услуг не производит, а поэтому право пользования спорным жилым помещением не приобрел.
В соответствии со ст. 59 ЖК РФ, действовавшей на момент регистрации Т. по месту жительства в спорной квартире, члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители, другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы.
Согласно ст. 54 ЖК РФ, наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи.
Аналогичные нормы права содержатся в ст. ст. 69, 70 действующего Жилищного Кодекса.
Как установлено судом, в квартире по адресу: <...>, зарегистрированы по месту жительства: В.А., В.В., В.Л., Т., У. (л.д. 25).
С 9.02.1996 г. Т. состоял в зарегистрированном браке с В.Л., являющейся ему двоюродной теткой. В связи с регистрацией брака 21.05.1996 г. Т., прибывший с Украины, был зарегистрирован по месту жительства в квартире В.Л. по указанному адресу.
Брак между В.Л. и Т. расторгнут <...> года на основании совместного заявления супругов (л.д. 9).
В обоснование своих встречных исковых требований истец указала, что Т. является сыном двоюродной сестры истца В.Л., которая проживала на Украине. После распада СССР сестра попросила зарегистрировать ответчика на спорной жилой площади, мотивировав свою просьбу тем, что по своему месту жительства в г. Хмельницком Т. не может найти работу, а в г. Москве он может найти нормальную работу только при наличии постоянной регистрации. Узнав, что Т. как родственника не регистрируют на спорную жилую площадь, В.Л. заключила с Т. 9 февраля 1996 года фиктивный брак, в связи с регистрацией брака Т. был зарегистрирован по месту жительства на спорной жилой площади, после его трудоустройства брак был расторгнут 6 мая 1997 года.
Никаких супружеских отношений между Т. и В.Л. не было и не могло быть, поскольку он ее родственник, Т. никогда не вселялся в спорную квартиру и ни дня не проживал, они никогда не вели общее хозяйство и у них не было единого бюджета, никакого совместного имущества они не приобрели, вещей Т. в квартире не имеется. За время регистрации Т. не принимал никакого участие в оплате квартплаты и коммунальных платежей, в ремонте жилья. Неоднократно Т. обещал сняться с регистрационного учета, всю корреспонденцию Т. получает по фактическому месту проживания, за исключением штрафов за административные правонарушения, которые направляются по месту регистрации.
По приезду в г. Москву Т. познакомился с фактической женой <...>, с которой постоянно на протяжении уже более 16 лет проживал по адресу: <...>, от фактически брачных отношений у них имелся сын, который погиб.
На момент заключения брака с Т. В.Л. состояла в фактических брачных отношениях <...>, проживавшим в спорном жилом помещении, с которым 07 августа 1998 году заключила брак.
В подтверждение доводов В.Л. судом были допрошены свидетели <...>, проживающие в соседних квартирах <...> по указанному адресу, которые расположены на одной лестничной площадке с квартирой В.Л. Указанные свидетели показали, что длительное время проживают в данных квартирах, хорошо знают В.Л. и членов ее семьи, знали ее двух мужей, с которыми она совместно проживала. Т. свидетели ни разу не видели, совместно с В.Л. он не проживал.
По правилам ст. 67 ГПК РФ суд дал надлежащую оценку показаниям допрошенных свидетелей и правильно указал, что показания свидетелей являются последовательными и непротиворечивыми, соответствуют иным, собранным по делу доказательствам.
Так из протокола судебного заседания от 1.10.2013 г. усматривается, что Т. не смог пояснить суду, когда он вселился на спорную жилую площади и до какого времени проживал. Сам Т. подтвердил, что вселиться на спорную жилую площадь он не пытался, вещей в спорной квартире не имеет, совместного имущества с В.Л. не приобреталось, В.Л. является двоюродной сестрой его матери.
В заседании суда апелляционной инстанции Т. подтвердил, что все эти годы проживал совместно с <...> в ее квартире по адресу: <...>, у них был общий ребенок, который погиб.
Доводы В.Л. о том, что Т. длительное время проживал совместно с <...> в ее квартире по адресу: <...>, от фактически брачных отношений с которой имелся ребенок, подтверждаются непосредственно исковым заявлением Т. (л.д. 3 - 4), его письменными ходатайствами, в которых Т. указывает свой адрес места жительства: <...>, его объяснениями в с уде апелляционной инстанции.
Как следует из ответа на запрос из Городской поликлиники N 128, обращений Т. не зарегистрировано (л.д. 88).
Согласно справки Отдела МВД РФ по району Хорошево-Мневники г. Москвы в квартире по адресу: <...>, зарегистрирована В.Л. и ее дети: В.А., У., внучка В.В., однако по данному адресу зарегистрирован Т., который со слов В.Л. и соседей по подъезду с 1996 года по настоящее время по вышеуказанному адресу фактически не проживал и не вселялся в вышеуказанную квартиру. Каких-либо заявлений от Т. за 16 лет по вселению в вышеуказанную квартиру в ОМВД России по району Хорошево-Мневники г. Москвы не поступало (л.д. 89).
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В подтверждение доводов о том, что Т. вселился и проживал на спорной жилой площади, производил оплату жилья и коммунальных услуг, Т. не представлено никаких доказательств, в связи с чем суд обоснованно посчитал доводы истца несостоятельными.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Т. в качестве члена семьи на спорную жилую площадь не вселялся и не проживал, оплату жилья и коммунальных услуг не производил, вещей своих в квартире по месту регистрации не имеет, а поэтому право пользования спорным жилым помещением не приобрел в связи с чем принял правильное решение об удовлетворении исковых требований В.Л. и признал Т. не приобретшим право пользования спорным жилым помещением.
А поскольку Т. не приобрел право пользования спорным жилым помещением, то и оснований для удовлетворения исковых требований Т. и определении долей в оплате спорного жилого помещения не имеется.
При этом суд правильно указал, что регистрация граждан Российской Федерации по месту жительства, в ее конституционно-правовом смысле (ст. 71 Конституции РФ), является лишь предусмотренным Федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающий факт нахождения гражданина по месту жительства. При этом сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не свидетельствует о наличии или отсутствии права на жилое помещение.
Доводы Т. о том, что в 1998 г. он давал согласие на регистрацию мужа В.Л. - <...> на спорную жилую площадь ничем объективно не подтверждаются, а поэтому обоснованно не приняты судом во внимание.
Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что судом не был допрошен свидетель <...> в подтверждение факта передачи В.Л. денежных средств на оплату жилья и коммунальных услуг и не сделан повторный запрос в поликлинику по месту регистрации ответчика, является несостоятельной, исходя из принципа относимости и допустимости доказательств, поскольку факт передачи денежных средств не может быть удостоверен показаниями свидетелей, В.Л. данное обстоятельство категорически отрицала, ничем объективно данное обстоятельство не подтверждается. Запрос в поликлинику судом был сделан и на него получен ответ.
Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, а поэтому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328 - 329 ГПК РФ,
судебная коллегия
решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 1 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1239
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 января 2014 г. по делу N 33-1239
Судья Лутохина Р.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего судьи Грибова Д.В.,
судей Зайцевой О.Д., Катковой Г.В.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зайцевой О.Д. дело по апелляционной жалобе Т. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 1 октября 2013 года, которым постановлено:
в иске Т. к В.Л., В.А., В.В., У. об определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг, признании разными семьями отказать.
Признать Т. не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...>.
Настоящее решение является основанием для снятия Т. с регистрационного учета по адресу: <...>,
установила:
Истец Т. обратился в суд с иском к ответчикам об определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг, признании разными семьями.
В обоснование своих исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.
Истец зарегистрирован по адресу: <...>, в связи с регистрацией брака с В.Л. в 1996 г. Нанимателем указанного жилого помещения является В.Л., зарегистрированная по месту жительства в указанном жилом помещении совместно с сыновьями В.А., У. и внучкой <...>, 1995 г. рождения. Между истцом и ответчиком В.Л. брак расторгнут <...> года. Истец и ответчики в настоящий момент ведут раздельное хозяйство, вопрос о порядке оплаты жилья между сторонами не решен, в связи с чем, истец, ссылаясь на нормы ст. ст. 155, 156 ЖК РФ, просил суд определить размер долей в оплате за жилье и коммунальные услуги в виде 1/5 доли.
Истец, представитель истца в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, настаивали на удовлетворении исковых требований.
Ответчик В.Л., представитель ответчика в судебное заседание явились, иск не признали, В.Л. предъявила встречные требования о признании Т. не приобретшим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, указывая, что на спорную жилую площадь ответчик не вселялся и не проживал, вещей его в квартире не имеется, оплату жилья и коммунальных услуг не производил.
Т. встречный иск не признал.
Представитель ГКУ ИС района Хорошево-Мневники г. Москвы в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на исковые требования Т. и просил рассматривать дело в отсутствие представителя (л.д. 44 - 45).
Ответчики по основному иску и третьи лица по встречному иску В.А., В.В. и У. в судебное заседание не явились, представили отзыв на исковые требования, с иском Т. не согласны, исковые требования В.Л. поддерживают, просят дело рассмотреть в отсутствие.
Представители третьих лиц Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, отдела УФМС России по Москве по району "Хорошево - Мневники" в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены.
Судом постановлено вышеуказанное решение, которое обжалуется Т. по доводам апелляционной жалобы.
Ответчики по основному иску и третьи лица по встречному иску В.А., В.В. и У., представитель ответчика ГКУ ИС района Хорошево-Мневники г. Москвы, представители третьих лиц Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, отдела УФМС России по Москве по району "Хорошево - Мневники" в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне слушания дела извещены.
Проверив материалы дела, выслушав Т. и его представителя по устному ходатайству <...>, поддержавших доводы апелляционной жалобы, В.Л. и ее представителя адвоката <...>, действующего по ордеру, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.
Принимая решение об удовлетворении встречных исковых требований В.Л. и об отказе в удовлетворении требований Т., суд обоснованно исходил из того, что Т. на спорную жилую площадь не вселялся и не проживал, вещей своих в квартире не имеет, оплату жилья и коммунальных услуг не производит, а поэтому право пользования спорным жилым помещением не приобрел.
В соответствии со ст. 59 ЖК РФ, действовавшей на момент регистрации Т. по месту жительства в спорной квартире, члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители, другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы.
Согласно ст. 54 ЖК РФ, наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи.
Аналогичные нормы права содержатся в ст. ст. 69, 70 действующего Жилищного Кодекса.
Как установлено судом, в квартире по адресу: <...>, зарегистрированы по месту жительства: В.А., В.В., В.Л., Т., У. (л.д. 25).
С 9.02.1996 г. Т. состоял в зарегистрированном браке с В.Л., являющейся ему двоюродной теткой. В связи с регистрацией брака 21.05.1996 г. Т., прибывший с Украины, был зарегистрирован по месту жительства в квартире В.Л. по указанному адресу.
Брак между В.Л. и Т. расторгнут <...> года на основании совместного заявления супругов (л.д. 9).
В обоснование своих встречных исковых требований истец указала, что Т. является сыном двоюродной сестры истца В.Л., которая проживала на Украине. После распада СССР сестра попросила зарегистрировать ответчика на спорной жилой площади, мотивировав свою просьбу тем, что по своему месту жительства в г. Хмельницком Т. не может найти работу, а в г. Москве он может найти нормальную работу только при наличии постоянной регистрации. Узнав, что Т. как родственника не регистрируют на спорную жилую площадь, В.Л. заключила с Т. 9 февраля 1996 года фиктивный брак, в связи с регистрацией брака Т. был зарегистрирован по месту жительства на спорной жилой площади, после его трудоустройства брак был расторгнут 6 мая 1997 года.
Никаких супружеских отношений между Т. и В.Л. не было и не могло быть, поскольку он ее родственник, Т. никогда не вселялся в спорную квартиру и ни дня не проживал, они никогда не вели общее хозяйство и у них не было единого бюджета, никакого совместного имущества они не приобрели, вещей Т. в квартире не имеется. За время регистрации Т. не принимал никакого участие в оплате квартплаты и коммунальных платежей, в ремонте жилья. Неоднократно Т. обещал сняться с регистрационного учета, всю корреспонденцию Т. получает по фактическому месту проживания, за исключением штрафов за административные правонарушения, которые направляются по месту регистрации.
По приезду в г. Москву Т. познакомился с фактической женой <...>, с которой постоянно на протяжении уже более 16 лет проживал по адресу: <...>, от фактически брачных отношений у них имелся сын, который погиб.
На момент заключения брака с Т. В.Л. состояла в фактических брачных отношениях <...>, проживавшим в спорном жилом помещении, с которым 07 августа 1998 году заключила брак.
В подтверждение доводов В.Л. судом были допрошены свидетели <...>, проживающие в соседних квартирах <...> по указанному адресу, которые расположены на одной лестничной площадке с квартирой В.Л. Указанные свидетели показали, что длительное время проживают в данных квартирах, хорошо знают В.Л. и членов ее семьи, знали ее двух мужей, с которыми она совместно проживала. Т. свидетели ни разу не видели, совместно с В.Л. он не проживал.
По правилам ст. 67 ГПК РФ суд дал надлежащую оценку показаниям допрошенных свидетелей и правильно указал, что показания свидетелей являются последовательными и непротиворечивыми, соответствуют иным, собранным по делу доказательствам.
Так из протокола судебного заседания от 1.10.2013 г. усматривается, что Т. не смог пояснить суду, когда он вселился на спорную жилую площади и до какого времени проживал. Сам Т. подтвердил, что вселиться на спорную жилую площадь он не пытался, вещей в спорной квартире не имеет, совместного имущества с В.Л. не приобреталось, В.Л. является двоюродной сестрой его матери.
В заседании суда апелляционной инстанции Т. подтвердил, что все эти годы проживал совместно с <...> в ее квартире по адресу: <...>, у них был общий ребенок, который погиб.
Доводы В.Л. о том, что Т. длительное время проживал совместно с <...> в ее квартире по адресу: <...>, от фактически брачных отношений с которой имелся ребенок, подтверждаются непосредственно исковым заявлением Т. (л.д. 3 - 4), его письменными ходатайствами, в которых Т. указывает свой адрес места жительства: <...>, его объяснениями в с уде апелляционной инстанции.
Как следует из ответа на запрос из Городской поликлиники N 128, обращений Т. не зарегистрировано (л.д. 88).
Согласно справки Отдела МВД РФ по району Хорошево-Мневники г. Москвы в квартире по адресу: <...>, зарегистрирована В.Л. и ее дети: В.А., У., внучка В.В., однако по данному адресу зарегистрирован Т., который со слов В.Л. и соседей по подъезду с 1996 года по настоящее время по вышеуказанному адресу фактически не проживал и не вселялся в вышеуказанную квартиру. Каких-либо заявлений от Т. за 16 лет по вселению в вышеуказанную квартиру в ОМВД России по району Хорошево-Мневники г. Москвы не поступало (л.д. 89).
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В подтверждение доводов о том, что Т. вселился и проживал на спорной жилой площади, производил оплату жилья и коммунальных услуг, Т. не представлено никаких доказательств, в связи с чем суд обоснованно посчитал доводы истца несостоятельными.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Т. в качестве члена семьи на спорную жилую площадь не вселялся и не проживал, оплату жилья и коммунальных услуг не производил, вещей своих в квартире по месту регистрации не имеет, а поэтому право пользования спорным жилым помещением не приобрел в связи с чем принял правильное решение об удовлетворении исковых требований В.Л. и признал Т. не приобретшим право пользования спорным жилым помещением.
А поскольку Т. не приобрел право пользования спорным жилым помещением, то и оснований для удовлетворения исковых требований Т. и определении долей в оплате спорного жилого помещения не имеется.
При этом суд правильно указал, что регистрация граждан Российской Федерации по месту жительства, в ее конституционно-правовом смысле (ст. 71 Конституции РФ), является лишь предусмотренным Федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающий факт нахождения гражданина по месту жительства. При этом сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не свидетельствует о наличии или отсутствии права на жилое помещение.
Доводы Т. о том, что в 1998 г. он давал согласие на регистрацию мужа В.Л. - <...> на спорную жилую площадь ничем объективно не подтверждаются, а поэтому обоснованно не приняты судом во внимание.
Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что судом не был допрошен свидетель <...> в подтверждение факта передачи В.Л. денежных средств на оплату жилья и коммунальных услуг и не сделан повторный запрос в поликлинику по месту регистрации ответчика, является несостоятельной, исходя из принципа относимости и допустимости доказательств, поскольку факт передачи денежных средств не может быть удостоверен показаниями свидетелей, В.Л. данное обстоятельство категорически отрицала, ничем объективно данное обстоятельство не подтверждается. Запрос в поликлинику судом был сделан и на него получен ответ.
Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, а поэтому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328 - 329 ГПК РФ,
судебная коллегия
определила:
решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 1 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)