Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Веклича Б.С.,
судей: Тетюка В.И., Стешана Б.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазневым И.Г.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Пик-Комфорт"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2014 по делу N А40-79345/14, принятое судьей Давыдовой О.В. (11-602)
по иску ТСЖ "Сокол-37" (ОГРН 1087604010702, 150022, г. Ярославль, пр-т. Фрунзе, д. 37/18, кв. 174)
к ООО "Пик-Комфорт" (ОГРН 1027700082266, 119634, Москва, ул. Лукинская, 14)
о взыскании 3 830 537 руб. 34 коп.
при участии:
- от истца: Тимофеева Т.В. по доверенности от 30.07.2014;
- от ответчика: Висляева Е.В. по доверенности от 24.02.2014,
установил:
ТСЖ "Сокол-37" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Пик-Комфорт" о взыскании 3 830 537 руб. 34 коп. убытков.
Решением суда от 29.08.2014 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым по делу судебным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом норм материального права.
Истец возражает против доводов жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как следует из материалов дела, многоквартирный жилой дом по адресу: г. Ярославль, пр. Фрунзе, д. 37/18 построен и введен в эксплуатацию 30.11.2007, (строение N 6) и 14.12.2007 года (строение N 5).
Застройщиком дома являлось ЗАО "ПИК-Верхняя Волга" (ранее - ЗАО "Керамикстрой").
Согласно распоряжению N 1/08 от 09.01.2008 ЗАО "ПИК-Верхняя Волга" передало многоквартирный дом в управление и эксплуатацию ООО "ПИК-Комфорт".
В управлении ответчика дом находился с 09.01.2008 по конец апреля 2009 года.
По состоянию на дату принятия ответчиком дома в управление система пожарной сигнализации и дымоудаления находилась в работоспособном состоянии, работала устойчиво.
05.11.2008, когда ответчик имел статус управляющей организации в отношении дома, Управлением государственного пожарного надзора ГУ МЧС России по Ярославской области выявлены многочисленные недостатки в системе пожарной сигнализации и дымоудаления, о чем выдано предписание N 108 от 05.12.2008.
На момент передачи управления дома ТСЖ "Сокол-37" ответчик не поставил истца в известность о наличии предписания Управления государственного пожарного надзора N 108 от 05.12.2008.
О наличии неисправностей в системе пожарной сигнализации и дымоудаления в доме истцу стало известно 14.09.2011 по результатам самостоятельного обследования систем пожарной сигнализации и дымоудаления (как лицом, осуществляющим управление имуществом многоквартирного дома) совместно с обслуживающей организацией ОАО "Ярославльлифт".
Согласно пп. 3 п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ, пунктам 2, 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), система пожарной сигнализации и дымоудаления относится к общему имуществу, она предназначена для надлежащей эксплуатации дома.
В силу п. 10 Правил общее имущество должно содержаться надлежащим образом, обеспечивать соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, постоянную готовность инженерных систем и иного оборудования для оказания услуг.
В соответствии с п. 2 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, п. 16 Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 Жилищного кодекса РФ.
Согласно п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Судом установлено, что в 2008 году ответчик получил от заказчика жилой дом с работоспособными системами, обеспечивающими пожарную безопасность дома.
В ходе выполнения ответчиком обязательств и функций по содержанию общего имущества дома выявлена неработоспособность означенных систем.
По смыслу п. 12 - 14 Правил функции по содержанию общего имущества многоквартирного дома не предоставляются лицу, не имеющему статуса управляющей организации в отношении этого имущества.
Учитывая, что ответчик не устранял выявленные недостатки, указанные в Предписании N 108 от 05.12.2008, средства, которые ТСЖ "Сокол-37" будет вынуждено потратить на приведение системы противопожарной защиты в надлежащее состояние, являются убытками истца, причиненными в результате ненадлежащего оказания услуг ответчиком по договору об управлении имуществом многоквартирного дома.
По результатам осмотра системы пожарной сигнализации и дымоудаления, проведенного совместно с ООО "Гарант Плюс" - компанией, выполнявшей монтаж означенных систем при строительстве дома, установлено, что замечания Предписания N 108 от 05.11.2013 до настоящего времени не устранены. Стоимость работ и материалов, необходимых для выполнения работ по приведению системы пожарной сигнализации и дымоудаления в работоспособное состояние составляет 3 830 537 руб. 34 коп.
Оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец обосновал состав убытков, доказал факт причинения истцу ущерба по вине ответчика, и причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками (вину ответчика в возникновении убытков). Доказательств устранения ответчиком всего перечня недостатков к моменту перехода полномочий управляющей организации к истцу не представлено.
Таким образом, судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.
Заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности правомерно и обоснованно отклонено судом.
Кроме того, довод с аналогичными основаниями пропуска срока исковой давности заявлялся ответчиком при рассмотрении Арбитражным судом Ярославской области дела N А82-15790/2012, который своим решением от 13.05.2013, вступившим в законную силу, установил, что ответчик не подтвердил факт вручения истцу Предписания N 108 от 05.11.2008.
Каких-либо новых доказательств по данному вопросу ответчик в рамках настоящего дела не представил.
Утверждение ответчика о том, что суд применил закон, не подлежащий применению, а именно Постановление Правительства РФ от 03.04.2013 N 290, отклоняется, так как данное обстоятельство не привело к принятию неправильного судебного решения.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ суд,
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2014 по делу N А40-79345/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Пик-Комфорт" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Б.С.ВЕКЛИЧ
Судьи
В.И.ТЕТЮК
Б.В.СТЕШАН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.10.2014 N 09АП-42532/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А40-79345/14
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 октября 2014 г. N 09АП-42532/2014-ГК
Дело N А40-79345/14
Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Веклича Б.С.,
судей: Тетюка В.И., Стешана Б.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазневым И.Г.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Пик-Комфорт"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2014 по делу N А40-79345/14, принятое судьей Давыдовой О.В. (11-602)
по иску ТСЖ "Сокол-37" (ОГРН 1087604010702, 150022, г. Ярославль, пр-т. Фрунзе, д. 37/18, кв. 174)
к ООО "Пик-Комфорт" (ОГРН 1027700082266, 119634, Москва, ул. Лукинская, 14)
о взыскании 3 830 537 руб. 34 коп.
при участии:
- от истца: Тимофеева Т.В. по доверенности от 30.07.2014;
- от ответчика: Висляева Е.В. по доверенности от 24.02.2014,
установил:
ТСЖ "Сокол-37" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Пик-Комфорт" о взыскании 3 830 537 руб. 34 коп. убытков.
Решением суда от 29.08.2014 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым по делу судебным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом норм материального права.
Истец возражает против доводов жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как следует из материалов дела, многоквартирный жилой дом по адресу: г. Ярославль, пр. Фрунзе, д. 37/18 построен и введен в эксплуатацию 30.11.2007, (строение N 6) и 14.12.2007 года (строение N 5).
Застройщиком дома являлось ЗАО "ПИК-Верхняя Волга" (ранее - ЗАО "Керамикстрой").
Согласно распоряжению N 1/08 от 09.01.2008 ЗАО "ПИК-Верхняя Волга" передало многоквартирный дом в управление и эксплуатацию ООО "ПИК-Комфорт".
В управлении ответчика дом находился с 09.01.2008 по конец апреля 2009 года.
По состоянию на дату принятия ответчиком дома в управление система пожарной сигнализации и дымоудаления находилась в работоспособном состоянии, работала устойчиво.
05.11.2008, когда ответчик имел статус управляющей организации в отношении дома, Управлением государственного пожарного надзора ГУ МЧС России по Ярославской области выявлены многочисленные недостатки в системе пожарной сигнализации и дымоудаления, о чем выдано предписание N 108 от 05.12.2008.
На момент передачи управления дома ТСЖ "Сокол-37" ответчик не поставил истца в известность о наличии предписания Управления государственного пожарного надзора N 108 от 05.12.2008.
О наличии неисправностей в системе пожарной сигнализации и дымоудаления в доме истцу стало известно 14.09.2011 по результатам самостоятельного обследования систем пожарной сигнализации и дымоудаления (как лицом, осуществляющим управление имуществом многоквартирного дома) совместно с обслуживающей организацией ОАО "Ярославльлифт".
Согласно пп. 3 п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ, пунктам 2, 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), система пожарной сигнализации и дымоудаления относится к общему имуществу, она предназначена для надлежащей эксплуатации дома.
В силу п. 10 Правил общее имущество должно содержаться надлежащим образом, обеспечивать соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, постоянную готовность инженерных систем и иного оборудования для оказания услуг.
В соответствии с п. 2 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, п. 16 Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 Жилищного кодекса РФ.
Согласно п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Судом установлено, что в 2008 году ответчик получил от заказчика жилой дом с работоспособными системами, обеспечивающими пожарную безопасность дома.
В ходе выполнения ответчиком обязательств и функций по содержанию общего имущества дома выявлена неработоспособность означенных систем.
По смыслу п. 12 - 14 Правил функции по содержанию общего имущества многоквартирного дома не предоставляются лицу, не имеющему статуса управляющей организации в отношении этого имущества.
Учитывая, что ответчик не устранял выявленные недостатки, указанные в Предписании N 108 от 05.12.2008, средства, которые ТСЖ "Сокол-37" будет вынуждено потратить на приведение системы противопожарной защиты в надлежащее состояние, являются убытками истца, причиненными в результате ненадлежащего оказания услуг ответчиком по договору об управлении имуществом многоквартирного дома.
По результатам осмотра системы пожарной сигнализации и дымоудаления, проведенного совместно с ООО "Гарант Плюс" - компанией, выполнявшей монтаж означенных систем при строительстве дома, установлено, что замечания Предписания N 108 от 05.11.2013 до настоящего времени не устранены. Стоимость работ и материалов, необходимых для выполнения работ по приведению системы пожарной сигнализации и дымоудаления в работоспособное состояние составляет 3 830 537 руб. 34 коп.
Оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец обосновал состав убытков, доказал факт причинения истцу ущерба по вине ответчика, и причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками (вину ответчика в возникновении убытков). Доказательств устранения ответчиком всего перечня недостатков к моменту перехода полномочий управляющей организации к истцу не представлено.
Таким образом, судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.
Заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности правомерно и обоснованно отклонено судом.
Кроме того, довод с аналогичными основаниями пропуска срока исковой давности заявлялся ответчиком при рассмотрении Арбитражным судом Ярославской области дела N А82-15790/2012, который своим решением от 13.05.2013, вступившим в законную силу, установил, что ответчик не подтвердил факт вручения истцу Предписания N 108 от 05.11.2008.
Каких-либо новых доказательств по данному вопросу ответчик в рамках настоящего дела не представил.
Утверждение ответчика о том, что суд применил закон, не подлежащий применению, а именно Постановление Правительства РФ от 03.04.2013 N 290, отклоняется, так как данное обстоятельство не привело к принятию неправильного судебного решения.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ суд,
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2014 по делу N А40-79345/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Пик-Комфорт" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Б.С.ВЕКЛИЧ
Судьи
В.И.ТЕТЮК
Б.В.СТЕШАН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)