Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что из квартиры, принадлежащей на праве собственности ответчику, произошел залив его квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шумова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.
и судей Баталовой И.С., Грицких Е.А.,
при секретаре Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грицких Е.А. гражданское дело по апелляционной жалобе * на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 05 ноября 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска * к * о возмещении ущерба, причиненного заливом - отказать,
установила:
* обратился в суд с иском к *. о взыскании в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, суммы в размере 78 715 руб. 40 коп., расходов по оплате экспертизы в размере 7 000 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., по оплате госпошлины в размере 3 514 руб. 30 коп. В обоснование заявленных требований истец указал, что в январе 2013 г. из квартиры, принадлежащей на праве собственности ответчику *, расположенной по адресу: *, произошло залитие его квартиры N *, расположенной этажом ниже. Стоимость восстановительного ремонта его квартиры согласно отчету N * от 20.02.2013 г. ООО "Независимая оценка и экспертиза "*" составляет 78 715,40 руб. Направленные в адрес ответчика 15.03.2013 г. и 09.04.2013 г. претензии с требованиями выплаты ущерба и расходов на оплату независимой экспертизы остались без ответа. Действиями ответчика ему причинены нравственные страдания (л.д. 5 - 6).
Истец * в суд не явился, его представитель * в судебном заседании требования поддержала, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнив, что когда был залив не установлено, сын истца обнаружил следы протечки 18.01.2013 года. Факт залитая квартиры истца подтверждается заявкой истца в Инженерную службу, актом о наличии следов старых протечек, заключением экспертизы о наличии повреждений в квартире.
Ответчик *. в суд не явилась, ее представитель в судебном заседании требования не признал, по доводам изложенным в возражениях (л.д. 57 - 59), ссылаясь на то, что залитая в квартире истца в январе 2013 года не было, доказательств в подтверждение указанного обстоятельства не представлено. В квартире истца имеются следы протечек, но старые, ремонт не проводился более 10 лет, с 1987 года. У истца возникли претензии по заливу в 2000 году, о чем был составлен акт от 11.09.2000 года, а впоследствии в 2003 году. В соответствии с актом от 11.09.2000 года с 1999 года по 2000 год от истца каких-либо заявок о заливах квартиры не поступало. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, в связи с чем, представитель истца просил применить последствия пропуска срока исковой давности (л.д. 119).
Привлеченная в качестве третьего лица *, извещавшаяся о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явилась, от нее поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддержала.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец * по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца * и его представителя по заявлению *, ответчика *, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
При вынесении решения суд руководствовался положениями ст. 151, 195, 196 199, 210, 1064 ГК РФ, ч. 3 и 4 ст. 30 ЖК РФ, 56 ГПК РФ.
Судом первой инстанции установлено, что истец * и * - третье лицо по делу, являются собственниками квартиры расположенной по адресу: по адресу: *. Ответчику * принадлежит квартира по адресу: *.
Из журнала заявок ОДС следует, что 18.01.2013 года в 11.30 час. на ОДС поступила заявка от истца о наличии в квартире N * течи сверху в коридоре и в ванной (заявка N 2).
В связи с поступившей заявкой слесарем произведена проверка. В журнале слесарем произведена запись по названной заявке: в квартире N * обнаружил следы старой протечки в комнате, ванной, туалете, кухне, во 2-й комнате, коридоре. Разовое залитие. В квартире N * сантехническое оборудование в норме, на момент осмотра протечек в квартире не обнаружено.
Согласно акту от 31.01.2013 г., составленному представителем эксплуатирующей организации ООО "*", при обследовании квартиры N * по адресу: *, установлено, что в ванной комнате на потолке многочисленные сухие пятна от залития серого цвета, на стеновых панелях наблюдается деформация оргалита с трещинами; в туалете слева от входной двери отслоение оргалита от стеновой панели, в кухне на потолке над мойкой пятно белесого цвета площадью 1,0 м x 1,0 м и трещина (покрытие водоэмульсионкой), в комнате площадью 13 кв. м на потолке при входе в комнату над дверью полоса от протечки желтого цвета - 3 м, разной ширины (обои бумажные) а также на потолке деформированы обои кусками. Со слов жителя отслоились после залития. На момент обследования - протечки старые, причина залития не установлена, ремонт не производился более 10 лет (л.д. 90).
Истцом * представлен отчет N * от 20.02.2013 года, составленный оценщиком ООО "Независимая оценка и экспертиза "*", согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 78 715 руб. 40 коп. (л.д. 18).
Из объяснений представителя истца в судебном заседании следует, что залитие квартиры истца произошло в январе 2013 года из квартиры ответчика, расположенной сверху.
Возражая против удовлетворения требований, ответчик указывает, что в январе 2013 года залива квартиры истца не было, залития имели место до 2000 года, в квартире истца не производился ремонт более 10 лет.
Разрешая заявленный спор, на основании объяснений лиц, участвующих в деле, представленных сторонами письменных доказательств, определив юридически значимые обстоятельства и дав им надлежащую правовую оценку, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку факт причинения ущерба имуществу истца в январе 2013 года в результате залива жилого помещения из квартиры, принадлежащей ответчикам, по их вине, не подтвержден совокупностью представленных по делу доказательств. Напротив, с учетом представленных ответчиком документов, а именно актов обследования квартиры истца от 11.09.2000 года (л.д. 62) и 03.06.2003 года (л.д. 61) суд пришел к выводу о том, что залив квартиры истца произошел до 2000 года, по неустановленной причине, ремонт квартиры истцом не производился более 10 лет. С учетом изложенного, суд отказал в удовлетворении иска.
Учитывая, что в ходе судебного заседания ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, * обратился в суд с настоящим иском 11.04.2013 года (согласно штампу экспедиции суда), о восстановлении пропущенного срока истец не просил, уважительных причин для восстановления срока в ходе судебного заседания установлено не было, суд первой инстанции пришел выводу о том, что истец обратился в суд с иском с пропуском срока исковой давности более чем на 10 лет.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований, заявленных к *, в связи с пропуском срока исковой давности, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда суд отказал, поскольку истец обосновал данные требования нарушением своих имущественных прав как собственника квартиры, доказательств, объективно подтверждающих, что истцу были причинены какие-либо физические или нравственные страдания в результате виновных действий ответчика суду не представлено. Судебная коллегия в данной части с решением суда согласна, поскольку в силу ст. 151 ГК РФ, ч. 1 ст. 1099 ГК РФ, компенсация морального вреда, причиненного в результате действий (бездействия), нарушающих имущественные права гражданин, возможна лишь в случае прямого указания об этом в законе.
В связи с отказом в удовлетворении иска, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, отказал в удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов и расходов на оплату услуг представителя.
Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент проведения обследования квартиры истца представителями ГУП ДЕЗ района * 31.01.2013 года пятна на потолке высохли, ремонт квартиры истцом проводился в 2005 году, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку суду не было представлено достаточной совокупности достоверных и допустимых доказательств в подтверждение факта залива в 2013 году и его причины.
Ссылка истца в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что в акте от 31.01.2013 года фраза о наличии старых следов проточек дописана, не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку копия указанного документа была представлена самим истцом вместе с отчетом N * от 20.02.2013 года как приложение к иску.
Что касается доводов о том, что в представленном истцом отчете N * от 20.02.2013 года, составленном оценщиком ООО "Независимая оценка и экспертиза "*", подробно описаны следы протечки и разрушения квартиры, то они не влекут отмену решения суда, учитывая, что в предмет исследования эксперта не входило определение даты залива, в отчете указано, что дата неблагоприятного события устанавливалась согласно акту, в связи с чем, оснований для признания выводов суда об отсутствии вины ответчиков в причинении ущерба, неправомерными, не имеется.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Иные доводы апелляционной жалобы истца не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,
определила:
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 05 ноября 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца * - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-15589/2014
Требование: О возмещении ущерба, причиненного заливом.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что из квартиры, принадлежащей на праве собственности ответчику, произошел залив его квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 мая 2014 г. по делу N 33-15589/2014
Судья Шумова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.
и судей Баталовой И.С., Грицких Е.А.,
при секретаре Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грицких Е.А. гражданское дело по апелляционной жалобе * на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 05 ноября 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска * к * о возмещении ущерба, причиненного заливом - отказать,
установила:
* обратился в суд с иском к *. о взыскании в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, суммы в размере 78 715 руб. 40 коп., расходов по оплате экспертизы в размере 7 000 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., по оплате госпошлины в размере 3 514 руб. 30 коп. В обоснование заявленных требований истец указал, что в январе 2013 г. из квартиры, принадлежащей на праве собственности ответчику *, расположенной по адресу: *, произошло залитие его квартиры N *, расположенной этажом ниже. Стоимость восстановительного ремонта его квартиры согласно отчету N * от 20.02.2013 г. ООО "Независимая оценка и экспертиза "*" составляет 78 715,40 руб. Направленные в адрес ответчика 15.03.2013 г. и 09.04.2013 г. претензии с требованиями выплаты ущерба и расходов на оплату независимой экспертизы остались без ответа. Действиями ответчика ему причинены нравственные страдания (л.д. 5 - 6).
Истец * в суд не явился, его представитель * в судебном заседании требования поддержала, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнив, что когда был залив не установлено, сын истца обнаружил следы протечки 18.01.2013 года. Факт залитая квартиры истца подтверждается заявкой истца в Инженерную службу, актом о наличии следов старых протечек, заключением экспертизы о наличии повреждений в квартире.
Ответчик *. в суд не явилась, ее представитель в судебном заседании требования не признал, по доводам изложенным в возражениях (л.д. 57 - 59), ссылаясь на то, что залитая в квартире истца в январе 2013 года не было, доказательств в подтверждение указанного обстоятельства не представлено. В квартире истца имеются следы протечек, но старые, ремонт не проводился более 10 лет, с 1987 года. У истца возникли претензии по заливу в 2000 году, о чем был составлен акт от 11.09.2000 года, а впоследствии в 2003 году. В соответствии с актом от 11.09.2000 года с 1999 года по 2000 год от истца каких-либо заявок о заливах квартиры не поступало. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, в связи с чем, представитель истца просил применить последствия пропуска срока исковой давности (л.д. 119).
Привлеченная в качестве третьего лица *, извещавшаяся о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явилась, от нее поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддержала.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец * по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца * и его представителя по заявлению *, ответчика *, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
При вынесении решения суд руководствовался положениями ст. 151, 195, 196 199, 210, 1064 ГК РФ, ч. 3 и 4 ст. 30 ЖК РФ, 56 ГПК РФ.
Судом первой инстанции установлено, что истец * и * - третье лицо по делу, являются собственниками квартиры расположенной по адресу: по адресу: *. Ответчику * принадлежит квартира по адресу: *.
Из журнала заявок ОДС следует, что 18.01.2013 года в 11.30 час. на ОДС поступила заявка от истца о наличии в квартире N * течи сверху в коридоре и в ванной (заявка N 2).
В связи с поступившей заявкой слесарем произведена проверка. В журнале слесарем произведена запись по названной заявке: в квартире N * обнаружил следы старой протечки в комнате, ванной, туалете, кухне, во 2-й комнате, коридоре. Разовое залитие. В квартире N * сантехническое оборудование в норме, на момент осмотра протечек в квартире не обнаружено.
Согласно акту от 31.01.2013 г., составленному представителем эксплуатирующей организации ООО "*", при обследовании квартиры N * по адресу: *, установлено, что в ванной комнате на потолке многочисленные сухие пятна от залития серого цвета, на стеновых панелях наблюдается деформация оргалита с трещинами; в туалете слева от входной двери отслоение оргалита от стеновой панели, в кухне на потолке над мойкой пятно белесого цвета площадью 1,0 м x 1,0 м и трещина (покрытие водоэмульсионкой), в комнате площадью 13 кв. м на потолке при входе в комнату над дверью полоса от протечки желтого цвета - 3 м, разной ширины (обои бумажные) а также на потолке деформированы обои кусками. Со слов жителя отслоились после залития. На момент обследования - протечки старые, причина залития не установлена, ремонт не производился более 10 лет (л.д. 90).
Истцом * представлен отчет N * от 20.02.2013 года, составленный оценщиком ООО "Независимая оценка и экспертиза "*", согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 78 715 руб. 40 коп. (л.д. 18).
Из объяснений представителя истца в судебном заседании следует, что залитие квартиры истца произошло в январе 2013 года из квартиры ответчика, расположенной сверху.
Возражая против удовлетворения требований, ответчик указывает, что в январе 2013 года залива квартиры истца не было, залития имели место до 2000 года, в квартире истца не производился ремонт более 10 лет.
Разрешая заявленный спор, на основании объяснений лиц, участвующих в деле, представленных сторонами письменных доказательств, определив юридически значимые обстоятельства и дав им надлежащую правовую оценку, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку факт причинения ущерба имуществу истца в январе 2013 года в результате залива жилого помещения из квартиры, принадлежащей ответчикам, по их вине, не подтвержден совокупностью представленных по делу доказательств. Напротив, с учетом представленных ответчиком документов, а именно актов обследования квартиры истца от 11.09.2000 года (л.д. 62) и 03.06.2003 года (л.д. 61) суд пришел к выводу о том, что залив квартиры истца произошел до 2000 года, по неустановленной причине, ремонт квартиры истцом не производился более 10 лет. С учетом изложенного, суд отказал в удовлетворении иска.
Учитывая, что в ходе судебного заседания ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, * обратился в суд с настоящим иском 11.04.2013 года (согласно штампу экспедиции суда), о восстановлении пропущенного срока истец не просил, уважительных причин для восстановления срока в ходе судебного заседания установлено не было, суд первой инстанции пришел выводу о том, что истец обратился в суд с иском с пропуском срока исковой давности более чем на 10 лет.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований, заявленных к *, в связи с пропуском срока исковой давности, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда суд отказал, поскольку истец обосновал данные требования нарушением своих имущественных прав как собственника квартиры, доказательств, объективно подтверждающих, что истцу были причинены какие-либо физические или нравственные страдания в результате виновных действий ответчика суду не представлено. Судебная коллегия в данной части с решением суда согласна, поскольку в силу ст. 151 ГК РФ, ч. 1 ст. 1099 ГК РФ, компенсация морального вреда, причиненного в результате действий (бездействия), нарушающих имущественные права гражданин, возможна лишь в случае прямого указания об этом в законе.
В связи с отказом в удовлетворении иска, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, отказал в удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов и расходов на оплату услуг представителя.
Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент проведения обследования квартиры истца представителями ГУП ДЕЗ района * 31.01.2013 года пятна на потолке высохли, ремонт квартиры истцом проводился в 2005 году, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку суду не было представлено достаточной совокупности достоверных и допустимых доказательств в подтверждение факта залива в 2013 году и его причины.
Ссылка истца в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что в акте от 31.01.2013 года фраза о наличии старых следов проточек дописана, не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку копия указанного документа была представлена самим истцом вместе с отчетом N * от 20.02.2013 года как приложение к иску.
Что касается доводов о том, что в представленном истцом отчете N * от 20.02.2013 года, составленном оценщиком ООО "Независимая оценка и экспертиза "*", подробно описаны следы протечки и разрушения квартиры, то они не влекут отмену решения суда, учитывая, что в предмет исследования эксперта не входило определение даты залива, в отчете указано, что дата неблагоприятного события устанавливалась согласно акту, в связи с чем, оснований для признания выводов суда об отсутствии вины ответчиков в причинении ущерба, неправомерными, не имеется.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Иные доводы апелляционной жалобы истца не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,
определила:
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 05 ноября 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца * - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)