Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Кориковой Н.И.
судей Кучинской Е.Н., Журавлевой Г.М.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя истца ООО СП "Лифттехсервис" К. на определение Центрального районного суда г. Тюмени от 27 сентября 2013 года, которым постановлено:
"Приостановить производство по гражданскому делу N 2-4029/2013 по иску ООО СП "Лифттехсервис" к С.Н.Г. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами до рассмотрения гражданского дела по иску С.Н.Г. к ООО СП "Лифттехсервис" о признании протоколов общего собрания собственников жилого дома незаконными".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кучинской Е.Н., пояснения представителя ООО СП "Лифттехсервис" А., судебная коллегия
установила:
ООО СП "Лифттехсервис" обратилось в суд с иском к С.Н.Г. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в размере <.......> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <.......> руб., расходов по оплате услуг представителя в размере <.......> руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере <.......> руб., мотивируя тем, что ООО СП "Лифттехсервис" обеспечивает управление многоквартирным домом по адресу: <.......>. Ответчик является собственником нежилых помещений, находящихся в указанном доме, но плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, а также коммунальные услуги не вносит.
В судебном заседании представитель истца К., действуя на основании доверенности от <.......> г., исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчица С.Н.Г. в суд не явилась, направила ходатайство о приостановлении производства по делу, которое в судебном заседании поддержал ее представитель Б., действующий на основании ордера N<.......> от <.......> г., ссылаясь на подачу С.Н.Г. в Пыть-Яхский городской суд иска к ООО СП "Лифттехсервис" о признании незаконными протоколов общего собрания собственников многоквартирного дома.
Судом вынесено указанное выше определение, с которым не согласен представитель истца ООО СП "Лифттехсервис" К., в частной жалобе просит определение отменить и дело направить в Центральный районный суд г. Тюмени для рассмотрения по существу.
Полагает, что на момент вынесения определения производство по делу не могло быть приостановлено, поскольку исковое заявление С.Н.Г. к ООО СП "Лифттехсервис" не было принято к производству суда, определением Пыть-Яхского городского суда ХМАО - Югры от 20.09.2013 г. оставлено без движения до 20.10.2013 г., о чем суд был осведомлен. Кроме того, настаивает, что рассмотрение дела по иску С.Н.Г. об оспаривании протоколов общего собрания собственников многоквартирного дома не влечет невозможность рассмотрения дела о взыскании денежных средств за содержание и ремонт общего имущества данного многоквартирного дома. Считает, что действия С.Н.Г. фактически направлены на затягивание рассмотрения дела по существу. Также указывает, что истец в судебном заседании не был согласен с заявленным ходатайством ответчика и возражал против приостановления производства по делу, однако, суд необоснованно указал в определении иное.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО СП "Лифттехсервис" А., действующая на основании доверенности от <.......> г., доводы частной жалобы поддержала.
Ответчица С.Н.Г. и ее представитель в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу абз. 5 ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.
Приостанавливая производство по настоящему делу, суд пришел к выводу о невозможности его рассмотрения до разрешения гражданского дела по иску С.Н.Г. к ООО СП "Лифттехсервис" о признании незаконными протоколов общих собраний собственников жилого дома, которое находится в производстве Пыть-Яхского городского суда ХМАО - Югры.
Между тем из материалов дела следует, что определением Пыть-Яхского городского суда ХМАО - Югры от 20.09.2013 г. исковое заявление С.Н.Г. к ООО СП "Лифттехсервис" о признании протоколов общих собраний собственников жилого дома незаконными (л.д. 110/1-110/2) оставлено без движения (л.д. 110/3-110/4).
Поскольку сведений о принятии искового заявления к производству суда и возбуждении гражданского дела материалы дела не содержат, оснований для приостановления производства по настоящему делу у суда не имелось.
Кроме того, судебная коллегия полагает, что оспаривание С.Н.В. решений общего собрания собственников многоквартирного дома не препятствует рассмотрению настоящего дела.
Таким образом, доводы частной жалобы заслуживают внимание.
Определение вынесено с существенным нарушением норм процессуального права, в связи с чем, подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Центрального районного суда г. Тюмени от 27 сентября 2013 года отменить.
Направить гражданское дело в Центральный районный суд г. Тюмени для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5898/2013
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 декабря 2013 г. по делу N 33-5898/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Кориковой Н.И.
судей Кучинской Е.Н., Журавлевой Г.М.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя истца ООО СП "Лифттехсервис" К. на определение Центрального районного суда г. Тюмени от 27 сентября 2013 года, которым постановлено:
"Приостановить производство по гражданскому делу N 2-4029/2013 по иску ООО СП "Лифттехсервис" к С.Н.Г. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами до рассмотрения гражданского дела по иску С.Н.Г. к ООО СП "Лифттехсервис" о признании протоколов общего собрания собственников жилого дома незаконными".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кучинской Е.Н., пояснения представителя ООО СП "Лифттехсервис" А., судебная коллегия
установила:
ООО СП "Лифттехсервис" обратилось в суд с иском к С.Н.Г. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в размере <.......> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <.......> руб., расходов по оплате услуг представителя в размере <.......> руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере <.......> руб., мотивируя тем, что ООО СП "Лифттехсервис" обеспечивает управление многоквартирным домом по адресу: <.......>. Ответчик является собственником нежилых помещений, находящихся в указанном доме, но плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, а также коммунальные услуги не вносит.
В судебном заседании представитель истца К., действуя на основании доверенности от <.......> г., исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчица С.Н.Г. в суд не явилась, направила ходатайство о приостановлении производства по делу, которое в судебном заседании поддержал ее представитель Б., действующий на основании ордера N<.......> от <.......> г., ссылаясь на подачу С.Н.Г. в Пыть-Яхский городской суд иска к ООО СП "Лифттехсервис" о признании незаконными протоколов общего собрания собственников многоквартирного дома.
Судом вынесено указанное выше определение, с которым не согласен представитель истца ООО СП "Лифттехсервис" К., в частной жалобе просит определение отменить и дело направить в Центральный районный суд г. Тюмени для рассмотрения по существу.
Полагает, что на момент вынесения определения производство по делу не могло быть приостановлено, поскольку исковое заявление С.Н.Г. к ООО СП "Лифттехсервис" не было принято к производству суда, определением Пыть-Яхского городского суда ХМАО - Югры от 20.09.2013 г. оставлено без движения до 20.10.2013 г., о чем суд был осведомлен. Кроме того, настаивает, что рассмотрение дела по иску С.Н.Г. об оспаривании протоколов общего собрания собственников многоквартирного дома не влечет невозможность рассмотрения дела о взыскании денежных средств за содержание и ремонт общего имущества данного многоквартирного дома. Считает, что действия С.Н.Г. фактически направлены на затягивание рассмотрения дела по существу. Также указывает, что истец в судебном заседании не был согласен с заявленным ходатайством ответчика и возражал против приостановления производства по делу, однако, суд необоснованно указал в определении иное.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО СП "Лифттехсервис" А., действующая на основании доверенности от <.......> г., доводы частной жалобы поддержала.
Ответчица С.Н.Г. и ее представитель в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу абз. 5 ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.
Приостанавливая производство по настоящему делу, суд пришел к выводу о невозможности его рассмотрения до разрешения гражданского дела по иску С.Н.Г. к ООО СП "Лифттехсервис" о признании незаконными протоколов общих собраний собственников жилого дома, которое находится в производстве Пыть-Яхского городского суда ХМАО - Югры.
Между тем из материалов дела следует, что определением Пыть-Яхского городского суда ХМАО - Югры от 20.09.2013 г. исковое заявление С.Н.Г. к ООО СП "Лифттехсервис" о признании протоколов общих собраний собственников жилого дома незаконными (л.д. 110/1-110/2) оставлено без движения (л.д. 110/3-110/4).
Поскольку сведений о принятии искового заявления к производству суда и возбуждении гражданского дела материалы дела не содержат, оснований для приостановления производства по настоящему делу у суда не имелось.
Кроме того, судебная коллегия полагает, что оспаривание С.Н.В. решений общего собрания собственников многоквартирного дома не препятствует рассмотрению настоящего дела.
Таким образом, доводы частной жалобы заслуживают внимание.
Определение вынесено с существенным нарушением норм процессуального права, в связи с чем, подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Центрального районного суда г. Тюмени от 27 сентября 2013 года отменить.
Направить гражданское дело в Центральный районный суд г. Тюмени для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)