Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Юровский И.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Емельяновой Ю.С.,
судей: Кребеля М.В., Мурованной М.В.,
при секретаре Ч.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске дело по частной жалобе представителя истца Б. К.С.В. на определение Ленинского районного суда г. Томска от 20 февраля 2015 года об оставлении искового заявления без рассмотрения,
заслушав доклад судьи Кребеля М.В., объяснения представителя истца Б. К.С.В.,
установила:
Б. обратилась в суд с иском к П.М.А. о признании недействительным решения внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Обжалуемым определением на основании ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление оставлено без рассмотрения.
В частной жалобе представитель истца Б. К.С.В. просит определение суда отменить, указав, что установленное положениями ч. 6 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации правило об уведомлении участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд с исковым заявлением о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не является обязательным досудебным порядком урегулирования спора, несоблюдение которого влечет оставление иска без рассмотрения.
В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующему.
Оставляя исковое заявление Б. без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не соблюден установленный законом обязательный досудебный порядок урегулирования спора.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда.
Так, в соответствии с абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.
Согласно п. 6 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.
При этом положения указанной статьи не устанавливают обязанности истца обратиться к другой стороне спора или к самому гражданско-правовому сообществу для урегулирования спора в досудебном порядке.
Таким образом, Гражданский кодекс Российской Федерации содержит лишь общие положения о решениях собраний, что не отменяет в силу п. 1 ст. 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации действия специальных норм, установленных в отношении различных разновидностей решений собраний, в том числе нормы Жилищного кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем Жилищным кодексом Российской Федерации также не предусмотрен досудебный порядок реализации участником гражданско-правового сообщества права на обращения в суд с иском.
На основании указанных положений закона судебная коллегия полагает, что установленное п. 6 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации правило о заблаговременном уведомлении участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с иском в суд о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не связано с досудебным порядком урегулирования спора, поэтому исключает применение положений абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.
Руководствуясь п. 2 ст. 334, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Ленинского районного суда г. Томска от 20 февраля 2015 года отменить, разрешить вопрос по существу.
Направить дело по иску Б. к П.М.А. о признании недействительным решения внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме в Ленинский районный суд г. Томска для рассмотрения дела по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1288/2015
Обстоятельства: Определением оставлено без рассмотрения исковое заявление о признании недействительным решения внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку истцом не соблюден установленный законом обязательный досудебный порядок урегулирования спора.Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 мая 2015 г. по делу N 33-1288/2015
Судья: Юровский И.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Емельяновой Ю.С.,
судей: Кребеля М.В., Мурованной М.В.,
при секретаре Ч.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске дело по частной жалобе представителя истца Б. К.С.В. на определение Ленинского районного суда г. Томска от 20 февраля 2015 года об оставлении искового заявления без рассмотрения,
заслушав доклад судьи Кребеля М.В., объяснения представителя истца Б. К.С.В.,
установила:
Б. обратилась в суд с иском к П.М.А. о признании недействительным решения внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Обжалуемым определением на основании ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление оставлено без рассмотрения.
В частной жалобе представитель истца Б. К.С.В. просит определение суда отменить, указав, что установленное положениями ч. 6 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации правило об уведомлении участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд с исковым заявлением о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не является обязательным досудебным порядком урегулирования спора, несоблюдение которого влечет оставление иска без рассмотрения.
В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующему.
Оставляя исковое заявление Б. без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не соблюден установленный законом обязательный досудебный порядок урегулирования спора.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда.
Так, в соответствии с абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.
Согласно п. 6 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.
При этом положения указанной статьи не устанавливают обязанности истца обратиться к другой стороне спора или к самому гражданско-правовому сообществу для урегулирования спора в досудебном порядке.
Таким образом, Гражданский кодекс Российской Федерации содержит лишь общие положения о решениях собраний, что не отменяет в силу п. 1 ст. 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации действия специальных норм, установленных в отношении различных разновидностей решений собраний, в том числе нормы Жилищного кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем Жилищным кодексом Российской Федерации также не предусмотрен досудебный порядок реализации участником гражданско-правового сообщества права на обращения в суд с иском.
На основании указанных положений закона судебная коллегия полагает, что установленное п. 6 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации правило о заблаговременном уведомлении участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с иском в суд о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не связано с досудебным порядком урегулирования спора, поэтому исключает применение положений абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.
Руководствуясь п. 2 ст. 334, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Ленинского районного суда г. Томска от 20 февраля 2015 года отменить, разрешить вопрос по существу.
Направить дело по иску Б. к П.М.А. о признании недействительным решения внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме в Ленинский районный суд г. Томска для рассмотрения дела по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)