Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Малахов С.Л.
Докладчик: Карболина В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Мулярчика А.И.
судей Карболиной В.А., Никитиной Г.Н.
при секретаре Ш.Л.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 12 декабря 2013 года дело по апелляционной жалобе Г.Ю.Г. на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 03 октября 2013 года, которым исковые требования Г.Ю.Г. - оставлены без удовлетворения.
Взысканы с Г.Ю.Г. в пользу ТСЖ "Прогресс-2" расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 22 026 рублей 76 копеек.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Карболиной В.А., объяснения представителя Г.Ю.Г. - Б.Т.П., судебная коллегия
установила:
Г.Ю.Г. обратилась в суд с иском к ТСЖ "Прогресс-2" о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры.
В обоснование исковых требований указала, что она является собственником <адрес>. Управление частью <адрес>, в которой проживает она, осуществляет ТСЖ "Прогресс-2". 13.11.2011 произошло затопление <адрес> канализационными стоками, что подтверждается актом, составленным с участием очевидцев. Со слов управляющего ТСЖ "Прогресс-2", причиной затопления является засорение канализационного стояка на уровне 2-го и 1-го этажей. В результате затопления в ее квартире было повреждено половое покрытие из пробки в коридоре и жилой комнате. Размер причиненного ущерба, согласно оценке ООО "Заря", составил 120 657 рублей.
На основании изложенного просила взыскать с ТСЖ "Прогресс-2" как с лица, ответственного за причиненный ей материальный ущерб в сумме 120657 рублей, судебные расходы в сумме 10 690 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение, обжалуемое Г.Ю.Г.
В апелляционной жалобе просит решение отменить и принять новое решение, поскольку судом нарушены нормы материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы указывает, что вывод суда об отсутствии доказательств, подтверждающих факт причинения вреда в результате затопления, а также его размер, не соответствует действительности, так как наличие повреждений подтверждается актом от 26.03.2012 г. N 580, составленным ООО "Заря".
Кроме того, суд необоснованно принял в качестве доказательства заключение ФБУ "Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ" от 28.06.2013 г., поскольку данное заключение не содержит сведения об обследовании затопленной квартиры: ни объект обследования, ни способ обследования, а содержит только общие сведения.
Автор апелляционной жалобы считает, что эксперт Б.Э.Ю., проводившая "обследование" квартиры по определению суда, не обследовала квартиру, не обследовала напольное покрытие, и не знакомилась с материалами предоставленного ей дела.
Ссылаясь на ст. ст. 85, 86 ГК РФ, апеллянт указывает, что заключение ФБУ "Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ" от 28.06.2013 г., принято судом в нарушение указанных норм права.
Проверив решение суда первой инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе.
Учитывая изложенное, оснований для рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, не имеется.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
При этом для наступления обязанности по возмещению вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; г) вину причинителя вреда.
В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.
Судом установлено, что <адрес> принадлежит на праве собственности Г.Ю.Г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22.10.2010 (л.д. 3).
Из материалов дела усматривается, что способ управления частью многоквартирного дома, в котором расположена квартира истицы, был определен как управление ТСЖ "Прогресс-2".
13.11.2011 произошло затопление <адрес> в результате протекания канализационных стоков из сантехнического оборудования, расположенного в ванной комнате, что подтверждается актом N 1 от 13 ноября 2011 года, актом N 2 от 15 ноября 2011 года, заключением эксперта N 238/9-2 от 28.06.2013, объяснениями Г.Ю.Г., показаниями свидетелей И.А.Г., Ж.И.Э.
Из акта N 1 от 13.11.2011 г., составленного собственниками квартир N 135, 136, 137 по <адрес>, следует, что 13.11.2011 в квартирах N <адрес> произошло затопление квартир канализационными стоками, причиной затопления является засорение канализационного стояка на уровне 2-го и 1-го этажей. Тряпками были забиты в <адрес> сливы ванной и унитаза санузла возле кухни, что и явилось основной причиной затопления в квартирах <адрес>. Управляющий ТСЖ "Прогресс-2" У.В.М. на составление акта не явился (л.д. 4).
Согласно акту N 2 от 15.11.2011, составленному также собственниками указанных выше квартир, в результате засорения тряпкой со стороны <адрес>, расположенной на 3-м этаже, принадлежащей собственнику А.В.В., причинена порча настила и пробки на полу жилого помещения <адрес>: прихожая общей площадью - 20,5 кв. м, кухня - 11,9 кв. м, жилая комната - 30,8 кв. м, итого общая площадь 63,2 кв. м (л.д. 5).
С целью определения причины затопления и стоимости восстановительного ремонта в квартире по адресу: <адрес> судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ГУ Сибирский региональный центр судебных экспертиз при Министерстве юстиции РФ (л.д. 62 - 63).
Как следует из заключения эксперта N от 28.06.2013, определить причину затопления <адрес> не представляется возможным из-за отсутствия акта обследования состояния квартиры, составленного работниками эксплуатирующей дом организации. Определить стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения повреждений от затопления в <адрес> не представляется возможным, так как акт обследования состояния квартиры, составленный работниками эксплуатирующей дом организации, и подтверждающий повреждения от затопления, имевшего место 13.11.2011, отсутствует. В ходе экспертного осмотра повреждений от затопления нет (л.д. 65 - 75).
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что причиной затопления <адрес>, имевшего место 13.11.2011, явился затор в канализационном стояке.
В соответствии с положениями ст. 36 ЖК РФ, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы) относятся к общему имуществу дома и принадлежат собственникам помещений на праве общей долевой собственности.
Таким образом, канализационный стояк, из которого содержимое канализационных труб затопило квартиру истицы, является общим имуществом многоквартирного дома, обязанность по надлежащему содержанию и текущему ремонту которого возложена на ТСЖ "Прогресс-2".
Постанавливая решение и отказывая в удовлетворении исковых требований Г.Ю.Г., суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности самого факта причинения материального вреда имуществу Г.Ю.Г.
При этом, суд первой инстанции руководствуясь ст. 67 ГПК РФ, указал, что представленные истцом акты N 1 и N 2 от 13.11.2011 и от 15.11.2011, отчет N 580 от 26.03.2012 об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для восстановительно-ремонтных работ в квартире, расположенной по адресу <адрес> (л.д. 9 - 27), платежные документы, подтверждающие расходы на приобретение напольного покрытия по состоянию на 2002 - 2004 годы (л.д. 82 - 88), не являются достаточными для вывода о причинении Г.Ю.В. материального ущерба в результате затопления.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными, соответствующими материалам дела, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что факт причинения вреда в результате затопления, подтверждается представленными суду доказательствами, в том числе актом от 26.03.2012 г. N 580, составленным ООО "Заря", несостоятельны.
Как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции, анализируя представленные истцом доказательства, исходил из следующего.
Так, в акте N 1 от 13.11.2011 зафиксирован сам факт затопления, вместе с тем, в указанном документе не содержится указания на объемы причиненного ущерба, которые бы позволили впоследствии определить его размер, не отражена степень повреждения имущества (пятна, трещины и т.д.) (л.д. 4).
Акт N 2 от 15.11.2011 содержит указание на порчу настила и пробки на полу жилого помещения, вместе с тем, в нем отсутствует указание на то, что в результате затопления напольное покрытие в квартире Г.Ю.Г. пришло в негодность по всей площади жилого помещения.
Суд первой инстанции, анализируя представленный истцом акт осмотра объекта оценки N 580 (л.д. 23-оборот), составленный специалистами ООО "Заря", а также Отчет N 580 от 26.03.2012 об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для восстановительно-ремонтных работ в квартире, расположенной по адресу <адрес>, обоснованно пришел к выводу о невозможности принять данные доказательства за основу при решении вопроса о доказанности причинения истице материального ущерба, поскольку от подписания акта осмотра объекта оценки N 580, отказались собственник <адрес> А.В.В., а также представитель ТСЖ "Прогресс-2", указав, что вздутий на напольном покрытии они не видели, следов подтопления не обнаружили.
Не согласилась с содержанием рассматриваемого акта и сама истица Г.Ю.Г., указав, что он составлен некорректно по дефектам пробки, не охарактеризовано напольное покрытие и от подписи акта она также отказалась.
Как следует из содержания акта N 580, составленного ООО "Заря", напольное покрытие в <адрес> повреждено частично, вместе с тем, конкретная площадь повреждений в акте не обозначена, что исключает возможность оценки стоимости восстановительного ремонта.
Как следует из локального сметного расчета, содержащегося в составе отчета N от 26.03.2012, при расчете стоимости восстановительного ремонта <адрес> эксперты ООО "Заря" принимали за основу площадь повреждений напольного покрытия, соответствующую показателям площади помещений по данным технического учета (30,8 кв. м - в жилой комнате и 20,5 кв. м - в кухне).
Таким образом, эксперты, по существу, исходили из повреждения напольного покрытия в прихожей и комнате в полном объеме, что противоречит содержанию акта осмотра N о частичном повреждении пола.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно не принял во внимание выводы специалистов ООО "Заря", согласно которым стоимость восстановительного ремонта <адрес> составляет 120 657 рублей.
Кроме того, суд правомерно указал, что представленные истицей в материалы дела платежные документы, подтверждающие стоимость отделочных материалов на момент их приобретения в 2002-2004 году (л.д. 82 - 88) не являются относимыми доказательствами, поскольку они не доказывают факт причинения вреда в результате затопления.
Безосновательны и доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно принял в качестве доказательства заключение ФБУ "Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ" от 28.06.2013 г., поскольку оснований не доверять выводам независимой судебной экспертизы при условии предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имелось.
Выводы указанной судебной экспертизы были исследованы судом.
Кроме того, по ходатайству стороны истца в судебном заседании была допрошена эксперт Б.Э.Ю., пояснившая, что при проведении экспертного исследования <адрес> была ею осмотрена. В частности, был исследован пол в прихожей, комнате и кухне. В ходе исследования установлено, что пробковое покрытие в <адрес> является водоустойчивым. Такую пробку применяют в термосах. Стыки в напольном покрытии имелись за диваном и у входа в санузел, но они образовались не от воздействия воды, то есть, ни от затопления квартиры.
Оснований не доверять пояснениям эксперта, данным в судебном заседании, при условии предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда также не имелось.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно принял в качестве доказательств заключение ФБУ "Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ" от 28.06.2013 г., поскольку оно соответствует требованиям ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и положениям ст. ст. 85, 86 ГПК РФ.
Поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ истицей не предоставлено бесспорных и достаточных доказательств, подтверждающих факт причинения материального ущерба ее имуществу в результате затопления, а также его размер, то суд первой инстанции обоснованно отказал Г.Ю.Г. в удовлетворении заявленных требований.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое судебное решение постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, а доводы апелляционной жалобы не являются основанием к его отмене, поскольку по существу сводятся к иной оценке представленных доказательств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда города Новосибирска от 03 октября 2013 года по доводам апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.Ю.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-9840\2013Г.
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 декабря 2013 г. по делу N 33-9840\\2013г.
Судья: Малахов С.Л.
Докладчик: Карболина В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Мулярчика А.И.
судей Карболиной В.А., Никитиной Г.Н.
при секретаре Ш.Л.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 12 декабря 2013 года дело по апелляционной жалобе Г.Ю.Г. на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 03 октября 2013 года, которым исковые требования Г.Ю.Г. - оставлены без удовлетворения.
Взысканы с Г.Ю.Г. в пользу ТСЖ "Прогресс-2" расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 22 026 рублей 76 копеек.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Карболиной В.А., объяснения представителя Г.Ю.Г. - Б.Т.П., судебная коллегия
установила:
Г.Ю.Г. обратилась в суд с иском к ТСЖ "Прогресс-2" о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры.
В обоснование исковых требований указала, что она является собственником <адрес>. Управление частью <адрес>, в которой проживает она, осуществляет ТСЖ "Прогресс-2". 13.11.2011 произошло затопление <адрес> канализационными стоками, что подтверждается актом, составленным с участием очевидцев. Со слов управляющего ТСЖ "Прогресс-2", причиной затопления является засорение канализационного стояка на уровне 2-го и 1-го этажей. В результате затопления в ее квартире было повреждено половое покрытие из пробки в коридоре и жилой комнате. Размер причиненного ущерба, согласно оценке ООО "Заря", составил 120 657 рублей.
На основании изложенного просила взыскать с ТСЖ "Прогресс-2" как с лица, ответственного за причиненный ей материальный ущерб в сумме 120657 рублей, судебные расходы в сумме 10 690 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение, обжалуемое Г.Ю.Г.
В апелляционной жалобе просит решение отменить и принять новое решение, поскольку судом нарушены нормы материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы указывает, что вывод суда об отсутствии доказательств, подтверждающих факт причинения вреда в результате затопления, а также его размер, не соответствует действительности, так как наличие повреждений подтверждается актом от 26.03.2012 г. N 580, составленным ООО "Заря".
Кроме того, суд необоснованно принял в качестве доказательства заключение ФБУ "Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ" от 28.06.2013 г., поскольку данное заключение не содержит сведения об обследовании затопленной квартиры: ни объект обследования, ни способ обследования, а содержит только общие сведения.
Автор апелляционной жалобы считает, что эксперт Б.Э.Ю., проводившая "обследование" квартиры по определению суда, не обследовала квартиру, не обследовала напольное покрытие, и не знакомилась с материалами предоставленного ей дела.
Ссылаясь на ст. ст. 85, 86 ГК РФ, апеллянт указывает, что заключение ФБУ "Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ" от 28.06.2013 г., принято судом в нарушение указанных норм права.
Проверив решение суда первой инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе.
Учитывая изложенное, оснований для рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, не имеется.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
При этом для наступления обязанности по возмещению вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; г) вину причинителя вреда.
В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.
Судом установлено, что <адрес> принадлежит на праве собственности Г.Ю.Г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22.10.2010 (л.д. 3).
Из материалов дела усматривается, что способ управления частью многоквартирного дома, в котором расположена квартира истицы, был определен как управление ТСЖ "Прогресс-2".
13.11.2011 произошло затопление <адрес> в результате протекания канализационных стоков из сантехнического оборудования, расположенного в ванной комнате, что подтверждается актом N 1 от 13 ноября 2011 года, актом N 2 от 15 ноября 2011 года, заключением эксперта N 238/9-2 от 28.06.2013, объяснениями Г.Ю.Г., показаниями свидетелей И.А.Г., Ж.И.Э.
Из акта N 1 от 13.11.2011 г., составленного собственниками квартир N 135, 136, 137 по <адрес>, следует, что 13.11.2011 в квартирах N <адрес> произошло затопление квартир канализационными стоками, причиной затопления является засорение канализационного стояка на уровне 2-го и 1-го этажей. Тряпками были забиты в <адрес> сливы ванной и унитаза санузла возле кухни, что и явилось основной причиной затопления в квартирах <адрес>. Управляющий ТСЖ "Прогресс-2" У.В.М. на составление акта не явился (л.д. 4).
Согласно акту N 2 от 15.11.2011, составленному также собственниками указанных выше квартир, в результате засорения тряпкой со стороны <адрес>, расположенной на 3-м этаже, принадлежащей собственнику А.В.В., причинена порча настила и пробки на полу жилого помещения <адрес>: прихожая общей площадью - 20,5 кв. м, кухня - 11,9 кв. м, жилая комната - 30,8 кв. м, итого общая площадь 63,2 кв. м (л.д. 5).
С целью определения причины затопления и стоимости восстановительного ремонта в квартире по адресу: <адрес> судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ГУ Сибирский региональный центр судебных экспертиз при Министерстве юстиции РФ (л.д. 62 - 63).
Как следует из заключения эксперта N от 28.06.2013, определить причину затопления <адрес> не представляется возможным из-за отсутствия акта обследования состояния квартиры, составленного работниками эксплуатирующей дом организации. Определить стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения повреждений от затопления в <адрес> не представляется возможным, так как акт обследования состояния квартиры, составленный работниками эксплуатирующей дом организации, и подтверждающий повреждения от затопления, имевшего место 13.11.2011, отсутствует. В ходе экспертного осмотра повреждений от затопления нет (л.д. 65 - 75).
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что причиной затопления <адрес>, имевшего место 13.11.2011, явился затор в канализационном стояке.
В соответствии с положениями ст. 36 ЖК РФ, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы) относятся к общему имуществу дома и принадлежат собственникам помещений на праве общей долевой собственности.
Таким образом, канализационный стояк, из которого содержимое канализационных труб затопило квартиру истицы, является общим имуществом многоквартирного дома, обязанность по надлежащему содержанию и текущему ремонту которого возложена на ТСЖ "Прогресс-2".
Постанавливая решение и отказывая в удовлетворении исковых требований Г.Ю.Г., суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности самого факта причинения материального вреда имуществу Г.Ю.Г.
При этом, суд первой инстанции руководствуясь ст. 67 ГПК РФ, указал, что представленные истцом акты N 1 и N 2 от 13.11.2011 и от 15.11.2011, отчет N 580 от 26.03.2012 об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для восстановительно-ремонтных работ в квартире, расположенной по адресу <адрес> (л.д. 9 - 27), платежные документы, подтверждающие расходы на приобретение напольного покрытия по состоянию на 2002 - 2004 годы (л.д. 82 - 88), не являются достаточными для вывода о причинении Г.Ю.В. материального ущерба в результате затопления.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными, соответствующими материалам дела, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что факт причинения вреда в результате затопления, подтверждается представленными суду доказательствами, в том числе актом от 26.03.2012 г. N 580, составленным ООО "Заря", несостоятельны.
Как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции, анализируя представленные истцом доказательства, исходил из следующего.
Так, в акте N 1 от 13.11.2011 зафиксирован сам факт затопления, вместе с тем, в указанном документе не содержится указания на объемы причиненного ущерба, которые бы позволили впоследствии определить его размер, не отражена степень повреждения имущества (пятна, трещины и т.д.) (л.д. 4).
Акт N 2 от 15.11.2011 содержит указание на порчу настила и пробки на полу жилого помещения, вместе с тем, в нем отсутствует указание на то, что в результате затопления напольное покрытие в квартире Г.Ю.Г. пришло в негодность по всей площади жилого помещения.
Суд первой инстанции, анализируя представленный истцом акт осмотра объекта оценки N 580 (л.д. 23-оборот), составленный специалистами ООО "Заря", а также Отчет N 580 от 26.03.2012 об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для восстановительно-ремонтных работ в квартире, расположенной по адресу <адрес>, обоснованно пришел к выводу о невозможности принять данные доказательства за основу при решении вопроса о доказанности причинения истице материального ущерба, поскольку от подписания акта осмотра объекта оценки N 580, отказались собственник <адрес> А.В.В., а также представитель ТСЖ "Прогресс-2", указав, что вздутий на напольном покрытии они не видели, следов подтопления не обнаружили.
Не согласилась с содержанием рассматриваемого акта и сама истица Г.Ю.Г., указав, что он составлен некорректно по дефектам пробки, не охарактеризовано напольное покрытие и от подписи акта она также отказалась.
Как следует из содержания акта N 580, составленного ООО "Заря", напольное покрытие в <адрес> повреждено частично, вместе с тем, конкретная площадь повреждений в акте не обозначена, что исключает возможность оценки стоимости восстановительного ремонта.
Как следует из локального сметного расчета, содержащегося в составе отчета N от 26.03.2012, при расчете стоимости восстановительного ремонта <адрес> эксперты ООО "Заря" принимали за основу площадь повреждений напольного покрытия, соответствующую показателям площади помещений по данным технического учета (30,8 кв. м - в жилой комнате и 20,5 кв. м - в кухне).
Таким образом, эксперты, по существу, исходили из повреждения напольного покрытия в прихожей и комнате в полном объеме, что противоречит содержанию акта осмотра N о частичном повреждении пола.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно не принял во внимание выводы специалистов ООО "Заря", согласно которым стоимость восстановительного ремонта <адрес> составляет 120 657 рублей.
Кроме того, суд правомерно указал, что представленные истицей в материалы дела платежные документы, подтверждающие стоимость отделочных материалов на момент их приобретения в 2002-2004 году (л.д. 82 - 88) не являются относимыми доказательствами, поскольку они не доказывают факт причинения вреда в результате затопления.
Безосновательны и доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно принял в качестве доказательства заключение ФБУ "Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ" от 28.06.2013 г., поскольку оснований не доверять выводам независимой судебной экспертизы при условии предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имелось.
Выводы указанной судебной экспертизы были исследованы судом.
Кроме того, по ходатайству стороны истца в судебном заседании была допрошена эксперт Б.Э.Ю., пояснившая, что при проведении экспертного исследования <адрес> была ею осмотрена. В частности, был исследован пол в прихожей, комнате и кухне. В ходе исследования установлено, что пробковое покрытие в <адрес> является водоустойчивым. Такую пробку применяют в термосах. Стыки в напольном покрытии имелись за диваном и у входа в санузел, но они образовались не от воздействия воды, то есть, ни от затопления квартиры.
Оснований не доверять пояснениям эксперта, данным в судебном заседании, при условии предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда также не имелось.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно принял в качестве доказательств заключение ФБУ "Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ" от 28.06.2013 г., поскольку оно соответствует требованиям ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и положениям ст. ст. 85, 86 ГПК РФ.
Поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ истицей не предоставлено бесспорных и достаточных доказательств, подтверждающих факт причинения материального ущерба ее имуществу в результате затопления, а также его размер, то суд первой инстанции обоснованно отказал Г.Ю.Г. в удовлетворении заявленных требований.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое судебное решение постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, а доводы апелляционной жалобы не являются основанием к его отмене, поскольку по существу сводятся к иной оценке представленных доказательств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда города Новосибирска от 03 октября 2013 года по доводам апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.Ю.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)