Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчику была направлена претензия о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления нежилого помещения, однако претензия была оставлена без удовлетворения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Вахрамеева Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Сенякина И.И.,
судей Петерс И.А. и Устьянцевой С.А.,
при секретаре В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Оренбургская управляющая компания" на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 21 августа 2014 года по гражданскому делу по иску И. к обществу с ограниченной ответственностью "Оренбургская управляющая компания" и обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭУ 4/1" о возмещении материального ущерба, заслушав доклад судьи Сенякина И.И., представителя ответчика Н., доводы апелляционной жалобы поддержавшую, представителя истца З., просившую решение суда оставить без изменения, оценив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на нее, рассмотрев материалы дела в пределах этих доводов,
установила:
И. обратился в суд с указанным выше иском к ООО "Оренбургская управляющая компания" по тем основаниям, что 07 августа 2013 г. из-за прорыва транзитного трубопровода центрального отопления произошло затопление нежилого помещения, расположенного в подвальном помещении жилого дома по адресу: (адрес).
Он является владельцем данного помещения, а также находящегося в нем имущества на основании договора N 2-739А-11378 аренды объекта муниципального нежилого фонда г. Оренбурга, которым в результате произошедшего был причинен ущерб.
Указанный жилой дом находится в ведении ООО "Оренбургская управляющая компания", которая обязана обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме.
16.01.2014 г. им в адрес ООО "Оренбургская управляющая компания" была направлена претензия о возмещении ущерба, однако данная претензия была оставлена без удовлетворения, просил взыскать с ответчика (СУММА) рублей в возмещение ущерба, причиненного внутренней отделке нежилого помещения, в возмещение ущерба, причиненного имуществу (СУММА) рублей, расходы по оценке в размере (СУММА) рублей, (СУММА) рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, (СУММА) рублей в возмещение расходов на оплату государственной пошлины, (СУММА) рублей в возмещение расходов по составлению нотариальной доверенности.
В ходе производства по делу, судом к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО "ЖЭУ 4/1", в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет иска привлечено ООО "Оренбургская коммунальная теплоснабжающая компания" (ООО "ОКТК").
Истец И. в судебное заседание не явился, представитель истца З. исковые требования, по изложенным в исковом заявлении основаниям полностью поддержала.
Представитель ответчика ООО "Оренбургская управляющая компания" Н. просила в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель ответчика - "ЖЭУ 4/1", а также представитель третьего лица - ООО "ОКТК" в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, суд в соответствие со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в их отсутствие и постановил решение, которым исковые требования И. удовлетворил в части:
-взыскал с ООО "Оренбургская управляющая компания" в пользу И. материальный ущерб в размере (СУММА) рублей, расходы по проведению оценки в сумме (СУММА) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере (СУММА) рублей, расходы по составлению доверенности в размере (СУММА) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере (СУММА) рублей, а всего (СУММА) рублей.
С таким решением суда не согласен ответчик - ООО "Оренбургская управляющая компания", в апелляционной жалобе, по изложенным в ней доводам, просит решение как незаконное и необоснованное отменить.
Согласно правовой позиции, закрепленной в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы и письменных возражений на нее, судебная коллегия оснований для отмены состоявшегося решения суда не находит.
Судом первой инстанции в судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 07 августа 2013 года из-за прорыва транзитного трубопровода центрального отопления произошло затопление нежилого помещения, расположенного в подвальном помещении жилого дома по адресу: (адрес)
В результате осмотра указанного помещения комиссией было установлено, что вследствие прорыва, находящемуся в помещении имуществу, а также самому помещению, в результате намокания был причинен вред, который был подтвержден экспертными заключениями, обстоятельство прорыва, причиненного вреда, а также его объем ответчиками не оспаривалось.
Судом также установлено, что управление жилым домом осуществляется ООО "Оренбургская Управляющая компания", ответчиком также обеспечивается необходимые мероприятия по эксплуатации и содержанию жилого дома.
Материалами дела подтверждается, что между ООО "Оренбургская управляющая компания" и ООО "ЖЭУ 4/1" 01.04.2010 г. заключен договор N 33/10 на выполнение работ (услуг) по содержанию общего имущества жилищного фонда и придомовых территорий, по условиям которого исполнитель обязуется по поручению заказчика оказывать услуги по техническому обслуживанию и содержанию общего имущества жилищного фонда, находящегося у Управляющей компании в управлении.
Согласно приложению N 1 дом N** по (адрес) включен в список переданных объектов жилищного фонда.
Возражая против исковых требований, представителем ООО "Оренбургская управляющая компания" приводился довод, что обозначенный прорыв произошел на участке теплотрассы, который юридически не оформлен, так как отсутствует акт разграничения балансовой принадлежности с ОАО "Оренбургская теплогенерирующая компания" и ООО "Оренбургские тепловые сети", кроме того, управляющая компания является ненадлежащим ответчиком, поскольку имеется заключенный между компанией и ООО "ЖЭУ 4/1" N 33/10 01.04.2010 г. договор на выполнение работ (услуг) по содержанию общего имущества жилищного фонда и придомовых территорий, апелляционная жалоба фактически содержит те же доводы.
Вместе с тем, судом первой инстанции указанный довод признан не состоятельным, судебная коллегия такой вывод суда первой инстанции признает правильным, в указанной связи, аналогичный довод апелляционной жалобы, состоятельным признан быть не может, исходя из следующих оснований.
В материалах дела имеется акт раздела границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности теплотрасс между ОТС и потребителем МУП УКЖФ "Центральная" (ООО "ЖЭУ-4/1) утвержденный МУП УКЖФ "Центральная" (предыдущая организация в обслуживании которой находился спорный дом) и ОТС ОАО "ОТГК" 15.10.2008 г., из которого следует, что граница раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности теплотрасс ЦО ввода на жилой дом (жилые дома) по адресу (адрес) является наружная стена здания, указанные в этом акте данные ответчиками не оспаривались.
Судом же было установлено, что прорыв трубопровода произошел в подвальном помещении жилого дома N** по (адрес), находящийся в управлении ООО "Оренбургская управляющая компания".
Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
В соответствие с разделом 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, установлено, что техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров. Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.
В соответствии с приложением 2 к указанным Правилам, неисправности аварийного порядка трубопроводов и их сопряжений с фитингами, арматурой и приборами водопровода, канализации, горячего водоснабжения, центрального отопления, газооборудования должны устраняться немедленно.
При указанных, установленных судом первой инстанции обстоятельствах, вывод суда о том, что ущерб подлежит возмещению в полном объеме ООО "Оренбургская управляющая компания", поскольку именно оно должно обеспечивать эксплуатацию и осуществление управление комплексом недвижимого имущества в доме является правильным, поскольку основан на верном анализе действующих правовых норм.
Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с принятым судом решением и переоценке доказательств, что не может являться основаниями для отмены решения суда.
Учитывая изложенного, судебная коллегия полагает, что судом принято законное и обоснованное решение, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства оценены судом по правилам ст. ст. 12, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда мотивированы и соответствуют материалам дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 21 августа 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Оренбургская управляющая компания" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-6846/2014
Требование: О возмещении материального ущерба.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчику была направлена претензия о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления нежилого помещения, однако претензия была оставлена без удовлетворения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2014 г. по делу N 33-6846/2014
Судья: Вахрамеева Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Сенякина И.И.,
судей Петерс И.А. и Устьянцевой С.А.,
при секретаре В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Оренбургская управляющая компания" на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 21 августа 2014 года по гражданскому делу по иску И. к обществу с ограниченной ответственностью "Оренбургская управляющая компания" и обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭУ 4/1" о возмещении материального ущерба, заслушав доклад судьи Сенякина И.И., представителя ответчика Н., доводы апелляционной жалобы поддержавшую, представителя истца З., просившую решение суда оставить без изменения, оценив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на нее, рассмотрев материалы дела в пределах этих доводов,
установила:
И. обратился в суд с указанным выше иском к ООО "Оренбургская управляющая компания" по тем основаниям, что 07 августа 2013 г. из-за прорыва транзитного трубопровода центрального отопления произошло затопление нежилого помещения, расположенного в подвальном помещении жилого дома по адресу: (адрес).
Он является владельцем данного помещения, а также находящегося в нем имущества на основании договора N 2-739А-11378 аренды объекта муниципального нежилого фонда г. Оренбурга, которым в результате произошедшего был причинен ущерб.
Указанный жилой дом находится в ведении ООО "Оренбургская управляющая компания", которая обязана обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме.
16.01.2014 г. им в адрес ООО "Оренбургская управляющая компания" была направлена претензия о возмещении ущерба, однако данная претензия была оставлена без удовлетворения, просил взыскать с ответчика (СУММА) рублей в возмещение ущерба, причиненного внутренней отделке нежилого помещения, в возмещение ущерба, причиненного имуществу (СУММА) рублей, расходы по оценке в размере (СУММА) рублей, (СУММА) рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, (СУММА) рублей в возмещение расходов на оплату государственной пошлины, (СУММА) рублей в возмещение расходов по составлению нотариальной доверенности.
В ходе производства по делу, судом к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО "ЖЭУ 4/1", в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет иска привлечено ООО "Оренбургская коммунальная теплоснабжающая компания" (ООО "ОКТК").
Истец И. в судебное заседание не явился, представитель истца З. исковые требования, по изложенным в исковом заявлении основаниям полностью поддержала.
Представитель ответчика ООО "Оренбургская управляющая компания" Н. просила в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель ответчика - "ЖЭУ 4/1", а также представитель третьего лица - ООО "ОКТК" в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, суд в соответствие со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в их отсутствие и постановил решение, которым исковые требования И. удовлетворил в части:
-взыскал с ООО "Оренбургская управляющая компания" в пользу И. материальный ущерб в размере (СУММА) рублей, расходы по проведению оценки в сумме (СУММА) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере (СУММА) рублей, расходы по составлению доверенности в размере (СУММА) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере (СУММА) рублей, а всего (СУММА) рублей.
С таким решением суда не согласен ответчик - ООО "Оренбургская управляющая компания", в апелляционной жалобе, по изложенным в ней доводам, просит решение как незаконное и необоснованное отменить.
Согласно правовой позиции, закрепленной в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы и письменных возражений на нее, судебная коллегия оснований для отмены состоявшегося решения суда не находит.
Судом первой инстанции в судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 07 августа 2013 года из-за прорыва транзитного трубопровода центрального отопления произошло затопление нежилого помещения, расположенного в подвальном помещении жилого дома по адресу: (адрес)
В результате осмотра указанного помещения комиссией было установлено, что вследствие прорыва, находящемуся в помещении имуществу, а также самому помещению, в результате намокания был причинен вред, который был подтвержден экспертными заключениями, обстоятельство прорыва, причиненного вреда, а также его объем ответчиками не оспаривалось.
Судом также установлено, что управление жилым домом осуществляется ООО "Оренбургская Управляющая компания", ответчиком также обеспечивается необходимые мероприятия по эксплуатации и содержанию жилого дома.
Материалами дела подтверждается, что между ООО "Оренбургская управляющая компания" и ООО "ЖЭУ 4/1" 01.04.2010 г. заключен договор N 33/10 на выполнение работ (услуг) по содержанию общего имущества жилищного фонда и придомовых территорий, по условиям которого исполнитель обязуется по поручению заказчика оказывать услуги по техническому обслуживанию и содержанию общего имущества жилищного фонда, находящегося у Управляющей компании в управлении.
Согласно приложению N 1 дом N** по (адрес) включен в список переданных объектов жилищного фонда.
Возражая против исковых требований, представителем ООО "Оренбургская управляющая компания" приводился довод, что обозначенный прорыв произошел на участке теплотрассы, который юридически не оформлен, так как отсутствует акт разграничения балансовой принадлежности с ОАО "Оренбургская теплогенерирующая компания" и ООО "Оренбургские тепловые сети", кроме того, управляющая компания является ненадлежащим ответчиком, поскольку имеется заключенный между компанией и ООО "ЖЭУ 4/1" N 33/10 01.04.2010 г. договор на выполнение работ (услуг) по содержанию общего имущества жилищного фонда и придомовых территорий, апелляционная жалоба фактически содержит те же доводы.
Вместе с тем, судом первой инстанции указанный довод признан не состоятельным, судебная коллегия такой вывод суда первой инстанции признает правильным, в указанной связи, аналогичный довод апелляционной жалобы, состоятельным признан быть не может, исходя из следующих оснований.
В материалах дела имеется акт раздела границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности теплотрасс между ОТС и потребителем МУП УКЖФ "Центральная" (ООО "ЖЭУ-4/1) утвержденный МУП УКЖФ "Центральная" (предыдущая организация в обслуживании которой находился спорный дом) и ОТС ОАО "ОТГК" 15.10.2008 г., из которого следует, что граница раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности теплотрасс ЦО ввода на жилой дом (жилые дома) по адресу (адрес) является наружная стена здания, указанные в этом акте данные ответчиками не оспаривались.
Судом же было установлено, что прорыв трубопровода произошел в подвальном помещении жилого дома N** по (адрес), находящийся в управлении ООО "Оренбургская управляющая компания".
Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
В соответствие с разделом 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, установлено, что техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров. Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.
В соответствии с приложением 2 к указанным Правилам, неисправности аварийного порядка трубопроводов и их сопряжений с фитингами, арматурой и приборами водопровода, канализации, горячего водоснабжения, центрального отопления, газооборудования должны устраняться немедленно.
При указанных, установленных судом первой инстанции обстоятельствах, вывод суда о том, что ущерб подлежит возмещению в полном объеме ООО "Оренбургская управляющая компания", поскольку именно оно должно обеспечивать эксплуатацию и осуществление управление комплексом недвижимого имущества в доме является правильным, поскольку основан на верном анализе действующих правовых норм.
Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с принятым судом решением и переоценке доказательств, что не может являться основаниями для отмены решения суда.
Учитывая изложенного, судебная коллегия полагает, что судом принято законное и обоснованное решение, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства оценены судом по правилам ст. ст. 12, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда мотивированы и соответствуют материалам дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 21 августа 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Оренбургская управляющая компания" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)