Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кочетыгова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Суминой Л.Н., Дубинской В.К., при секретаре П., рассмотрев по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по апелляционной жалобе истца А. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 19 марта 2013 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований А. к К.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры отказать,
А. обратилась в Люберецкий городской суд Московской области с иском к К.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, ссылаясь на то, что 19.09.2011 года по вине ответчика, являющегося собственником квартиры N ************* по адресу: **************************, и проводившего ремонтные работы, вследствие чего произошло падение кирпича из отверстия междуэтажного перекрытия на врезку кв. *************, произошел залив принадлежащей истцу нижерасположенной по указанному адресу квартиры N *************, в результате которого пострадали санузел и коридор, стоимость восстановительного ремонта которых составила 105 300 руб., которые истец просила суд взыскать наряду с понесенными ею расходами на оплату услуг оценщика в сумме 6 000 руб., на отправку телеграмм в размере 231,15 руб.
Определением Люберецкого городского суда Московской области от 15.12.2011 года настоящее дело было направлено по территориальной подсудности в Преображенский районный суд г. Москвы.
В судебное заседание суда первой инстанции истец не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала об отложении рассмотрения дела в связи с временным проживанием в ************* по семейным обстоятельствам. Руководствуясь положениями ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, учитывая, что ранее по аналогичному ходатайству истца рассмотрение заявленного спора уже откладывалось по тем же основаниям, суд счел необходимым рассмотреть дело в отсутствие истца.
Ответчик и его представитель по доверенности К.С. в судебном заседании возражали против заявленных требований, просили их удовлетворении отказать.
Представитель третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора ЖЭУ N 5 г. Люберцы, будучи извещенным о месте и времени слушания дела, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит истец А. по доводам апелляционной жалобы, согласно которым, при разрешении дела суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не дал должной оценки представленным доказательствам, в том числе акту технического состояния квартиры истца, показаниям допрошенных свидетелей, работников ЖЭУ N 5 г. Люберцы; судом в основу решения неправомерно положены представленные ответчиком почерковедческое и строительно-техническое исследования специалистов, не отвечающие признакам достоверности доказательств.
Проверив материалы дела, полагая возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие иных не явившихся участвующих в деле лиц, извещенных о месте и времени слушания дела в порядке ст. 113 ГПК РФ, выслушав объяснения истца А., поддержавшей вышеприведенные доводы апелляционной жалобы в полном объеме, ответчика К.А., его представителя по доверенности К.С., полагавшими состоявшееся решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы данной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Статьей 196 ч. 1 ГПК РФ предусмотрено, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Между тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции данные положения не были учтены и применены.
Из материалов дела усматривается, что истец А. является собственником квартиры N ************* по адресу: *************; согласно акта обследования N 417 от 22.09.2011 года, составленного комиссией ЖЭУ N 5 г. Люберцы, 19.09.2011 года в результате ремонтных работ в квартире N *************, произошло механическое повреждение врезки на кв. N ************* в результате падения кирпича из отверстия междуэтажного перекрытия; силами ОДС 19.09.2011 года была перекрыта подача холодного водоснабжения по стояку квартир *************, произведены ремонтные работы по подсоединению врезки на кв. N ************* и возобновления подачи холодного водоснабжения по стояку; заявлений и устных обращений на неисправность сантехоборудования за период с 01.01.2011 года по 19.09.2011 года из кв. N ************* в ЖЭУ N 5 не поступало; в кв. N ************* установлены следующие повреждения в санузле: протечка на потолке, на стене облицовочная плитка разбита при выполнении ремонтных работ, дверное плотно из ДСП деформировалось, наличник дверной деформировался, в коридоре отмечены - протечка на потолке, пол (паркет) вздулся, дверное полотно в комнату (ДСП деформировалось, дверное полотно (входная дверь) деформировалось; комиссией установлено, что причиной залива кв. N ************* явилось проведение ремонтных работ в кв. *************, в ходе которых произошло падение кирпича из отверстия междуэтажного перекрытия (л.д. 36 - 37); в графе "причинитель вреда" акта N 417 от 22.09.2011 года имеется подпись К.Е. (л.д. 37); собственником квартиры N ************* по адресу: *************, является ответчик К.А. (л.д. 70); исходя из представленного истцом отчета ООО "Центр независимой оценки" о стоимости восстановительного ремонта N 041011-УН от 30.09.2011 года, стоимость восстановительного ремонта повреждений квартиры N 25 по состоянию на дату проведения оценки составляет 105 300 руб. (л.д. 81 - 119).
Кроме того, материалы дела содержат выписку из журнала заявок аварийной службы ОАО "ЛГЖТ" от 19.09.2011 года, из которой следует, что в 17.20 час. поступила заявка из кв. 29 "течет стояк холодного водоснабжения", в связи с чем был перекрыт спаренный стояк холодного водоснабжения, жителей кв. ************* нет дома; в 19.35 час. поступила заявка жителей кв. ************* "по отключению спаренного стояка "течет стояк холодного водоснабжения", при отработке данной заявки указано на то, что "оторвало врезку Д - 25 мм на стояке холодного водоснабжения в штробе, кирпич, в кв. ************* идет ремонт, проштробили, нужно перепаивать"; в 21.50 час. заявка из кв. ************* "по отключению спаренного стояка холодного водоснабжения", при отработке данной заявки указано на то, что "перепаяли спаренный стояк холодного водоснабжения д - 32 мм полипропилен, 2 тройника 32/20, 2 муфты д - 32, труба 20 см д - 32 мм, труба 20 см Д - 20 мм, стояк спаренный холодного водоснабжения включили" (л.д. 127 - 129); из ответа ОАО "ЛГЖТ" видно, что по указанным выше заявкам выезжала бригада в составе ************* и *************, последний приказом от 05.06.2012 года N 221 уволен (л.д. 140 - 141).
Проверяя доводы искового заявления и возражения ответчика и его представителя, судом в качестве свидетелей были допрошены мастер строительных и монтажных работ ЖЭУ N 5 ************* и мастер СТС в ОАО "ЛГЖТ" ЖКУ N 7 *************., проанализировав показания которых в совокупности с другими доказательствами по делу, суд счел их недостоверными, ссылаясь на то, что выводы в акте относительно причины залива были сделаны на основании изложенной информации в журнале заявок аварийной службы, тогда как сама Ж. в момент залива в квартире ответчика не находилась; из показаний свидетеля *************. также следует, что о проведении в квартире ответчика ремонтных работ ему было известно по визуальным следам, характерным при проведении в квартире ремонтных работ, которые он наблюдал с лестничной клетки, непосредственно в квартиру ответчика он лично не входил, какой именно ремонт в квартире ответчика в день залива производился, не видел. Его ссылка на ремонт в кв. N *************, связь между падением кирпича и действиями рабочих по ремонту в данной квартире были основаны на его личном предположении.
Исходя из изложенного, а также принимая во внимание представленные ответчиком заключение специалиста АНО "Центр по проведению судебных экспертиз и исследований" по результатам почерковедческого исследования N 121/12-П от 19.11.2012 года, согласно выводам которого, подпись от имени К.Е. в копии акта N 417 от 22.09.2011 года, выполнена не К.Е., а иным лицом (л.д. 143 - 151); заключение специалиста по результатам строительно-технического исследования N 139/12 от 28.11.2012 года, в соответствии с выводами которого, техническая шахта по адресу: *************, находится в удовлетворительном техническом состоянии, физический износ составляет 35%, дальнейшая эксплуатация данной технической шахты без проведения капитального ремонта может представлять угрозу жизни и здоровья граждан ее эксплуатирующих; по результатам сопоставления данных экспертного осмотра с данными плана БТИ квартиры N *************, расположенной по указанному адресу, определено, что отсутствуют признаки переустройства стены, примыкающей к технической шахте в ванной комнате квартиры, на данной стене не обнаружено признаков штробления данной стены, не обнаружено признаков применения электроинструмента, отсутствуют признаки смены места ванны, унитаза и других составляющих санузла, ванна и унитаз расположены согласно плана БТИ (л.д. 166 - 180), суд отклонил заявленные требования в полном объеме в связи с недоказанностью истцом изложенных в исковом заявлении обстоятельств дела.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела, сделаны на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.
Так, в силу статьи 209 Гражданского кодекса РФ, части 4 статьи 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правил пользования жилыми помещениями.
Согласно Постановлению Правительства РФ от 21 января 2006 г. N 25 "Об утверждении Правил пользования жилыми помещениями", наниматель помещения, собственник обязан немедленно принимать возможные меры к устранению обнаруженных неисправностей жилого помещения или санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, и в случае необходимости сообщать о них наймодателю или в соответствующую управляющую организацию, а также обязан обеспечивать сохранность санитарно-технического и иного оборудования.
По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Таким образом, в силу закона бремя доказывания факта отсутствия вины в причинении вреда и правомерности своего поведения возложено на ответчика.
Исходя из изложенного, утверждения ответчика и его представителя о том, что вина К.А. в произошедшем заливе отсутствует, а также его ссылка на представленное им заключение специалиста по результатам строительно-технического исследования N 139/12 от 28.11.2012 года, в соответствии с выводами которого, в квартире ответчика N ************* отсутствуют признаки переустройства стены, примыкающей к технической шахте в ванной комнате квартиры, на данной стене не обнаружено признаков штробления, не обнаружено признаков применения электроинструмента, отсутствуют признаки смены места ванны, унитаза и других составляющих санузла, ванна и унитаз расположены согласно плана БТИ (л.д. 166 - 180), не могут служить основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований, ввиду того, что выводы, к которым пришел специалист, сделаны на основании обстоятельств, не нашедших своего объективного подтверждения в ходе судебного заседания, более того, противоречат иным имеющимся в материалах дела доказательствам, в том числе акту технического состояния квартиры истца, показаниям допрошенных в качестве свидетелей ************* и *************.
Кроме того, указание стороны ответчика на то, что К.Е. не подписывал акт технического состояния квартиры после залива в качестве причинителя вреда, что подтверждается заключением специалиста по результатам почерковедческого исследования N 121/12-П от 19.11.2012 года (л.д. 143 - 151), также не может являться основанием для освобождения ответчика от ответственности, так как факт залива квартиры истца подтверждается иными допустимыми по делу доказательствами.
Исследовав акт обследования N 417 от 22.09.2011 года, судебная коллегия не находит оснований сомневаться в его достоверности и объективности, поскольку составлен данный документ комиссией ЖЭУ N 5 г. Люберцы в составе техников-смотрителей ЖЭУ N 5 *************, *************, начальника ЖЭУ N 5 *************., он содержит подробное описание события и причины залива квартиры истца, приведшего к повреждению принадлежащего ей на праве собственности жилого помещения, которой в данном случае явилось проведение собственником квартиры N ************* ремонтных работ, в результате которых произошло падение кирпича из отверстия междуэтажного перекрытия, и, как следствие, механическое повреждение врезки на квартире N *************, а также содержит описание мер, принятых по устранению причин аварии, подробное перечисление полученных в результате залива повреждений (л.д. 37).
Кроме того, данный акт обследования согласуется с выписками из журнала заявок аварийной службы ОАО "ЛГЖТ" от 19.09.2011 года, из которой следует, что оторвало врезку Д - 25 мм на стояке холодного водоснабжения в штробе, в которой имеется кирпич, в кв. ************* идет ремонт (л.д. 127 - 129); от 24 сентября 2011 года, из которой видно, что из квартиры N ************* в 17.47 поступила заявка о том, чтобы достать кирпичи с воздушки (в штробе), достали три кирпича из технического шкафа (л.д. 163, 164), что соответствует и показаниям допрошенных в качестве свидетелей мастера строительных и монтажных работ ЖЭУ N 5 *************, показавшей, что при составлении акта о заливе она поднималась в квартиру ответчика N ************* где находились двое рабочих и сын ответчика К.Е., с которым они спустились к квартиру N *************, где в присутствии обеих сторон были зафиксированы повреждения в санузле и коридоре, так как текло из шахты в квартиру истца, дырки в кв. N ************* не было, течь образовалась в связи с повреждением врезки на квартиру от стояка, которая находится на уровне смывного бочка к унитазу; механическое повреждение произошло в результате падения кирпича в шахте, в квартире N ************* она видела поврежденный участок стены насквозь из квартиры в шахту; мастера СТС в ОАО "ЛГЖТ" ЖКУ N 7 *************., пояснившего, что 19.09.2011 года он работал в составе аварийной бригады в качестве слесаря-сантехника, осуществлявшей выезд в квартиру N *************, на основании заявки об утечке воды из указанной квартиры, по прибытию была вскрыта штроба, где обнаружено, что оторвало врезку холодной воды к квартире N *************, рядом лежали два кирпича: половина и целый, в квартире N *************, куда они поднялись, проводился ремонт, молодой человек сказал о том, что он знает, что открыта штроба, по поводу чего он разберется с рабочими (л.д. 159 - 160), не доверять которым оснований также не имеется, так как показания даны лицами, не заинтересованными в исходе настоящего дела, непосредственно выходившими на место залива, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложных показаний, согласуются между собой и с другими письменными доказательствами по делу.
Поскольку залив квартиры истца произошел по вине собственника квартиры N ************* по адресу: *************, К.А., который, проводя ремонтные работы в своей квартире без должной осмотрительности и заботливости отнесся к проведению данных работ, не проверив надлежащее качество их выполнения, в результате чего произошло падение кирпичей на врезку к квартире истца на стояке холодного водоснабжения в штробе, вследствие чего оторвало врезку, что какими-либо бесспорными и убедительными доказательствами опровергнуто не было, доказательств, свидетельствующих об иной причине протечек, в ходе рассмотрения спора по существу ответчиком также представлено не было, судебная коллегия считает необходимым обязанность по возмещению ущерба, причиненного заливом квартиры истца, возложить на ответчика.
При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, судебная коллегия считает возможным в основу решения положить представленный в материалы истцом отчет ООО "Центр независимой оценки" о стоимости восстановительного ремонта N 041011-УН от 30.09.2011 года, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта повреждений квартиры N ************* по адресу: *************, по состоянию на дату проведения оценки составляет 105 300 руб. (л.д. 81 - 119).
При этом, доказательств в обоснование иного размера ущерба ответчиком не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком не заявлялось.
Одновременно на основании ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы, понесенные истцом на оплату услуг оценщика в размере 6 000 рублей и 231, 15 руб. на оплату телеграммы в адрес ответчика, что связано с рассмотрением настоящего дела и подтверждено документально.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 19 марта 2013 года отменить, вынести новое решение.
Иск А. удовлетворить.
Взыскать с К.А. в пользу А. 105 300 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 6 000 рублей за услуги оценщика и 231, 15 рублей, уплаченных за почтовые услуги.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.10.2013 ПО ДЕЛУ N 11-36314
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2013 г. по делу N 11-36314
Судья: Кочетыгова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Суминой Л.Н., Дубинской В.К., при секретаре П., рассмотрев по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по апелляционной жалобе истца А. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 19 марта 2013 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований А. к К.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры отказать,
установила:
А. обратилась в Люберецкий городской суд Московской области с иском к К.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, ссылаясь на то, что 19.09.2011 года по вине ответчика, являющегося собственником квартиры N ************* по адресу: **************************, и проводившего ремонтные работы, вследствие чего произошло падение кирпича из отверстия междуэтажного перекрытия на врезку кв. *************, произошел залив принадлежащей истцу нижерасположенной по указанному адресу квартиры N *************, в результате которого пострадали санузел и коридор, стоимость восстановительного ремонта которых составила 105 300 руб., которые истец просила суд взыскать наряду с понесенными ею расходами на оплату услуг оценщика в сумме 6 000 руб., на отправку телеграмм в размере 231,15 руб.
Определением Люберецкого городского суда Московской области от 15.12.2011 года настоящее дело было направлено по территориальной подсудности в Преображенский районный суд г. Москвы.
В судебное заседание суда первой инстанции истец не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала об отложении рассмотрения дела в связи с временным проживанием в ************* по семейным обстоятельствам. Руководствуясь положениями ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, учитывая, что ранее по аналогичному ходатайству истца рассмотрение заявленного спора уже откладывалось по тем же основаниям, суд счел необходимым рассмотреть дело в отсутствие истца.
Ответчик и его представитель по доверенности К.С. в судебном заседании возражали против заявленных требований, просили их удовлетворении отказать.
Представитель третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора ЖЭУ N 5 г. Люберцы, будучи извещенным о месте и времени слушания дела, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит истец А. по доводам апелляционной жалобы, согласно которым, при разрешении дела суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не дал должной оценки представленным доказательствам, в том числе акту технического состояния квартиры истца, показаниям допрошенных свидетелей, работников ЖЭУ N 5 г. Люберцы; судом в основу решения неправомерно положены представленные ответчиком почерковедческое и строительно-техническое исследования специалистов, не отвечающие признакам достоверности доказательств.
Проверив материалы дела, полагая возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие иных не явившихся участвующих в деле лиц, извещенных о месте и времени слушания дела в порядке ст. 113 ГПК РФ, выслушав объяснения истца А., поддержавшей вышеприведенные доводы апелляционной жалобы в полном объеме, ответчика К.А., его представителя по доверенности К.С., полагавшими состоявшееся решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы данной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Статьей 196 ч. 1 ГПК РФ предусмотрено, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Между тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции данные положения не были учтены и применены.
Из материалов дела усматривается, что истец А. является собственником квартиры N ************* по адресу: *************; согласно акта обследования N 417 от 22.09.2011 года, составленного комиссией ЖЭУ N 5 г. Люберцы, 19.09.2011 года в результате ремонтных работ в квартире N *************, произошло механическое повреждение врезки на кв. N ************* в результате падения кирпича из отверстия междуэтажного перекрытия; силами ОДС 19.09.2011 года была перекрыта подача холодного водоснабжения по стояку квартир *************, произведены ремонтные работы по подсоединению врезки на кв. N ************* и возобновления подачи холодного водоснабжения по стояку; заявлений и устных обращений на неисправность сантехоборудования за период с 01.01.2011 года по 19.09.2011 года из кв. N ************* в ЖЭУ N 5 не поступало; в кв. N ************* установлены следующие повреждения в санузле: протечка на потолке, на стене облицовочная плитка разбита при выполнении ремонтных работ, дверное плотно из ДСП деформировалось, наличник дверной деформировался, в коридоре отмечены - протечка на потолке, пол (паркет) вздулся, дверное полотно в комнату (ДСП деформировалось, дверное полотно (входная дверь) деформировалось; комиссией установлено, что причиной залива кв. N ************* явилось проведение ремонтных работ в кв. *************, в ходе которых произошло падение кирпича из отверстия междуэтажного перекрытия (л.д. 36 - 37); в графе "причинитель вреда" акта N 417 от 22.09.2011 года имеется подпись К.Е. (л.д. 37); собственником квартиры N ************* по адресу: *************, является ответчик К.А. (л.д. 70); исходя из представленного истцом отчета ООО "Центр независимой оценки" о стоимости восстановительного ремонта N 041011-УН от 30.09.2011 года, стоимость восстановительного ремонта повреждений квартиры N 25 по состоянию на дату проведения оценки составляет 105 300 руб. (л.д. 81 - 119).
Кроме того, материалы дела содержат выписку из журнала заявок аварийной службы ОАО "ЛГЖТ" от 19.09.2011 года, из которой следует, что в 17.20 час. поступила заявка из кв. 29 "течет стояк холодного водоснабжения", в связи с чем был перекрыт спаренный стояк холодного водоснабжения, жителей кв. ************* нет дома; в 19.35 час. поступила заявка жителей кв. ************* "по отключению спаренного стояка "течет стояк холодного водоснабжения", при отработке данной заявки указано на то, что "оторвало врезку Д - 25 мм на стояке холодного водоснабжения в штробе, кирпич, в кв. ************* идет ремонт, проштробили, нужно перепаивать"; в 21.50 час. заявка из кв. ************* "по отключению спаренного стояка холодного водоснабжения", при отработке данной заявки указано на то, что "перепаяли спаренный стояк холодного водоснабжения д - 32 мм полипропилен, 2 тройника 32/20, 2 муфты д - 32, труба 20 см д - 32 мм, труба 20 см Д - 20 мм, стояк спаренный холодного водоснабжения включили" (л.д. 127 - 129); из ответа ОАО "ЛГЖТ" видно, что по указанным выше заявкам выезжала бригада в составе ************* и *************, последний приказом от 05.06.2012 года N 221 уволен (л.д. 140 - 141).
Проверяя доводы искового заявления и возражения ответчика и его представителя, судом в качестве свидетелей были допрошены мастер строительных и монтажных работ ЖЭУ N 5 ************* и мастер СТС в ОАО "ЛГЖТ" ЖКУ N 7 *************., проанализировав показания которых в совокупности с другими доказательствами по делу, суд счел их недостоверными, ссылаясь на то, что выводы в акте относительно причины залива были сделаны на основании изложенной информации в журнале заявок аварийной службы, тогда как сама Ж. в момент залива в квартире ответчика не находилась; из показаний свидетеля *************. также следует, что о проведении в квартире ответчика ремонтных работ ему было известно по визуальным следам, характерным при проведении в квартире ремонтных работ, которые он наблюдал с лестничной клетки, непосредственно в квартиру ответчика он лично не входил, какой именно ремонт в квартире ответчика в день залива производился, не видел. Его ссылка на ремонт в кв. N *************, связь между падением кирпича и действиями рабочих по ремонту в данной квартире были основаны на его личном предположении.
Исходя из изложенного, а также принимая во внимание представленные ответчиком заключение специалиста АНО "Центр по проведению судебных экспертиз и исследований" по результатам почерковедческого исследования N 121/12-П от 19.11.2012 года, согласно выводам которого, подпись от имени К.Е. в копии акта N 417 от 22.09.2011 года, выполнена не К.Е., а иным лицом (л.д. 143 - 151); заключение специалиста по результатам строительно-технического исследования N 139/12 от 28.11.2012 года, в соответствии с выводами которого, техническая шахта по адресу: *************, находится в удовлетворительном техническом состоянии, физический износ составляет 35%, дальнейшая эксплуатация данной технической шахты без проведения капитального ремонта может представлять угрозу жизни и здоровья граждан ее эксплуатирующих; по результатам сопоставления данных экспертного осмотра с данными плана БТИ квартиры N *************, расположенной по указанному адресу, определено, что отсутствуют признаки переустройства стены, примыкающей к технической шахте в ванной комнате квартиры, на данной стене не обнаружено признаков штробления данной стены, не обнаружено признаков применения электроинструмента, отсутствуют признаки смены места ванны, унитаза и других составляющих санузла, ванна и унитаз расположены согласно плана БТИ (л.д. 166 - 180), суд отклонил заявленные требования в полном объеме в связи с недоказанностью истцом изложенных в исковом заявлении обстоятельств дела.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела, сделаны на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.
Так, в силу статьи 209 Гражданского кодекса РФ, части 4 статьи 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правил пользования жилыми помещениями.
Согласно Постановлению Правительства РФ от 21 января 2006 г. N 25 "Об утверждении Правил пользования жилыми помещениями", наниматель помещения, собственник обязан немедленно принимать возможные меры к устранению обнаруженных неисправностей жилого помещения или санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, и в случае необходимости сообщать о них наймодателю или в соответствующую управляющую организацию, а также обязан обеспечивать сохранность санитарно-технического и иного оборудования.
По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Таким образом, в силу закона бремя доказывания факта отсутствия вины в причинении вреда и правомерности своего поведения возложено на ответчика.
Исходя из изложенного, утверждения ответчика и его представителя о том, что вина К.А. в произошедшем заливе отсутствует, а также его ссылка на представленное им заключение специалиста по результатам строительно-технического исследования N 139/12 от 28.11.2012 года, в соответствии с выводами которого, в квартире ответчика N ************* отсутствуют признаки переустройства стены, примыкающей к технической шахте в ванной комнате квартиры, на данной стене не обнаружено признаков штробления, не обнаружено признаков применения электроинструмента, отсутствуют признаки смены места ванны, унитаза и других составляющих санузла, ванна и унитаз расположены согласно плана БТИ (л.д. 166 - 180), не могут служить основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований, ввиду того, что выводы, к которым пришел специалист, сделаны на основании обстоятельств, не нашедших своего объективного подтверждения в ходе судебного заседания, более того, противоречат иным имеющимся в материалах дела доказательствам, в том числе акту технического состояния квартиры истца, показаниям допрошенных в качестве свидетелей ************* и *************.
Кроме того, указание стороны ответчика на то, что К.Е. не подписывал акт технического состояния квартиры после залива в качестве причинителя вреда, что подтверждается заключением специалиста по результатам почерковедческого исследования N 121/12-П от 19.11.2012 года (л.д. 143 - 151), также не может являться основанием для освобождения ответчика от ответственности, так как факт залива квартиры истца подтверждается иными допустимыми по делу доказательствами.
Исследовав акт обследования N 417 от 22.09.2011 года, судебная коллегия не находит оснований сомневаться в его достоверности и объективности, поскольку составлен данный документ комиссией ЖЭУ N 5 г. Люберцы в составе техников-смотрителей ЖЭУ N 5 *************, *************, начальника ЖЭУ N 5 *************., он содержит подробное описание события и причины залива квартиры истца, приведшего к повреждению принадлежащего ей на праве собственности жилого помещения, которой в данном случае явилось проведение собственником квартиры N ************* ремонтных работ, в результате которых произошло падение кирпича из отверстия междуэтажного перекрытия, и, как следствие, механическое повреждение врезки на квартире N *************, а также содержит описание мер, принятых по устранению причин аварии, подробное перечисление полученных в результате залива повреждений (л.д. 37).
Кроме того, данный акт обследования согласуется с выписками из журнала заявок аварийной службы ОАО "ЛГЖТ" от 19.09.2011 года, из которой следует, что оторвало врезку Д - 25 мм на стояке холодного водоснабжения в штробе, в которой имеется кирпич, в кв. ************* идет ремонт (л.д. 127 - 129); от 24 сентября 2011 года, из которой видно, что из квартиры N ************* в 17.47 поступила заявка о том, чтобы достать кирпичи с воздушки (в штробе), достали три кирпича из технического шкафа (л.д. 163, 164), что соответствует и показаниям допрошенных в качестве свидетелей мастера строительных и монтажных работ ЖЭУ N 5 *************, показавшей, что при составлении акта о заливе она поднималась в квартиру ответчика N ************* где находились двое рабочих и сын ответчика К.Е., с которым они спустились к квартиру N *************, где в присутствии обеих сторон были зафиксированы повреждения в санузле и коридоре, так как текло из шахты в квартиру истца, дырки в кв. N ************* не было, течь образовалась в связи с повреждением врезки на квартиру от стояка, которая находится на уровне смывного бочка к унитазу; механическое повреждение произошло в результате падения кирпича в шахте, в квартире N ************* она видела поврежденный участок стены насквозь из квартиры в шахту; мастера СТС в ОАО "ЛГЖТ" ЖКУ N 7 *************., пояснившего, что 19.09.2011 года он работал в составе аварийной бригады в качестве слесаря-сантехника, осуществлявшей выезд в квартиру N *************, на основании заявки об утечке воды из указанной квартиры, по прибытию была вскрыта штроба, где обнаружено, что оторвало врезку холодной воды к квартире N *************, рядом лежали два кирпича: половина и целый, в квартире N *************, куда они поднялись, проводился ремонт, молодой человек сказал о том, что он знает, что открыта штроба, по поводу чего он разберется с рабочими (л.д. 159 - 160), не доверять которым оснований также не имеется, так как показания даны лицами, не заинтересованными в исходе настоящего дела, непосредственно выходившими на место залива, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложных показаний, согласуются между собой и с другими письменными доказательствами по делу.
Поскольку залив квартиры истца произошел по вине собственника квартиры N ************* по адресу: *************, К.А., который, проводя ремонтные работы в своей квартире без должной осмотрительности и заботливости отнесся к проведению данных работ, не проверив надлежащее качество их выполнения, в результате чего произошло падение кирпичей на врезку к квартире истца на стояке холодного водоснабжения в штробе, вследствие чего оторвало врезку, что какими-либо бесспорными и убедительными доказательствами опровергнуто не было, доказательств, свидетельствующих об иной причине протечек, в ходе рассмотрения спора по существу ответчиком также представлено не было, судебная коллегия считает необходимым обязанность по возмещению ущерба, причиненного заливом квартиры истца, возложить на ответчика.
При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, судебная коллегия считает возможным в основу решения положить представленный в материалы истцом отчет ООО "Центр независимой оценки" о стоимости восстановительного ремонта N 041011-УН от 30.09.2011 года, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта повреждений квартиры N ************* по адресу: *************, по состоянию на дату проведения оценки составляет 105 300 руб. (л.д. 81 - 119).
При этом, доказательств в обоснование иного размера ущерба ответчиком не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком не заявлялось.
Одновременно на основании ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы, понесенные истцом на оплату услуг оценщика в размере 6 000 рублей и 231, 15 руб. на оплату телеграммы в адрес ответчика, что связано с рассмотрением настоящего дела и подтверждено документально.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 19 марта 2013 года отменить, вынести новое решение.
Иск А. удовлетворить.
Взыскать с К.А. в пользу А. 105 300 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 6 000 рублей за услуги оценщика и 231, 15 рублей, уплаченных за почтовые услуги.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)