Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Глазкова Т.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Зашихиной Н.Г.,
судей Будылка А.В., Кудря Т.Л.,
при секретаре К.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.В. к ЖСК "Масленникова-72", Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры по апелляционной жалобе Р. на решение Октябрьского районного суда города Омска от 26 декабря 2013 года о частичном удовлетворении требований.
Заслушав доклад судьи Будылка А.В., объяснения истца, представителя Р. - Н., судебная коллегия
установила:
К.В. обратился в суд с иском к ЖСК "Масленникова-72", Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры. В обоснование указал, что является собственником <...> расположена на 5 этаже. В ночь с 14 на 15 сентября 2011 года квартира истца была затоплена водой, поступившей из квартиры 60 того же дома, по причине неисправности крана. Квартира 60 принадлежит ответчику Р. В результате затопления было повреждено имущество истца на общую сумму <...> рубля, что подтверждается отчетом N 375-К от 19 октября 2011 года, выполненным ИП П.
С учетом уточнений просил взыскать солидарно с ответчиков возмещение ущерба имуществу в результате затопления - <...> рублей; расходы на оценку причиненного ущерба - <...> рублей; почтовые расходы - <...> рублей; расходы на оплату услуг представителя - <...> рублей; расходы на нотариальное удостоверение доверенности - <...> рублей; возмещение расходов по уплате государственной пошлины - <...> рублей.
В судебном заседании истец и его представитель поддержали исковые требования. Обоснование солидарности взыскания не привели.
Представители Р. исковые требования не признали. Отрицали наличие какой-либо протечки в квартире в период с 14 на 15 сентября 2011 года. Указали на принадлежность указанного в исковом заявлении крана к общему имуществу многоквартирного дома, находящемуся на обслуживании управляющей компании ЖСК "Масленникова-72". Не согласились с оценкой размера причиненного вреда.
Представитель ЖСК "Масленникова-72" в судебном заседании исковые требования не признал, поскольку договор управления предусматривает обслуживание общего имущества многоквартирного дома в границах по системам водоснабжения, отопления, канализации до отвода от общих стояков трубопровода.
Дело рассмотрено в отсутствие Р.
Решением суда с ЖСК "Масленникова-72" в пользу К.В. взыскано возмещение ущерба имуществу в результате затопления - <...> рублей; расходы на оценку причиненного ущерба - <...> рублей; почтовые расходы - <...> рублей; расходы на оплату услуг представителя - <...> рублей; расходы на нотариальное удостоверение доверенности-<...> рублей; возмещение расходов по уплате государственной пошлины - <...> рублей; штраф за отказ от удовлетворения в добровольном порядке требований истца - <...> рублей.
С ЖСК "Масленникова-72" в пользу ИП П. взысканы расходы по вызову специалиста в судебное заседание в размере <...> рублей.
В удовлетворении требований о взыскании денежных средств с Р. отказано.
К.В. возвращена излишне оплаченная государственная пошлина в размере <...> рублей.
В апелляционной жалобе Р. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Считает, что решение суда является незаконным и необоснованным. Указывает, что суд незаконно положил в основу своего решения отчет о рыночной стоимости восстановительного ремонта и пояснения П. Также считает, что показания свидетелей и председателя ЖСК "Масленникова-72" о факте затопления квартиры истца не могут быть приняты судом во внимание, так как они являются субъективными доказательствами, источником получения которых выступают заинтересованные в исходе дела лица.
О слушании дела по апелляционной жалобе стороны извещены надлежаще. Для участия в судебном заседании явился представитель ответчика Р., поддержавший доводы жалобы, истец, возражавший против ее удовлетворения.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Из материалов дела следует, что в ночь с 14 на 15 сентября 2011 года произошло затопление <...>, принадлежащей истцу. Посредством допроса свидетелей судом было установлено, что затопление произошло из <...> того же дома, принадлежащей ответчику Р.. В результате затопления было повреждено имущество истца на общую сумму <...> рубля, что подтверждается отчетом N 375-К от 19 октября 2011 года.
Управляющей компанией в данном доме является ЖСК "Масленикова 72".
Согласно экспертному заключению от 02 августа 2012 года краны системы холодного и горячего водоснабжения в квартире по адресу: <...>, являются первыми запорно-регулировочными кранами на отводах внутриквартирной разводки от стояков. Запорно-регулировочные краны системы горячего и холодного водоснабжения в квартире по адресу: <...>, являются элементом общего имущества в многоквартирном доме; обязанность по надлежащему содержанию их в исправном состоянии возложена на управляющую организацию ЖСК "Масленникова-72".
В связи с изложенным и руководствуясь пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, статьями 67, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является ЖСК "Масленникова-72", которое своевременно не приняло мер к обеспечению надлежащего технического состояния системы горячего водоснабжения в <...>, и взыскал с ЖСК "Масленникова-72" в пользу К.В. возмещение ущерба в размере <...> рубля.
Доводы апелляционной жалобы Р. сводятся к тому, что истцом не доказаны обстоятельства затопления его квартиры из квартиры ответчика, а также то, что повреждения в квартире истца возникли по причине данного затопления.
Указанные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку судом было установлено отсутствие вины Р. в причинении вреда имуществу истца, соответственно, права и интересы Р. судом не нарушены. ЖСК "Масленникова 72" решение суда не обжалует, а у Р. и ее представителя Н. отсутствуют полномочия действовать от имени и в интересах данного ответчика.
Кроме того, как следует из договора на оказание услуг от 13 сентября 2011 года, Р. заключила данный договор с ЖСК "Масленникова 72", как собственник <...>, не являющийся членом ЖСК.
Соответственно, предполагаемая Р. субсидиарная ответственность по обязательствам ЖСК в пределах невнесенной части дополнительного взноса на нее возложена быть не может (статья 116 Гражданского кодекса РФ, раздел V Жилищного кодекса РФ, устав кооператива). Решение суда не нарушает интересы Р. и в данном аспекте.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Омска от 26 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1219/2014
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 марта 2014 г. по делу N 33-1219/2014
Председательствующий: Глазкова Т.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Зашихиной Н.Г.,
судей Будылка А.В., Кудря Т.Л.,
при секретаре К.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.В. к ЖСК "Масленникова-72", Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры по апелляционной жалобе Р. на решение Октябрьского районного суда города Омска от 26 декабря 2013 года о частичном удовлетворении требований.
Заслушав доклад судьи Будылка А.В., объяснения истца, представителя Р. - Н., судебная коллегия
установила:
К.В. обратился в суд с иском к ЖСК "Масленникова-72", Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры. В обоснование указал, что является собственником <...> расположена на 5 этаже. В ночь с 14 на 15 сентября 2011 года квартира истца была затоплена водой, поступившей из квартиры 60 того же дома, по причине неисправности крана. Квартира 60 принадлежит ответчику Р. В результате затопления было повреждено имущество истца на общую сумму <...> рубля, что подтверждается отчетом N 375-К от 19 октября 2011 года, выполненным ИП П.
С учетом уточнений просил взыскать солидарно с ответчиков возмещение ущерба имуществу в результате затопления - <...> рублей; расходы на оценку причиненного ущерба - <...> рублей; почтовые расходы - <...> рублей; расходы на оплату услуг представителя - <...> рублей; расходы на нотариальное удостоверение доверенности - <...> рублей; возмещение расходов по уплате государственной пошлины - <...> рублей.
В судебном заседании истец и его представитель поддержали исковые требования. Обоснование солидарности взыскания не привели.
Представители Р. исковые требования не признали. Отрицали наличие какой-либо протечки в квартире в период с 14 на 15 сентября 2011 года. Указали на принадлежность указанного в исковом заявлении крана к общему имуществу многоквартирного дома, находящемуся на обслуживании управляющей компании ЖСК "Масленникова-72". Не согласились с оценкой размера причиненного вреда.
Представитель ЖСК "Масленникова-72" в судебном заседании исковые требования не признал, поскольку договор управления предусматривает обслуживание общего имущества многоквартирного дома в границах по системам водоснабжения, отопления, канализации до отвода от общих стояков трубопровода.
Дело рассмотрено в отсутствие Р.
Решением суда с ЖСК "Масленникова-72" в пользу К.В. взыскано возмещение ущерба имуществу в результате затопления - <...> рублей; расходы на оценку причиненного ущерба - <...> рублей; почтовые расходы - <...> рублей; расходы на оплату услуг представителя - <...> рублей; расходы на нотариальное удостоверение доверенности-<...> рублей; возмещение расходов по уплате государственной пошлины - <...> рублей; штраф за отказ от удовлетворения в добровольном порядке требований истца - <...> рублей.
С ЖСК "Масленникова-72" в пользу ИП П. взысканы расходы по вызову специалиста в судебное заседание в размере <...> рублей.
В удовлетворении требований о взыскании денежных средств с Р. отказано.
К.В. возвращена излишне оплаченная государственная пошлина в размере <...> рублей.
В апелляционной жалобе Р. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Считает, что решение суда является незаконным и необоснованным. Указывает, что суд незаконно положил в основу своего решения отчет о рыночной стоимости восстановительного ремонта и пояснения П. Также считает, что показания свидетелей и председателя ЖСК "Масленникова-72" о факте затопления квартиры истца не могут быть приняты судом во внимание, так как они являются субъективными доказательствами, источником получения которых выступают заинтересованные в исходе дела лица.
О слушании дела по апелляционной жалобе стороны извещены надлежаще. Для участия в судебном заседании явился представитель ответчика Р., поддержавший доводы жалобы, истец, возражавший против ее удовлетворения.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Из материалов дела следует, что в ночь с 14 на 15 сентября 2011 года произошло затопление <...>, принадлежащей истцу. Посредством допроса свидетелей судом было установлено, что затопление произошло из <...> того же дома, принадлежащей ответчику Р.. В результате затопления было повреждено имущество истца на общую сумму <...> рубля, что подтверждается отчетом N 375-К от 19 октября 2011 года.
Управляющей компанией в данном доме является ЖСК "Масленикова 72".
Согласно экспертному заключению от 02 августа 2012 года краны системы холодного и горячего водоснабжения в квартире по адресу: <...>, являются первыми запорно-регулировочными кранами на отводах внутриквартирной разводки от стояков. Запорно-регулировочные краны системы горячего и холодного водоснабжения в квартире по адресу: <...>, являются элементом общего имущества в многоквартирном доме; обязанность по надлежащему содержанию их в исправном состоянии возложена на управляющую организацию ЖСК "Масленникова-72".
В связи с изложенным и руководствуясь пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, статьями 67, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является ЖСК "Масленникова-72", которое своевременно не приняло мер к обеспечению надлежащего технического состояния системы горячего водоснабжения в <...>, и взыскал с ЖСК "Масленникова-72" в пользу К.В. возмещение ущерба в размере <...> рубля.
Доводы апелляционной жалобы Р. сводятся к тому, что истцом не доказаны обстоятельства затопления его квартиры из квартиры ответчика, а также то, что повреждения в квартире истца возникли по причине данного затопления.
Указанные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку судом было установлено отсутствие вины Р. в причинении вреда имуществу истца, соответственно, права и интересы Р. судом не нарушены. ЖСК "Масленникова 72" решение суда не обжалует, а у Р. и ее представителя Н. отсутствуют полномочия действовать от имени и в интересах данного ответчика.
Кроме того, как следует из договора на оказание услуг от 13 сентября 2011 года, Р. заключила данный договор с ЖСК "Масленникова 72", как собственник <...>, не являющийся членом ЖСК.
Соответственно, предполагаемая Р. субсидиарная ответственность по обязательствам ЖСК в пределах невнесенной части дополнительного взноса на нее возложена быть не может (статья 116 Гражданского кодекса РФ, раздел V Жилищного кодекса РФ, устав кооператива). Решение суда не нарушает интересы Р. и в данном аспекте.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Омска от 26 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)