Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 8 июля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2014 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Д.Н. Рылова,
судей Е.В. Желтоухова, Г.Г. Ячменева,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Фоминой О.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Иркутска на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 апреля 2014 года по делу N А19-18536/2013 по заявлению Федерального казенного учреждения "Восточно-Сибирское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (ОГРН 1023801020187, ИНН 3808016102) к Администрации города Иркутска (ИНН 3808131271, ОГРН 1053808211610) о признании недействительным распоряжения,
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: не явился;
- от заинтересованного лица: не явился;
- от третьих лиц:
- 1. Территориального управления Федерального агентства по правлению государственным имуществом в Иркутской области (ОГРН 1103850013772 ИНН 3808214087): не явился;
- 2. Плахотник В.Г.: не явился,
установил:
Федеральное казенное учреждение "Восточно-Сибирское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Администрации города Иркутска (далее Администрация) о признании недействительным распоряжения Комитета по градостроительной политике Администрации города Иркутска от 22.04.2013 N 944-02-000189/13 "О несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и признании его непригодным для проживания".
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 23 апреля 2014 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что оспариваемое распоряжение вынесено органом местного самоуправления в отсутствие у него полномочий по оценке и принятию решения о признании помещений жилищного фонда Российской Федерации пригодными (непригодными) для проживания граждан.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Администрация обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции в связи с его незаконностью и не обоснованностью.
Заинтересованное лицо в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.
Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу в суд не направили.
О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 122, 123 АПК РФ. Заявитель, заинтересованное лицо и третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили. В соответствии с п. 2 ст. 200, п. 3 ст. 205, п. 2 ст. 210, п. 2 ст. 215 АПК РФ, неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав апелляционную жалобу и отзыв на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.
Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц установлены частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что требования заявителя могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства:
- - несоответствие оспариваемого распоряжения закону или иному нормативному правовому акту;
- - нарушение прав и законных интересов заявителя таким распоряжением.
При отсутствии хотя бы одного из названных обстоятельств, требования Учреждения удовлетворению не подлежат.
Из представленных в материалы дела документов следует, что за Учреждением, на праве оперативного управления, закреплен жилой дом с кадастровым (условным) номером 38:36:000005:0000:25:401:001:020106040, расположенный по адресу: 664032, г. Иркутск г., ул. Блюхера, 101.
На основании заявления гражданки Плахотник В.Г. N 10-07/13 от 22.01.2013 о признании жилого помещения, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Блюхера, д. 101, непригодным для постоянного проживания, Межведомственной комиссией по признанию помещений жилыми помещениями, жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания, многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции, составлен акт N 04 от 30.01.2013 и дано заключение N 24 от 30.01.2013 о несоответствии помещения, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Блюхера, 101, требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и признании его непригодным для проживания.
На основании указанного заключения Администрацией вынесено распоряжение N 944-02-000189/3 от 22.04.2013, о признании жилого помещения, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Блюхера, 101, не соответствующим требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и не пригодным для проживания в соответствии с Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным или подлежащим сносу, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47.
Пунктом 2 распоряжения собственнику жилого помещения указано на необходимость в установленном законом порядке осуществить расселение граждан из жилого помещения, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Блюхера, 101.
Не согласившись с вышеуказанным распоряжением Администрации, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.
Статьями 209, 210, 211 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Собственник несет бремя содержания, риск случайной гибели или случайного повреждения принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пунктам 1, 4 статей 214, 294 Гражданского кодекса Российской Федерации государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности в том числе Российской Федерации (федеральная собственность).
Имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом.
Государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.
В соответствии со статьей 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.
Как указывалось выше, на праве оперативного управления, за Учреждением закреплен жилой дом с кадастровым (условным) номером 38:36:000005:0000:25:401:001:020106040, расположенный по адресу: 664032, г. Иркутск г., ул. Блюхера 101.
Распоряжением N 944-02-000189/3 от 22.04.2013 жилое помещение, расположенное по адресу: г. Иркутск, ул. Блюхера, 101, признано не соответствующим требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и не пригодным для проживания в соответствии с Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным или подлежащим сносу, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47.
Собственнику жилого помещения указано на необходимость в установленном законом порядке осуществить расселение граждан из жилого помещения.
Вместе с тем, к компетенции органов местного самоуправления в области жилищных отношений законодатель относит признание в установленном порядке непригодными для проживания исключительно жилых помещений муниципального жилищного фонда (пункт 8 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно частям 3, 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, устанавливаются Правительством Российской Федерации в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами. Жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 7 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47 признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в настоящем Положении требованиям.
Для оценки жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации соответствующая комиссия создается федеральным органом исполнительной власти в установленном им порядке. В состав комиссии включаются представители этого федерального органа исполнительной власти. Председателем комиссии назначается должностное лицо указанного федерального органа исполнительной власти.
К компетенции органов местного самоуправления отнесены вопросы признания непригодными для проживания жилых помещений муниципального и частного жилищного фонда.
Таким образом, органы местного самоуправления не наделены полномочиями по оценке соответствия помещений жилищного фонда Российской Федерации установленным в вышеуказанном Положении требованиям, а равно полномочиями по принятию решения о признании помещений жилищного фонда Российской Федерации пригодными (непригодными) для проживания граждан.
Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание, что спорный жилой дом в муниципальную собственность не передавался, а является федеральной собственностью и закреплен на праве оперативного управления за Учреждением, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что обжалуемое распоряжение органа местного самоуправления N 944-02-000189/13 от 22.04.2013, вынесено Администрацией в отсутствие у нее полномочий по оценке соответствия помещений жилищного фонда РФ требованиям, предъявляемым к жилому помещению, при отсутствии полномочий по принятию решения о признании помещений жилищного фонда РФ пригодными (непригодными) для проживания граждан.
Таким образом, обжалуемый ненормативный правовой акт не соответствует Жилищному Кодексу Российской Федерации, Постановлению Правительства Российской Федерации N 47 от 28.01.2006 и нарушает права и законные интересы Учреждения в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В связи с чем, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил заявленные Учреждением требования.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При изложенных обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 апреля 2014 года по делу N А19-18536/2013, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 апреля 2014 года по делу N А19-18536/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
Председательствующий судья
Д.Н.РЫЛОВ
Судьи
Г.Г.ЯЧМЕНЕВ
Е.В.ЖЕЛТОУХОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.07.2014 ПО ДЕЛУ N А19-18536/2013
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июля 2014 г. по делу N А19-18536/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 8 июля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2014 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Д.Н. Рылова,
судей Е.В. Желтоухова, Г.Г. Ячменева,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Фоминой О.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Иркутска на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 апреля 2014 года по делу N А19-18536/2013 по заявлению Федерального казенного учреждения "Восточно-Сибирское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (ОГРН 1023801020187, ИНН 3808016102) к Администрации города Иркутска (ИНН 3808131271, ОГРН 1053808211610) о признании недействительным распоряжения,
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: не явился;
- от заинтересованного лица: не явился;
- от третьих лиц:
- 1. Территориального управления Федерального агентства по правлению государственным имуществом в Иркутской области (ОГРН 1103850013772 ИНН 3808214087): не явился;
- 2. Плахотник В.Г.: не явился,
установил:
Федеральное казенное учреждение "Восточно-Сибирское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Администрации города Иркутска (далее Администрация) о признании недействительным распоряжения Комитета по градостроительной политике Администрации города Иркутска от 22.04.2013 N 944-02-000189/13 "О несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и признании его непригодным для проживания".
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 23 апреля 2014 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что оспариваемое распоряжение вынесено органом местного самоуправления в отсутствие у него полномочий по оценке и принятию решения о признании помещений жилищного фонда Российской Федерации пригодными (непригодными) для проживания граждан.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Администрация обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции в связи с его незаконностью и не обоснованностью.
Заинтересованное лицо в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.
Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу в суд не направили.
О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 122, 123 АПК РФ. Заявитель, заинтересованное лицо и третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили. В соответствии с п. 2 ст. 200, п. 3 ст. 205, п. 2 ст. 210, п. 2 ст. 215 АПК РФ, неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав апелляционную жалобу и отзыв на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.
Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц установлены частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что требования заявителя могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства:
- - несоответствие оспариваемого распоряжения закону или иному нормативному правовому акту;
- - нарушение прав и законных интересов заявителя таким распоряжением.
При отсутствии хотя бы одного из названных обстоятельств, требования Учреждения удовлетворению не подлежат.
Из представленных в материалы дела документов следует, что за Учреждением, на праве оперативного управления, закреплен жилой дом с кадастровым (условным) номером 38:36:000005:0000:25:401:001:020106040, расположенный по адресу: 664032, г. Иркутск г., ул. Блюхера, 101.
На основании заявления гражданки Плахотник В.Г. N 10-07/13 от 22.01.2013 о признании жилого помещения, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Блюхера, д. 101, непригодным для постоянного проживания, Межведомственной комиссией по признанию помещений жилыми помещениями, жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания, многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции, составлен акт N 04 от 30.01.2013 и дано заключение N 24 от 30.01.2013 о несоответствии помещения, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Блюхера, 101, требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и признании его непригодным для проживания.
На основании указанного заключения Администрацией вынесено распоряжение N 944-02-000189/3 от 22.04.2013, о признании жилого помещения, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Блюхера, 101, не соответствующим требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и не пригодным для проживания в соответствии с Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным или подлежащим сносу, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47.
Пунктом 2 распоряжения собственнику жилого помещения указано на необходимость в установленном законом порядке осуществить расселение граждан из жилого помещения, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Блюхера, 101.
Не согласившись с вышеуказанным распоряжением Администрации, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.
Статьями 209, 210, 211 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Собственник несет бремя содержания, риск случайной гибели или случайного повреждения принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пунктам 1, 4 статей 214, 294 Гражданского кодекса Российской Федерации государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности в том числе Российской Федерации (федеральная собственность).
Имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом.
Государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.
В соответствии со статьей 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.
Как указывалось выше, на праве оперативного управления, за Учреждением закреплен жилой дом с кадастровым (условным) номером 38:36:000005:0000:25:401:001:020106040, расположенный по адресу: 664032, г. Иркутск г., ул. Блюхера 101.
Распоряжением N 944-02-000189/3 от 22.04.2013 жилое помещение, расположенное по адресу: г. Иркутск, ул. Блюхера, 101, признано не соответствующим требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и не пригодным для проживания в соответствии с Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным или подлежащим сносу, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47.
Собственнику жилого помещения указано на необходимость в установленном законом порядке осуществить расселение граждан из жилого помещения.
Вместе с тем, к компетенции органов местного самоуправления в области жилищных отношений законодатель относит признание в установленном порядке непригодными для проживания исключительно жилых помещений муниципального жилищного фонда (пункт 8 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно частям 3, 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, устанавливаются Правительством Российской Федерации в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами. Жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 7 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47 признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в настоящем Положении требованиям.
Для оценки жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации соответствующая комиссия создается федеральным органом исполнительной власти в установленном им порядке. В состав комиссии включаются представители этого федерального органа исполнительной власти. Председателем комиссии назначается должностное лицо указанного федерального органа исполнительной власти.
К компетенции органов местного самоуправления отнесены вопросы признания непригодными для проживания жилых помещений муниципального и частного жилищного фонда.
Таким образом, органы местного самоуправления не наделены полномочиями по оценке соответствия помещений жилищного фонда Российской Федерации установленным в вышеуказанном Положении требованиям, а равно полномочиями по принятию решения о признании помещений жилищного фонда Российской Федерации пригодными (непригодными) для проживания граждан.
Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание, что спорный жилой дом в муниципальную собственность не передавался, а является федеральной собственностью и закреплен на праве оперативного управления за Учреждением, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что обжалуемое распоряжение органа местного самоуправления N 944-02-000189/13 от 22.04.2013, вынесено Администрацией в отсутствие у нее полномочий по оценке соответствия помещений жилищного фонда РФ требованиям, предъявляемым к жилому помещению, при отсутствии полномочий по принятию решения о признании помещений жилищного фонда РФ пригодными (непригодными) для проживания граждан.
Таким образом, обжалуемый ненормативный правовой акт не соответствует Жилищному Кодексу Российской Федерации, Постановлению Правительства Российской Федерации N 47 от 28.01.2006 и нарушает права и законные интересы Учреждения в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В связи с чем, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил заявленные Учреждением требования.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При изложенных обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 апреля 2014 года по делу N А19-18536/2013, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 апреля 2014 года по делу N А19-18536/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
Председательствующий судья
Д.Н.РЫЛОВ
Судьи
Г.Г.ЯЧМЕНЕВ
Е.В.ЖЕЛТОУХОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)