Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Полный текст постановления изготовлен 20.05.2014 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 13.05.2014 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего О.Б. Нагишевой
судей О.Ю. Киреевой, Е.И. Захарчука
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.И. Кардополовой
при участии в судебном заседании:
от истца: Пянзина О.В. по доверенности от 27.09.2013
от ответчика: без участия (извещены)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сантехсервис"
на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.02.2014 г. по делу N А45-22333/2013(07АП-2857/14) (судья Е.Ю. Рябцева)
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сантехсервис" (г. Бердск) к Потребительскому кооперативу "Жилищно-строительный кооператив "Гагарина 2" (г. Бердск), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Новосибирской области (г. Новосибирск), Глебов Дмитрий Алексеевич (г. Бердск)
о признании права собственности,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Сантехсервис" (далее - ООО "Сантехсервис") обратилось в арбитражный суд с иском к потребительскому кооперативу "Жилищно-строительный кооператив "Гагарина 2" о признании права собственности на квартиру N 6-7, расположенную в доме N 2/1 по ул. Гагарина в г. Бердске.
К участию в деле в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Новосибирской области, Глебов Дмитрий Алексеевич.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.02.2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, ООО "Сантехсервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что суд неправомерно сослался на решение суда общей юрисдикции, поскольку оно не имеет преюдициального значения для разрешения настоящего дела.
Судом не приняты во внимание положения п. 4 и п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не поступали.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы. Просила решение по делу отменить и принять новый судебный акт.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела, ООО "Сантехсервис" является членом ПК ЖСК "Гагарина 2", который создан в 2007 году обманутыми инвесторами для завершения строительства дома по адресу: Новосибирская область, г. Бердск, ул. Гагарина, д. 2, в связи с банкротством застройщика - общества с ограниченной ответственностью "Сибирская дорожно-строительная компания".
Незавершенный строительством объект был передан кооперативу на основании договора уступки прав и обязанностей от 05.10.2007, что подтверждается актом от 08.10.2007.
Право собственности на переданный незавершенный строительством объект возник у кооператива в силу положений ст. 213 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Право аренды земельного участка, на котором расположен объект, было передано на основании договора уступки прав от 15.11.2007, зарегистрировано в установленном законом порядке.
Разрешение на строительство было продлено и ПК ЖСК "Гагарина 2" продолжило строительство дома в качестве застройщика.
В 2011 году строительство дома завершено, что подтверждается разрешением на ввод дома в эксплуатацию.
После сдачи объекта между кооперативом и ООО "Сантехсервис" был подписан акт приема-передачи квартиры N 6-7.
Считая себя собственником квартиры, ООО "Сантехсервис" обратилось в суд с настоящим иском.
Арбитражный суд Новосибирской области, отказывая в удовлетворении заявленных требований, принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.
Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции соответствующими действующему законодательству и материалам дела, и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Частью 1 статьи 4 АПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).
В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2009 г. N 14786/08 по делу N А03-5725/07-34, оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимости их необоснованной оценки, при которой содержательно тождественные обстоятельства получают диаметрально противоположное толкование, без указания каких-либо причин этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной.
Судом первой инстанции установлено, что решением Бердского городского суда от 29.02.2012 право собственности на спорную квартиру признано за Глебовым Д.А.
Из вышеуказанного решения следует, что суд общий юрисдикции пришел к следующим выводам: "договор с Глебовым Д.А. был заключен ранее, чем с обществом с ограниченной ответственностью "Сантехсервис", право Глебова Д.А. на долю, состоящую из спорной квартиры, подтверждено решением суда, вступившим в законную силу, данное право зарегистрировано, в настоящее время дом введен в эксплуатацию и квартира, как объект недвижимости существует, незаконно передана обществу с ограниченной ответственностью "Сантехсервис", у которого не возникло право собственности на нее".
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что спор о праве на квартиру уже разрешен в судебном порядке в пользу Глебова Д.А. и подтверждается решением суда общей юрисдикции, в связи с чем основании для удовлетворении исковых требований не имеется.
Ссылки апеллянта на п. 4 и 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" от 29.04.2010 г. основаны на неправильном толковании изложенных в данных пунктах положений.
Фактически заявленным иском "Сантехсервис" пытается пересмотреть вступивший в законную силу судебный акт суда общей юрисдикции.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции, находит правомерным вывод суда в обжалуемом акте об отказе в заявленном иске, поскольку находит, что заявитель жалобы в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела доказательства, которые в своей совокупности объективно свидетельствовали бы об обоснованности предъявленного им иска.
Учитывая вышеизложенное, доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и направлены на переоценку обстоятельств, которые были исследованы судом первой инстанции, им была дана надлежащая правовая оценка.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.
При подаче апелляционной жалобы заявителем была уплачена государственная пошлина в размере 2100 руб. по платежному поручению N 68 от 06.03.2014, тогда как государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы составляет 2000 руб. На основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю апелляционной жалобы.
Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.02.2014 г. по делу N А45-22333/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Сантехсервис" из федерального бюджета 100 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением N 68 от 06.03.2014 г.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
О.Б.НАГИШЕВА
Судьи
О.Ю.КИРЕЕВА
Е.И.ЗАХАРЧУК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.05.2014 ПО ДЕЛУ N А45-22333/2013
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 мая 2014 г. по делу N А45-22333/2013
Полный текст постановления изготовлен 20.05.2014 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 13.05.2014 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего О.Б. Нагишевой
судей О.Ю. Киреевой, Е.И. Захарчука
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.И. Кардополовой
при участии в судебном заседании:
от истца: Пянзина О.В. по доверенности от 27.09.2013
от ответчика: без участия (извещены)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сантехсервис"
на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.02.2014 г. по делу N А45-22333/2013(07АП-2857/14) (судья Е.Ю. Рябцева)
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сантехсервис" (г. Бердск) к Потребительскому кооперативу "Жилищно-строительный кооператив "Гагарина 2" (г. Бердск), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Новосибирской области (г. Новосибирск), Глебов Дмитрий Алексеевич (г. Бердск)
о признании права собственности,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Сантехсервис" (далее - ООО "Сантехсервис") обратилось в арбитражный суд с иском к потребительскому кооперативу "Жилищно-строительный кооператив "Гагарина 2" о признании права собственности на квартиру N 6-7, расположенную в доме N 2/1 по ул. Гагарина в г. Бердске.
К участию в деле в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Новосибирской области, Глебов Дмитрий Алексеевич.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.02.2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, ООО "Сантехсервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что суд неправомерно сослался на решение суда общей юрисдикции, поскольку оно не имеет преюдициального значения для разрешения настоящего дела.
Судом не приняты во внимание положения п. 4 и п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не поступали.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы. Просила решение по делу отменить и принять новый судебный акт.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела, ООО "Сантехсервис" является членом ПК ЖСК "Гагарина 2", который создан в 2007 году обманутыми инвесторами для завершения строительства дома по адресу: Новосибирская область, г. Бердск, ул. Гагарина, д. 2, в связи с банкротством застройщика - общества с ограниченной ответственностью "Сибирская дорожно-строительная компания".
Незавершенный строительством объект был передан кооперативу на основании договора уступки прав и обязанностей от 05.10.2007, что подтверждается актом от 08.10.2007.
Право собственности на переданный незавершенный строительством объект возник у кооператива в силу положений ст. 213 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Право аренды земельного участка, на котором расположен объект, было передано на основании договора уступки прав от 15.11.2007, зарегистрировано в установленном законом порядке.
Разрешение на строительство было продлено и ПК ЖСК "Гагарина 2" продолжило строительство дома в качестве застройщика.
В 2011 году строительство дома завершено, что подтверждается разрешением на ввод дома в эксплуатацию.
После сдачи объекта между кооперативом и ООО "Сантехсервис" был подписан акт приема-передачи квартиры N 6-7.
Считая себя собственником квартиры, ООО "Сантехсервис" обратилось в суд с настоящим иском.
Арбитражный суд Новосибирской области, отказывая в удовлетворении заявленных требований, принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.
Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции соответствующими действующему законодательству и материалам дела, и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Частью 1 статьи 4 АПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).
В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2009 г. N 14786/08 по делу N А03-5725/07-34, оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимости их необоснованной оценки, при которой содержательно тождественные обстоятельства получают диаметрально противоположное толкование, без указания каких-либо причин этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной.
Судом первой инстанции установлено, что решением Бердского городского суда от 29.02.2012 право собственности на спорную квартиру признано за Глебовым Д.А.
Из вышеуказанного решения следует, что суд общий юрисдикции пришел к следующим выводам: "договор с Глебовым Д.А. был заключен ранее, чем с обществом с ограниченной ответственностью "Сантехсервис", право Глебова Д.А. на долю, состоящую из спорной квартиры, подтверждено решением суда, вступившим в законную силу, данное право зарегистрировано, в настоящее время дом введен в эксплуатацию и квартира, как объект недвижимости существует, незаконно передана обществу с ограниченной ответственностью "Сантехсервис", у которого не возникло право собственности на нее".
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что спор о праве на квартиру уже разрешен в судебном порядке в пользу Глебова Д.А. и подтверждается решением суда общей юрисдикции, в связи с чем основании для удовлетворении исковых требований не имеется.
Ссылки апеллянта на п. 4 и 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" от 29.04.2010 г. основаны на неправильном толковании изложенных в данных пунктах положений.
Фактически заявленным иском "Сантехсервис" пытается пересмотреть вступивший в законную силу судебный акт суда общей юрисдикции.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции, находит правомерным вывод суда в обжалуемом акте об отказе в заявленном иске, поскольку находит, что заявитель жалобы в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела доказательства, которые в своей совокупности объективно свидетельствовали бы об обоснованности предъявленного им иска.
Учитывая вышеизложенное, доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и направлены на переоценку обстоятельств, которые были исследованы судом первой инстанции, им была дана надлежащая правовая оценка.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.
При подаче апелляционной жалобы заявителем была уплачена государственная пошлина в размере 2100 руб. по платежному поручению N 68 от 06.03.2014, тогда как государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы составляет 2000 руб. На основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю апелляционной жалобы.
Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.02.2014 г. по делу N А45-22333/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Сантехсервис" из федерального бюджета 100 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением N 68 от 06.03.2014 г.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
О.Б.НАГИШЕВА
Судьи
О.Ю.КИРЕЕВА
Е.И.ЗАХАРЧУК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)