Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2014 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кадниковой Л.А.,
судей: Чупрова А.И., Шелеминой М.М.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Железнодорожного района г. Красноярска "Жилищно-коммунальный ресурс" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 мая 2014 года по делу N А33-6585/2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Иванова Е.А.; суд апелляционной инстанции: Севастьянова Е.В., Борисов Г.Н., Иванцова О.А.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Железнодорожного района г. Красноярска "Жилищно-коммунальный ресурс" (г. Красноярск, ОГРН 1052460025419, далее - общество, ООО УК "Жилкомресурс") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края (ОГРН 1052460100582, далее - Служба) о признании недействительным предписания от 14.02.2014 N 868/130-ГЖН.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21 мая 2014 года в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2014 года решение суда от 21 мая 2014 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ООО УК "Жилищно-коммунальный ресурс" ставит вопрос о проверке законности судебных актов по основаниям применения судами нормативного правового акта, не вступившего в законную силу, неправильного применения положений статей 420, 421, 422, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6, 20, 162, 169 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Как указывает заявитель кассационной жалобы, Служба неправомерно вынесла предписание только в ее адрес, в то время как стороны договора равны в своих правах и обязанностях.
В отзыве на кассационную жалобу Служба считает судебные акты законными, просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений, информация, размещенная на официальном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа 24.10.2014), своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается без участия их представителей. ООО УК "Жилкомресурс", Служба заявили ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие их представителей.
Проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права по делу и исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усмотрел оснований для отмены судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, Служба на основании приказа от 12.12.2013 N 868 ГЖН провела плановую выездную проверку соблюдения ООО УК "Жилкомресурс" требований к порядку и условиям заключения договоров управления многоквартирными домами и иных договоров, обеспечивающих управление многоквартирным домом, в том числе содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
При проведении проверки установлено, что в соответствии с договором управления многоквартирным домом от 02.03.2007 общество является управляющей организацией, оказывающей услуги по управлению и выполнению работ по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Калинина, 11.
По результатам проведенной проверки Службой составлен акт проверки от 14.02.2014 N 868-гжн, в котором зафиксировано, что в нарушение подпункта 3 пункта 3 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации пункт 4.9 договора управления от 02.03.2007 содержит условие о том, что размер оплаты расходов на капитальный ремонт жилого дома соответствует размеру оплаты расходов на капитальный ремонт, утвержденному органами местного самоуправления; решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть установлен иной размер оплаты расходов на капитальный ремонт жилого дома; порядок расходования средств, собранных на капитальный ремонт, определяется решением общего собрания собственников помещений с учетом предложений управляющей компании.
Поскольку, как указала Служба, названный срок до настоящего времени не наступил, условие пункта 4.9 рассматриваемого договора не соответствует законодательству.
Согласно предписанию от 14.02.2014 N 868/130-ГЖН общество обязано в срок до 14.05.2014 принять меры по устранению выявленного нарушения подпункта 3 пункта 3 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации. Опечатка в указании нормы права исправлена 13.05.2014 (следовало читать часть 3 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Отказывая обществу в удовлетворении требования о признании недействительным вышеуказанного предписания, суды двух инстанций исходили из наличия у Службы полномочий на выдачу данного предписания и его законности.
Выводы судов двух инстанции основаны на установленных по делу обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах и постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права.
В соответствии с пунктом 1 Положения о службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, утвержденного постановлением Правительства Красноярского края от 03.04.2012 N 143-п, Служба является органом исполнительной власти Красноярского края, осуществляющим региональный государственный строительный надзор, региональный государственный жилищный надзор и государственный контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании и во исполнение Конституции Российской Федерации, федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, Устава края, законов края, правовых актов Губернатора края и Правительства края.
Полномочия Службы на выдачу предписания об устранении выявленных нарушений в лице государственного инспектора определены положениями пункта 3 части 5 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпункта 2 пункта 3 Положения о службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, Положения о государственном жилищном надзоре.
В силу части 1 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, частью 8 статьи 170 и частью 4 статьи 181 настоящего Кодекса, в размере, установленном в соответствии с частью 8.1 статьи 156 настоящего Кодекса, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере.
Частью 3 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении восьми календарных месяцев, если более ранний срок не установлен законом субъекта Российской Федерации, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом.
Из материалов дела следует, что в договор управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Красноярск, ул. Калинина, 11, от 02.03.2007, заключенным между собственниками и ООО "УК Жилкомресурс", включен пункт 4.9 следующего содержания: "Размер оплаты расходов на капитальный ремонт жилого дома соответствует размеру оплаты расходов на капитальный ремонт, утвержденному органами местного самоуправления. Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть установлен иной размер оплаты расходов на капитальный ремонт жилого дома. Порядок расходования средств, собранных на капитальный ремонт, определяется решением общего собрания собственников помещений с учетом предложений управляющей компании".
С учетом изложенного, суды правомерно посчитали, что из пункта 4.9 договора усматривается обязанность по уплате собственниками помещений взносов на капитальный ремонт, однако в силу требований части 3 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации такая обязанность у жильцов дома по ул. Калинина, 11 еще не возникла.
Следовательно, требование предписания о принятии обществом мер по устранению несоответствия пункта 4.9 договора части 3 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации является законным.
Не соглашаясь с выводами судов, заявитель кассационной жалобы указывает на необоснованность ссылок на Административный регламент исполнения Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края государственной функции по осуществлению регионального государственного жилищного надзора, утвержденный приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края от 17.02.2014 N 14-о, поскольку регламент вступил в силу 16.03.2014, а, следовательно, не действовал на дату выдачи 14.02.2014 оспариваемого по делу предписания.
Как следует из пункта 3 части 5 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 18.07.2011 N 242-ФЗ), должностные лица органов государственного жилищного надзора, являющиеся государственными жилищными инспекторами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований, в том числе об устранении в шестимесячный срок со дня направления такого предписания несоответствия устава товарищества собственников жилья, внесенных в устав изменений обязательным требованиям.
В связи с изложенным, данный довод проверен и признан не влияющим на правильность выводов судов по делу. Поскольку полномочия Службы на выдачу предписаний основаны на части 5 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации и подпункте 2 пункта 3 Положения о Службе, суды правомерно указали на наличие у Службы полномочий на выдачу предписания.
По мнению заявителя кассационной жалобы, поскольку на момент заключения договора управления 02.03.2007 стороны договорились об определении размера платы на капитальный ремонт жилого дома, то до 25.12.2012 (дата внесения изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации) положения пункта 4.9 договора применялись правомерно; после внесения изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации действия по включению к оплате услуг по капитальному ремонту не осуществлялись.
Названные доводы проверены, однако учтены быть не могут.
Выявленное административным органом нарушение состояло в том, что условие действующего пункта 4.9 договора управления не соответствовало части 3 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 28.12.2013 N 417-ФЗ), однако каких-либо мер к его исключению (приведению в соответствие с действующим законодательством) общество не принимало. При таких условиях ссылки общества на положения статей 420, 421, 422, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации не отменяют обязанности общества привести спорное условие пункта 4.9 договора управления в соответствие с действующим законодательством.
По мнению заявителя кассационной жалобы, пункт 4.9 договора содержит договорную (диспозитивную) норму, принятую по соглашению сторон, в отличие от императивной нормы части 3 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации; эти нормы регулируют различные существенные условия (с одной стороны, права и обязанности сторон, с другой стороны, размер платы как условие о цене договора).
Между тем административный орган правомерно усмотрел, что пункт 4.9 договора устанавливает обязанность собственников помещений вносить плату на капитальный ремонт, но положения части 3 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации связывают эту обязанность с истечением восьмимесячного срока, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована региональная программа капитального ремонта, в которую включены многоквартирные дома. Следовательно, у жильцов дома по ул. Калинина, 11, дом которых не включен в упомянутую программу, на момент проверки и выдачи предписания отсутствовала обязанность осуществлять платежи применительно к пункту 4.9 договора управления.
Факт вынесения предписания только в адрес управляющей организации не свидетельствует о незаконности данного конкретного предписания и не отменяет обязанностей по его исполнению.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усматривает предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 мая 2014 года по делу N А33-6585/2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.А.КАДНИКОВА
Судьи
А.И.ЧУПРОВ
М.М.ШЕЛЕМИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 17.12.2014 ПО ДЕЛУ N А33-6585/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 декабря 2014 г. по делу N А33-6585/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2014 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кадниковой Л.А.,
судей: Чупрова А.И., Шелеминой М.М.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Железнодорожного района г. Красноярска "Жилищно-коммунальный ресурс" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 мая 2014 года по делу N А33-6585/2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Иванова Е.А.; суд апелляционной инстанции: Севастьянова Е.В., Борисов Г.Н., Иванцова О.А.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Железнодорожного района г. Красноярска "Жилищно-коммунальный ресурс" (г. Красноярск, ОГРН 1052460025419, далее - общество, ООО УК "Жилкомресурс") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края (ОГРН 1052460100582, далее - Служба) о признании недействительным предписания от 14.02.2014 N 868/130-ГЖН.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21 мая 2014 года в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2014 года решение суда от 21 мая 2014 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ООО УК "Жилищно-коммунальный ресурс" ставит вопрос о проверке законности судебных актов по основаниям применения судами нормативного правового акта, не вступившего в законную силу, неправильного применения положений статей 420, 421, 422, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6, 20, 162, 169 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Как указывает заявитель кассационной жалобы, Служба неправомерно вынесла предписание только в ее адрес, в то время как стороны договора равны в своих правах и обязанностях.
В отзыве на кассационную жалобу Служба считает судебные акты законными, просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений, информация, размещенная на официальном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа 24.10.2014), своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается без участия их представителей. ООО УК "Жилкомресурс", Служба заявили ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие их представителей.
Проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права по делу и исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усмотрел оснований для отмены судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, Служба на основании приказа от 12.12.2013 N 868 ГЖН провела плановую выездную проверку соблюдения ООО УК "Жилкомресурс" требований к порядку и условиям заключения договоров управления многоквартирными домами и иных договоров, обеспечивающих управление многоквартирным домом, в том числе содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
При проведении проверки установлено, что в соответствии с договором управления многоквартирным домом от 02.03.2007 общество является управляющей организацией, оказывающей услуги по управлению и выполнению работ по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Калинина, 11.
По результатам проведенной проверки Службой составлен акт проверки от 14.02.2014 N 868-гжн, в котором зафиксировано, что в нарушение подпункта 3 пункта 3 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации пункт 4.9 договора управления от 02.03.2007 содержит условие о том, что размер оплаты расходов на капитальный ремонт жилого дома соответствует размеру оплаты расходов на капитальный ремонт, утвержденному органами местного самоуправления; решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть установлен иной размер оплаты расходов на капитальный ремонт жилого дома; порядок расходования средств, собранных на капитальный ремонт, определяется решением общего собрания собственников помещений с учетом предложений управляющей компании.
Поскольку, как указала Служба, названный срок до настоящего времени не наступил, условие пункта 4.9 рассматриваемого договора не соответствует законодательству.
Согласно предписанию от 14.02.2014 N 868/130-ГЖН общество обязано в срок до 14.05.2014 принять меры по устранению выявленного нарушения подпункта 3 пункта 3 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации. Опечатка в указании нормы права исправлена 13.05.2014 (следовало читать часть 3 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Отказывая обществу в удовлетворении требования о признании недействительным вышеуказанного предписания, суды двух инстанций исходили из наличия у Службы полномочий на выдачу данного предписания и его законности.
Выводы судов двух инстанции основаны на установленных по делу обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах и постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права.
В соответствии с пунктом 1 Положения о службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, утвержденного постановлением Правительства Красноярского края от 03.04.2012 N 143-п, Служба является органом исполнительной власти Красноярского края, осуществляющим региональный государственный строительный надзор, региональный государственный жилищный надзор и государственный контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании и во исполнение Конституции Российской Федерации, федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, Устава края, законов края, правовых актов Губернатора края и Правительства края.
Полномочия Службы на выдачу предписания об устранении выявленных нарушений в лице государственного инспектора определены положениями пункта 3 части 5 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпункта 2 пункта 3 Положения о службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, Положения о государственном жилищном надзоре.
В силу части 1 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, частью 8 статьи 170 и частью 4 статьи 181 настоящего Кодекса, в размере, установленном в соответствии с частью 8.1 статьи 156 настоящего Кодекса, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере.
Частью 3 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении восьми календарных месяцев, если более ранний срок не установлен законом субъекта Российской Федерации, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом.
Из материалов дела следует, что в договор управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Красноярск, ул. Калинина, 11, от 02.03.2007, заключенным между собственниками и ООО "УК Жилкомресурс", включен пункт 4.9 следующего содержания: "Размер оплаты расходов на капитальный ремонт жилого дома соответствует размеру оплаты расходов на капитальный ремонт, утвержденному органами местного самоуправления. Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть установлен иной размер оплаты расходов на капитальный ремонт жилого дома. Порядок расходования средств, собранных на капитальный ремонт, определяется решением общего собрания собственников помещений с учетом предложений управляющей компании".
С учетом изложенного, суды правомерно посчитали, что из пункта 4.9 договора усматривается обязанность по уплате собственниками помещений взносов на капитальный ремонт, однако в силу требований части 3 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации такая обязанность у жильцов дома по ул. Калинина, 11 еще не возникла.
Следовательно, требование предписания о принятии обществом мер по устранению несоответствия пункта 4.9 договора части 3 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации является законным.
Не соглашаясь с выводами судов, заявитель кассационной жалобы указывает на необоснованность ссылок на Административный регламент исполнения Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края государственной функции по осуществлению регионального государственного жилищного надзора, утвержденный приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края от 17.02.2014 N 14-о, поскольку регламент вступил в силу 16.03.2014, а, следовательно, не действовал на дату выдачи 14.02.2014 оспариваемого по делу предписания.
Как следует из пункта 3 части 5 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 18.07.2011 N 242-ФЗ), должностные лица органов государственного жилищного надзора, являющиеся государственными жилищными инспекторами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований, в том числе об устранении в шестимесячный срок со дня направления такого предписания несоответствия устава товарищества собственников жилья, внесенных в устав изменений обязательным требованиям.
В связи с изложенным, данный довод проверен и признан не влияющим на правильность выводов судов по делу. Поскольку полномочия Службы на выдачу предписаний основаны на части 5 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации и подпункте 2 пункта 3 Положения о Службе, суды правомерно указали на наличие у Службы полномочий на выдачу предписания.
По мнению заявителя кассационной жалобы, поскольку на момент заключения договора управления 02.03.2007 стороны договорились об определении размера платы на капитальный ремонт жилого дома, то до 25.12.2012 (дата внесения изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации) положения пункта 4.9 договора применялись правомерно; после внесения изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации действия по включению к оплате услуг по капитальному ремонту не осуществлялись.
Названные доводы проверены, однако учтены быть не могут.
Выявленное административным органом нарушение состояло в том, что условие действующего пункта 4.9 договора управления не соответствовало части 3 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 28.12.2013 N 417-ФЗ), однако каких-либо мер к его исключению (приведению в соответствие с действующим законодательством) общество не принимало. При таких условиях ссылки общества на положения статей 420, 421, 422, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации не отменяют обязанности общества привести спорное условие пункта 4.9 договора управления в соответствие с действующим законодательством.
По мнению заявителя кассационной жалобы, пункт 4.9 договора содержит договорную (диспозитивную) норму, принятую по соглашению сторон, в отличие от императивной нормы части 3 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации; эти нормы регулируют различные существенные условия (с одной стороны, права и обязанности сторон, с другой стороны, размер платы как условие о цене договора).
Между тем административный орган правомерно усмотрел, что пункт 4.9 договора устанавливает обязанность собственников помещений вносить плату на капитальный ремонт, но положения части 3 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации связывают эту обязанность с истечением восьмимесячного срока, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована региональная программа капитального ремонта, в которую включены многоквартирные дома. Следовательно, у жильцов дома по ул. Калинина, 11, дом которых не включен в упомянутую программу, на момент проверки и выдачи предписания отсутствовала обязанность осуществлять платежи применительно к пункту 4.9 договора управления.
Факт вынесения предписания только в адрес управляющей организации не свидетельствует о незаконности данного конкретного предписания и не отменяет обязанностей по его исполнению.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усматривает предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 мая 2014 года по делу N А33-6585/2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.А.КАДНИКОВА
Судьи
А.И.ЧУПРОВ
М.М.ШЕЛЕМИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)