Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Беседина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Лихачевой И.А.,
судей Хугаева А.Г., Забелиной Ю.А.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> частную жалобу ООО "Регион-Строй" на определение судьи Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возврате искового заявления,
заслушав доклад судьи Хугаева А.Г.,
установила:
ООО "Регион-Строй" обратился в суд с исковым заявлением к Ф. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных и иных услуг в соответствии с договором, заключенным между истцом и ответчиком <данные изъяты> года.
Определением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковое заявление ООО "Регион-Строй" к Ф. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги возвращено заявителю в связи с нарушением правил подсудности, установленных ст. 28 ГПК РФ.
ООО "Регион-Строй" не согласился с определением суда. В частной жалобе просит определение о возврате искового заявления отменить и материалы дела направить в Балашихинский городской суд <данные изъяты> для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Исследовав представленный материал, судебная коллегия считает обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данное гражданское дело не подсудно Балашихинскому городскому суду <данные изъяты>, поскольку в соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск должен предъявляться в суд по месту жительства ответчика. Кроме того, суд указал на то, что в договоре от <данные изъяты> отсутствует указание на место его исполнения.
С данными вывода суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться, поскольку согласно ч. ч. 9, 10 ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора. Выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.
Из искового заявления усматривается, что ООО "Регион-Строй" обратилось в суд с иском к Ф. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени. Ф. является потребителем жилищно-коммунальных и иных услуг по адресу: <данные изъяты>.
Согласно договору от 21.07.2010 г. заключенному между ООО "Регион-Строй" и Ф., Ф. поручает истцу совершать самостоятельно или путем привлечения подрядных организаций комплекс юридических и фактических действий (работ/услуг) по обеспечению надлежащего содержания и ремонта Общего имущества Жилого дома, находящегося по адресу: <данные изъяты>. Целью договора является обеспечение надлежащего содержания ремонта и управления домовладением, его инженерных систем и оборудования, а также обеспечение получения Собственником жилищно-коммунальных услуг.
Следовательно, непосредственным местом исполнения истцом договора и предоставления жилищно-коммунальных услуг является жилой дом, находящийся по адресу: <данные изъяты>.
В жалобе представитель истца ссылается на то, что судом первой инстанции были существенно нарушены нормы процессуального права, в результате чего истец был лишен возможности реализовать свое право, предусмотренное ч. 10 ст. 29 ГПК РФ, а именно: по своему усмотрению обратиться в суд по месту исполнения договора для рассмотрения возникшего между сторонами спора.
Допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, в связи с чем определение суда подлежит отмене с направлением искового материала в тот же суд, со стадии принятия искового заявления к производству суда.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, исковой материал направить в тот же суд, со стадии принятия искового заявления к производству суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4858/14
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-4858/14
Судья: Беседина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Лихачевой И.А.,
судей Хугаева А.Г., Забелиной Ю.А.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> частную жалобу ООО "Регион-Строй" на определение судьи Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возврате искового заявления,
заслушав доклад судьи Хугаева А.Г.,
установила:
ООО "Регион-Строй" обратился в суд с исковым заявлением к Ф. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных и иных услуг в соответствии с договором, заключенным между истцом и ответчиком <данные изъяты> года.
Определением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковое заявление ООО "Регион-Строй" к Ф. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги возвращено заявителю в связи с нарушением правил подсудности, установленных ст. 28 ГПК РФ.
ООО "Регион-Строй" не согласился с определением суда. В частной жалобе просит определение о возврате искового заявления отменить и материалы дела направить в Балашихинский городской суд <данные изъяты> для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Исследовав представленный материал, судебная коллегия считает обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данное гражданское дело не подсудно Балашихинскому городскому суду <данные изъяты>, поскольку в соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск должен предъявляться в суд по месту жительства ответчика. Кроме того, суд указал на то, что в договоре от <данные изъяты> отсутствует указание на место его исполнения.
С данными вывода суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться, поскольку согласно ч. ч. 9, 10 ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора. Выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.
Из искового заявления усматривается, что ООО "Регион-Строй" обратилось в суд с иском к Ф. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени. Ф. является потребителем жилищно-коммунальных и иных услуг по адресу: <данные изъяты>.
Согласно договору от 21.07.2010 г. заключенному между ООО "Регион-Строй" и Ф., Ф. поручает истцу совершать самостоятельно или путем привлечения подрядных организаций комплекс юридических и фактических действий (работ/услуг) по обеспечению надлежащего содержания и ремонта Общего имущества Жилого дома, находящегося по адресу: <данные изъяты>. Целью договора является обеспечение надлежащего содержания ремонта и управления домовладением, его инженерных систем и оборудования, а также обеспечение получения Собственником жилищно-коммунальных услуг.
Следовательно, непосредственным местом исполнения истцом договора и предоставления жилищно-коммунальных услуг является жилой дом, находящийся по адресу: <данные изъяты>.
В жалобе представитель истца ссылается на то, что судом первой инстанции были существенно нарушены нормы процессуального права, в результате чего истец был лишен возможности реализовать свое право, предусмотренное ч. 10 ст. 29 ГПК РФ, а именно: по своему усмотрению обратиться в суд по месту исполнения договора для рассмотрения возникшего между сторонами спора.
Допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, в связи с чем определение суда подлежит отмене с направлением искового материала в тот же суд, со стадии принятия искового заявления к производству суда.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, исковой материал направить в тот же суд, со стадии принятия искового заявления к производству суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)