Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Попова А.А.,
судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анистратеко А.В.,
при участии:
от истца: представителя Кочанова А.А по доверенности от 01.10.2014,
от ответчика: представителя Азарян А.В. по доверенности от 12.01.2015,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Центральное"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 10 октября 2014 года по делу N А32-27691/2013
по иску общества с ограниченной ответственностью "Водоканал"
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Центральное"
о взыскании задолженности,
принятое в составе судьи Орловой А.В.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Водоканал" (далее - истец, ООО "Водоканал") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центральное" (далее - ответчик, ООО "Центральное") о взыскании 378 843 руб. задолженности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения за июнь 2013 года (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 3 л.д. 155-158)).
Исковые требования мотивированы тем, что ответчик как компания, управляющая многоквартирными жилыми домами, ненадлежащим образом исполнила обязанность по договору ресурсоснабжения от 01.08.2011, заключенного с истцом, в связи с чем у ООО "Центральное" имеется задолженность по оплате поставки воды и услуг водоотведения.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2014 с ООО "Центральное" в пользу ООО "Водоканал" взыскано 378 843 руб. 29 коп. задолженности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения за июнь 2013 года, 200 руб. судебных расходов за получение выписки из ЕГРЮЛ и 10 576 руб. 87 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.
ООО "Водоканал" из федерального бюджета возвращено 22 772 руб. 06 коп. излишне уплаченной государственной пошлины по иску.
Судебный акт мотивирован доказанностью истцом наличия у ответчика задолженности по оплате услуг водопотребления и водоотведения в заявленный период.
С принятым судебным актом не согласилось ООО "Центральное", в порядке, определенном положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что при определении объема водоотведения многоквартирных жилых домов суд первой инстанции необоснованно принял во внимание положения Федерального закона Российской Федерации от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ). Ввиду того, что обслуживаемые ответчиком многоквартирные жилые дома не оборудованы общими приборами учета водоотведения (далее - ОПУ ВО), к спорным правоотношениям подлежат применению нормы постановления Правительства Российской Федерации N 124 от 14.02.2012 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг" (далее - Правила N 124) и постановления Правительства Российской Федерации N 354 от 06.05.2011 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 324).
Согласно приведенным правилам, общий объем водоотведения МКД в домах, оборудованных ОПУ ХВС и ГВС и не оборудованных ОПУ ВО, не может рассчитываться как сумма показаний ОПУ ХВС и ГВС, а должен рассчитываться как сумма показаний ИПУ ХВС и ГВС по помещениям, оборудованным ИПУ, и сумма нормативных потреблений водоотведения по квартирам, не оборудованным ИПУ. Ввиду того, что с 01.06.2013 норматив потребления водоотведения на ОДН отменен, взимание истцом платы за такое водоотведение является необоснованным.
В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ООО "Центральное" приведен довод о том, что общество является ненадлежащим ответчиком по заявленному иску, т.к. общими собраниями собственников помещений многоквартирных жилых домов были приняты решения об оплате ими коммунальных услуг непосредственно ресурсоснабжающим организациям. В связи с этим, ООО "Центральное" не производит ни начисление оплаты за потребляемые коммунальные услуги, ни получение платы за такое потребление.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Центральное" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.
Представитель ООО "Водоканал" с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
На вопрос суда представители сторон пояснили, что у них не имеется разногласий по поводу объемов поставки воды в заявленный период, а также по вопросу о величине тарифов, применяемых истцом при начислении оплаты.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.08.2011 между истцом (ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (управляющей компанией) заключен договор ресурсоснабжения, в соответствии с условиями которого ресурсоснабжающая организация обязуется бесперебойно круглосуточно обеспечивать управляющую компанию холодной питьевой водой надлежащего качества для питьевых и бытовых нужд и осуществлять бесперебойный круглосуточный прием сточных вод в канализационные коллекторы (сети), используемых управляющей компанией для предоставления коммунальных услуг и водоотведения, а управляющая компания обязуется оплачивать полученную воду и водоотведение (пункт 1.1 договора).
Указанный договор заключен с целью продажи ресурсоснабжающей организацией коммунального ресурса (воды) и водоотведения и приобретения управляющей компанией коммунального ресурса (воды) и водоотведения для предоставления управляющей компанией коммунальных услуг потребителям для личных, семейных, домашних и иных нужд, занимающих по каким-либо основаниям жилые помещения в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика на 01.08.2011 в соответствии с приложением, являющимся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).
В соответствии с пунктом 8.1 договора, тарифы на услуги водоснабжения и водоотведения, предоставляемые в соответствии с договором ресурсоснабжения, применяются с даты, указанной в решении органа, уполномоченного в области регулирования тарифов, без предварительного уведомления управляющей компании.
В рамках указанного договора истец оказал ответчику услуги по подаче холодной питьевой воды и водоотведению в июне 2013 года.
05 июля 2013 года истец выставил ответчику счет-фактуру N 00000004399 на оплату за потребленную холодную питьевую воду и водоотведение в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика, за июнь 2013 года на сумму 2 080 921 руб. 10 коп.
В нарушение условий договора ответчик услуги ресурсоснабжающей организации не оплатил в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность по оплате услуг водоснабжения и водоотведения за июнь 2013 года в размере 378 843 руб. 29 коп. (с учетом уточненных требований - истец учел оплату, поступившую от собственников помещений многоквартирных жилых домов).
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с иском в арбитражный суд.
Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.
В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации к предмету регулирования жилищного законодательства относятся, в том числе правоотношения, возникающие в сфере предоставления коммунальных услуг (пункт 10), внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (пункт 11).
В соответствии с пунктом 6.2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
Возражая против доводов заявленного иска, ООО "Центральное" указывает на то, что общими собраниями собственников помещений многоквартирных жилых домов были приняты решения о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям, в связи с чем ответчик не рассчитывает стоимость потребленных ресурсов, не выставляет соответствующие счета конечным потребителям коммунальных услуг, не получает платы для последующего расчета с ресурсоснабжающими организациями, в связи с чем не может являться надлежащим ответчиком по заявленному иску. В обоснование данного довода ответчиком суду апелляционной инстанции представлены соответствующие протоколы общих собраний собственников помещений многоквартирных жилых домов.
Суд апелляционной инстанции считает, что данный довод ответчика основан не неправильном понимании норм действующего законодательства.
По общему правила пункта 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Федеральным законом от 04.06.2011 N 123-ФЗ в статью 155 Жилищного кодекса Российской Федерации введены пункты 6.3 и 7.1, согласно которым на основании решения общего собрания членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - товарищество или кооператив) либо на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда (далее - наниматели жилых помещений) в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед товариществом или кооперативом либо управляющей организацией соответственно, которые отвечают перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.
Из содержания приведенных норм следует, что собственники помещений и наниматели жилых помещений вносят плату за коммунальные услуги (кроме потребляемых на общедомовые нужды) непосредственно ресурсоснабжающим организациям при наличии договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенного с исполнителем в лице управляющей организации, товарищества или кооператива, и при условии, что решение о внесении платы за все или некоторые коммунальные услуги принято на общем собрании членов товарищества или кооператива либо собственников помещений в многоквартирном доме.
Закрепление решением этого общего собрания порядка внесения платы за коммунальные услуги означает установление нового способа исполнения обязательств потребителями коммунальных услуг перед исполнителем в лице управляющей организации, товарищества или кооператива по договору, содержащему положения о предоставлении таких услуг (решение Верховного Суда Российской Федерации N АКПИ14-197 от 05.05.2014).
В связи с этим, суд первой инстанции обоснованно указал, что непосредственное внесение собственниками помещений многоквартирного жилого дома платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией.
Согласно подпункту "а" пункта 27 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, договором должны быть предусмотрены порядок, сроки и форма предоставления ресурсоснабжающей организацией исполнителю информации о размере поступившей от собственников помещений в многоквартирном доме платы за коммунальную услугу и задолженности исполнителя по оплате коммунального ресурса раздельно по платежам потребителей и платежам за коммунальную услугу соответствующего вида, потребляемую при использовании общего имущества в многоквартирном доме.
С учетом изложенного, непосредственно ответственным лицом по оплате стоимости потребленных коммунальных услуг перед ресурсоснабжающей организацией остается управляющая компания, т.к. внесение платы собственниками помещений многоквартирного жилого дома непосредственно ресурсоснабжающим организациям означает только исполнение собственниками помещений обязательств по внесению платы за управляющую организацию. Таким образом, при возникновении задолженности управляющая организация обязана ее оплатить ресурсоснабжающей организации, одновременно с этим управляющая организация получает право требовать от конечного потребителя коммунальной услуги оплаты образовавшейся у него задолженности в свою пользу.
Таким образом, ответчик обязан оплачивать в полном объеме услуги водоснабжения и водоотведения, как потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды), так и потребляемые непосредственно собственниками жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, с учетом произведенных этими собственниками оплат.
Факт поставки воды в объемах, заявленных истцом, ответчик не отрицает. Из правовой позиции ООО "Центральное" следует, что между сторонами существует спор по вопросу о порядке определения объемов водоотведения МКД, т.к. дома не оборудованы ОПУ водоотведения.
Суд первой инстанции обоснованно принял в качестве правильной позицию истца по вопросу о порядке определения объемов водоотведения в спорный период по следующим обстоятельствам.
В силу части 5 статьи 1 Закона N 416-ФЗ к отношениям, связанным с предоставлением коммунальных услуг по горячему водоснабжению, холодному водоснабжению, водоотведению, с оплатой таких услуг, положения данного Закона применяются в части, не урегулированной другими федеральными законами.
Частью 11 статьи 20 Закона N 416-ФЗ предусмотрено, что в случае отсутствия у абонента прибора учета сточных вод объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников централизованного водоснабжения, при этом учитывается объем поверхностных сточных вод в случае, если прием таких сточных вод в систему водоотведения предусмотрен договором водоотведения. Положения изложенной нормы носят императивный характер.
Следовательно, в случае отсутствия в многоквартирном доме коллективного (общедомового) прибора учета сточных вод объем сточных вод, принятый от собственников или пользователей помещений в многоквартирных домах, определяется организацией, осуществляющей водоотведение, равным объему воды, поданной в этот многоквартирный дом из всех источников централизованного водоснабжения. Данное разъяснение содержится в письме Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 10.04.2014 N 5942-МС/04, которое пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 наделено полномочиями по даче разъяснений порядка применения Правил N 354 (данная правовая позиция поддерживается и сформировавшейся судебной практикой: постановления АС СКО от 08.09.2014 по делу N А32-35263/2013, от 09.09.2014 по делу N А32-30781/2013).
Нормы Закона N 416-ФЗ имеют прямое действие и большую юридическую силу, чем подзаконные акты, в том числе Правила N 124 и N 324. В связи с этим, спорные правоотношения подлежат регулированию непосредственно выше приведенными положениями Закона N 416-ФЗ.
При таких обстоятельствах истец правомерно определил объем сточных вод, принятых от ответчика в спорном периоде в размере общего объема поставленной из всех источников централизованного водоснабжения холодной и горячей воды (по показаниям ОПУ ХВС и ОПУ ГВС). В данной части доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном понимании норм действующего законодательства.
При определении стоимости поставленной воды и услуги по водоотведению истец применили соответствующие тарифы, установленные истцу в спорном периоде. Спор о тарифах между сторонами отсутствует.
При определении размера задолженности истец учел весь объем платежей, поступивших в его адрес от собственников помещений многоквартирных жилых домов. Доказательства наличия неучтенных истцом платежей ответчик не представил.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.
Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10 октября 2014 года по делу N А32-27691/2013 оставить без изменения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
А.А.ПОПОВ
Судьи
В.В.ГАЛОВ
М.Н.МАЛЫХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.03.2015 N 15АП-21813/2014 ПО ДЕЛУ N А32-27691/2013
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 марта 2015 г. N 15АП-21813/2014
Дело N А32-27691/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Попова А.А.,
судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анистратеко А.В.,
при участии:
от истца: представителя Кочанова А.А по доверенности от 01.10.2014,
от ответчика: представителя Азарян А.В. по доверенности от 12.01.2015,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Центральное"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 10 октября 2014 года по делу N А32-27691/2013
по иску общества с ограниченной ответственностью "Водоканал"
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Центральное"
о взыскании задолженности,
принятое в составе судьи Орловой А.В.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Водоканал" (далее - истец, ООО "Водоканал") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центральное" (далее - ответчик, ООО "Центральное") о взыскании 378 843 руб. задолженности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения за июнь 2013 года (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 3 л.д. 155-158)).
Исковые требования мотивированы тем, что ответчик как компания, управляющая многоквартирными жилыми домами, ненадлежащим образом исполнила обязанность по договору ресурсоснабжения от 01.08.2011, заключенного с истцом, в связи с чем у ООО "Центральное" имеется задолженность по оплате поставки воды и услуг водоотведения.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2014 с ООО "Центральное" в пользу ООО "Водоканал" взыскано 378 843 руб. 29 коп. задолженности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения за июнь 2013 года, 200 руб. судебных расходов за получение выписки из ЕГРЮЛ и 10 576 руб. 87 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.
ООО "Водоканал" из федерального бюджета возвращено 22 772 руб. 06 коп. излишне уплаченной государственной пошлины по иску.
Судебный акт мотивирован доказанностью истцом наличия у ответчика задолженности по оплате услуг водопотребления и водоотведения в заявленный период.
С принятым судебным актом не согласилось ООО "Центральное", в порядке, определенном положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что при определении объема водоотведения многоквартирных жилых домов суд первой инстанции необоснованно принял во внимание положения Федерального закона Российской Федерации от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ). Ввиду того, что обслуживаемые ответчиком многоквартирные жилые дома не оборудованы общими приборами учета водоотведения (далее - ОПУ ВО), к спорным правоотношениям подлежат применению нормы постановления Правительства Российской Федерации N 124 от 14.02.2012 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг" (далее - Правила N 124) и постановления Правительства Российской Федерации N 354 от 06.05.2011 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 324).
Согласно приведенным правилам, общий объем водоотведения МКД в домах, оборудованных ОПУ ХВС и ГВС и не оборудованных ОПУ ВО, не может рассчитываться как сумма показаний ОПУ ХВС и ГВС, а должен рассчитываться как сумма показаний ИПУ ХВС и ГВС по помещениям, оборудованным ИПУ, и сумма нормативных потреблений водоотведения по квартирам, не оборудованным ИПУ. Ввиду того, что с 01.06.2013 норматив потребления водоотведения на ОДН отменен, взимание истцом платы за такое водоотведение является необоснованным.
В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ООО "Центральное" приведен довод о том, что общество является ненадлежащим ответчиком по заявленному иску, т.к. общими собраниями собственников помещений многоквартирных жилых домов были приняты решения об оплате ими коммунальных услуг непосредственно ресурсоснабжающим организациям. В связи с этим, ООО "Центральное" не производит ни начисление оплаты за потребляемые коммунальные услуги, ни получение платы за такое потребление.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Центральное" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.
Представитель ООО "Водоканал" с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
На вопрос суда представители сторон пояснили, что у них не имеется разногласий по поводу объемов поставки воды в заявленный период, а также по вопросу о величине тарифов, применяемых истцом при начислении оплаты.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.08.2011 между истцом (ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (управляющей компанией) заключен договор ресурсоснабжения, в соответствии с условиями которого ресурсоснабжающая организация обязуется бесперебойно круглосуточно обеспечивать управляющую компанию холодной питьевой водой надлежащего качества для питьевых и бытовых нужд и осуществлять бесперебойный круглосуточный прием сточных вод в канализационные коллекторы (сети), используемых управляющей компанией для предоставления коммунальных услуг и водоотведения, а управляющая компания обязуется оплачивать полученную воду и водоотведение (пункт 1.1 договора).
Указанный договор заключен с целью продажи ресурсоснабжающей организацией коммунального ресурса (воды) и водоотведения и приобретения управляющей компанией коммунального ресурса (воды) и водоотведения для предоставления управляющей компанией коммунальных услуг потребителям для личных, семейных, домашних и иных нужд, занимающих по каким-либо основаниям жилые помещения в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика на 01.08.2011 в соответствии с приложением, являющимся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).
В соответствии с пунктом 8.1 договора, тарифы на услуги водоснабжения и водоотведения, предоставляемые в соответствии с договором ресурсоснабжения, применяются с даты, указанной в решении органа, уполномоченного в области регулирования тарифов, без предварительного уведомления управляющей компании.
В рамках указанного договора истец оказал ответчику услуги по подаче холодной питьевой воды и водоотведению в июне 2013 года.
05 июля 2013 года истец выставил ответчику счет-фактуру N 00000004399 на оплату за потребленную холодную питьевую воду и водоотведение в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика, за июнь 2013 года на сумму 2 080 921 руб. 10 коп.
В нарушение условий договора ответчик услуги ресурсоснабжающей организации не оплатил в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность по оплате услуг водоснабжения и водоотведения за июнь 2013 года в размере 378 843 руб. 29 коп. (с учетом уточненных требований - истец учел оплату, поступившую от собственников помещений многоквартирных жилых домов).
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с иском в арбитражный суд.
Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.
В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации к предмету регулирования жилищного законодательства относятся, в том числе правоотношения, возникающие в сфере предоставления коммунальных услуг (пункт 10), внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (пункт 11).
В соответствии с пунктом 6.2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
Возражая против доводов заявленного иска, ООО "Центральное" указывает на то, что общими собраниями собственников помещений многоквартирных жилых домов были приняты решения о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям, в связи с чем ответчик не рассчитывает стоимость потребленных ресурсов, не выставляет соответствующие счета конечным потребителям коммунальных услуг, не получает платы для последующего расчета с ресурсоснабжающими организациями, в связи с чем не может являться надлежащим ответчиком по заявленному иску. В обоснование данного довода ответчиком суду апелляционной инстанции представлены соответствующие протоколы общих собраний собственников помещений многоквартирных жилых домов.
Суд апелляционной инстанции считает, что данный довод ответчика основан не неправильном понимании норм действующего законодательства.
По общему правила пункта 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Федеральным законом от 04.06.2011 N 123-ФЗ в статью 155 Жилищного кодекса Российской Федерации введены пункты 6.3 и 7.1, согласно которым на основании решения общего собрания членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - товарищество или кооператив) либо на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда (далее - наниматели жилых помещений) в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед товариществом или кооперативом либо управляющей организацией соответственно, которые отвечают перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.
Из содержания приведенных норм следует, что собственники помещений и наниматели жилых помещений вносят плату за коммунальные услуги (кроме потребляемых на общедомовые нужды) непосредственно ресурсоснабжающим организациям при наличии договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенного с исполнителем в лице управляющей организации, товарищества или кооператива, и при условии, что решение о внесении платы за все или некоторые коммунальные услуги принято на общем собрании членов товарищества или кооператива либо собственников помещений в многоквартирном доме.
Закрепление решением этого общего собрания порядка внесения платы за коммунальные услуги означает установление нового способа исполнения обязательств потребителями коммунальных услуг перед исполнителем в лице управляющей организации, товарищества или кооператива по договору, содержащему положения о предоставлении таких услуг (решение Верховного Суда Российской Федерации N АКПИ14-197 от 05.05.2014).
В связи с этим, суд первой инстанции обоснованно указал, что непосредственное внесение собственниками помещений многоквартирного жилого дома платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией.
Согласно подпункту "а" пункта 27 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, договором должны быть предусмотрены порядок, сроки и форма предоставления ресурсоснабжающей организацией исполнителю информации о размере поступившей от собственников помещений в многоквартирном доме платы за коммунальную услугу и задолженности исполнителя по оплате коммунального ресурса раздельно по платежам потребителей и платежам за коммунальную услугу соответствующего вида, потребляемую при использовании общего имущества в многоквартирном доме.
С учетом изложенного, непосредственно ответственным лицом по оплате стоимости потребленных коммунальных услуг перед ресурсоснабжающей организацией остается управляющая компания, т.к. внесение платы собственниками помещений многоквартирного жилого дома непосредственно ресурсоснабжающим организациям означает только исполнение собственниками помещений обязательств по внесению платы за управляющую организацию. Таким образом, при возникновении задолженности управляющая организация обязана ее оплатить ресурсоснабжающей организации, одновременно с этим управляющая организация получает право требовать от конечного потребителя коммунальной услуги оплаты образовавшейся у него задолженности в свою пользу.
Таким образом, ответчик обязан оплачивать в полном объеме услуги водоснабжения и водоотведения, как потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды), так и потребляемые непосредственно собственниками жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, с учетом произведенных этими собственниками оплат.
Факт поставки воды в объемах, заявленных истцом, ответчик не отрицает. Из правовой позиции ООО "Центральное" следует, что между сторонами существует спор по вопросу о порядке определения объемов водоотведения МКД, т.к. дома не оборудованы ОПУ водоотведения.
Суд первой инстанции обоснованно принял в качестве правильной позицию истца по вопросу о порядке определения объемов водоотведения в спорный период по следующим обстоятельствам.
В силу части 5 статьи 1 Закона N 416-ФЗ к отношениям, связанным с предоставлением коммунальных услуг по горячему водоснабжению, холодному водоснабжению, водоотведению, с оплатой таких услуг, положения данного Закона применяются в части, не урегулированной другими федеральными законами.
Частью 11 статьи 20 Закона N 416-ФЗ предусмотрено, что в случае отсутствия у абонента прибора учета сточных вод объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников централизованного водоснабжения, при этом учитывается объем поверхностных сточных вод в случае, если прием таких сточных вод в систему водоотведения предусмотрен договором водоотведения. Положения изложенной нормы носят императивный характер.
Следовательно, в случае отсутствия в многоквартирном доме коллективного (общедомового) прибора учета сточных вод объем сточных вод, принятый от собственников или пользователей помещений в многоквартирных домах, определяется организацией, осуществляющей водоотведение, равным объему воды, поданной в этот многоквартирный дом из всех источников централизованного водоснабжения. Данное разъяснение содержится в письме Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 10.04.2014 N 5942-МС/04, которое пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 наделено полномочиями по даче разъяснений порядка применения Правил N 354 (данная правовая позиция поддерживается и сформировавшейся судебной практикой: постановления АС СКО от 08.09.2014 по делу N А32-35263/2013, от 09.09.2014 по делу N А32-30781/2013).
Нормы Закона N 416-ФЗ имеют прямое действие и большую юридическую силу, чем подзаконные акты, в том числе Правила N 124 и N 324. В связи с этим, спорные правоотношения подлежат регулированию непосредственно выше приведенными положениями Закона N 416-ФЗ.
При таких обстоятельствах истец правомерно определил объем сточных вод, принятых от ответчика в спорном периоде в размере общего объема поставленной из всех источников централизованного водоснабжения холодной и горячей воды (по показаниям ОПУ ХВС и ОПУ ГВС). В данной части доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном понимании норм действующего законодательства.
При определении стоимости поставленной воды и услуги по водоотведению истец применили соответствующие тарифы, установленные истцу в спорном периоде. Спор о тарифах между сторонами отсутствует.
При определении размера задолженности истец учел весь объем платежей, поступивших в его адрес от собственников помещений многоквартирных жилых домов. Доказательства наличия неучтенных истцом платежей ответчик не представил.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.
Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10 октября 2014 года по делу N А32-27691/2013 оставить без изменения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
А.А.ПОПОВ
Судьи
В.В.ГАЛОВ
М.Н.МАЛЫХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)