Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Полный текст постановления изготовлен 17.12.2014 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 10.12.2014 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего О.Б. Нагишевой
судей Е.И. Захарчука, О.Ю. Киреевой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.С. Сластиной
в отсутствие участвующих в деле лиц,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "Лазурный берег" на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.08.2014 года по делу N А45-13059/2013(07АП-4132/14) (судья С.Ф. Шевченко)
по заявлению Жилищно-строительного кооператива "ПРИМОРЬЕ" о взыскании судебных расходов в рамках дела по иску Товарищества собственников жилья "Лазурный берег" (п. Голубой Залив Новосибирского района Новосибирской области) к Жилищно-строительному кооперативу "ПРИМОРЬЕ" (с. Ленинское Новосибирского района Новосибирской области), открытому акционерному обществу "Региональные электрические сети" (г. Новосибирск), третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: Администрация Морского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области (с. Ленинское Новосибирского района Новосибирской области), Администрация Новосибирского района Новосибирской области (г. Новосибирск) о признании сооружения самовольной постройкой и обязании ее снести,
установил:
Товарищество собственников жилья "Лазурный берег" (далее - ТСЖ "Лазурный берег") обратилось в арбитражный суд к Жилищно-строительному кооперативу "ПРИМОРЬЕ" (далее - ЖСК "ПРИМОРЬЕ") и открытому акционерному обществу "Региональные электрические сети" (далее - ОАО "Региональные электрические сети") с уточненными в ходе судебного разбирательства требованиями об обязании ответчиков устранить нарушение прав собственников земельного участка с кадастровым номером 54:19:072601:110 и помещений в жилом доме, расположенном по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, поселок Голубой залив, улица Лазурная, дом 1, - за свой счет снести (демонтировать) самовольную постройку - воздушную линию электропередач мощностью 10 кВ, индивидуально определяемой от контактов присоединения шлейфов отпайки ВЛ-10 кВ в сторону ТП 2Н-196 к изоляторам опоры N 212а ВЛ-10 кВ (N 11) ПС 35/10 кВ Верх-Тула (координаты Х 1197.349; У 15054.216) по точку подключения к трансформаторной подстанции ТП 2Н-196, принадлежащей ЖСК "ПРИМОРЬЕ", включая входящие в его состав воздушные линии электропередачи и, опоры воздушных линий электропередач в количестве 3 (трех) штук, имеющие следующие координаты (система координат местная (г. Новосибирска):
- - железобетонная опора N 0 (X 1193.945; Y 15059.309);
- - железобетонная опора N 1 (X 1154.665; Y 15083.277);
- - железобетонная опора N 2 (X 1113.377; Y 15108.434).
В случае невыполнения ответчиками требования в течение 30 (тридцати) дней с момента вступления решения суда в законную силу разрешить товариществу собственников жилья "Лазурный берег" (ОГРН - 1025404350069), как представителю собственников земельного участка с кадастровым номером 54:19:072601:110 и помещений в жилом доме, расположенном по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, поселок Голубой залив, улица Лазурная, дом 1, произвести снос самовольной постройки самостоятельно с отнесением расходов на ответчика.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.03.2014 в иске отказано.
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.03.2014 по делу N А45-13059/2013 вступило в законную силу 19.06.2014.
25.06.2014 в арбитражный суд поступило заявление Жилищно-строительного кооператива "ПРИМОРЬЕ" о распределении судебных расходов в сумме 65 000 руб.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.08.2014 года заявленные требования удовлетворены частично: с ТСЖ "Лазурный берег" в пользу ЖСК "ПРИМОРЬЕ" взыскано 40 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ТСЖ "Лазурный берег" в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на чрезмерность взысканных судебных расходов, просит определение суда первой инстанции отменить и рассмотреть вопрос по существу, отказав ЖСК "ПРИМОРЬЕ" в возмещении судебных расходов.
Указывает на то, что факт оплаты расходов в заявленной сумме истцом не доказан, расходные ордера оформлены ненадлежащим образом.
ЖСК "ПРИМОРЬЕ" в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции от 07.08.2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Участвующие в деле лица в судебное заседание полномочных представителей не направили, о времени его проведения надлежаще уведомлены. Апелляционный суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Статьей 101 АПК РФ определен состав судебных расходов: государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
При этом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, согласно статье 65 АПК РФ, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
В соответствии со статьей 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Размер понесенных судебных расходов и факт их оплаты подтверждены документально, в материалы дела представлены: договоры оказания услуг по представлению интересов заказчика в суде от 20.08.2013 и от 19.05.2014; акты об оказанных услугах от 15.03.2014 и от 16.06.2014 и расходные кассовые ордера N N 9 и 17 на общую сумму 65 000 руб. В связи с чем довод ответчика о том, что факт оплаты расходов в заявленной сумме истцом не доказан, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Участие представителя истца в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций подтверждено материалами дела. Стоимость оказанных услуг согласована сторонами в договорах от 20.08.2013 и от 19.05.2014. Какие-либо разногласия по объему и качеству оказанных услуг отсутствуют. Факт выплаты денежных средств представителю подтвержден копиями расходных кассовых ордеров. Нарушения, допущенные, по мнению ответчика при заполнении этих ордеров, не могут быть признаны обстоятельствами, опровергающими факт такой выплаты. Доводы апелляционной жалобы в этой части отклоняются как необоснованные.
В то же время, несмотря на документальное подтверждение факта несения расходов, возможность их взыскания в заявленном размере зависит от соответствия суммы понесенных расходов критерию разумности.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.
Суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, сопоставив их с фактическими обстоятельствами дела, с учетом категории спора, объема подготовленных и представленных исполнителем в материалы дела процессуальных документов (в суде первой, апелляционной инстанций), количества и длительности судебных разбирательств, в которых участвовал представитель, приняв во внимание Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденным Постановлением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 13.12.2011, принятыми в целях упорядочения гонорарной практики в размерах оплаты труда адвокатов по соглашениям об оказании юридической помощи (оплата труда адвокатов производится в размере достигнутого соглашения, либо в размере 5% взыскиваемой (оспариваемой) суммы, но не менее 10000 руб. за день занятости) пришел к правильному выводу о том, что сумма заявленных обществом судебных расходов в размере 40 000 руб. является разумной.
Соглашаясь с размером судебных расходов, определенных судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из количества документов, составленных в процессе рассмотрения дела и поданных в суд, услуг по изучению, обобщению, систематизации действующего законодательства, судебной арбитражной практики, представительства в суде, объема изучаемых документов, категории спора.
Довод апеллянта о том, что сумма предъявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя чрезмерно завышена, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.
ТСЖ "Лазурный берег" в нарушение норм статьи 65 АПК РФ доказательств чрезмерности, а равно и расчета суммы, возмещение которой, по его мнению, соответствовало бы критериям разумности и соразмерности, в материалы дела не представлено.
Разумность размеров судебных расходов, как категория оценочная, определяется судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, исходя из произведенной им оценки всех доказательств по делу по правилам статьи 71 АПК РФ.
В рассматриваемом случае взысканная судом сумма в возмещение расходов, понесенных ЖСК "ПРИМОРЬЕ" в связи с рассмотрением настоящего дела, отвечает критерию разумности, определена, исходя из объема оказанных услуг, сложности выполненной работы.
Каких-либо доказательств, подтверждающих небольшой объем, несложность выполненной работы и несоблюдение судом первой инстанции критериев пропорциональности и разумности взысканных расходов, ТСЖ "Лазурный берег" не представлено.
Таким образом, выводы суда являются обоснованными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Иная оценка заявителем апелляционной жалобы указанных обстоятельств не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм права.
Из материалов дела не усматривается злоупотребление правом на судебную защиту со стороны ЖСК "ПРИМОРЬЕ", реализация этого права была соответствующего объема и в рамках действующего законодательства.
Довод апелляционной жалобы о том, что пояснения, данные представителем ЖСК "ПРИМОРЬЕ" в ходе судебного заседания, не могут быть расценены в качестве объяснения как лица, обладающего самостоятельным процессуальным статусом, что позволяет расценивать такое заявление как сделанное ответчиком, отклонятся судом апелляционной инстанции как основанные на ошибочном, без учета их системного единства, толковании подлежащих применению положений закона.
В соответствии с частью 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.
При этом Арбитражный процессуальный кодекс не содержит никаких изъятий относительно компенсации расходов по судебному представительству в случае, если интересы стороны в суде представляет лицо, не имеющее статуса адвоката.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого определения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого определения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены определения не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.08.2014 года по делу N А45-13059/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
О.Б.НАГИШЕВА
Судьи
О.Ю.КИРЕЕВА
Е.И.ЗАХАРЧУК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.12.2014 N 07АП-4132/2014 ПО ДЕЛУ N А45-13059/2013
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 декабря 2014 г. по делу N А45-13059/2013
Полный текст постановления изготовлен 17.12.2014 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 10.12.2014 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего О.Б. Нагишевой
судей Е.И. Захарчука, О.Ю. Киреевой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.С. Сластиной
в отсутствие участвующих в деле лиц,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "Лазурный берег" на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.08.2014 года по делу N А45-13059/2013(07АП-4132/14) (судья С.Ф. Шевченко)
по заявлению Жилищно-строительного кооператива "ПРИМОРЬЕ" о взыскании судебных расходов в рамках дела по иску Товарищества собственников жилья "Лазурный берег" (п. Голубой Залив Новосибирского района Новосибирской области) к Жилищно-строительному кооперативу "ПРИМОРЬЕ" (с. Ленинское Новосибирского района Новосибирской области), открытому акционерному обществу "Региональные электрические сети" (г. Новосибирск), третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: Администрация Морского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области (с. Ленинское Новосибирского района Новосибирской области), Администрация Новосибирского района Новосибирской области (г. Новосибирск) о признании сооружения самовольной постройкой и обязании ее снести,
установил:
Товарищество собственников жилья "Лазурный берег" (далее - ТСЖ "Лазурный берег") обратилось в арбитражный суд к Жилищно-строительному кооперативу "ПРИМОРЬЕ" (далее - ЖСК "ПРИМОРЬЕ") и открытому акционерному обществу "Региональные электрические сети" (далее - ОАО "Региональные электрические сети") с уточненными в ходе судебного разбирательства требованиями об обязании ответчиков устранить нарушение прав собственников земельного участка с кадастровым номером 54:19:072601:110 и помещений в жилом доме, расположенном по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, поселок Голубой залив, улица Лазурная, дом 1, - за свой счет снести (демонтировать) самовольную постройку - воздушную линию электропередач мощностью 10 кВ, индивидуально определяемой от контактов присоединения шлейфов отпайки ВЛ-10 кВ в сторону ТП 2Н-196 к изоляторам опоры N 212а ВЛ-10 кВ (N 11) ПС 35/10 кВ Верх-Тула (координаты Х 1197.349; У 15054.216) по точку подключения к трансформаторной подстанции ТП 2Н-196, принадлежащей ЖСК "ПРИМОРЬЕ", включая входящие в его состав воздушные линии электропередачи и, опоры воздушных линий электропередач в количестве 3 (трех) штук, имеющие следующие координаты (система координат местная (г. Новосибирска):
- - железобетонная опора N 0 (X 1193.945; Y 15059.309);
- - железобетонная опора N 1 (X 1154.665; Y 15083.277);
- - железобетонная опора N 2 (X 1113.377; Y 15108.434).
В случае невыполнения ответчиками требования в течение 30 (тридцати) дней с момента вступления решения суда в законную силу разрешить товариществу собственников жилья "Лазурный берег" (ОГРН - 1025404350069), как представителю собственников земельного участка с кадастровым номером 54:19:072601:110 и помещений в жилом доме, расположенном по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, поселок Голубой залив, улица Лазурная, дом 1, произвести снос самовольной постройки самостоятельно с отнесением расходов на ответчика.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.03.2014 в иске отказано.
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.03.2014 по делу N А45-13059/2013 вступило в законную силу 19.06.2014.
25.06.2014 в арбитражный суд поступило заявление Жилищно-строительного кооператива "ПРИМОРЬЕ" о распределении судебных расходов в сумме 65 000 руб.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.08.2014 года заявленные требования удовлетворены частично: с ТСЖ "Лазурный берег" в пользу ЖСК "ПРИМОРЬЕ" взыскано 40 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ТСЖ "Лазурный берег" в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на чрезмерность взысканных судебных расходов, просит определение суда первой инстанции отменить и рассмотреть вопрос по существу, отказав ЖСК "ПРИМОРЬЕ" в возмещении судебных расходов.
Указывает на то, что факт оплаты расходов в заявленной сумме истцом не доказан, расходные ордера оформлены ненадлежащим образом.
ЖСК "ПРИМОРЬЕ" в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции от 07.08.2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Участвующие в деле лица в судебное заседание полномочных представителей не направили, о времени его проведения надлежаще уведомлены. Апелляционный суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Статьей 101 АПК РФ определен состав судебных расходов: государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
При этом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, согласно статье 65 АПК РФ, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
В соответствии со статьей 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Размер понесенных судебных расходов и факт их оплаты подтверждены документально, в материалы дела представлены: договоры оказания услуг по представлению интересов заказчика в суде от 20.08.2013 и от 19.05.2014; акты об оказанных услугах от 15.03.2014 и от 16.06.2014 и расходные кассовые ордера N N 9 и 17 на общую сумму 65 000 руб. В связи с чем довод ответчика о том, что факт оплаты расходов в заявленной сумме истцом не доказан, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Участие представителя истца в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций подтверждено материалами дела. Стоимость оказанных услуг согласована сторонами в договорах от 20.08.2013 и от 19.05.2014. Какие-либо разногласия по объему и качеству оказанных услуг отсутствуют. Факт выплаты денежных средств представителю подтвержден копиями расходных кассовых ордеров. Нарушения, допущенные, по мнению ответчика при заполнении этих ордеров, не могут быть признаны обстоятельствами, опровергающими факт такой выплаты. Доводы апелляционной жалобы в этой части отклоняются как необоснованные.
В то же время, несмотря на документальное подтверждение факта несения расходов, возможность их взыскания в заявленном размере зависит от соответствия суммы понесенных расходов критерию разумности.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.
Суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, сопоставив их с фактическими обстоятельствами дела, с учетом категории спора, объема подготовленных и представленных исполнителем в материалы дела процессуальных документов (в суде первой, апелляционной инстанций), количества и длительности судебных разбирательств, в которых участвовал представитель, приняв во внимание Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденным Постановлением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 13.12.2011, принятыми в целях упорядочения гонорарной практики в размерах оплаты труда адвокатов по соглашениям об оказании юридической помощи (оплата труда адвокатов производится в размере достигнутого соглашения, либо в размере 5% взыскиваемой (оспариваемой) суммы, но не менее 10000 руб. за день занятости) пришел к правильному выводу о том, что сумма заявленных обществом судебных расходов в размере 40 000 руб. является разумной.
Соглашаясь с размером судебных расходов, определенных судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из количества документов, составленных в процессе рассмотрения дела и поданных в суд, услуг по изучению, обобщению, систематизации действующего законодательства, судебной арбитражной практики, представительства в суде, объема изучаемых документов, категории спора.
Довод апеллянта о том, что сумма предъявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя чрезмерно завышена, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.
ТСЖ "Лазурный берег" в нарушение норм статьи 65 АПК РФ доказательств чрезмерности, а равно и расчета суммы, возмещение которой, по его мнению, соответствовало бы критериям разумности и соразмерности, в материалы дела не представлено.
Разумность размеров судебных расходов, как категория оценочная, определяется судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, исходя из произведенной им оценки всех доказательств по делу по правилам статьи 71 АПК РФ.
В рассматриваемом случае взысканная судом сумма в возмещение расходов, понесенных ЖСК "ПРИМОРЬЕ" в связи с рассмотрением настоящего дела, отвечает критерию разумности, определена, исходя из объема оказанных услуг, сложности выполненной работы.
Каких-либо доказательств, подтверждающих небольшой объем, несложность выполненной работы и несоблюдение судом первой инстанции критериев пропорциональности и разумности взысканных расходов, ТСЖ "Лазурный берег" не представлено.
Таким образом, выводы суда являются обоснованными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Иная оценка заявителем апелляционной жалобы указанных обстоятельств не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм права.
Из материалов дела не усматривается злоупотребление правом на судебную защиту со стороны ЖСК "ПРИМОРЬЕ", реализация этого права была соответствующего объема и в рамках действующего законодательства.
Довод апелляционной жалобы о том, что пояснения, данные представителем ЖСК "ПРИМОРЬЕ" в ходе судебного заседания, не могут быть расценены в качестве объяснения как лица, обладающего самостоятельным процессуальным статусом, что позволяет расценивать такое заявление как сделанное ответчиком, отклонятся судом апелляционной инстанции как основанные на ошибочном, без учета их системного единства, толковании подлежащих применению положений закона.
В соответствии с частью 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.
При этом Арбитражный процессуальный кодекс не содержит никаких изъятий относительно компенсации расходов по судебному представительству в случае, если интересы стороны в суде представляет лицо, не имеющее статуса адвоката.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого определения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого определения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены определения не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.08.2014 года по делу N А45-13059/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
О.Б.НАГИШЕВА
Судьи
О.Ю.КИРЕЕВА
Е.И.ЗАХАРЧУК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)