Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2014 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рыжикова О.Ю.
при ведении протокола судебного заседания: Зайцевой И.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4286/2014) общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство "Сервис" на решение Арбитражного суда Омской области от 07.04.2014 по делу N А46-1520/2014 (судья Яркова С.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство "Сервис" (ОГРН 1055501085771, ИНН 5501089305) к Административной комиссии Советского административного округа города Омска об оспаривании постановления от 15.01.2014 N 02-02-000593-13,
при участии в судебном заседании представителей:
- от общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство "Сервис" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;
- от Административной комиссии Советского административного округа города Омска - Быкова Н.Г. (личность установлена на основании служебного удостоверения, по доверенности N УАПМК-06/490-1 от 12.05.2014 сроком действия один год),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство "Сервис" (далее - заявитель, ООО "ЖКХ "Сервис", общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с требованием о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Советского административного округа города Омска (далее - заинтересованное лицо, Административная комиссия) от 15.01.2014 N 02-02-000593-13 по делу об административном правонарушении.
Определением арбитражного суда от 10.02.2014 заявление ООО "ЖКХ "Сервис" в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Омской области от 07.04.2014 по делу N А46-1520/2014 в удовлетворении требования ООО "ЖКХ "Сервис" к Административной комиссии о признании незаконным и отмене постановления от 15.01.2014 N 02-02-000593-13 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 7 000 рублей, отказано.
Мотивируя решение, суд первой инстанции указал, что материалами дела подтверждается факт совершения ООО "ЖКХ "СЕРВИС" правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 32 Закона Омской области от 24.07.2006 N 770-ОЗ "Кодекс Омской области об административных правонарушениях", выразившегося в том, что Обществом возле входов в подъезды многоквартирного дома N 40 по улице Бородина не установлены скамейки и урны для мусора.
Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "ЖКХ "СЕРВИС" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 07.04.2014 по делу N А46-1520/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал следующее:
- - не доказано событие, вмененного Обществу правонарушения, так как имеющиеся в деле фотоснимки не являются доказательством совершения административного правонарушения;
- - представители Общества не были уведомлены о проведении проверки и не приглашались на место совершения административного правонарушения;
- - собственниками многоквартирного дома N 40 по улице Бородина в городе Омске избран способ непосредственного управления домом, в связи с чем, они сами несут ответственность за выполнение обязательств.
Административный орган в письменном отзыве на апелляционную жалобу решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
ООО "ЖКХ "Сервис", извещенный в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание своего представителя не направил.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившегося ООО "ЖКХ "Сервис".
В судебном заседании представитель Административной комиссии поддержал заявленные в отзыве на апелляционную жалобу доводы.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителя заинтересованного лица, установил следующие обстоятельства.
29.11.2013 консультант отдела жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации Советского административного округа города Омска Смирнов И.А., установив в ходе проведения проверки соблюдения и исполнения Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска, что ООО "ЖКХ "Сервис" допустило нарушение установленного органами местного самоуправления Омской области правил содержания малых архитектурных форм (по состоянию 15 час. 20 мин. 28.11.2013 отсутствуют скамейки и урны для мусора возле входов в подъезды многоквартирного дома N 40 по улице Бородина), составил в отношении заявителя протокол об административном правонарушении N 11.
В соответствии с вышеуказанным протоколом заявителем нарушена статья 132.1 "Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска", утвержденных Решением Омского городского Совета от 25.07.2007 N 45.
Указанное административное правонарушение влечет административную ответственность, предусмотренную статьей 32 Закона Омской области от 24.07.2006 N 770-03 "Кодекс Омской области об административных правонарушениях".
15.01.2014 Административная комиссия Советского административного округа, в отсутствие законного представителя ООО "ЖКХ "Сервис", рассмотрев протокол об административном правонарушении от 29.11.2013 N 11, вынесла постановление по делу об административном правонарушении N 02-02-000593-13, о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной статьей 32 Закона Омской области от 24.07.2006 N 770-ОЗ "Кодекс Омской области об административных правонарушениях", в виде штрафа в размере 7 000 руб.
Полагая, что постановление от 15.01.2014 N 02-02-000593-13 является незаконным, нарушающим его права и законные интересы, Общество обратилось в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением.
Решением Арбитражного суда Омской области от 07.04.2014 по делу N А46-1520/2014 Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.
Означенное решение обжалуется заявителем в суд апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.
В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).
В соответствии со статьей 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях нарушение установленных органами местного самоуправления Омской области правил, норм, требований по обеспечению чистоты и порядка на территориях общего пользования муниципальных образований Омской области, за исключением случаев, предусмотренных статьями 35, 41 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от трех тысяч до двадцати тысяч рублей.
В соответствии со статьей 2 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска, утвержденных Решением Омского городского Совета от 25.07.2007 N 45 (далее - Правила), юридические и физические лица обязаны соблюдать чистоту и порядок на всей территории города Омска, в том числе на прилегающих и закрепленных территориях, в соответствии с Правилами благоустройства, а также обеспечивают содержание и уборку прилегающей и (или) закрепленной территории самостоятельно либо путем заключения договоров со специализированными организациями.
Статьей 132.1 Правил предусмотрено, что обязанность по установке и содержанию скамеек и урн для мусора возле входов в многоквартирные дома, а также по установке и содержанию малых архитектурных форм на земельных участках, являющихся частью общего имущества собственников помещений в указанных многоквартирных домах, несут лица, осуществляющие деятельность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.
Как было указано выше, ООО "ЖКХ "СЕРВИС" привлечено к административной ответственности по статье 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, за совершение правонарушения, выразившегося в том, что Обществом возле входов в подъезды многоквартирного дома N 40 по улице Бородина не установлены скамейки и урны для мусора.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе, об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью второй статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В данном случае, выявленное административным органом нарушение, допущенное заявителем, подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 29.11.2013 (л.д. 94-95), фотографиями (л.д. 99-100), а также объяснением консультанта отдела жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации Советского административного округа города Омска Смирновым И.А. (л.д. 101).
Таким образом, материалами дела подтвержден факт совершения Обществом вмененного ему административного правонарушения.
Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В силу части 2 данной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Суд апелляционной инстанции считает, что у Общества имелась возможность по соблюдению указанных выше требований действующего законодательства. Доказательств невозможности исполнения указанной обязанности заявителем не представлено.
Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих надлежащему выполнению заявителем указанных выше требований законодательства, в материалы дела не представлено.
Нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности судом не установлено.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела подтверждается наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статье 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, в том числе вины в его совершении.
Суд апелляционной инстанции считает несостоятельным довод подателя жалобы о недоказанности события, вмененного Обществу правонарушения, поскольку имеющиеся в деле фотоснимки не являются доказательством совершения административного правонарушения.
В соответствии с положениями статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, которые могут быть установлены иными документами помимо фотографий, на которые ссылается заявитель как на единственное доказательство по делу об административном правонарушении.
Имеющиеся в материалах дела фотографии, подтверждают факт отсутствия скамеек и урн для мусора возле входов в подъезды многоквартирного дома N 40 по улице Бородина. Кроме того, фотографии, выполненные административным органом, оценивались судом первой инстанции в совокупности с представленными в материалы дела иными документами, следовательно, являются относимыми и допустимыми доказательствами.
Довод Общества о том, что в нарушение требований статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проверка с участием законного представителя Общества не производилась, подлежит отклонению в силу нижеследующего.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составление протокола осмотра места происшествия является одной из обеспечительных мер, которую уполномоченное лицо вправе применить в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления.
Следовательно, составление протокола осмотра, соответствующего требованиям статьей 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью лица при выявлении факта административного правонарушения.
В данном случае, протокол осмотра не составлялся, следовательно, довод заявителя о допущенном административным органом нарушении статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившемся в не извещении представителя Общества о проведении проверки, судом апелляционной инстанции не принимается.
Также несостоятельным является довод апелляционной жалобы о том, что собственниками помещений многоквартирного дома N 40 по ул. Бородина избран способ непосредственного управления домом, следовательно, они сами несут ответственность за выполнение обязательств.
Между тем, Обществом не учтено следующее.
Согласно части 1.1 статьи 164 Жилищного кодекса Российской Федерации при непосредственном управлении многоквартирным домом, количество квартир в котором составляет более чем двенадцать, договор оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в данном доме собственники помещений в заключают с управляющей организацией на основании решения общего собрания.
Согласно пункту 1.2 статьи 164 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и (или) выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в данном доме.
Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ул. Бородина, д. 40 от 10.04.2012 общее собрание собственников приняло решение заключить договор оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с управляющей организацией.
10.04.2012 между собственниками помещений и ООО "ЖСК "Сервис" заключен договор оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества, в соответствии с которым управляющая организация приняла на себя обязательства по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в указанном многоквартирном доме (л.д. 25).
В силу статьи 2 Правил юридические и физические лица обязаны соблюдать чистоту и порядок на всей территории города Омска, в том числе на прилегающих и закрепленных территориях, в соответствии с настоящим Решением; обеспечивают содержание и уборку прилегающей и (или) закрепленной территории самостоятельно либо путем заключения договоров со специализированными организациями.
В соответствии со статьей 132.1 Правил обязанность по установке и содержанию скамеек и урн для мусора возле входов в многоквартирные дома, а также по установке и содержанию малых архитектурных форм на земельных участках, являющихся частью общего имущества собственников помещений в указанных многоквартирных домах, несут лица, осуществляющие деятельность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно оспариваемому постановлению Общество привлечено к ответственности за нарушение требований статьи 132.1 Правил, а именно за отсутствие скамеек и урн для мусора возле входов в многоквартирный дом N 40 по ул. Бородина.
Субъектом, ответственным за исполнение требований, установленных статьей 132.1 Правил, и, как следствие, субъектом правонарушения, предусмотренного статьей 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, является лицо, осуществляющее деятельность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, в рассматриваемом случае - ООО "ЖКС "Сервис".
Следовательно, материалами дела подтверждается, что в действиях Общества содержится состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает правомерным в данном случае привлечение Общества к административной ответственности по статье 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.
Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 (270), 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 07.04.2014 по делу N А46-1520/2014-оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
О.Ю.РЫЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.06.2014 N 08АП-4286/2014 ПО ДЕЛУ N А46-1520/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июня 2014 г. N 08АП-4286/2014
Дело N А46-1520/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2014 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рыжикова О.Ю.
при ведении протокола судебного заседания: Зайцевой И.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4286/2014) общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство "Сервис" на решение Арбитражного суда Омской области от 07.04.2014 по делу N А46-1520/2014 (судья Яркова С.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство "Сервис" (ОГРН 1055501085771, ИНН 5501089305) к Административной комиссии Советского административного округа города Омска об оспаривании постановления от 15.01.2014 N 02-02-000593-13,
при участии в судебном заседании представителей:
- от общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство "Сервис" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;
- от Административной комиссии Советского административного округа города Омска - Быкова Н.Г. (личность установлена на основании служебного удостоверения, по доверенности N УАПМК-06/490-1 от 12.05.2014 сроком действия один год),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство "Сервис" (далее - заявитель, ООО "ЖКХ "Сервис", общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с требованием о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Советского административного округа города Омска (далее - заинтересованное лицо, Административная комиссия) от 15.01.2014 N 02-02-000593-13 по делу об административном правонарушении.
Определением арбитражного суда от 10.02.2014 заявление ООО "ЖКХ "Сервис" в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Омской области от 07.04.2014 по делу N А46-1520/2014 в удовлетворении требования ООО "ЖКХ "Сервис" к Административной комиссии о признании незаконным и отмене постановления от 15.01.2014 N 02-02-000593-13 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 7 000 рублей, отказано.
Мотивируя решение, суд первой инстанции указал, что материалами дела подтверждается факт совершения ООО "ЖКХ "СЕРВИС" правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 32 Закона Омской области от 24.07.2006 N 770-ОЗ "Кодекс Омской области об административных правонарушениях", выразившегося в том, что Обществом возле входов в подъезды многоквартирного дома N 40 по улице Бородина не установлены скамейки и урны для мусора.
Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "ЖКХ "СЕРВИС" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 07.04.2014 по делу N А46-1520/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал следующее:
- - не доказано событие, вмененного Обществу правонарушения, так как имеющиеся в деле фотоснимки не являются доказательством совершения административного правонарушения;
- - представители Общества не были уведомлены о проведении проверки и не приглашались на место совершения административного правонарушения;
- - собственниками многоквартирного дома N 40 по улице Бородина в городе Омске избран способ непосредственного управления домом, в связи с чем, они сами несут ответственность за выполнение обязательств.
Административный орган в письменном отзыве на апелляционную жалобу решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
ООО "ЖКХ "Сервис", извещенный в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание своего представителя не направил.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившегося ООО "ЖКХ "Сервис".
В судебном заседании представитель Административной комиссии поддержал заявленные в отзыве на апелляционную жалобу доводы.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителя заинтересованного лица, установил следующие обстоятельства.
29.11.2013 консультант отдела жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации Советского административного округа города Омска Смирнов И.А., установив в ходе проведения проверки соблюдения и исполнения Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска, что ООО "ЖКХ "Сервис" допустило нарушение установленного органами местного самоуправления Омской области правил содержания малых архитектурных форм (по состоянию 15 час. 20 мин. 28.11.2013 отсутствуют скамейки и урны для мусора возле входов в подъезды многоквартирного дома N 40 по улице Бородина), составил в отношении заявителя протокол об административном правонарушении N 11.
В соответствии с вышеуказанным протоколом заявителем нарушена статья 132.1 "Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска", утвержденных Решением Омского городского Совета от 25.07.2007 N 45.
Указанное административное правонарушение влечет административную ответственность, предусмотренную статьей 32 Закона Омской области от 24.07.2006 N 770-03 "Кодекс Омской области об административных правонарушениях".
15.01.2014 Административная комиссия Советского административного округа, в отсутствие законного представителя ООО "ЖКХ "Сервис", рассмотрев протокол об административном правонарушении от 29.11.2013 N 11, вынесла постановление по делу об административном правонарушении N 02-02-000593-13, о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной статьей 32 Закона Омской области от 24.07.2006 N 770-ОЗ "Кодекс Омской области об административных правонарушениях", в виде штрафа в размере 7 000 руб.
Полагая, что постановление от 15.01.2014 N 02-02-000593-13 является незаконным, нарушающим его права и законные интересы, Общество обратилось в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением.
Решением Арбитражного суда Омской области от 07.04.2014 по делу N А46-1520/2014 Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.
Означенное решение обжалуется заявителем в суд апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.
В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).
В соответствии со статьей 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях нарушение установленных органами местного самоуправления Омской области правил, норм, требований по обеспечению чистоты и порядка на территориях общего пользования муниципальных образований Омской области, за исключением случаев, предусмотренных статьями 35, 41 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от трех тысяч до двадцати тысяч рублей.
В соответствии со статьей 2 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска, утвержденных Решением Омского городского Совета от 25.07.2007 N 45 (далее - Правила), юридические и физические лица обязаны соблюдать чистоту и порядок на всей территории города Омска, в том числе на прилегающих и закрепленных территориях, в соответствии с Правилами благоустройства, а также обеспечивают содержание и уборку прилегающей и (или) закрепленной территории самостоятельно либо путем заключения договоров со специализированными организациями.
Статьей 132.1 Правил предусмотрено, что обязанность по установке и содержанию скамеек и урн для мусора возле входов в многоквартирные дома, а также по установке и содержанию малых архитектурных форм на земельных участках, являющихся частью общего имущества собственников помещений в указанных многоквартирных домах, несут лица, осуществляющие деятельность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.
Как было указано выше, ООО "ЖКХ "СЕРВИС" привлечено к административной ответственности по статье 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, за совершение правонарушения, выразившегося в том, что Обществом возле входов в подъезды многоквартирного дома N 40 по улице Бородина не установлены скамейки и урны для мусора.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе, об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью второй статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В данном случае, выявленное административным органом нарушение, допущенное заявителем, подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 29.11.2013 (л.д. 94-95), фотографиями (л.д. 99-100), а также объяснением консультанта отдела жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации Советского административного округа города Омска Смирновым И.А. (л.д. 101).
Таким образом, материалами дела подтвержден факт совершения Обществом вмененного ему административного правонарушения.
Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В силу части 2 данной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Суд апелляционной инстанции считает, что у Общества имелась возможность по соблюдению указанных выше требований действующего законодательства. Доказательств невозможности исполнения указанной обязанности заявителем не представлено.
Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих надлежащему выполнению заявителем указанных выше требований законодательства, в материалы дела не представлено.
Нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности судом не установлено.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела подтверждается наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статье 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, в том числе вины в его совершении.
Суд апелляционной инстанции считает несостоятельным довод подателя жалобы о недоказанности события, вмененного Обществу правонарушения, поскольку имеющиеся в деле фотоснимки не являются доказательством совершения административного правонарушения.
В соответствии с положениями статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, которые могут быть установлены иными документами помимо фотографий, на которые ссылается заявитель как на единственное доказательство по делу об административном правонарушении.
Имеющиеся в материалах дела фотографии, подтверждают факт отсутствия скамеек и урн для мусора возле входов в подъезды многоквартирного дома N 40 по улице Бородина. Кроме того, фотографии, выполненные административным органом, оценивались судом первой инстанции в совокупности с представленными в материалы дела иными документами, следовательно, являются относимыми и допустимыми доказательствами.
Довод Общества о том, что в нарушение требований статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проверка с участием законного представителя Общества не производилась, подлежит отклонению в силу нижеследующего.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составление протокола осмотра места происшествия является одной из обеспечительных мер, которую уполномоченное лицо вправе применить в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления.
Следовательно, составление протокола осмотра, соответствующего требованиям статьей 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью лица при выявлении факта административного правонарушения.
В данном случае, протокол осмотра не составлялся, следовательно, довод заявителя о допущенном административным органом нарушении статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившемся в не извещении представителя Общества о проведении проверки, судом апелляционной инстанции не принимается.
Также несостоятельным является довод апелляционной жалобы о том, что собственниками помещений многоквартирного дома N 40 по ул. Бородина избран способ непосредственного управления домом, следовательно, они сами несут ответственность за выполнение обязательств.
Между тем, Обществом не учтено следующее.
Согласно части 1.1 статьи 164 Жилищного кодекса Российской Федерации при непосредственном управлении многоквартирным домом, количество квартир в котором составляет более чем двенадцать, договор оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в данном доме собственники помещений в заключают с управляющей организацией на основании решения общего собрания.
Согласно пункту 1.2 статьи 164 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и (или) выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в данном доме.
Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ул. Бородина, д. 40 от 10.04.2012 общее собрание собственников приняло решение заключить договор оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с управляющей организацией.
10.04.2012 между собственниками помещений и ООО "ЖСК "Сервис" заключен договор оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества, в соответствии с которым управляющая организация приняла на себя обязательства по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в указанном многоквартирном доме (л.д. 25).
В силу статьи 2 Правил юридические и физические лица обязаны соблюдать чистоту и порядок на всей территории города Омска, в том числе на прилегающих и закрепленных территориях, в соответствии с настоящим Решением; обеспечивают содержание и уборку прилегающей и (или) закрепленной территории самостоятельно либо путем заключения договоров со специализированными организациями.
В соответствии со статьей 132.1 Правил обязанность по установке и содержанию скамеек и урн для мусора возле входов в многоквартирные дома, а также по установке и содержанию малых архитектурных форм на земельных участках, являющихся частью общего имущества собственников помещений в указанных многоквартирных домах, несут лица, осуществляющие деятельность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно оспариваемому постановлению Общество привлечено к ответственности за нарушение требований статьи 132.1 Правил, а именно за отсутствие скамеек и урн для мусора возле входов в многоквартирный дом N 40 по ул. Бородина.
Субъектом, ответственным за исполнение требований, установленных статьей 132.1 Правил, и, как следствие, субъектом правонарушения, предусмотренного статьей 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, является лицо, осуществляющее деятельность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, в рассматриваемом случае - ООО "ЖКС "Сервис".
Следовательно, материалами дела подтверждается, что в действиях Общества содержится состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает правомерным в данном случае привлечение Общества к административной ответственности по статье 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.
Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 (270), 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 07.04.2014 по делу N А46-1520/2014-оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
О.Ю.РЫЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)