Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2014 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,
судей Деевой Г.А., Логиновских Л.Л.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Вороновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Расчетно-сервисный центр" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.08.2014 по делу N А07-8122/2014 (судья Архиереев Н.В.).
Общество с ограниченной ответственностью "Башжилиндустрия" (далее - ООО "Башжилиндустрия", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО "Расчетно-сервисный центр", ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании задолженности в сумме 115 637 руб. 24 коп., в том числе 76 698 руб. 24 коп., составляющих задолженность по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества, 38 939 руб., составляющих задолженность по капитальному ремонту (с учетом уточнений исковых требований, заявленных истцом и принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 2, л.д. 55-59).
Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 4 557 руб. 50 коп. (т. 2, л.д. 55-59).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.08.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 2, л.д. 77-83).
Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 4 557 руб. 50 коп. (т. 2, л.д. 77-83).
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Расчетно-сервисный центр" обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить (т. 2, л.д. 88-91).
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что истцом неверно определен размер неосновательного обогащения, подлежащего взысканию, поскольку рассчитан не как размер фактических затрат истца по обслуживанию дома в целом, а как тариф, утвержденный общим собранием собственников жилья. Считает, что судом необоснованно удовлетворены требования истца о взыскании денежных средств на капитальный ремонт, поскольку истец не является держателем специального счета и указанные денежные средства ему не принадлежат.
Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей не явившихся лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ответчик является собственником нежилых помещений, расположенных по адресам: г. Стерлитамак, ул. Дружбы, 23, г. Стерлитамак, ул. Дружбы, 66; г. Стерлитамак, ул. Пионерская, 16, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии 04 АД N 060053 от 29.10.2012 (т. 1, л.д. 118), серии 04 АГ N 986444 от 18.10.2012 (т. 1, л.д. 119), серии 04 АД N 063641 от 27.11.2012 (т. 1, л.д. 120).
Как установлено судом первой инстанции, на основании договора о предоставлении коммунальных услуг N КУ-2012-95 от 31.08.2012 истец оказывал ответчику услуги по холодному водоснабжению, водоотведению, горячему водоснабжению и отоплению в нежилые помещения в многоквартирных домов по указанным выше адресам (т. 1, л.д. 18-22).
Поскольку ответчик свои обязательства по несению бремени расходов по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в указанном многоквартирном доме за период с 01.11.2012 по 30.06.2014 не выполнял, ООО "Башжилиндустрия" обратилось в суд с настоящим иском.
Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также пунктов 16, 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491,
установил:
что у ответчика - собственника нежилых помещений, находящегося в составе имущества многоквартирных домов по адресам: г. Стерлитамак, ул. Дружбы, 23, г. Стерлитамак, ул. Дружбы, 66; г. Стерлитамак, ул. Пионерская, 16, возникло денежное обязательство по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома перед истцом, поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений многоквартирного дома является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом (как непосредственно, так и с привлечением третьих лиц) в процессе технического обслуживания общего имущества многоквартирного дома.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (статья 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствие с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно части 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя: плату за пользование жилым помещением; плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом (пункты 7, 10 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации) в процессе технического обслуживания дома, он должен оплатить расходы по содержанию, текущему и капитальному ремонту занимаемых нежилых помещений.
Аналогичные требования содержатся в пунктах 28, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), регулирующих отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.
Отсутствие оплаты со стороны ответчика влечет неосновательное обогащение ответчика за счет истца в размере сбереженных вследствие этого денежных средств.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Размер платы на содержание общего имущества, подлежащего взысканию с ответчика за период с 01.06.2010 по 31.03.2013, произведен истцом в соответствии с требованиями части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании действующих в спорный период тарифов за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах N 23, N 66 по ул. Дружбы, N 16 по ул. Пионерская, установленных согласно протоколам от 25.07.2012 (т. 1, л.д. 138), от 23.07.2012 (т. 1, л.д. 143), 29.06.2012 (т. 1, л.д. 146), от 14.02.2014 (т. 1, л.д. 150) общих собраний собственников помещений.
Данные выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными.
Ссылка подателя жалобы на то, что истцом неверно определен размер неосновательного обогащения, подлежащего взысканию, поскольку рассчитан не как размер фактических затрат истца по обслуживанию дома в целом, а как тариф, утвержденный общим собранием собственников жилья, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают. Поэтому управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
При этом ответчиком не представлено объективных доказательств, подтверждающих факт оказания иным лицом услуг по техническому обслуживанию и содержанию общего имущества в вышеуказанных многоквартирных домах.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции об удовлетворении требований в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт в сумме 38 939 руб.
Согласно пункту 3 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации, обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении восьми календарных месяцев, если более ранний срок не установлен законом субъекта Российской Федерации, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом.
Доказательств того, что многоквартирные дома N 23, N 66 по ул. Дружбы и N 16 по ул. Пионерская включены в утвержденную региональную программу капитального ремонта, истцом в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт в сумме 38 939 руб., принято необоснованно в отсутствие фактических и правовых оснований, в силу чего решение в указанной части подлежит отмене применительно к пункту 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с вынесением судебного акта об отказе в удовлетворении данных требований, соответственно, апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы проверены и учтены судом апелляционной инстанции при вынесении настоящего постановления.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.08.2014 по делу N А07-8122/2014 в части удовлетворения исковых требований и взыскания процентов за неисполнение судебного акта отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Расчетно-сервисный центр" удовлетворить частично.
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Башжилиндустрия" удовлетворить частично, взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Расчетно-сервисный центр" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Башжилиндустрия" долг в сумме 76 698 руб. 24 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Расчетно-сервисный центр" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Башжилиндустрия" 2 964 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины по иску.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Башжилиндустрия" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Расчетно-сервисный центр" 2 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Т.В.МАЛЬЦЕВА
Судьи
Г.А.ДЕЕВА
Л.Л.ЛОГИНОВСКИХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.10.2014 N 18АП-11448/2014 ПО ДЕЛУ N А07-8122/2014
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 октября 2014 г. N 18АП-11448/2014
Дело N А07-8122/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2014 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,
судей Деевой Г.А., Логиновских Л.Л.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Вороновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Расчетно-сервисный центр" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.08.2014 по делу N А07-8122/2014 (судья Архиереев Н.В.).
Общество с ограниченной ответственностью "Башжилиндустрия" (далее - ООО "Башжилиндустрия", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО "Расчетно-сервисный центр", ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании задолженности в сумме 115 637 руб. 24 коп., в том числе 76 698 руб. 24 коп., составляющих задолженность по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества, 38 939 руб., составляющих задолженность по капитальному ремонту (с учетом уточнений исковых требований, заявленных истцом и принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 2, л.д. 55-59).
Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 4 557 руб. 50 коп. (т. 2, л.д. 55-59).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.08.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 2, л.д. 77-83).
Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 4 557 руб. 50 коп. (т. 2, л.д. 77-83).
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Расчетно-сервисный центр" обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить (т. 2, л.д. 88-91).
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что истцом неверно определен размер неосновательного обогащения, подлежащего взысканию, поскольку рассчитан не как размер фактических затрат истца по обслуживанию дома в целом, а как тариф, утвержденный общим собранием собственников жилья. Считает, что судом необоснованно удовлетворены требования истца о взыскании денежных средств на капитальный ремонт, поскольку истец не является держателем специального счета и указанные денежные средства ему не принадлежат.
Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей не явившихся лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ответчик является собственником нежилых помещений, расположенных по адресам: г. Стерлитамак, ул. Дружбы, 23, г. Стерлитамак, ул. Дружбы, 66; г. Стерлитамак, ул. Пионерская, 16, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии 04 АД N 060053 от 29.10.2012 (т. 1, л.д. 118), серии 04 АГ N 986444 от 18.10.2012 (т. 1, л.д. 119), серии 04 АД N 063641 от 27.11.2012 (т. 1, л.д. 120).
Как установлено судом первой инстанции, на основании договора о предоставлении коммунальных услуг N КУ-2012-95 от 31.08.2012 истец оказывал ответчику услуги по холодному водоснабжению, водоотведению, горячему водоснабжению и отоплению в нежилые помещения в многоквартирных домов по указанным выше адресам (т. 1, л.д. 18-22).
Поскольку ответчик свои обязательства по несению бремени расходов по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в указанном многоквартирном доме за период с 01.11.2012 по 30.06.2014 не выполнял, ООО "Башжилиндустрия" обратилось в суд с настоящим иском.
Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также пунктов 16, 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491,
установил:
что у ответчика - собственника нежилых помещений, находящегося в составе имущества многоквартирных домов по адресам: г. Стерлитамак, ул. Дружбы, 23, г. Стерлитамак, ул. Дружбы, 66; г. Стерлитамак, ул. Пионерская, 16, возникло денежное обязательство по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома перед истцом, поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений многоквартирного дома является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом (как непосредственно, так и с привлечением третьих лиц) в процессе технического обслуживания общего имущества многоквартирного дома.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (статья 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствие с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно части 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя: плату за пользование жилым помещением; плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом (пункты 7, 10 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации) в процессе технического обслуживания дома, он должен оплатить расходы по содержанию, текущему и капитальному ремонту занимаемых нежилых помещений.
Аналогичные требования содержатся в пунктах 28, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), регулирующих отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.
Отсутствие оплаты со стороны ответчика влечет неосновательное обогащение ответчика за счет истца в размере сбереженных вследствие этого денежных средств.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Размер платы на содержание общего имущества, подлежащего взысканию с ответчика за период с 01.06.2010 по 31.03.2013, произведен истцом в соответствии с требованиями части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании действующих в спорный период тарифов за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах N 23, N 66 по ул. Дружбы, N 16 по ул. Пионерская, установленных согласно протоколам от 25.07.2012 (т. 1, л.д. 138), от 23.07.2012 (т. 1, л.д. 143), 29.06.2012 (т. 1, л.д. 146), от 14.02.2014 (т. 1, л.д. 150) общих собраний собственников помещений.
Данные выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными.
Ссылка подателя жалобы на то, что истцом неверно определен размер неосновательного обогащения, подлежащего взысканию, поскольку рассчитан не как размер фактических затрат истца по обслуживанию дома в целом, а как тариф, утвержденный общим собранием собственников жилья, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают. Поэтому управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
При этом ответчиком не представлено объективных доказательств, подтверждающих факт оказания иным лицом услуг по техническому обслуживанию и содержанию общего имущества в вышеуказанных многоквартирных домах.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции об удовлетворении требований в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт в сумме 38 939 руб.
Согласно пункту 3 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации, обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении восьми календарных месяцев, если более ранний срок не установлен законом субъекта Российской Федерации, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом.
Доказательств того, что многоквартирные дома N 23, N 66 по ул. Дружбы и N 16 по ул. Пионерская включены в утвержденную региональную программу капитального ремонта, истцом в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт в сумме 38 939 руб., принято необоснованно в отсутствие фактических и правовых оснований, в силу чего решение в указанной части подлежит отмене применительно к пункту 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с вынесением судебного акта об отказе в удовлетворении данных требований, соответственно, апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы проверены и учтены судом апелляционной инстанции при вынесении настоящего постановления.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.08.2014 по делу N А07-8122/2014 в части удовлетворения исковых требований и взыскания процентов за неисполнение судебного акта отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Расчетно-сервисный центр" удовлетворить частично.
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Башжилиндустрия" удовлетворить частично, взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Расчетно-сервисный центр" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Башжилиндустрия" долг в сумме 76 698 руб. 24 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Расчетно-сервисный центр" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Башжилиндустрия" 2 964 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины по иску.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Башжилиндустрия" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Расчетно-сервисный центр" 2 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Т.В.МАЛЬЦЕВА
Судьи
Г.А.ДЕЕВА
Л.Л.ЛОГИНОВСКИХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)