Судебные решения, арбитраж
Хозяйственная деятельность товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2013 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Якутова Э.В.
судей Бекетовой И.В.. Свиридова В.А.
при ведении протокола помощником судьи Бахтиаровой Н.К.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу Ковалева Д.Н., Смирновой Л.Б. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2013 по делу N А40-89798/2013 судьи Полукарова А.В. (154-845)
по заявлению ТСЖ "Маршала Жукова 76-2" (ОГРН 1097746657975; 123103, г. Москва, проспект Маршала Жукова, д. 76, корп. 2)
к Государственной жилищной инспекции города Москвы
о признании незаконным и отмене предписания
при участии:
- от заявителя: Новикова Е.А., ордер от 03.12.2013 N 31; Тишин Е.Н. по дов. от 11.11.2013;
- от ответчика: не явился, извещен;
- от Смирновой Л.Б.: Смирнова Л.Б.; Зингер И.Н. по дов. от 20.11.2012;
- от Ковалева Д.Н.: Зингер И.Н. по дов. от 25.05.2012;
- установил:
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2013 было удовлетворено заявление ТСЖ "Маршала Жукова 76-2" (далее - ТСЖ) о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции города Москвы (далее Мосжилинспекция) от 07.05.2013 N СЗ-3241.
Граждане Ковалев Д.Н. и Смирнова Л.Б., не участвовавшие в деле, полагают, что судом были допущены нарушения, в связи с чем решение суда подлежит отмене.
Просят отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Отзывы на апелляционную жалобу ТСЖ и Мосжилинспекцией не представлены.
Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя Мосжилинспекции, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.
В судебном заседании представитель Ковалева Д.Н. и Смирновой Л.Б. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Указал на то, что предписание выдано жилищной инспекцией на основании обращения Ковалева Д.Н. и Смирновой Л.Б. как собственников квартир в жилом доме.
Пояснил, что предписание касается общего имущества собственников помещений в этом доме.
Отметил, что суд принял решение об их правах и обязанностях, поскольку результат рассмотрения судом спора непосредственно влияет на размер и условия несения гражданами Ковалевым Д.Н., Смирновой Л.Б. бремени собственников по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома.
Утверждает, что сметой не предусмотрен перечень работ по содержанию и ремонту общего имущества, а общим собранием членов ТСЖ перечень работ и услуг сверх нормативного уровня, который включает в себя содержание мусоропровода, не утверждался.
Обратил внимание на то, что вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции по гражданскому делу признано незаконным решение общего собрания членов ТСЖ в части не открывать мусоропровод.
Заявил, что ТСЖ не только не выполняет работы, обязательные в силу требований нормативных актом, но и препятствует гражданам Ковалеву Д.Н. и Смирновой Л.Б. в пользовании общим имуществом.
Приходит к выводу о том, что ТСЖ обязано произвести перерасчет стоимости услуг по содержанию общего имущества, уменьшив ее на стоимость не оказанных ТСЖ услуг по содержанию общего имущества.
Представитель ТСЖ в судебном заседании поддержал решение суда, с доводами апелляционной жалобы не согласился, изложил свою позицию, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Указал на то, что изложенное в предписании требование об устранении нарушений при начислении платежей собственникам жилья за техническое обслуживание дома незаконно.
Пояснил, что ставка технического содержания и обслуживания общего имущества утверждалась общим собранием на основе сметы, в которую расходы по обслуживанию мусоропровода заложены не были.
В силу этого, отсутствует необходимость перерасчета путем исключения из ставки техобслуживания стоимости обслуживания мусоропровода.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей ТСЖ, граждан Ковалева Д.Н. и Смирновой Л.Б., исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, с 01.02.2010 ТСЖ "Маршала Жукова 76-2" осуществляет обслуживание дома по адресу: г. Москва, проспект Маршала Жукова д. 76. корп. 2.
07.05.2013 Мосжилинспекцией в адрес ТСЖ "Маршала Жукова 76-2" было выдано предписание N СЗ-3241, которым ТСЖ предписывалось в срок до 30.07.2013 устранить нарушения ст. 155 Жилищного кодекса РФ путем осуществления перерасчета жителя за недопоставленные услуги, а именно: из ставки технического содержания и обслуживания общедомового имущества исключить стоимость услуги обслуживания мусоропровода.
Удовлетворяя заявленные ТСЖ требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оспариваемое предписание ответчика подлежит отмене как незаконное.
При этом, суд правомерно указал на то, что ставка технического содержания и обслуживания общего имущества утверждалась общим собранием на основе сметы, в которую расходы по обслуживанию мусоропровода не были заложены.
Соответственно, суд правильно посчитал, что перерасчет путем исключения из ставки техобслуживания стоимости обслуживания мусоропровода произведен быть не может.
Также обоснованно судом было учтено, что мусоропровод был заварен до сдачи дома в эксплуатацию, мусоропровод не использовался и не используется на дату проверки, что подтверждено специалистом Мосжилинспекции.
В силу этого, суд пришел к правомерному выводу о незаконности оспариваемого предписания.
Мосжилинспекцией решение суда не оспаривается.
Оценивая доводы заявителей апелляционной жалобы о том, что решение вынесено об их правах и обязанностях, необходимо отметить следующее.
Из материалов дела следует, что на дату проведения проверки размер обязательных платежей и взносов собственников за содержание и ремонт общего имущества в 2013 году утвержден решением общего собрания членов ТСЖ в соответствии со сметой доходов и расходов ТСЖ на 2013 год (протокол N 6 от 01.04.2013).
Размер обязательных платежей и взносов собственников за содержание и ремонт общего имущества в 2012 году был утвержден решением общего собрания членов ТСЖ в соответствии со сметой доходов и расходов ТСЖ на 2012 год (протокол N 4 от 06.04.2012).
Доказательств того, что указанные решения общего собрания членов ТСЖ в установленном порядке были признаны недействительными, заявителями жалобы в суд не представлено.
Также заявителями не представлены доказательства того, что плата за обслуживание мусоропровода начислялась заявителям и ими оплачивалась, в связи с чем они вправе требовать от ТСЖ во исполнение оспариваемого предписания Мосжилинспекции перерасчета платы за техобслуживание общего имущества в целях либо исключения образовавшейся кредиторской задолженности, либо возврата излишне начисленных платежей, либо их зачета в счет последующей оплаты.
Таким образом, заявителями апелляционной жалобы не представлено доказательств того, что в обжалуемом решении суда содержатся выводы об их правах и об их обязанностях.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных ТСЖ требований.
Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2013 по делу N А40-89798/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Э.В.ЯКУТОВ
Судьи
И.В.БЕКЕТОВА
В.А.СВИРИДОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.12.2013 N 09АП-39457/2013 ПО ДЕЛУ N А40-89798/13
Разделы:Хозяйственная деятельность товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 декабря 2013 г. N 09АП-39457/2013
Дело N А40-89798/13
Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2013 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Якутова Э.В.
судей Бекетовой И.В.. Свиридова В.А.
при ведении протокола помощником судьи Бахтиаровой Н.К.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу Ковалева Д.Н., Смирновой Л.Б. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2013 по делу N А40-89798/2013 судьи Полукарова А.В. (154-845)
по заявлению ТСЖ "Маршала Жукова 76-2" (ОГРН 1097746657975; 123103, г. Москва, проспект Маршала Жукова, д. 76, корп. 2)
к Государственной жилищной инспекции города Москвы
о признании незаконным и отмене предписания
при участии:
- от заявителя: Новикова Е.А., ордер от 03.12.2013 N 31; Тишин Е.Н. по дов. от 11.11.2013;
- от ответчика: не явился, извещен;
- от Смирновой Л.Б.: Смирнова Л.Б.; Зингер И.Н. по дов. от 20.11.2012;
- от Ковалева Д.Н.: Зингер И.Н. по дов. от 25.05.2012;
- установил:
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2013 было удовлетворено заявление ТСЖ "Маршала Жукова 76-2" (далее - ТСЖ) о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции города Москвы (далее Мосжилинспекция) от 07.05.2013 N СЗ-3241.
Граждане Ковалев Д.Н. и Смирнова Л.Б., не участвовавшие в деле, полагают, что судом были допущены нарушения, в связи с чем решение суда подлежит отмене.
Просят отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Отзывы на апелляционную жалобу ТСЖ и Мосжилинспекцией не представлены.
Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя Мосжилинспекции, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.
В судебном заседании представитель Ковалева Д.Н. и Смирновой Л.Б. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Указал на то, что предписание выдано жилищной инспекцией на основании обращения Ковалева Д.Н. и Смирновой Л.Б. как собственников квартир в жилом доме.
Пояснил, что предписание касается общего имущества собственников помещений в этом доме.
Отметил, что суд принял решение об их правах и обязанностях, поскольку результат рассмотрения судом спора непосредственно влияет на размер и условия несения гражданами Ковалевым Д.Н., Смирновой Л.Б. бремени собственников по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома.
Утверждает, что сметой не предусмотрен перечень работ по содержанию и ремонту общего имущества, а общим собранием членов ТСЖ перечень работ и услуг сверх нормативного уровня, который включает в себя содержание мусоропровода, не утверждался.
Обратил внимание на то, что вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции по гражданскому делу признано незаконным решение общего собрания членов ТСЖ в части не открывать мусоропровод.
Заявил, что ТСЖ не только не выполняет работы, обязательные в силу требований нормативных актом, но и препятствует гражданам Ковалеву Д.Н. и Смирновой Л.Б. в пользовании общим имуществом.
Приходит к выводу о том, что ТСЖ обязано произвести перерасчет стоимости услуг по содержанию общего имущества, уменьшив ее на стоимость не оказанных ТСЖ услуг по содержанию общего имущества.
Представитель ТСЖ в судебном заседании поддержал решение суда, с доводами апелляционной жалобы не согласился, изложил свою позицию, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Указал на то, что изложенное в предписании требование об устранении нарушений при начислении платежей собственникам жилья за техническое обслуживание дома незаконно.
Пояснил, что ставка технического содержания и обслуживания общего имущества утверждалась общим собранием на основе сметы, в которую расходы по обслуживанию мусоропровода заложены не были.
В силу этого, отсутствует необходимость перерасчета путем исключения из ставки техобслуживания стоимости обслуживания мусоропровода.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей ТСЖ, граждан Ковалева Д.Н. и Смирновой Л.Б., исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, с 01.02.2010 ТСЖ "Маршала Жукова 76-2" осуществляет обслуживание дома по адресу: г. Москва, проспект Маршала Жукова д. 76. корп. 2.
07.05.2013 Мосжилинспекцией в адрес ТСЖ "Маршала Жукова 76-2" было выдано предписание N СЗ-3241, которым ТСЖ предписывалось в срок до 30.07.2013 устранить нарушения ст. 155 Жилищного кодекса РФ путем осуществления перерасчета жителя за недопоставленные услуги, а именно: из ставки технического содержания и обслуживания общедомового имущества исключить стоимость услуги обслуживания мусоропровода.
Удовлетворяя заявленные ТСЖ требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оспариваемое предписание ответчика подлежит отмене как незаконное.
При этом, суд правомерно указал на то, что ставка технического содержания и обслуживания общего имущества утверждалась общим собранием на основе сметы, в которую расходы по обслуживанию мусоропровода не были заложены.
Соответственно, суд правильно посчитал, что перерасчет путем исключения из ставки техобслуживания стоимости обслуживания мусоропровода произведен быть не может.
Также обоснованно судом было учтено, что мусоропровод был заварен до сдачи дома в эксплуатацию, мусоропровод не использовался и не используется на дату проверки, что подтверждено специалистом Мосжилинспекции.
В силу этого, суд пришел к правомерному выводу о незаконности оспариваемого предписания.
Мосжилинспекцией решение суда не оспаривается.
Оценивая доводы заявителей апелляционной жалобы о том, что решение вынесено об их правах и обязанностях, необходимо отметить следующее.
Из материалов дела следует, что на дату проведения проверки размер обязательных платежей и взносов собственников за содержание и ремонт общего имущества в 2013 году утвержден решением общего собрания членов ТСЖ в соответствии со сметой доходов и расходов ТСЖ на 2013 год (протокол N 6 от 01.04.2013).
Размер обязательных платежей и взносов собственников за содержание и ремонт общего имущества в 2012 году был утвержден решением общего собрания членов ТСЖ в соответствии со сметой доходов и расходов ТСЖ на 2012 год (протокол N 4 от 06.04.2012).
Доказательств того, что указанные решения общего собрания членов ТСЖ в установленном порядке были признаны недействительными, заявителями жалобы в суд не представлено.
Также заявителями не представлены доказательства того, что плата за обслуживание мусоропровода начислялась заявителям и ими оплачивалась, в связи с чем они вправе требовать от ТСЖ во исполнение оспариваемого предписания Мосжилинспекции перерасчета платы за техобслуживание общего имущества в целях либо исключения образовавшейся кредиторской задолженности, либо возврата излишне начисленных платежей, либо их зачета в счет последующей оплаты.
Таким образом, заявителями апелляционной жалобы не представлено доказательств того, что в обжалуемом решении суда содержатся выводы об их правах и об их обязанностях.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных ТСЖ требований.
Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2013 по делу N А40-89798/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Э.В.ЯКУТОВ
Судьи
И.В.БЕКЕТОВА
В.А.СВИРИДОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)