Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 ноября 2014 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Зориной О.В.
судей Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.
при ведении протокола судебного заседания: Ауталиповой А.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10451/2014) общества с ограниченной ответственностью "АК БАРС ИПОТЕКА" на определение Арбитражного суда Омской области от 27 августа 2014 года (судья Хвостунцев А.М.), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы общества с ограниченной ответственностью "АК БАРС ИПОТЕКА" (ОГРН 1041626808783, ИНН 1658055480) на бездействие конкурсного Дитятковской Марии Владимировны по делу N А46-6406/2013 о несостоятельности (банкротстве) товарищества собственников жилья "Альфа" (ОГРН 1035501001018, ИНН 5501070311)
при участии в судебном заседании представителей:
- конкурсный управляющий Дитятковская Мария Владимировна - лично (предъявлен паспорт);
- установил:
решением Арбитражного суда Омской области 22.10.2013 по делу N А46-6406/2013 товарищество собственников жилья "Альфа" (далее - ТСЖ "Альфа", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Дитятковская Мария Владимировна.
Общество с ограниченной ответственностью "АК БАРС ИПОТЕКА" (далее - ООО "АК БАРС ИПОТЕКА", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с жалобой на бездействие конкурсного управляющего ТСЖ "Альфа" Дитятковской М.В., выразившееся в непроведении анализа выписки о движении денежных средств по счетам должника с целью выявления оплаты по договору, взысканная судебным актом задолженность по которому явилась основанием для признания должника банкротом, а также в не направлении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с обнаружением факт оплаты.
Кроме того, ООО "АК БАРС ИПОТЕКА" заявило ходатайство об отстранении Дитятковской М.В. от исполнения конкурсного управляющего должника.
Определением Арбитражного суда Омской области от 27.08.2014 по делу N А46-6406/2013 в удовлетворении жалобы ООО "АК БАРС ИПОТЕКА" отказано; в удовлетворении ходатайства об отстранении Дитятковской М.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ТСЖ "Альфа" отказано.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "АК БАРС ИПОТЕКА" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, жалобу - удовлетворить.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что конкурсный управляющий ненадлежащим образом исполнила свои обязанности, поскольку в процедуре наблюдения должна была провести анализ выписок по расчетным счетам должника и установить расхождение в размере задолженности перед заявителем по делу о банкротстве - ООО "Агросервис". Данное обстоятельство, по мнению подателя жалобы, явилось бы основанием для пересмотра определения суда о признании требования заявителя по делу обоснованным в части установления размера требования ООО "Агросервис".
Оспаривая доводы апелляционной жалобы, конкурсный управляющий представила отзыв, в котором просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
ООО "АК БАРС ИПОТЕКА", иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.
В заседании суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав конкурсного управляющего должника, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 27.08.2014 по настоящему делу.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы, исходил из того, что ООО "АК БАРС ИПОТЕКА" не доказан факт незаконных действий (бездействия) арбитражного управляющего Дитятковской М.В., а также наличия в ее поведении признаков недобросовестности и неразумности.
Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названы Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
По правилам статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.
В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).
Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:
- - или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);
- - или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;
- - или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.
Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.
В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Перечень обязанностей, возложенных на временного управляющего, установлен положениями статьи 67 Закона о банкротстве, согласно которым временный управляющий, в соответствии с возложенными на него Законом о банкротстве обязанностями, должен, в том числе проводить анализ финансового состояния должника.
В силу положений пункта 1 статьи 70 Закона о банкротстве, анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия судебных расходов, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены данным законом.
Основным доводом подателя жалобы является то, что в процедуре наблюдения временным управляющим не проведен анализ выписок о движении денежных средств по счетам должника. При этом податель жалобы указал, что из анализа выписок усматривается погашение задолженности, осуществляемое должником в пользу заявителя по делу, в связи с чем размер задолженности перед указанном лицом меньше, чем включен в реестр.
Между тем подателем жалобы не учтено следующее:
Как усматривается из материалов дела, ООО "Агросервис" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании банкротом ТСЖ "Альфа".
В обоснование заявления ООО "Агросервис" указало на наличие у ТСЖ "Альфа задолженности" в размере 79 290 438 руб. 16 коп., которая подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 11.10.2012 по делу N А46-25567/2012.
Пунктом 1 статьи 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Следовательно, содержащиеся в судебном акте арбитражного суда выводы о фактах наличия задолженности имеют обязательное значение в отношении лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 69 АПК РФ).
Учитывая наличие вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего требование кредитора, ООО "АК БАРС ИПОТЕКА" должно было раскрыть обстоятельства, свидетельствующие о необходимости проведения временным управляющим анализа расчетов между должником и ООО "Агросервис".
Между тем ООО "АК БАРС ИПОТЕКА" такие обстоятельства, в том числе заинтересованность временного управляющего при принятии решения, заинтересованность должника и заявителя, обстоятельства, выходящие за пределы обычных хозяйственных отношений, не раскрыты.
В связи с чем основания считать, что временный управляющий, не проведя анализ выписок по счетам должника, девствовал неразумно и недобросовестно у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Кроме того, как указано выше, жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.
В настоящем случае суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что права и законные интересы ООО "АК БАРС ИПОТЕКА" не нарушены.
В пункте 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.
Исходя из изложенного, ООО "АК БАРС ИПОТЕКА" считая, что задолженность ООО "Агросервис" ниже, чем взыскана решением суда и включена в реестр, не было лишено возможности обжалования решения суда, взыскавшего задолженность.
Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце третьем пункта 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого судебного акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.
Учитывая изложенное суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении жалобы ООО "АК БАРС ИПОТЕКА".
Поскольку основания для удовлетворения жалобы ООО "АК БАРС ИПОТЕКА", судом первой инстанции не было установлено, в удовлетворении заявления об отстранении Дитятковской М.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника отказано правильно.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Омской области от 27 августа 2014 года (судья Хвостунцев А.М.), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы общества с ограниченной ответственностью "АК БАРС ИПОТЕКА" (ОГРН 1041626808783, ИНН 1658055480) на бездействие конкурсного Дитятковской Марии Владимировны по делу N А46-6406/2013 о несостоятельности (банкротстве) товарищества собственников жилья "Альфа" (ОГРН 1035501001018, ИНН 5501070311), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10451/2014) общества с ограниченной ответственностью "АК БАРС ИПОТЕКА" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.В.ЗОРИНА
Судьи
М.В.СМОЛЬНИКОВА
Н.А.ШАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.11.2014 N 08АП-10451/2014 ПО ДЕЛУ N А46-6406/2013
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 ноября 2014 г. N 08АП-10451/2014
Дело N А46-6406/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 ноября 2014 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Зориной О.В.
судей Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.
при ведении протокола судебного заседания: Ауталиповой А.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10451/2014) общества с ограниченной ответственностью "АК БАРС ИПОТЕКА" на определение Арбитражного суда Омской области от 27 августа 2014 года (судья Хвостунцев А.М.), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы общества с ограниченной ответственностью "АК БАРС ИПОТЕКА" (ОГРН 1041626808783, ИНН 1658055480) на бездействие конкурсного Дитятковской Марии Владимировны по делу N А46-6406/2013 о несостоятельности (банкротстве) товарищества собственников жилья "Альфа" (ОГРН 1035501001018, ИНН 5501070311)
при участии в судебном заседании представителей:
- конкурсный управляющий Дитятковская Мария Владимировна - лично (предъявлен паспорт);
- установил:
решением Арбитражного суда Омской области 22.10.2013 по делу N А46-6406/2013 товарищество собственников жилья "Альфа" (далее - ТСЖ "Альфа", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Дитятковская Мария Владимировна.
Общество с ограниченной ответственностью "АК БАРС ИПОТЕКА" (далее - ООО "АК БАРС ИПОТЕКА", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с жалобой на бездействие конкурсного управляющего ТСЖ "Альфа" Дитятковской М.В., выразившееся в непроведении анализа выписки о движении денежных средств по счетам должника с целью выявления оплаты по договору, взысканная судебным актом задолженность по которому явилась основанием для признания должника банкротом, а также в не направлении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с обнаружением факт оплаты.
Кроме того, ООО "АК БАРС ИПОТЕКА" заявило ходатайство об отстранении Дитятковской М.В. от исполнения конкурсного управляющего должника.
Определением Арбитражного суда Омской области от 27.08.2014 по делу N А46-6406/2013 в удовлетворении жалобы ООО "АК БАРС ИПОТЕКА" отказано; в удовлетворении ходатайства об отстранении Дитятковской М.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ТСЖ "Альфа" отказано.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "АК БАРС ИПОТЕКА" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, жалобу - удовлетворить.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что конкурсный управляющий ненадлежащим образом исполнила свои обязанности, поскольку в процедуре наблюдения должна была провести анализ выписок по расчетным счетам должника и установить расхождение в размере задолженности перед заявителем по делу о банкротстве - ООО "Агросервис". Данное обстоятельство, по мнению подателя жалобы, явилось бы основанием для пересмотра определения суда о признании требования заявителя по делу обоснованным в части установления размера требования ООО "Агросервис".
Оспаривая доводы апелляционной жалобы, конкурсный управляющий представила отзыв, в котором просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
ООО "АК БАРС ИПОТЕКА", иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.
В заседании суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав конкурсного управляющего должника, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 27.08.2014 по настоящему делу.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы, исходил из того, что ООО "АК БАРС ИПОТЕКА" не доказан факт незаконных действий (бездействия) арбитражного управляющего Дитятковской М.В., а также наличия в ее поведении признаков недобросовестности и неразумности.
Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названы Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
По правилам статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.
В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).
Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:
- - или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);
- - или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;
- - или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.
Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.
В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Перечень обязанностей, возложенных на временного управляющего, установлен положениями статьи 67 Закона о банкротстве, согласно которым временный управляющий, в соответствии с возложенными на него Законом о банкротстве обязанностями, должен, в том числе проводить анализ финансового состояния должника.
В силу положений пункта 1 статьи 70 Закона о банкротстве, анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия судебных расходов, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены данным законом.
Основным доводом подателя жалобы является то, что в процедуре наблюдения временным управляющим не проведен анализ выписок о движении денежных средств по счетам должника. При этом податель жалобы указал, что из анализа выписок усматривается погашение задолженности, осуществляемое должником в пользу заявителя по делу, в связи с чем размер задолженности перед указанном лицом меньше, чем включен в реестр.
Между тем подателем жалобы не учтено следующее:
Как усматривается из материалов дела, ООО "Агросервис" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании банкротом ТСЖ "Альфа".
В обоснование заявления ООО "Агросервис" указало на наличие у ТСЖ "Альфа задолженности" в размере 79 290 438 руб. 16 коп., которая подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 11.10.2012 по делу N А46-25567/2012.
Пунктом 1 статьи 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Следовательно, содержащиеся в судебном акте арбитражного суда выводы о фактах наличия задолженности имеют обязательное значение в отношении лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 69 АПК РФ).
Учитывая наличие вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего требование кредитора, ООО "АК БАРС ИПОТЕКА" должно было раскрыть обстоятельства, свидетельствующие о необходимости проведения временным управляющим анализа расчетов между должником и ООО "Агросервис".
Между тем ООО "АК БАРС ИПОТЕКА" такие обстоятельства, в том числе заинтересованность временного управляющего при принятии решения, заинтересованность должника и заявителя, обстоятельства, выходящие за пределы обычных хозяйственных отношений, не раскрыты.
В связи с чем основания считать, что временный управляющий, не проведя анализ выписок по счетам должника, девствовал неразумно и недобросовестно у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Кроме того, как указано выше, жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.
В настоящем случае суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что права и законные интересы ООО "АК БАРС ИПОТЕКА" не нарушены.
В пункте 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.
Исходя из изложенного, ООО "АК БАРС ИПОТЕКА" считая, что задолженность ООО "Агросервис" ниже, чем взыскана решением суда и включена в реестр, не было лишено возможности обжалования решения суда, взыскавшего задолженность.
Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце третьем пункта 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого судебного акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.
Учитывая изложенное суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении жалобы ООО "АК БАРС ИПОТЕКА".
Поскольку основания для удовлетворения жалобы ООО "АК БАРС ИПОТЕКА", судом первой инстанции не было установлено, в удовлетворении заявления об отстранении Дитятковской М.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника отказано правильно.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Омской области от 27 августа 2014 года (судья Хвостунцев А.М.), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы общества с ограниченной ответственностью "АК БАРС ИПОТЕКА" (ОГРН 1041626808783, ИНН 1658055480) на бездействие конкурсного Дитятковской Марии Владимировны по делу N А46-6406/2013 о несостоятельности (банкротстве) товарищества собственников жилья "Альфа" (ОГРН 1035501001018, ИНН 5501070311), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10451/2014) общества с ограниченной ответственностью "АК БАРС ИПОТЕКА" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.В.ЗОРИНА
Судьи
М.В.СМОЛЬНИКОВА
Н.А.ШАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)