Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Егорова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе
председательствующего Мележик Л.М.,
судей Тришкиной М.А., Перовой Т.А.,
при секретаре Ц.Е.,
с участием прокурора Пирожниковой Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мележик Л.М. гражданское дело по иску товарищества собственников жилья "им. Б.Ф. Андреева", В., М.А., Х., Ф., Ш.Г., М.Т., Т.Н., К.В., Б.М.А., У.А., П., Т.А., Д.С.А., К.К. к Б.А.Ю., Г.М.В., Г.А., Г.М.М., Г.С., Н.И., Н.А.А., Н.А., Н.Д.А., Н.Д.А., Н.Д.А., С.Ю., Т.Л., Б.А.П., Е.А.Т., Е.А.Н., Ш.Е., Б.Д., Г.Э., К.А., К.И., М.В.И., Б.М.В., Р., Д.С.А., Д.М., С.П., С.А., С.Н., Ш.М., У.Е., Я.В.В., Б.Н., Б.А.Л., Н.О.В., Ц.В., обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомплекс" о выселении, по апелляционной жалобе Г.М.В. на решение Волжского районного суда г. Саратова от 16 января 2014 г., которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи, объяснения М.А., Ф., Б.М.А., Т.Н., Х., возражавших против отмены решения суда, заключение прокурора Пирожниковой Н.А., полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражения на нее, судебная коллегия
установила:
Товарищество собственников жилья "им. Б.Ф. Андреева" (далее ТСЖ "им. Б.Ф. Андреева"), В., М.А., Х., Ф., Ш.Г., М.Т., Т.Н., К.В., Б.М.А., У.А., П., Т.А., Д.С.А., К.К. обратились в суд с исковыми требованиями к Б.А.Ю., Г.М.В., Г.А., Г.М.М., Г.С., Н.И., Н.А.А., Н.А., Н.Д.А., Н.Д.А., Н.Д.А., С.Ю., Т.Л., Б.А.П., Е.А.Т., Е.А.Н., Ш.Е., Б.Д., Г.Э., К.А., К.И., М.В.И., Б.М.В., Р., Д.С.А., Д.М., С.П., С.А., С.Н., Ш.М., У.Е., Я.В.В., Б.Н., Б.А.Л., Н.О.В., Ц.В., обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомплекс" (далее ООО "Жилкомплекс") о выселении, в обоснование которых указали, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от <дата>. отменено решение Волжского районного суда г. Саратова от <дата> г. и удовлетворены заявленные исковые требования о сносе самовольных построек - жилого дома N и жилого дома N по ул. <адрес> На Г.М.В. возложена обязанность демонтировать путем сноса самовольные строения, расположенные по адресу: <адрес> и дом <адрес>. Прекращено право общей долевой собственности на жилой дом N по <адрес> у Б.А.Ю., Г.М.В., Н.А.А., Н.А., Н.Д.А., Н.Д.А., Н.Д.А., С.Ю., Т.Л., Ш.Е., Б.Н., Н.О.В., Ц.В. Прекращено право общей долевой собственности на жилой дом N по <адрес> у Б.Д., Б.А.Л., Г.Э., К.А., К.И., М.В.И., Р., С.П., Ш.М., У.Е., Я.В.В., Н.И.
С целью исполнения апелляционного определения Саратовского областного суда от <дата>. в части возложения на Г.М.В. обязанности демонтажа самовольных построек был выписан исполнительный лист и предъявлен для принудительного исполнения в Волжский районный отдел судебных приставов г. Саратова УФССП России по Саратовской области. Однако возбужденное Волжским РОСП г. Саратова исполнительное производство в части сноса многоквартирных домов 02 сентября 2013 г. было окончено. Причиной невозможности исполнения судебного акта является проживание граждан в жилых домах, подлежащих сносу. Согласно сведениям ООО "Жилкомплекс" ответчики зарегистрированы и проживают в домах, признанных самовольными строениями и подлежащими сносу.
Истцы просили выселить ответчиков из жилых домов N и N по ул. <адрес>.
Решением Волжского районного суда г. Саратова от 16 января 2014 г. постановлено: исковые требования удовлетворить.
Выселить из жилого дома N по ул. <адрес> Б.Д., Б.А.Л., Г.Э., К.А., К.И., М.В.М., Б.М.В., Р., Д.С.А., Д.М., С.П., С.Н., С.А., Ш.М., У.Е., Я.В.В., Н.И. без предоставления жилого помещения.
Выселить из жилого дома N по ул. <адрес> Б.А.Ю., Г.М.В., Г.А., Г.М.М., Г.С., Н.А.А., Н.А.В., Н.Д.А., Н.Д.А., Н.Д.А., С.Ю., Т.Л., Б.А.П., Е.А.Т., Е.А.Н., Ш.Е., Б.Н., Н.О.В., Ц.В. без предоставления жилого помещения.
В апелляционной жалобе Г.М.В. выражает несогласие с решением суда и ставит вопрос об его отмене, как незаконного и необоснованного, и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. В доводах жалобы указано, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права. Выводы суда о выселении ответчиков в целях исполнения решения о сносе самовольной постройки не соответствует требованиям ст. ст. 35, 91 ЖК РФ. Кроме того, по настоящему гражданскому делу не было обеспечено участие прокурора, поскольку его участие по делам о выселении без предоставления жилья является обязательным.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Волжского района г. Саратова просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, не сообщили о причинах неявки и не просили дело слушанием отложить. Судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище.
Согласно ст. 15 ЖК РФ объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).
В силу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ответчики проживают в домах N и N по ул. <адрес>.
Данные объекты недвижимости признаны самовольными постройками, что подтверждается апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда <дата> г., которым было отменено решение Волжского районного суда г. Саратова от <дата> г. и принято новое решение, которым исковые требования о сносе самовольных построек удовлетворены. На Г.М.В. возложена обязанность демонтировать путем сноса спорные самовольные строения. Прекращено право общей долевой собственности ответчиков.
Разрешая спор, суд исходил из следующего.
Согласно сведениям, предоставленным ООО "Жилкомплекс" в материалы исполнительного производства N, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного Волжским районным судом г. Саратова, о понуждении Г.М.В. демонтировать путем сноса самовольные строения, ответчики проживают в домах N и N по ул. <адрес>.
В связи с чем постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата> г. исполнительное производство окончено в соответствии положениями п. 2 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Исполнительный документ был возвращен взыскателю без исполнения, поскольку исполнить требование исполнительного документа без выселения зарегистрированных в нем граждан не представляется возможным.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что самовольное строение не включается в состав жилищного фонда, не имеет статус жилого помещения, следовательно, у ответчиков не возникло право на проживание в нем.
Также правомерен и основан на законе вывод суда первой инстанции о том, что выселение ответчиков из спорных домов является производным от ранее заявленного требования о сносе самовольных построек. Следует отметить, что судебный акт о сносе не исполняется в связи с незаконным проживанием ответчиков в помещениях.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы об ошибочности выводов суда о необходимости выселения ответчиков в целях исполнения решения о сносе самовольной постройки основаны на неправильном толковании законодательства.
Не могут служить основанием для отмены решения суда и доводы апелляционной жалобы о том, что в суде первой инстанции не было обеспечено участие прокурора, так как из материалов дела следует, что прокурор надлежащим образом извещался о времени и месте судебного разбирательства, однако не явился, о причинах неявки суду не сообщил. Согласно ч. 3 ст. 45 ГПК РФ, неявка прокурора, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения, обжалуемого Г.М.В.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Оснований для отмены решения, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волжского районного суда г. Саратова от 16 января 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.М.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.05.2014 N 33-3072
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2014 г. N 33-3072
Судья Егорова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе
председательствующего Мележик Л.М.,
судей Тришкиной М.А., Перовой Т.А.,
при секретаре Ц.Е.,
с участием прокурора Пирожниковой Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мележик Л.М. гражданское дело по иску товарищества собственников жилья "им. Б.Ф. Андреева", В., М.А., Х., Ф., Ш.Г., М.Т., Т.Н., К.В., Б.М.А., У.А., П., Т.А., Д.С.А., К.К. к Б.А.Ю., Г.М.В., Г.А., Г.М.М., Г.С., Н.И., Н.А.А., Н.А., Н.Д.А., Н.Д.А., Н.Д.А., С.Ю., Т.Л., Б.А.П., Е.А.Т., Е.А.Н., Ш.Е., Б.Д., Г.Э., К.А., К.И., М.В.И., Б.М.В., Р., Д.С.А., Д.М., С.П., С.А., С.Н., Ш.М., У.Е., Я.В.В., Б.Н., Б.А.Л., Н.О.В., Ц.В., обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомплекс" о выселении, по апелляционной жалобе Г.М.В. на решение Волжского районного суда г. Саратова от 16 января 2014 г., которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи, объяснения М.А., Ф., Б.М.А., Т.Н., Х., возражавших против отмены решения суда, заключение прокурора Пирожниковой Н.А., полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражения на нее, судебная коллегия
установила:
Товарищество собственников жилья "им. Б.Ф. Андреева" (далее ТСЖ "им. Б.Ф. Андреева"), В., М.А., Х., Ф., Ш.Г., М.Т., Т.Н., К.В., Б.М.А., У.А., П., Т.А., Д.С.А., К.К. обратились в суд с исковыми требованиями к Б.А.Ю., Г.М.В., Г.А., Г.М.М., Г.С., Н.И., Н.А.А., Н.А., Н.Д.А., Н.Д.А., Н.Д.А., С.Ю., Т.Л., Б.А.П., Е.А.Т., Е.А.Н., Ш.Е., Б.Д., Г.Э., К.А., К.И., М.В.И., Б.М.В., Р., Д.С.А., Д.М., С.П., С.А., С.Н., Ш.М., У.Е., Я.В.В., Б.Н., Б.А.Л., Н.О.В., Ц.В., обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомплекс" (далее ООО "Жилкомплекс") о выселении, в обоснование которых указали, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от <дата>. отменено решение Волжского районного суда г. Саратова от <дата> г. и удовлетворены заявленные исковые требования о сносе самовольных построек - жилого дома N и жилого дома N по ул. <адрес> На Г.М.В. возложена обязанность демонтировать путем сноса самовольные строения, расположенные по адресу: <адрес> и дом <адрес>. Прекращено право общей долевой собственности на жилой дом N по <адрес> у Б.А.Ю., Г.М.В., Н.А.А., Н.А., Н.Д.А., Н.Д.А., Н.Д.А., С.Ю., Т.Л., Ш.Е., Б.Н., Н.О.В., Ц.В. Прекращено право общей долевой собственности на жилой дом N по <адрес> у Б.Д., Б.А.Л., Г.Э., К.А., К.И., М.В.И., Р., С.П., Ш.М., У.Е., Я.В.В., Н.И.
С целью исполнения апелляционного определения Саратовского областного суда от <дата>. в части возложения на Г.М.В. обязанности демонтажа самовольных построек был выписан исполнительный лист и предъявлен для принудительного исполнения в Волжский районный отдел судебных приставов г. Саратова УФССП России по Саратовской области. Однако возбужденное Волжским РОСП г. Саратова исполнительное производство в части сноса многоквартирных домов 02 сентября 2013 г. было окончено. Причиной невозможности исполнения судебного акта является проживание граждан в жилых домах, подлежащих сносу. Согласно сведениям ООО "Жилкомплекс" ответчики зарегистрированы и проживают в домах, признанных самовольными строениями и подлежащими сносу.
Истцы просили выселить ответчиков из жилых домов N и N по ул. <адрес>.
Решением Волжского районного суда г. Саратова от 16 января 2014 г. постановлено: исковые требования удовлетворить.
Выселить из жилого дома N по ул. <адрес> Б.Д., Б.А.Л., Г.Э., К.А., К.И., М.В.М., Б.М.В., Р., Д.С.А., Д.М., С.П., С.Н., С.А., Ш.М., У.Е., Я.В.В., Н.И. без предоставления жилого помещения.
Выселить из жилого дома N по ул. <адрес> Б.А.Ю., Г.М.В., Г.А., Г.М.М., Г.С., Н.А.А., Н.А.В., Н.Д.А., Н.Д.А., Н.Д.А., С.Ю., Т.Л., Б.А.П., Е.А.Т., Е.А.Н., Ш.Е., Б.Н., Н.О.В., Ц.В. без предоставления жилого помещения.
В апелляционной жалобе Г.М.В. выражает несогласие с решением суда и ставит вопрос об его отмене, как незаконного и необоснованного, и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. В доводах жалобы указано, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права. Выводы суда о выселении ответчиков в целях исполнения решения о сносе самовольной постройки не соответствует требованиям ст. ст. 35, 91 ЖК РФ. Кроме того, по настоящему гражданскому делу не было обеспечено участие прокурора, поскольку его участие по делам о выселении без предоставления жилья является обязательным.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Волжского района г. Саратова просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, не сообщили о причинах неявки и не просили дело слушанием отложить. Судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище.
Согласно ст. 15 ЖК РФ объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).
В силу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ответчики проживают в домах N и N по ул. <адрес>.
Данные объекты недвижимости признаны самовольными постройками, что подтверждается апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда <дата> г., которым было отменено решение Волжского районного суда г. Саратова от <дата> г. и принято новое решение, которым исковые требования о сносе самовольных построек удовлетворены. На Г.М.В. возложена обязанность демонтировать путем сноса спорные самовольные строения. Прекращено право общей долевой собственности ответчиков.
Разрешая спор, суд исходил из следующего.
Согласно сведениям, предоставленным ООО "Жилкомплекс" в материалы исполнительного производства N, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного Волжским районным судом г. Саратова, о понуждении Г.М.В. демонтировать путем сноса самовольные строения, ответчики проживают в домах N и N по ул. <адрес>.
В связи с чем постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата> г. исполнительное производство окончено в соответствии положениями п. 2 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Исполнительный документ был возвращен взыскателю без исполнения, поскольку исполнить требование исполнительного документа без выселения зарегистрированных в нем граждан не представляется возможным.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что самовольное строение не включается в состав жилищного фонда, не имеет статус жилого помещения, следовательно, у ответчиков не возникло право на проживание в нем.
Также правомерен и основан на законе вывод суда первой инстанции о том, что выселение ответчиков из спорных домов является производным от ранее заявленного требования о сносе самовольных построек. Следует отметить, что судебный акт о сносе не исполняется в связи с незаконным проживанием ответчиков в помещениях.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы об ошибочности выводов суда о необходимости выселения ответчиков в целях исполнения решения о сносе самовольной постройки основаны на неправильном толковании законодательства.
Не могут служить основанием для отмены решения суда и доводы апелляционной жалобы о том, что в суде первой инстанции не было обеспечено участие прокурора, так как из материалов дела следует, что прокурор надлежащим образом извещался о времени и месте судебного разбирательства, однако не явился, о причинах неявки суду не сообщил. Согласно ч. 3 ст. 45 ГПК РФ, неявка прокурора, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения, обжалуемого Г.М.В.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Оснований для отмены решения, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волжского районного суда г. Саратова от 16 января 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.М.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)