Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право
Обстоятельства: Спорная квартира находится в долевой собственности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Лопаткин В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Ивановой В.П.,
судей областного суда: Утенко Р.В, Кутыревой О.М.,
при секретаре: Ж.,
рассмотрела в судебном заседании 19 июня 2013 года дело по апелляционной жалобе М. на решение Кировского районного суда г. Омска от 29 марта 2013 года, которым исковые требования М. удовлетворить частично. М. вселен в квартиру N -, расположенную по адресу: г. Омск, ул. -, д. -. В удовлетворении остальной части исковых требований истицу отказано.
Заслушав доклад судьи областного суда Кутыревой О.М., судебная коллегия
установила:
М. обратился в суд с исковым заявлением к А., указывая, что является собственником - доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Омск, ул. -, д. -, кв. -. Квартира состоит из двух комнат площадью - кв. м и - кв. м. Кроме ответчика в жилом помещении проживает его - К.В. Поскольку ответчик отказывается впускать его в жилое помещение, истец просил вселить его в спорную квартиру, определить порядок пользования жилым помещением, закрепив в его пользование комнату площадью - кв. м, за ответчиком закрепить комнату площадью - кв. м, кухню, ванную комнату, туалет оставить в совместное пользование, возложить обязанность на ООО "ЖКО "6-й Микрорайон" открыть отдельные счета для оплаты коммунальных платежей в соответствии с определенным порядком пользования.
Истец М. в судебном заседании участия не принимал, его представитель Н.Г. исковые требования поддержала. Дополнительно просила определить в пользование истца балкон.
Ответчик А. в судебном заседании участия не принимал, его представитель С. против вселения истца не возражала, указав, что ответчик не препятствует вселению в квартиру. Возражала против определения порядка пользования квартирой. Против предложенного варианта порядка пользования жилым помещением возражала. Истец желает вселиться в комнату площадью - кв. м, но там проживает - ответчика. Предложенный истцом порядок пользования жилым помещением уменьшает долю ответчика в жилом помещении. Возражала против предоставления в пользование истцу балкона.
Третье лицо К.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала. Суду пояснила, что ее сын проживает в жилом помещении с гражданской супругой, она намерена зарегистрироваться в квартире. В случае удовлетворения исковых требований проживать с сыном в комнате - кв. м она не сможет.
Третье лицо - ООО "ЖКО "6-й Микрорайон" в судебное заседание представителя не направило.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционное жалобе М. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований об определении порядка пользования жилым помещением и разделения лицевых счетов, ссылаясь на наличие у него, как у собственника, права пользования жилым помещением. Указывает, что право пользования квартирой члена семьи ответчика производно от права собственности. Полагает, что не допустимо придание приоритета права пользования члена семьи одного собственника перед правом собственности другого собственника.
Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав М., его представителя Н.Г., поддержавших жалобу, А., его представителя С., а также К.В., согласившихся с решением суда, судебная коллегия приходит к следующему.
При рассмотрении дела судом установлено, что истец М. на основании договора купли продажи от -г. является собственником - доли в праве собственности на квартиру по адресу: г. Омск, ул. -, д. -, кв. - и зарегистрирован в ней.
Ответчику А. принадлежит - доли в праве собственности спорную квартиру: - доли на основании договора купли-продажи от -г. и - доли от - доли на основании решения Кировского районного суда г. Омска от -г. в порядке наследования после смерти К.А.
Согласно копии лицевого счета, в спорной двухкомнатной квартире зарегистрированы и проживают: ответчик А. и его - К.В., М. (л.д. 10).
Разрешая спор о вселении, суд верно исходил из положений п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ и ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ, закрепляющих правомочия собственника по владению и пользованию принадлежащим ему имуществом.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Удовлетворяя исковые требования о вселении М., суд обоснованно учитывал представленный акт от -г. о невозможности его вселения в спорную квартиру и отсутствие возражений ответчика и третьего лица в ходе рассмотрения дела против вселения истца.
Решение суда в данной части требованиям законодательства не противоречит, сторонами не обжалуется.
Разрешая исковые требования об определении порядка пользования жилым помещением, закреплении в пользование М. комнаты площадью 14 кв. м и балкона, суд пришел к выводу об отказе в их удовлетворении.
В качестве оснований для отказа суд сослался на то, что ответчик А. при удовлетворении исковых требований будет ограничен в праве пользования и владения имуществом соразмерно принадлежащей ему - доли, кроме того он будет органичен в пользовании вспомогательным помещением общего пользования - балконом. Также суд учитывал, что при реализации предложенного истцом порядка пользования квартирой - ответчика К.В. будет вынуждена проживать с ним в одной комнате, что невозможно в силу разной половой принадлежности лиц.
Судебная коллегия полагает возможным не согласиться с изложенными выводами суда.
В соответствии с п. 3 и 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.
Судом при разрешении спора не было учтены положения части 4 статьи 3 ЖК РФ, которой предусмотрено, что никто не может быть ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
Истец, являясь наряду с ответчиком, участником общей долевой собственности на квартиру, в силу п. 1 ст. 247 ГК РФ, имеет равное с ним право пользования жильем.
В соответствии с п. 2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Согласно разъяснениям, изложенным в подп. "б" п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 г. N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", при установлении порядка пользования домом (ст. 247 ГК РФ) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве общей собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям. Если в пользование сособственника передается помещение большее по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю.
Как следует из технического паспорта от -г. квартира N - по ул. -, - в г. Омске состоит из двух комнат площадью - кв. м и - кв. м, помещений вспомогательного использования, имеет общую площадь - кв. м и балкон, выход на который обустроен из комнаты площадью - кв. м.
Сторонами спора соглашения о порядке пользования квартирой не достигнуто. Иного места жительства истец не имеет. Как следует из материалов дела, при заключении договора купли-продажи доли в спорной квартире от -г. с К.В.Н., М. значился проживающим в комнате - в квартире по ул. - в г. Омске. Таким образом, приобретение им доли в квартире направлено на улучшение жилищных условий и вызвано нуждаемостью в жилье.
Факт проживания К.В. (- ответчика) в спорном жилом помещении не должен ограничивать правомочия собственника доли - М..
Выводы суда о том, что - ответчика К.В. будет вынуждена проживать с ответчиком либо с сыном в одной комнате, что невозможно в силу разной половой принадлежности лиц, также не должно служить основанием для отказа в удовлетворении требований истца в части определения порядка пользования жилым помещением, как собственника доли в квартире.
Факт того, что при удовлетворении исковых требований ответчик будет ограничен в праве пользования и владения имуществом соразмерно принадлежащей ему 2/3 доли также не может служить препятствием в определении порядка пользования квартирой, предложенного М.
В такой ситуации ответчик вправе требовать от истца денежной компенсации за фактическое пользование им жилой площадью в размере, превышающем идеальную долю.
Также имелись основания для закрепления в пользования истца балкона, поскольку предоставляемая ему в пользование комната площадью - кв. м имеет выход на него, что предусматривает непосредственное пользование балконом с данной комнаты.
При этом, ответчик не указал обстоятельства, которые могли быть признаны существенными, в целях возражения против предоставления балкона в пользование истца.
У суда первой инстанции при таких обстоятельствах не имелось оснований для отказа М. в определении порядка пользования и закреплении в его пользование комнаты площадью - кв. м и балкона.
В названной связи судебная коллегия также полагает необоснованным отказ суда в удовлетворении требований о разделении лицевых счетов между сторонами для оплаты коммунальных услуг.
Руководствуясь ст. 249 ГК РФ, п. 5 ч. 2 ст. 153, ч. 7 ст. 155, ст. 156 ЖК РФ, учитывая определенный порядок пользования жилым помещением, судебная коллегия считает возможном удовлетворить исковые требования и разделить лицевые счет с учетом установленного порядка пользования.
Обязанность по открытию отдельных лицевых счетов следует возложить на ООО "ЖКО "6-Микрорайон", которое управляет общим имуществом в доме по ул. -, д. - в г. Омске, что следует из представленных в дело квитанций по оплате коммунальных услуг.
При указанных выше обстоятельствах решение суда, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, подлежит отмене в части отказа М. в определении порядка пользования жилым помещением и разделении лицевых счетов.
В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Имеющиеся в деле доказательства позволяют удовлетворить исковые требования М. в обжалуемой им части в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
Решение Кировского районного суда г. Омска от 29 марта 2013 года отменить в части.
Удовлетворить требования М. в полном объеме.
Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
"Вселить М. в квартиру N -, расположенную по адресу: г. Омск, ул. -, д. -.
Определить порядок пользования жилым помещением - квартирой N - в доме N - по ул. - в г. Омске, закрепив за М. комнату площадью - кв. м с балконом, за А. в пользование комнату - кв. м. Места общего пользования: коридор, кухню, ванную комнату, туалет оставить в совместном пользовании.
Обязать ООО "ЖКО "6-й Микрорайон" открыть М. и А. отдельные финансовые лицевые счета для оплаты коммунальных услуг в соответствии с определенным выше порядком пользования спорной квартирой".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3777/2013
Требование: О вселении и определении порядка пользования жилым помещением, обязании открыть отдельные финансовые лицевые счета.Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право
Обстоятельства: Спорная квартира находится в долевой собственности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2013 г. по делу N 33-3777/2013
Председательствующий: Лопаткин В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Ивановой В.П.,
судей областного суда: Утенко Р.В, Кутыревой О.М.,
при секретаре: Ж.,
рассмотрела в судебном заседании 19 июня 2013 года дело по апелляционной жалобе М. на решение Кировского районного суда г. Омска от 29 марта 2013 года, которым исковые требования М. удовлетворить частично. М. вселен в квартиру N -, расположенную по адресу: г. Омск, ул. -, д. -. В удовлетворении остальной части исковых требований истицу отказано.
Заслушав доклад судьи областного суда Кутыревой О.М., судебная коллегия
установила:
М. обратился в суд с исковым заявлением к А., указывая, что является собственником - доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Омск, ул. -, д. -, кв. -. Квартира состоит из двух комнат площадью - кв. м и - кв. м. Кроме ответчика в жилом помещении проживает его - К.В. Поскольку ответчик отказывается впускать его в жилое помещение, истец просил вселить его в спорную квартиру, определить порядок пользования жилым помещением, закрепив в его пользование комнату площадью - кв. м, за ответчиком закрепить комнату площадью - кв. м, кухню, ванную комнату, туалет оставить в совместное пользование, возложить обязанность на ООО "ЖКО "6-й Микрорайон" открыть отдельные счета для оплаты коммунальных платежей в соответствии с определенным порядком пользования.
Истец М. в судебном заседании участия не принимал, его представитель Н.Г. исковые требования поддержала. Дополнительно просила определить в пользование истца балкон.
Ответчик А. в судебном заседании участия не принимал, его представитель С. против вселения истца не возражала, указав, что ответчик не препятствует вселению в квартиру. Возражала против определения порядка пользования квартирой. Против предложенного варианта порядка пользования жилым помещением возражала. Истец желает вселиться в комнату площадью - кв. м, но там проживает - ответчика. Предложенный истцом порядок пользования жилым помещением уменьшает долю ответчика в жилом помещении. Возражала против предоставления в пользование истцу балкона.
Третье лицо К.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала. Суду пояснила, что ее сын проживает в жилом помещении с гражданской супругой, она намерена зарегистрироваться в квартире. В случае удовлетворения исковых требований проживать с сыном в комнате - кв. м она не сможет.
Третье лицо - ООО "ЖКО "6-й Микрорайон" в судебное заседание представителя не направило.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционное жалобе М. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований об определении порядка пользования жилым помещением и разделения лицевых счетов, ссылаясь на наличие у него, как у собственника, права пользования жилым помещением. Указывает, что право пользования квартирой члена семьи ответчика производно от права собственности. Полагает, что не допустимо придание приоритета права пользования члена семьи одного собственника перед правом собственности другого собственника.
Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав М., его представителя Н.Г., поддержавших жалобу, А., его представителя С., а также К.В., согласившихся с решением суда, судебная коллегия приходит к следующему.
При рассмотрении дела судом установлено, что истец М. на основании договора купли продажи от -г. является собственником - доли в праве собственности на квартиру по адресу: г. Омск, ул. -, д. -, кв. - и зарегистрирован в ней.
Ответчику А. принадлежит - доли в праве собственности спорную квартиру: - доли на основании договора купли-продажи от -г. и - доли от - доли на основании решения Кировского районного суда г. Омска от -г. в порядке наследования после смерти К.А.
Согласно копии лицевого счета, в спорной двухкомнатной квартире зарегистрированы и проживают: ответчик А. и его - К.В., М. (л.д. 10).
Разрешая спор о вселении, суд верно исходил из положений п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ и ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ, закрепляющих правомочия собственника по владению и пользованию принадлежащим ему имуществом.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Удовлетворяя исковые требования о вселении М., суд обоснованно учитывал представленный акт от -г. о невозможности его вселения в спорную квартиру и отсутствие возражений ответчика и третьего лица в ходе рассмотрения дела против вселения истца.
Решение суда в данной части требованиям законодательства не противоречит, сторонами не обжалуется.
Разрешая исковые требования об определении порядка пользования жилым помещением, закреплении в пользование М. комнаты площадью 14 кв. м и балкона, суд пришел к выводу об отказе в их удовлетворении.
В качестве оснований для отказа суд сослался на то, что ответчик А. при удовлетворении исковых требований будет ограничен в праве пользования и владения имуществом соразмерно принадлежащей ему - доли, кроме того он будет органичен в пользовании вспомогательным помещением общего пользования - балконом. Также суд учитывал, что при реализации предложенного истцом порядка пользования квартирой - ответчика К.В. будет вынуждена проживать с ним в одной комнате, что невозможно в силу разной половой принадлежности лиц.
Судебная коллегия полагает возможным не согласиться с изложенными выводами суда.
В соответствии с п. 3 и 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.
Судом при разрешении спора не было учтены положения части 4 статьи 3 ЖК РФ, которой предусмотрено, что никто не может быть ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
Истец, являясь наряду с ответчиком, участником общей долевой собственности на квартиру, в силу п. 1 ст. 247 ГК РФ, имеет равное с ним право пользования жильем.
В соответствии с п. 2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Согласно разъяснениям, изложенным в подп. "б" п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 г. N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", при установлении порядка пользования домом (ст. 247 ГК РФ) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве общей собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям. Если в пользование сособственника передается помещение большее по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю.
Как следует из технического паспорта от -г. квартира N - по ул. -, - в г. Омске состоит из двух комнат площадью - кв. м и - кв. м, помещений вспомогательного использования, имеет общую площадь - кв. м и балкон, выход на который обустроен из комнаты площадью - кв. м.
Сторонами спора соглашения о порядке пользования квартирой не достигнуто. Иного места жительства истец не имеет. Как следует из материалов дела, при заключении договора купли-продажи доли в спорной квартире от -г. с К.В.Н., М. значился проживающим в комнате - в квартире по ул. - в г. Омске. Таким образом, приобретение им доли в квартире направлено на улучшение жилищных условий и вызвано нуждаемостью в жилье.
Факт проживания К.В. (- ответчика) в спорном жилом помещении не должен ограничивать правомочия собственника доли - М..
Выводы суда о том, что - ответчика К.В. будет вынуждена проживать с ответчиком либо с сыном в одной комнате, что невозможно в силу разной половой принадлежности лиц, также не должно служить основанием для отказа в удовлетворении требований истца в части определения порядка пользования жилым помещением, как собственника доли в квартире.
Факт того, что при удовлетворении исковых требований ответчик будет ограничен в праве пользования и владения имуществом соразмерно принадлежащей ему 2/3 доли также не может служить препятствием в определении порядка пользования квартирой, предложенного М.
В такой ситуации ответчик вправе требовать от истца денежной компенсации за фактическое пользование им жилой площадью в размере, превышающем идеальную долю.
Также имелись основания для закрепления в пользования истца балкона, поскольку предоставляемая ему в пользование комната площадью - кв. м имеет выход на него, что предусматривает непосредственное пользование балконом с данной комнаты.
При этом, ответчик не указал обстоятельства, которые могли быть признаны существенными, в целях возражения против предоставления балкона в пользование истца.
У суда первой инстанции при таких обстоятельствах не имелось оснований для отказа М. в определении порядка пользования и закреплении в его пользование комнаты площадью - кв. м и балкона.
В названной связи судебная коллегия также полагает необоснованным отказ суда в удовлетворении требований о разделении лицевых счетов между сторонами для оплаты коммунальных услуг.
Руководствуясь ст. 249 ГК РФ, п. 5 ч. 2 ст. 153, ч. 7 ст. 155, ст. 156 ЖК РФ, учитывая определенный порядок пользования жилым помещением, судебная коллегия считает возможном удовлетворить исковые требования и разделить лицевые счет с учетом установленного порядка пользования.
Обязанность по открытию отдельных лицевых счетов следует возложить на ООО "ЖКО "6-Микрорайон", которое управляет общим имуществом в доме по ул. -, д. - в г. Омске, что следует из представленных в дело квитанций по оплате коммунальных услуг.
При указанных выше обстоятельствах решение суда, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, подлежит отмене в части отказа М. в определении порядка пользования жилым помещением и разделении лицевых счетов.
В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Имеющиеся в деле доказательства позволяют удовлетворить исковые требования М. в обжалуемой им части в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
Решение Кировского районного суда г. Омска от 29 марта 2013 года отменить в части.
Удовлетворить требования М. в полном объеме.
Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
"Вселить М. в квартиру N -, расположенную по адресу: г. Омск, ул. -, д. -.
Определить порядок пользования жилым помещением - квартирой N - в доме N - по ул. - в г. Омске, закрепив за М. комнату площадью - кв. м с балконом, за А. в пользование комнату - кв. м. Места общего пользования: коридор, кухню, ванную комнату, туалет оставить в совместном пользовании.
Обязать ООО "ЖКО "6-й Микрорайон" открыть М. и А. отдельные финансовые лицевые счета для оплаты коммунальных услуг в соответствии с определенным выше порядком пользования спорной квартирой".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)