Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2014 года
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе
председательствующего Тютриной Н.Н.,
судей: Белоножко Т.В., Платова Н.В.,
при участии представителей общества с ограниченной ответственностью "Братская электрическая компания" Хоботовой Виктории Анатольевны (доверенность от 17.01.2013), Гуркова Александра Валерьевича (доверенность от 10.01.2013),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу комитета финансов администрации города Братска Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 июня 2013 года по делу N А19-23229/2012 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Кулик Е.Н.; апелляционный суд: Барковская О.В., Оширова Л.В., Куклин О.А.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Братская электрическая компания" (ОГРН 1033800917270, г. Братск, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к муниципальному образованию г. Братска в лице комитета финансов администрации города Братска Иркутской области (ОГРН 1023800842339, г. Братск, далее - Комитет) о взыскании 89 385 рублей 89 копеек задолженности по оплате тепловой энергии в горячей воде и теплоносителя (химически очищенной воды), отпущенных с 01.06.2012 по 30.11.2012 населению муниципального образования.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Братска.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 11 июня 2013 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2013 года, иск удовлетворен.
Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 153, 155, 157, 164 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 210, 309, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2, 19, 22 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), пункты 11, 12 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354), пункты 8, 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" (далее - Правила N 307) и мотивированы тем, что иск обоснован как по праву, так и размеру.
В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятых по делу судебных актов в связи с неправильным применением судами норм права (статей 1, 2, 22 Закона о теплоснабжении, статей 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 49 Основ ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 N 520), несоответствием выводов арбитражных судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Податель кассационной жалобы указывает на следующее: при расчете задолженности по оплате за теплоноситель судами необоснованно применены тарифы, установленные самим истцом, тогда как в силу закона подлежали применению тарифы, установленные органами государственной власти субъекта Российской Федерации; судами неверно квалифицированы правоотношения сторон и неправильно определен статус истца и ответчика; судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство ответчика об истребовании в кредитном учреждении доказательств - сведений о переводе денежных средств с лицевых счетов граждан на лицевой счет общества.
Общество отклонило доводы кассационной жалобы, указав на их несостоятельность.
Третье лицо отзыв на кассационную жалобу не представило.
Ответчик и третье лицо о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений N 66402569069232, 66402569069256 информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в разделе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия.
Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 10 февраля 2014 года до 09 часов 45 минут 17 февраля 2014 года, о чем сделано публичное извещение. После окончания перерыва в судебном заседании принял участие только представитель истца Гурков Александр Валерьевич.
Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании стоимости тепловой энергии в горячей воде и теплоносителя, потребленных гражданами, проживающими в жилых помещениях, находящихся в муниципальной собственности города Братска.
Управление спорными домами осуществляют непосредственно собственники помещений в многоквартирном доме.
Отношения сторон по поставке тепловой энергии и теплоносителя (истца как ресурсоснабжающей организации и исполнителя коммунальных услуг, и ответчика - потребителя) регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами N 307 и N 354.
На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пункту 8 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, осуществляющие непосредственное управление таким домом, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Однако отсутствие письменного договора между сторонами не освобождает собственников помещений от обязанности оплатить фактически оказанные коммунальные услуги (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров").
Из системного толкования подпункта 2 пункта 3 статьи 153, статей 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации вытекает, что при непосредственном управлении многоквартирным домом обязанность по оплате потребленных нанимателями коммунальных ресурсов перед ресурсоснабжающей организацией лежит на собственнике жилого помещения.
Суды обоснованно определили отношения сторон как сложившиеся договорные, поскольку общество отпускало коммунальный ресурс - тепловую энергию (в виде отопления и горячего водоснабжения) и теплоноситель, а проживающие в муниципальных помещениях многоквартирного жилого дома граждане, осуществляющие непосредственное управление этими домами, потребляли тепловую энергию и теплоноситель.
Оплата потребленной энергии является одной из основных обязанностей абонента. Оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии (статьи 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 13, пункт 9 статьи 15 Закона о теплоснабжении).
Судом первой инстанции и апелляционным судом установлено, что в спорный период истец поставлял тепловую энергию (в виде отопления и горячего водоснабжения) и теплоносителя ответчику и последний обязан оплатить фактически потребленное количество ресурса. Факт присоединения энергопринимающих устройств ответчика к сетям истца и факт поставки ресурса на объекты ответчика подтверждается материалами дела.
Действующее нормативное регулирование отношений по теплоснабжению в спорный период (пункт 1 статьи 541, пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 19 Закона о теплоснабжении, статьи 13, 15 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пункт 1.3 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго Российской Федерации 12.09.1995 N Вк-4936, зарегистрированных в Минюсте Российской Федерации 25.09.1995 N 954) допускает учет фактического потребления тепловой энергии одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между ресурсоснабжающей организацией и абонентом, либо расчетным путем (при отсутствии приборов учета).
Отсутствие в данном случае общедомовых (коллективных) приборов учета тепловой энергии сторонами не оспаривается.
В этой связи арбитражные суды пришли к правильному выводу о необходимости определения количества отпущенного ресурса расчетным методом.
Арбитражные суды признали обоснованным и правильным произведенный обществом расчет задолженности по оплате за тепловую энергию исходя из нормативов потребления коммунальных услуг гражданами с применением тарифов, установленных уполномоченным органом субъекта Российской Федерации (служба по тарифам Иркутской области) для истца, а расчет задолженности по оплате за теплоноситель - исходя из тарифов, установленных самим истцом (ресурсоснабжающая организация).
Однако судами не учтено следующее.
Ценовое регулирование тепловой энергии производится на основе главы 3 Закона о теплоснабжении и постановления Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 "О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации".
Согласно пункту 1 части 3 статьи 7 Закона о теплоснабжении органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования цен (тарифов) устанавливают тарифы, перечень которых приведен в статье 8 названного Закона.
По правилам пунктов 4, 5, 5.1 части 1 статьи 8 Закона о теплоснабжении тарифы на тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, тарифы на горячую воду, поставляемую теплоснабжающими организациями с использованием открытых систем теплоснабжения (горячего водоснабжения), подлежат регулированию.
В соответствии с частью 3 статьи 8 названного Закона подлежащие регулированию цены (тарифы) на товары, услуги в сфере теплоснабжения устанавливаются в отношении каждой организации, осуществляющей регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, и в отношении каждого регулируемого вида деятельности.
В силу части 9 статьи 15 Закона о теплоснабжении оплата тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя осуществляется в соответствии с тарифами, установленными органом регулирования.
Таким образом, расчет за фактически потребленную тепловую энергию и теплоноситель должен производиться потребителями на основании тарифов, установленных органами государственной власти субъекта Российской Федерации.
Судами установлено и сторонами не оспаривается, что тариф на теплоноситель для общества на 2012 год службой по тарифам Иркутской области не утверждался.
Ввиду отсутствия тарифа на теплоноситель, установленного регулирующим органом, истец, исходя из норм пунктов 5, 6 статьи 17 Закона о теплоснабжении, не вправе требовать от потребителей возмещение затрат на передачу теплоносителя в рамках договорных обязательств (фактического пользования в отсутствие письменного договора).
Следовательно, вывод судов о правильности произведенного обществом расчета задолженности за теплоноситель с учетом тарифа, установленного самой ресурсоснабжающей организацией, противоречит вышеназванным нормам права.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по оплате за теплоноситель, а у апелляционного суда - основания для оставления решения в указанной части без изменения.
Между тем обжалуемые судебные акты подлежат отмене в полном объеме, поскольку суд первой инстанции и апелляционный суд признали правомерным произведенный истцом расчет задолженности в общей сумме без определения размера задолженности за отпущенную тепловую энергию и за теплоноситель.
Относительно иных выводов судов следует отметить также следующее.
Вывод судов о правильности произведенного обществом расчета количества тепловой энергии является недостаточно обоснованным.
Истцом в материалы дела представлен расчет задолженности (том 3 листы 1-7).
Между тем в нарушение положений статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами не проверен расчет задолженности на предмет его соответствия требованиям положений Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306, а также Правил N 307 и N 354 (в редакциях, действовавших в период с 01.06.2012 по 30.11.2012), и со ссылками на конкретные доказательства, подтверждающие сведения о площадях помещений и количестве проживающих в жилых помещениях граждан.
Поскольку выводы арбитражных судов о доказанности исковых требований сделаны по неполно выясненным фактическим обстоятельствам дела и исследованным имеющимся в деле доказательствам, обжалуемые судебные акты не могут быть признаны законными, обоснованными и мотивированными, как это предусмотрено частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отмене на основании частей 1, 2 статьи 288 названного Кодекса с передачей дела на новое рассмотрение в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 того же Кодекса в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, проверить правильность представленного истцом расчета задолженности, оценить все представленные сторонами доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, после чего вынести законный и обоснованный судебный акт, а также распределить расходы по государственной пошлине за кассационное разбирательство.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 июня 2013 года по делу N А19-23229/2012 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2013 года по тому же делу отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.Н.ТЮТРИНА
Судьи:
Т.В.БЕЛОНОЖКО
Н.В.ПЛАТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 25.02.2014 ПО ДЕЛУ N А19-23229/2012
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 февраля 2014 г. N А19-23229/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2014 года
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе
председательствующего Тютриной Н.Н.,
судей: Белоножко Т.В., Платова Н.В.,
при участии представителей общества с ограниченной ответственностью "Братская электрическая компания" Хоботовой Виктории Анатольевны (доверенность от 17.01.2013), Гуркова Александра Валерьевича (доверенность от 10.01.2013),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу комитета финансов администрации города Братска Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 июня 2013 года по делу N А19-23229/2012 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Кулик Е.Н.; апелляционный суд: Барковская О.В., Оширова Л.В., Куклин О.А.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Братская электрическая компания" (ОГРН 1033800917270, г. Братск, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к муниципальному образованию г. Братска в лице комитета финансов администрации города Братска Иркутской области (ОГРН 1023800842339, г. Братск, далее - Комитет) о взыскании 89 385 рублей 89 копеек задолженности по оплате тепловой энергии в горячей воде и теплоносителя (химически очищенной воды), отпущенных с 01.06.2012 по 30.11.2012 населению муниципального образования.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Братска.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 11 июня 2013 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2013 года, иск удовлетворен.
Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 153, 155, 157, 164 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 210, 309, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2, 19, 22 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), пункты 11, 12 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354), пункты 8, 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" (далее - Правила N 307) и мотивированы тем, что иск обоснован как по праву, так и размеру.
В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятых по делу судебных актов в связи с неправильным применением судами норм права (статей 1, 2, 22 Закона о теплоснабжении, статей 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 49 Основ ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 N 520), несоответствием выводов арбитражных судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Податель кассационной жалобы указывает на следующее: при расчете задолженности по оплате за теплоноситель судами необоснованно применены тарифы, установленные самим истцом, тогда как в силу закона подлежали применению тарифы, установленные органами государственной власти субъекта Российской Федерации; судами неверно квалифицированы правоотношения сторон и неправильно определен статус истца и ответчика; судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство ответчика об истребовании в кредитном учреждении доказательств - сведений о переводе денежных средств с лицевых счетов граждан на лицевой счет общества.
Общество отклонило доводы кассационной жалобы, указав на их несостоятельность.
Третье лицо отзыв на кассационную жалобу не представило.
Ответчик и третье лицо о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений N 66402569069232, 66402569069256 информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в разделе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия.
Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 10 февраля 2014 года до 09 часов 45 минут 17 февраля 2014 года, о чем сделано публичное извещение. После окончания перерыва в судебном заседании принял участие только представитель истца Гурков Александр Валерьевич.
Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании стоимости тепловой энергии в горячей воде и теплоносителя, потребленных гражданами, проживающими в жилых помещениях, находящихся в муниципальной собственности города Братска.
Управление спорными домами осуществляют непосредственно собственники помещений в многоквартирном доме.
Отношения сторон по поставке тепловой энергии и теплоносителя (истца как ресурсоснабжающей организации и исполнителя коммунальных услуг, и ответчика - потребителя) регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами N 307 и N 354.
На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пункту 8 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, осуществляющие непосредственное управление таким домом, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Однако отсутствие письменного договора между сторонами не освобождает собственников помещений от обязанности оплатить фактически оказанные коммунальные услуги (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров").
Из системного толкования подпункта 2 пункта 3 статьи 153, статей 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации вытекает, что при непосредственном управлении многоквартирным домом обязанность по оплате потребленных нанимателями коммунальных ресурсов перед ресурсоснабжающей организацией лежит на собственнике жилого помещения.
Суды обоснованно определили отношения сторон как сложившиеся договорные, поскольку общество отпускало коммунальный ресурс - тепловую энергию (в виде отопления и горячего водоснабжения) и теплоноситель, а проживающие в муниципальных помещениях многоквартирного жилого дома граждане, осуществляющие непосредственное управление этими домами, потребляли тепловую энергию и теплоноситель.
Оплата потребленной энергии является одной из основных обязанностей абонента. Оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии (статьи 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 13, пункт 9 статьи 15 Закона о теплоснабжении).
Судом первой инстанции и апелляционным судом установлено, что в спорный период истец поставлял тепловую энергию (в виде отопления и горячего водоснабжения) и теплоносителя ответчику и последний обязан оплатить фактически потребленное количество ресурса. Факт присоединения энергопринимающих устройств ответчика к сетям истца и факт поставки ресурса на объекты ответчика подтверждается материалами дела.
Действующее нормативное регулирование отношений по теплоснабжению в спорный период (пункт 1 статьи 541, пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 19 Закона о теплоснабжении, статьи 13, 15 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пункт 1.3 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго Российской Федерации 12.09.1995 N Вк-4936, зарегистрированных в Минюсте Российской Федерации 25.09.1995 N 954) допускает учет фактического потребления тепловой энергии одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между ресурсоснабжающей организацией и абонентом, либо расчетным путем (при отсутствии приборов учета).
Отсутствие в данном случае общедомовых (коллективных) приборов учета тепловой энергии сторонами не оспаривается.
В этой связи арбитражные суды пришли к правильному выводу о необходимости определения количества отпущенного ресурса расчетным методом.
Арбитражные суды признали обоснованным и правильным произведенный обществом расчет задолженности по оплате за тепловую энергию исходя из нормативов потребления коммунальных услуг гражданами с применением тарифов, установленных уполномоченным органом субъекта Российской Федерации (служба по тарифам Иркутской области) для истца, а расчет задолженности по оплате за теплоноситель - исходя из тарифов, установленных самим истцом (ресурсоснабжающая организация).
Однако судами не учтено следующее.
Ценовое регулирование тепловой энергии производится на основе главы 3 Закона о теплоснабжении и постановления Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 "О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации".
Согласно пункту 1 части 3 статьи 7 Закона о теплоснабжении органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования цен (тарифов) устанавливают тарифы, перечень которых приведен в статье 8 названного Закона.
По правилам пунктов 4, 5, 5.1 части 1 статьи 8 Закона о теплоснабжении тарифы на тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, тарифы на горячую воду, поставляемую теплоснабжающими организациями с использованием открытых систем теплоснабжения (горячего водоснабжения), подлежат регулированию.
В соответствии с частью 3 статьи 8 названного Закона подлежащие регулированию цены (тарифы) на товары, услуги в сфере теплоснабжения устанавливаются в отношении каждой организации, осуществляющей регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, и в отношении каждого регулируемого вида деятельности.
В силу части 9 статьи 15 Закона о теплоснабжении оплата тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя осуществляется в соответствии с тарифами, установленными органом регулирования.
Таким образом, расчет за фактически потребленную тепловую энергию и теплоноситель должен производиться потребителями на основании тарифов, установленных органами государственной власти субъекта Российской Федерации.
Судами установлено и сторонами не оспаривается, что тариф на теплоноситель для общества на 2012 год службой по тарифам Иркутской области не утверждался.
Ввиду отсутствия тарифа на теплоноситель, установленного регулирующим органом, истец, исходя из норм пунктов 5, 6 статьи 17 Закона о теплоснабжении, не вправе требовать от потребителей возмещение затрат на передачу теплоносителя в рамках договорных обязательств (фактического пользования в отсутствие письменного договора).
Следовательно, вывод судов о правильности произведенного обществом расчета задолженности за теплоноситель с учетом тарифа, установленного самой ресурсоснабжающей организацией, противоречит вышеназванным нормам права.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по оплате за теплоноситель, а у апелляционного суда - основания для оставления решения в указанной части без изменения.
Между тем обжалуемые судебные акты подлежат отмене в полном объеме, поскольку суд первой инстанции и апелляционный суд признали правомерным произведенный истцом расчет задолженности в общей сумме без определения размера задолженности за отпущенную тепловую энергию и за теплоноситель.
Относительно иных выводов судов следует отметить также следующее.
Вывод судов о правильности произведенного обществом расчета количества тепловой энергии является недостаточно обоснованным.
Истцом в материалы дела представлен расчет задолженности (том 3 листы 1-7).
Между тем в нарушение положений статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами не проверен расчет задолженности на предмет его соответствия требованиям положений Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306, а также Правил N 307 и N 354 (в редакциях, действовавших в период с 01.06.2012 по 30.11.2012), и со ссылками на конкретные доказательства, подтверждающие сведения о площадях помещений и количестве проживающих в жилых помещениях граждан.
Поскольку выводы арбитражных судов о доказанности исковых требований сделаны по неполно выясненным фактическим обстоятельствам дела и исследованным имеющимся в деле доказательствам, обжалуемые судебные акты не могут быть признаны законными, обоснованными и мотивированными, как это предусмотрено частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отмене на основании частей 1, 2 статьи 288 названного Кодекса с передачей дела на новое рассмотрение в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 того же Кодекса в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, проверить правильность представленного истцом расчета задолженности, оценить все представленные сторонами доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, после чего вынести законный и обоснованный судебный акт, а также распределить расходы по государственной пошлине за кассационное разбирательство.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 июня 2013 года по делу N А19-23229/2012 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2013 года по тому же делу отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.Н.ТЮТРИНА
Судьи:
Т.В.БЕЛОНОЖКО
Н.В.ПЛАТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)