Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на ненадлежащее содержание ответчиком здания и разрушения крыши над помещениями.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 02.04.2015.
Постановление изготовлено в полном объеме 09.04.2015.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего А.Н.Гриднева
судей М.М.Нарусова, Л.В.Леоновой
при участии в заседании:
от истца:
- общества с ограниченной ответственностью "Ремтрансуслуги" ОГРН 1024001192269 ИНН 4027038947 Смирнова В.А. - директора (протокол от 04.04.2011, паспорт);
- от ответчиков:
- Городской Управы города Калуги ОГРН 1024001179113 ИНН 4027017947 Белла Н.Ю. - представителя по доверенности N 01/186-14-д от 10.11.2014 г.;
- от третьих лиц:
- общества с ограниченной ответственностью "Группа Управляющих Предприятий Калуги" ОГРН 1074027004732 ИНН 4027080459 Старовойтова Г.В. - представителя по доверенности от 27.06.2014 г.;
- общества с ограниченной ответственностью "Жилищное Ремонтно-эксплуатационное управление N 10" ОГРН 1054003002547 ИНН 4027067514 представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремтрансуслуги", г. Калуга, на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 г. по делу N А23-5106/2013
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Ремтрансуслуги" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к Городской Управе города Калуги (далее - ответчик, управа) о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании принадлежащим на праве собственности помещением общей площадью 707,5 кв. м в одноэтажном кирпичном здании (строение 1), расположенном по адресу: г. Калуга, ул. Никитина, д. 139, путем восстановления целостности крыши над помещением ответчика и помещением истца.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "ГУП Калуги" и ООО "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление N 10".
В связи с назначением судом комиссионной строительно-технической экспертизы производство по делу приостанавливалось.
С учетом результатов экспертизы истец изменил предмет иска и просил суд обязать ответчика устранить препятствия в пользовании принадлежащим истцу на праве собственности помещением мастерской общей площадью 707,5 кв. м в одноэтажном кирпичном здании (строение 1), расположенном по адресу: г. Калуга, ул. Никитина, д. 139, для чего обязать ответчика восстановить целостность крыши над помещением ответчика, а также взыскать с ответчика денежные средства для проведения восстановительного ремонта строения крыши и иных строительных элементов помещений истца в сумме 478 510 рублей.
Решением Арбитражного суда Калужской области от 22.07.2014 исковые требования удовлетворены. Суд обязал ответчика устранить препятствия в пользовании принадлежащим обществу на праве собственности помещением мастерской общей площадью 707,5 кв. м в одноэтажном кирпичном здании (строение 1), расположенном по адресу: г. Калуга, ул. Никитина, д. 139, путем восстановления целостности крыши над принадлежащим муниципальному образованию "Город Калуга" помещением. Кроме того, суд взыскал с управы за счет казны муниципального образования "Город Калуга" в пользу общества денежные средства для проведения восстановительного ремонта строения крыши в сумме 478 510 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей и судебные издержки в сумме 87 000 рублей.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 г. по делу N А23-5106/2013 (судьи Тимашкова Е.Н., Амбалова С.М., Тучкова О.Г.) решение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.
Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого постановления, нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить без изменения.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, просил обжалуемое постановление отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции.
Представитель ответчика и ООО "Группа Управляющих Предприятий Калуги", возражая против доводов жалобы, просили постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
ООО "Жилищное Ремонтно-эксплуатационное управление N 10", будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда Центрального округа, явку в судебное заседание суда кассационной инстанции своих представителей не обеспечило.
Кассационная жалоба на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного постановления в силу следующих обстоятельств.
Как установлено судами, первоначально спорный объект недвижимости в полном объеме принадлежал потребительскому обществу "Автотрансремсервис", которое образовано в результате преобразования предприятия "Автобаза Калужского облпотребсоюза" в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации "О введении в действие части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" и является правопреемником предприятия по всем его правам и обязанностям.
В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 12.07.2000 N 40 ЕО 745734 (т. 1, л. 31) строение именовалось как одноэтажное кирпичное здание гаража-мастерских (лит. А) и имело общую площадь 3543,2 кв. м
25.08.2000 потребительское общество "Автотрансремсервис" продало ЗАО "Самострой-Риелтор" по договору купли-продажи часть нежилого помещения в одноэтажном здании гаража-мастерских по адресу: г. Калуга, ул. Никитина, д. 139, без отопления и освещения (лит. А), общей площадью 1656,6 кв. м.
В последующем потребительское общество "Автотрансремсервис" преобразовалось в закрытое акционерное общество "Н. Рассвет", которое, в свою очередь, было реорганизовано в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью "Ремтрансуслуги", являющемуся его правопреемником.
Ввиду присоединения ЗАО "Н. Рассвет" к истцу на основании передаточного акта от 05.06.2002 последнему передано недвижимое имущество - помещения в гараже-мастерских (лит. А), 1959 года выпуска (выписка от 15.06.2002, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 30.07.2007 N 40 КЯ 122367, согласно которому истцу на праве собственности принадлежит помещение мастерской общей площадью 707,5 кв. м в одноэтажном кирпичном производственном здании (строение 1), расположенном по адресу: г. Калуга, ул. Никитина, д. 139.
Муниципальное образование "Город Калуга" является собственником нежилого помещения в нежилом здании, назначение: нежилое, общая площадь 1613,7 кв. м (этаж 1, адрес объекта: Калужская область, г. Калуга, ул. Никитина, 139, помещение 2), которое включено в реестр муниципального имущества МО "Город Калуга" (казна) на основании договора мены от 06.05.2003.
На данный объект недвижимости зарегистрировано право собственности МО "Город Калуга" (запись регистрации от 17.05.2003 N 40-01/26-08/2003-160). Согласно распоряжению городского головы г. Калуги от 19.11.2007 N 10781-р нежилое помещение в одноэтажном здании гаражей-мастерских, строение 1, общей площадью 1656,6 кв. м, расположенное по адресу: г. Калуга, ул. Никитина, д. 139, включено в состав казны МО "Город Калуга" после прекращения права хозяйственного ведения МУП "Управляющая компания многоквартирными жилыми домами Ленинского округа г. Калуги".
В соответствии со свидетельством от 09.02.2012 N 40 КЛ 328955 (выданным взамен свидетельства от 17.05.2003 N 40 ЕР 111934) о государственной регистрации права МО "Город Калуга" является собственником нежилого помещения в нежилом здании, назначение: нежилое, общая площадь 1613,7 кв. м, этаж 1, адрес объекта: г. Калуга, ул. Никитина, д. 139, помещение N 2.
Указанное нежилое помещение ответчика используется им как гараж и складские помещения для осуществления деятельности муниципальных хозяйственных подразделений и служб г. Калуги.
Ссылаясь на то, что в результате ненадлежащего содержания муниципального имущества и разрушения крыши над помещением, принадлежащим муниципальному образованию, чинятся препятствия в пользовании принадлежащим истцу помещением по назначению, а также причиняется вред имуществу истца, общество обратилось с настоящим иском в суд.
Рассматривая дело по существу, суд первой инстанции с учетом выводов проведенной по делу строительно-технической экспертизы посчитал требования истца правомерными.
Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 1, в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", статьей 249 ГК РФ, обоснованно указал об отсутствии оснований для удовлетворении иска.
Из искового заявления общества с учетом заявления об уточнении усматривается, что свою позицию оно мотивирует положениями статей 304, 1064 и 1082 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, при этом истец должен доказать противоправность действий лица, которому этот иск предъявлен.
Вывод о нарушении его прав сделан истцом, в частности, на основании выводов судебной экспертизы
Между тем, из заключения экспертов от 02.04.2014 N 19/14-С усматривается, что нежилые помещения истца и ответчика являются единым зданием (строением N 1), в соответствии с чем крыши помещения истца и помещения ответчика в здании по адресу: г. Калуга, ул. Никитина, д. 139, составляют один целый объект и не являются отдельными (самостоятельными) конструкциями.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" следует, что поскольку отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, в связи с чем в соответствии с пунктом 1 ст. 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.
В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.
Статьей 249 ГК РФ предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (пункт 1 статьи 290 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64, при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Руководствуясь вышеизложенными нормами права, суд апелляционной инстанции правильно указал, что поскольку в данном случае крыша является общим имуществом здания, расположенного по адресу: г. Калуга, ул. Никитина, д. 139, и принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в нем, истец и ответчик, как лица, являющиеся собственниками помещений в этом здании, обязаны соразмерно со своей долей участвовать в уплате платежей по общему имуществу, издержках по его содержанию и сохранению.
Судами установлено, что износ крыши над помещением истца по состоянию на 24.06.2007 составляет 65%, над помещением ответчика износ крыши составляет 60%.
Доказательств, свидетельствующих о возможных изменениях в износе крыши, сторонами не представлено.
Проведение ремонтных работ совместно соразмерно своим долям в общем имуществе или же кем-то самостоятельно сторонами не доказано, до момента обрушения крыши ни один из собственников не обращался с предложением к другому собственнику отремонтировать спорную крышу.
В заключении эксперта также не содержится вывод о том, что именно бездействие ответчика привело к имеющимся последствиям - обрушению крыши.
Таким образом, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что истец не доказал противоправность действий лица, которому этот иск предъявлен, при этом отметил отсутствие полноценного содержания общего имущества соразмерно своим долям как истцом, так и ответчиком.
Кроме этого, по мнению истца, в силу положений статьи 1064 ГК РФ у ответчика возникла обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате указанных действий, равно как и обязанность по восстановлению нарушенного права общества как другого собственника помещений.
В соответствии с положениями статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт неправомерных, виновных действий (бездействий), совершенных ответчиком, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.
Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.
Между тем, истцом не доказано наличие всех необходимых условий для возможного взыскания убытков, в том числе наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков.
Также суд апелляционной инстанции правомерно обратил внимание на то, что истец, являясь лицом, обязанным производить ремонтные работы по общему имуществу совместно с другим собственником соразмерно долям, заявленными требованиями фактически просит восстановить спорную крышу силами и средствами ответчика, являющегося лишь одним из собственников, что нельзя признать законным и обоснованным.
Кроме этого, суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о допущенных судом первой инстанции нарушении норм процессуального права, выразившихся в рассмотрении дополнительных требований общества о взыскании с ответчика денежных средств для проведения восстановительного ремонта строения крыши и иных строительных элементов помещений истца в сумме 478 510 рублей, которые не были заявлены истцом в исковом заявлении.
Доводы заявителя основаны на неверном толковании положений действующего законодательства и подлежат отклонению, как несостоятельные, опровергаемые материалами дела и установленными судом обстоятельствами.
Кассационная коллегия полагает, что в данном случае, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии с правилами, установленными статьей 69, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отмене решения суда и об отказе в удовлетворении исковых требований.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает постановление апелляционной инстанции законным и обоснованным и не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд
постановил:
постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 г. по делу N А23-5106/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
А.Н.ГРИДНЕВ
Судьи
М.М.НАРУСОВ
Л.В.ЛЕОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 09.04.2015 N Ф10-765/2015 ПО ДЕЛУ N А23-5106/2013
Требование: Об обязании устранить препятствия в пользовании принадлежащим на праве собственности помещением путем восстановления целостности крыши над помещением ответчика, взыскании денежных средств для проведения восстановительного ремонта крыши над помещением истца.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на ненадлежащее содержание ответчиком здания и разрушения крыши над помещениями.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 апреля 2015 г. N Ф10-765/2015
Дело N А23-5106/2013
Резолютивная часть постановления оглашена 02.04.2015.
Постановление изготовлено в полном объеме 09.04.2015.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего А.Н.Гриднева
судей М.М.Нарусова, Л.В.Леоновой
при участии в заседании:
от истца:
- общества с ограниченной ответственностью "Ремтрансуслуги" ОГРН 1024001192269 ИНН 4027038947 Смирнова В.А. - директора (протокол от 04.04.2011, паспорт);
- от ответчиков:
- Городской Управы города Калуги ОГРН 1024001179113 ИНН 4027017947 Белла Н.Ю. - представителя по доверенности N 01/186-14-д от 10.11.2014 г.;
- от третьих лиц:
- общества с ограниченной ответственностью "Группа Управляющих Предприятий Калуги" ОГРН 1074027004732 ИНН 4027080459 Старовойтова Г.В. - представителя по доверенности от 27.06.2014 г.;
- общества с ограниченной ответственностью "Жилищное Ремонтно-эксплуатационное управление N 10" ОГРН 1054003002547 ИНН 4027067514 представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремтрансуслуги", г. Калуга, на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 г. по делу N А23-5106/2013
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Ремтрансуслуги" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к Городской Управе города Калуги (далее - ответчик, управа) о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании принадлежащим на праве собственности помещением общей площадью 707,5 кв. м в одноэтажном кирпичном здании (строение 1), расположенном по адресу: г. Калуга, ул. Никитина, д. 139, путем восстановления целостности крыши над помещением ответчика и помещением истца.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "ГУП Калуги" и ООО "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление N 10".
В связи с назначением судом комиссионной строительно-технической экспертизы производство по делу приостанавливалось.
С учетом результатов экспертизы истец изменил предмет иска и просил суд обязать ответчика устранить препятствия в пользовании принадлежащим истцу на праве собственности помещением мастерской общей площадью 707,5 кв. м в одноэтажном кирпичном здании (строение 1), расположенном по адресу: г. Калуга, ул. Никитина, д. 139, для чего обязать ответчика восстановить целостность крыши над помещением ответчика, а также взыскать с ответчика денежные средства для проведения восстановительного ремонта строения крыши и иных строительных элементов помещений истца в сумме 478 510 рублей.
Решением Арбитражного суда Калужской области от 22.07.2014 исковые требования удовлетворены. Суд обязал ответчика устранить препятствия в пользовании принадлежащим обществу на праве собственности помещением мастерской общей площадью 707,5 кв. м в одноэтажном кирпичном здании (строение 1), расположенном по адресу: г. Калуга, ул. Никитина, д. 139, путем восстановления целостности крыши над принадлежащим муниципальному образованию "Город Калуга" помещением. Кроме того, суд взыскал с управы за счет казны муниципального образования "Город Калуга" в пользу общества денежные средства для проведения восстановительного ремонта строения крыши в сумме 478 510 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей и судебные издержки в сумме 87 000 рублей.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 г. по делу N А23-5106/2013 (судьи Тимашкова Е.Н., Амбалова С.М., Тучкова О.Г.) решение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.
Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого постановления, нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить без изменения.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, просил обжалуемое постановление отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции.
Представитель ответчика и ООО "Группа Управляющих Предприятий Калуги", возражая против доводов жалобы, просили постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
ООО "Жилищное Ремонтно-эксплуатационное управление N 10", будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда Центрального округа, явку в судебное заседание суда кассационной инстанции своих представителей не обеспечило.
Кассационная жалоба на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного постановления в силу следующих обстоятельств.
Как установлено судами, первоначально спорный объект недвижимости в полном объеме принадлежал потребительскому обществу "Автотрансремсервис", которое образовано в результате преобразования предприятия "Автобаза Калужского облпотребсоюза" в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации "О введении в действие части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" и является правопреемником предприятия по всем его правам и обязанностям.
В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 12.07.2000 N 40 ЕО 745734 (т. 1, л. 31) строение именовалось как одноэтажное кирпичное здание гаража-мастерских (лит. А) и имело общую площадь 3543,2 кв. м
25.08.2000 потребительское общество "Автотрансремсервис" продало ЗАО "Самострой-Риелтор" по договору купли-продажи часть нежилого помещения в одноэтажном здании гаража-мастерских по адресу: г. Калуга, ул. Никитина, д. 139, без отопления и освещения (лит. А), общей площадью 1656,6 кв. м.
В последующем потребительское общество "Автотрансремсервис" преобразовалось в закрытое акционерное общество "Н. Рассвет", которое, в свою очередь, было реорганизовано в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью "Ремтрансуслуги", являющемуся его правопреемником.
Ввиду присоединения ЗАО "Н. Рассвет" к истцу на основании передаточного акта от 05.06.2002 последнему передано недвижимое имущество - помещения в гараже-мастерских (лит. А), 1959 года выпуска (выписка от 15.06.2002, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 30.07.2007 N 40 КЯ 122367, согласно которому истцу на праве собственности принадлежит помещение мастерской общей площадью 707,5 кв. м в одноэтажном кирпичном производственном здании (строение 1), расположенном по адресу: г. Калуга, ул. Никитина, д. 139.
Муниципальное образование "Город Калуга" является собственником нежилого помещения в нежилом здании, назначение: нежилое, общая площадь 1613,7 кв. м (этаж 1, адрес объекта: Калужская область, г. Калуга, ул. Никитина, 139, помещение 2), которое включено в реестр муниципального имущества МО "Город Калуга" (казна) на основании договора мены от 06.05.2003.
На данный объект недвижимости зарегистрировано право собственности МО "Город Калуга" (запись регистрации от 17.05.2003 N 40-01/26-08/2003-160). Согласно распоряжению городского головы г. Калуги от 19.11.2007 N 10781-р нежилое помещение в одноэтажном здании гаражей-мастерских, строение 1, общей площадью 1656,6 кв. м, расположенное по адресу: г. Калуга, ул. Никитина, д. 139, включено в состав казны МО "Город Калуга" после прекращения права хозяйственного ведения МУП "Управляющая компания многоквартирными жилыми домами Ленинского округа г. Калуги".
В соответствии со свидетельством от 09.02.2012 N 40 КЛ 328955 (выданным взамен свидетельства от 17.05.2003 N 40 ЕР 111934) о государственной регистрации права МО "Город Калуга" является собственником нежилого помещения в нежилом здании, назначение: нежилое, общая площадь 1613,7 кв. м, этаж 1, адрес объекта: г. Калуга, ул. Никитина, д. 139, помещение N 2.
Указанное нежилое помещение ответчика используется им как гараж и складские помещения для осуществления деятельности муниципальных хозяйственных подразделений и служб г. Калуги.
Ссылаясь на то, что в результате ненадлежащего содержания муниципального имущества и разрушения крыши над помещением, принадлежащим муниципальному образованию, чинятся препятствия в пользовании принадлежащим истцу помещением по назначению, а также причиняется вред имуществу истца, общество обратилось с настоящим иском в суд.
Рассматривая дело по существу, суд первой инстанции с учетом выводов проведенной по делу строительно-технической экспертизы посчитал требования истца правомерными.
Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 1, в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", статьей 249 ГК РФ, обоснованно указал об отсутствии оснований для удовлетворении иска.
Из искового заявления общества с учетом заявления об уточнении усматривается, что свою позицию оно мотивирует положениями статей 304, 1064 и 1082 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, при этом истец должен доказать противоправность действий лица, которому этот иск предъявлен.
Вывод о нарушении его прав сделан истцом, в частности, на основании выводов судебной экспертизы
Между тем, из заключения экспертов от 02.04.2014 N 19/14-С усматривается, что нежилые помещения истца и ответчика являются единым зданием (строением N 1), в соответствии с чем крыши помещения истца и помещения ответчика в здании по адресу: г. Калуга, ул. Никитина, д. 139, составляют один целый объект и не являются отдельными (самостоятельными) конструкциями.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" следует, что поскольку отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, в связи с чем в соответствии с пунктом 1 ст. 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.
В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.
Статьей 249 ГК РФ предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (пункт 1 статьи 290 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64, при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Руководствуясь вышеизложенными нормами права, суд апелляционной инстанции правильно указал, что поскольку в данном случае крыша является общим имуществом здания, расположенного по адресу: г. Калуга, ул. Никитина, д. 139, и принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в нем, истец и ответчик, как лица, являющиеся собственниками помещений в этом здании, обязаны соразмерно со своей долей участвовать в уплате платежей по общему имуществу, издержках по его содержанию и сохранению.
Судами установлено, что износ крыши над помещением истца по состоянию на 24.06.2007 составляет 65%, над помещением ответчика износ крыши составляет 60%.
Доказательств, свидетельствующих о возможных изменениях в износе крыши, сторонами не представлено.
Проведение ремонтных работ совместно соразмерно своим долям в общем имуществе или же кем-то самостоятельно сторонами не доказано, до момента обрушения крыши ни один из собственников не обращался с предложением к другому собственнику отремонтировать спорную крышу.
В заключении эксперта также не содержится вывод о том, что именно бездействие ответчика привело к имеющимся последствиям - обрушению крыши.
Таким образом, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что истец не доказал противоправность действий лица, которому этот иск предъявлен, при этом отметил отсутствие полноценного содержания общего имущества соразмерно своим долям как истцом, так и ответчиком.
Кроме этого, по мнению истца, в силу положений статьи 1064 ГК РФ у ответчика возникла обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате указанных действий, равно как и обязанность по восстановлению нарушенного права общества как другого собственника помещений.
В соответствии с положениями статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт неправомерных, виновных действий (бездействий), совершенных ответчиком, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.
Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.
Между тем, истцом не доказано наличие всех необходимых условий для возможного взыскания убытков, в том числе наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков.
Также суд апелляционной инстанции правомерно обратил внимание на то, что истец, являясь лицом, обязанным производить ремонтные работы по общему имуществу совместно с другим собственником соразмерно долям, заявленными требованиями фактически просит восстановить спорную крышу силами и средствами ответчика, являющегося лишь одним из собственников, что нельзя признать законным и обоснованным.
Кроме этого, суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о допущенных судом первой инстанции нарушении норм процессуального права, выразившихся в рассмотрении дополнительных требований общества о взыскании с ответчика денежных средств для проведения восстановительного ремонта строения крыши и иных строительных элементов помещений истца в сумме 478 510 рублей, которые не были заявлены истцом в исковом заявлении.
Доводы заявителя основаны на неверном толковании положений действующего законодательства и подлежат отклонению, как несостоятельные, опровергаемые материалами дела и установленными судом обстоятельствами.
Кассационная коллегия полагает, что в данном случае, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии с правилами, установленными статьей 69, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отмене решения суда и об отказе в удовлетворении исковых требований.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает постановление апелляционной инстанции законным и обоснованным и не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд
постановил:
постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 г. по делу N А23-5106/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
А.Н.ГРИДНЕВ
Судьи
М.М.НАРУСОВ
Л.В.ЛЕОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)