Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец направил ответчику претензию с требованием перечислить неизрасходованные денежные средства, собранные на текущий ремонт многоквартирных домов, и передать техническую документацию. Претензия оставлена без удовлетворения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2015 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Айбатулина К.К. и Леоновой О.В., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Северское домоуправление" (ст-ца Северская, ИНН 2348027372, ОГРН 1072348002550) - Садовничей В.Г. (доверенность от 20.10.2013), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Управдом" (ст-ца Северская, ИНН 2348034605, ОГРН 1132348000223), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северское домоуправление" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2014 (судья Шепель А.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2014 (судьи Баранова Ю.И., Ванин В.В., Пономарева И.В.) по делу N А32-9411/2014, установил следующее.
ООО "Управдом" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Северское домоуправление" (далее - ответчик) о взыскании 2 026 731 рубля 91 копейки неосновательного обогащения, 49 016 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 50 тыс. рублей расходов по оплате юридических услуг и 33 133 рублей 66 копеек расходов по уплате государственной пошлины (измененные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования).
Решением от 15.07.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.10.2014, с ответчика в пользу истца взыскано 2 026 731 рубль 91 копейка неосновательного обогащения, 48 768 рублей 24 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 30 тыс. рублей расходов по оплате юридических услуг и 33 129 рублей 67 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что оплаченные жильцами, но не выполненные управляющей компанией работы по текущему и капитальному ремонту зданий при замене управляющей компании влекут получение прежней управляющей компанией неосновательного обогащения от средств, переданных для исполнения прекратившегося обязательства.
В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции. Заявитель указывает, что истец не является стороной по действующему между собственниками многоквартирных домов и ответчиком договору на оказание услуг по содержанию жилого дома и выполнению работ по ремонту общего имущества, у истца отсутствует право требования денежных средств.
В отзыве истец просит оставить решение и постановление апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.
Законность судебных актов проверяется кассационным судом в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (пункты 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, собственники помещений девяти многоквартирных домов, расположенных по адресам: Краснодарский край, Северский район, ст-ца Северская, ул. 50 лет Октября, 41, Запорожская, 32, Запорожская, 36, Запорожская, 36/6, Запорожская, 62/а, Ленина, 17, Орджоникидзе, 2/2, Орджоникидзе, 86, Советская, 54 заключили с ответчиком договоры на обслуживание (текущий ремонт и содержание домов).
В 2013 году в соответствии с протоколами общего собрания жильцов собственники помещений изменили управляющую организацию в спорных многоквартирных домах с ответчика на истца. С истцом заключены договоры на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту многоквартирных домов с передачей на его счет 2 026 731 рубля 91 копейки неизрасходованных денежных средств по статье "текущей ремонт".
17 февраля 2014 года истец направил ответчику претензию с требованием перечислить неизрасходованные денежные средства, собранные на текущий ремонт названных многоквартирных домов, и передать техническую документацию.
Поскольку претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с иском.
Как установлено судами, у прежней управляющей компании (ответчика) по спорным многоквартирным домам остались неизрасходованными денежные средства на текущий ремонт в сумме 2 026 731 рубль 91 копейка.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
В силу части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.
В порядке статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за плату обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам и пользующимся помещениями в этом доме лицам.
Согласно пунктам 2, 39 и 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, управляющие организации несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством.
Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации (часть 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Средства, получаемые от собственников квартир и нежилых помещений в качестве обязательных платежей, в том числе на содержание и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании, а остаются в собственности плательщиков, так как управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения, суды правомерно исходили из того, что ответчик, являясь предыдущей управляющей организацией, получал денежные средства на содержание помещений от собственников, которые участвуют в расходах на содержание общего имущества каждый соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Денежные средства, уплаченные жильцами в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по ремонту, являются по своей сути предварительной оплатой в счет будущего обязательства по проведению текущего и капитального ремонта.
Поскольку указанные денежные средства по целевому назначению - для осуществления текущего ремонта, не были использованы, суды правомерно удовлетворили требования истца об их взыскании в качестве неосновательного обогащения.
При проверке расчета требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Кодекса в размере 49 016 рублей за период с 17.03.2014 по 01.07.2014 судом первой инстанции выявлены ошибки, поэтому произведен перерасчет и взысканная сумма уменьшена до 48 768 рублей 24 копеек.
В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав представленные в подтверждение понесенных расходов документы и оценив справки о средней стоимости аналогичных услуг, сложность дела, объем трудозатрат, судебные инстанции пришли к выводу о том, что заявленные истцом судебные расходы являются чрезмерными. Таким образом, суды уменьшили размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя до 30 тыс. рублей.
Доводы кассационной жалобы, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанции, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, поэтому, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2014 по делу N А32-9411/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 29.01.2015 N Ф08-10606/2014 ПО ДЕЛУ N А32-9411/2014
Требование: О взыскании неосновательного обогащения, процентов, расходов по оплате юридических услуг и государственной пошлины.Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец направил ответчику претензию с требованием перечислить неизрасходованные денежные средства, собранные на текущий ремонт многоквартирных домов, и передать техническую документацию. Претензия оставлена без удовлетворения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 января 2015 г. по делу N А32-9411/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2015 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Айбатулина К.К. и Леоновой О.В., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Северское домоуправление" (ст-ца Северская, ИНН 2348027372, ОГРН 1072348002550) - Садовничей В.Г. (доверенность от 20.10.2013), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Управдом" (ст-ца Северская, ИНН 2348034605, ОГРН 1132348000223), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северское домоуправление" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2014 (судья Шепель А.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2014 (судьи Баранова Ю.И., Ванин В.В., Пономарева И.В.) по делу N А32-9411/2014, установил следующее.
ООО "Управдом" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Северское домоуправление" (далее - ответчик) о взыскании 2 026 731 рубля 91 копейки неосновательного обогащения, 49 016 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 50 тыс. рублей расходов по оплате юридических услуг и 33 133 рублей 66 копеек расходов по уплате государственной пошлины (измененные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования).
Решением от 15.07.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.10.2014, с ответчика в пользу истца взыскано 2 026 731 рубль 91 копейка неосновательного обогащения, 48 768 рублей 24 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 30 тыс. рублей расходов по оплате юридических услуг и 33 129 рублей 67 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что оплаченные жильцами, но не выполненные управляющей компанией работы по текущему и капитальному ремонту зданий при замене управляющей компании влекут получение прежней управляющей компанией неосновательного обогащения от средств, переданных для исполнения прекратившегося обязательства.
В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции. Заявитель указывает, что истец не является стороной по действующему между собственниками многоквартирных домов и ответчиком договору на оказание услуг по содержанию жилого дома и выполнению работ по ремонту общего имущества, у истца отсутствует право требования денежных средств.
В отзыве истец просит оставить решение и постановление апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.
Законность судебных актов проверяется кассационным судом в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (пункты 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, собственники помещений девяти многоквартирных домов, расположенных по адресам: Краснодарский край, Северский район, ст-ца Северская, ул. 50 лет Октября, 41, Запорожская, 32, Запорожская, 36, Запорожская, 36/6, Запорожская, 62/а, Ленина, 17, Орджоникидзе, 2/2, Орджоникидзе, 86, Советская, 54 заключили с ответчиком договоры на обслуживание (текущий ремонт и содержание домов).
В 2013 году в соответствии с протоколами общего собрания жильцов собственники помещений изменили управляющую организацию в спорных многоквартирных домах с ответчика на истца. С истцом заключены договоры на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту многоквартирных домов с передачей на его счет 2 026 731 рубля 91 копейки неизрасходованных денежных средств по статье "текущей ремонт".
17 февраля 2014 года истец направил ответчику претензию с требованием перечислить неизрасходованные денежные средства, собранные на текущий ремонт названных многоквартирных домов, и передать техническую документацию.
Поскольку претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с иском.
Как установлено судами, у прежней управляющей компании (ответчика) по спорным многоквартирным домам остались неизрасходованными денежные средства на текущий ремонт в сумме 2 026 731 рубль 91 копейка.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
В силу части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.
В порядке статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за плату обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам и пользующимся помещениями в этом доме лицам.
Согласно пунктам 2, 39 и 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, управляющие организации несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством.
Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации (часть 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Средства, получаемые от собственников квартир и нежилых помещений в качестве обязательных платежей, в том числе на содержание и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании, а остаются в собственности плательщиков, так как управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения, суды правомерно исходили из того, что ответчик, являясь предыдущей управляющей организацией, получал денежные средства на содержание помещений от собственников, которые участвуют в расходах на содержание общего имущества каждый соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Денежные средства, уплаченные жильцами в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по ремонту, являются по своей сути предварительной оплатой в счет будущего обязательства по проведению текущего и капитального ремонта.
Поскольку указанные денежные средства по целевому назначению - для осуществления текущего ремонта, не были использованы, суды правомерно удовлетворили требования истца об их взыскании в качестве неосновательного обогащения.
При проверке расчета требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Кодекса в размере 49 016 рублей за период с 17.03.2014 по 01.07.2014 судом первой инстанции выявлены ошибки, поэтому произведен перерасчет и взысканная сумма уменьшена до 48 768 рублей 24 копеек.
В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав представленные в подтверждение понесенных расходов документы и оценив справки о средней стоимости аналогичных услуг, сложность дела, объем трудозатрат, судебные инстанции пришли к выводу о том, что заявленные истцом судебные расходы являются чрезмерными. Таким образом, суды уменьшили размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя до 30 тыс. рублей.
Доводы кассационной жалобы, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанции, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, поэтому, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2014 по делу N А32-9411/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.В.ЧЕСНЯК
Н.В.ЧЕСНЯК
Судьи
К.К.АЙБАТУЛИН
О.В.ЛЕОНОВА
К.К.АЙБАТУЛИН
О.В.ЛЕОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)