Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы полагают, что общее собрание собственников помещений многоквартирного дома проведено с существенным нарушением норм жилищного законодательства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Першина С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Полуэктовой С.К.,
судей Васильевой Е.В. и Федоровой Л.Г.,
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Г. Л*** М***, К. Л*** Д***, З. Е*** Ф***, А. Л*** Н***, С. Г*** С***, С. К*** К*** на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 29 сентября 2014 года, по которому постановлено:
Исковые требования Г. Л*** М***, К. Л*** Д***, З. Е*** Ф***, А. Л*** Н***, С. Г*** С***, С. К*** К*** к М., обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" ЦЭТ" о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 29 июля 2014 года оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Васильевой Е.В., пояснения истцов К., А., С.Г., С.К., представителя истцов Н., представителя ОАО "ГУК Ленинского района" Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения М., представителя ООО "УК ЦЭТ" У., полагавших решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия
установила:
Г., К., З., А., С.Г., С.К. обратились в суд с иском к М., ООО "УК ЦЭТ" о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.
В обоснование требований указали, что в период с 17 июля по 25 июля 2014 года по адресу: г. Ульяновск, ул. Г***, д. *** проводилось общее собрание собственников помещений многоквартирного дома N *** по ул. Г*** в форме заочного голосования, которое было созвано по инициативе председателя совета дома М.
В повестку дня были включены вопросы о принятии решения о расторжении договора управления многоквартирного дома с ОАО "ГУК Ленинского района", выборе способа управления многоквартирного дома, выборе управляющей организации ООО "УК ЦЭТ", а также ряд других вопросов. По итогам голосования 29.07.2014 приняты решения о расторжении договора управления с ОАО "ГУК Ленинского района" в одностороннем порядке, выборе способа управления многоквартирным домом - "управляющая компания", выборе управляющей компании - ООО "УК ЦЭТ" с 01.09.2014. В нарушение п. 4 ст. 45 ЖК РФ они не были своевременно извещены о проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. Также не было сообщено о порядке ознакомления с материалами данного собрания, а именно: где и в каком порядке можно ознакомиться с информацией: об организации ООО "УК ЦЭТ", условиями договора управления многоквартирным домом, отчетом о выполненной работе ОАО "ГУК Ленинского района" за 2013 - 2014 г.г., порядком сдачи заполненных бюллетеней заочного голосования, планом текущего ремонта на 2014 - 2015 г.г. Все собственники многоквартирного дома были против принятия указанного решения. М. без согласования с общим собранием многоквартирного жилого дома принял решение о расторжении договора управления с ОАО "ГУК Ленинского района" и заключении договора управления с ООО "УК ЦЭТ".
В нарушение ст. 44 ЖК РФ на общем собрании рассматривался вопрос о наделении управляющую компанию полномочиями выступать в качестве представителя собственников жилых помещений многоквартирного дома в судах разной юрисдикции, госучреждениях, коммерческих и других организациях, тогда как указанный вопрос не относится к компетенции общего собрания собственников.
Ряд бюллетеней заочного голосования содержит недостоверные сведения о серии и номере правоустанавливающих документов, подтверждающих право собственности на жилое помещение; в голосовании принимали участие лица, не являющиеся собственниками жилых помещений; право голоса некоторых собственников учтено в большем объеме; ряд бюллетеней содержит недостоверные сведения площади квартир; полномочия представителей ОАО "Весна", ГБУЗ "Стоматологическая поликлиника города Ульяновска", а также некоторых собственников квартир оформлены не надлежаще; во многих бюллетенях собственников квартир имеются исправления в дате заполнения.
Допущенные нарушения свидетельствуют о недействительности большинства бюллетеней и, соответственно, отсутствии кворума на собрании.
Просили признать решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N *** по ул. Г*** от 29.07.2014 недействительным.
К участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО "ГУК Ленинского района".
Рассмотрев исковые требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Г., К., З., А., С.Г., С.К. просят отменить принятое по делу решение и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.
В жалобе ссылаются на те же доводы, которые приводили в исковом заявлении. Указывают, что общее собрание проведено с нарушением требований жилищного законодательства; не соблюден порядок созыва и проведения общего собрания, порядок доведения до собственников помещений результатов голосования и принятых решений. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей для дачи пояснений по порядку проведения общего собрания. Не соглашаются с выводами суда о наличии кворума при проведении общего собрания.
В возражениях относительно апелляционной жалобы М. просит решение суда оставить без изменения.
ООО "УК ЦЭТ" представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых ответчик полагает жалобу не подлежащей удовлетворению.
В заседание суда апелляционной инстанции не явились истцы Г. и З., о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.
Судебная коллегия с учетом положений ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на апелляционную жалобу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ решение собственников помещений в многоквартирном доме может быть признано судом недействительным в случае нарушения порядка проведения собрания при наличии следующих условий: заявление о признании решения собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть подано собственником помещения, не принимавшим участия в собрании или голосовавшим против такого решения; голосование такого собственника могло повлиять на результаты голосования; нарушения, допущенные при проведении собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются существенными; решением собрания нарушены права и законные интересы собственника помещения, обжалующего решение собрания; решение собственников повлекло за собой причинение убытков собственнику, обжалующему подобное решение.
Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из собственников (ч. 2 ст. 45 ЖК РФ).
Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно, если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3 ст. 45 ЖК РФ).
Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: 1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; 2) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование); 3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; 4) повестка дня данного собрания; 5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.
Из материалов дела усматривается, что в период с 17.07.2014 по 25.07.2014 по инициативе собственника жилого помещения многоквартирного дома N *** по ул. Г*** г. Ульяновска М. проводилось общее собрание собственников помещений многоквартирного дома путем заочного голосования. В голосовании приняли участие собственники помещений, владеющие 5184,3 кв. м, что составляет более 66% площади дома.
На разрешение собрания были поставлены вопросы о принятии решения о расторжении договора управления многоквартирного дома с ОАО "ГУК Ленинского района" в одностороннем порядке; выборе способа управления многоквартирным домом; выборе управляющей организации ООО "УК ЦЭТ"; утверждении условий договора управления многоквартирным домом и наделении членов совета дома правом его подписи и другие.
На собрании приняты решения: о расторжении договора управления многоквартирного дома с ОАО "ГУК Ленинского района" в одностороннем порядке; выборе способа управления многоквартирного дома - управляющая компания; выборе управляющей компании ООО "УК ЦЭТ" с 01.09.2014; утверждении условий договора управления многоквартирным домом и наделении членов совета дома правом его подписи и пр.
Проверяя обоснованность заявленных истцами требований о недействительности общего собрания, суд первой инстанции полно и объективно оценил представленные сторонами доказательства, проверил соблюдение порядка извещения собственников помещений о проведении собрания, правомочность собрания (наличие кворума), доводы истцов о недействительности ряда бюллетеней заочного голосования, а также об отсутствии полномочий представителей собственников помещений.
Судом установлено соблюдение порядка извещения собственников о проведении общего собрания, поскольку информация о проведении собрания была направлена инициатором собрания в заинтересованные организации и доведена до собственников помещений многоквартирного дома путем размещения на стендах в подъездах, в соответствии с решением общего собрания от 24.01.2011.
Доводы истцов об отсутствии кворума не нашли своего подтверждения. Судом в решении дана надлежащая оценка оспариваемым истицами бюллетеням. Часть бюллетеней признаны недействительными, однако данное обстоятельство не повлекло значительного уменьшения процента кворума, поэтому вывод суда о правомочности общего собрания является правомерным.
Ссылка истцов в жалобе на то, что предметом рассмотрения общего собрания являлся вопрос о наделении управляющей компании полномочиями выступать в качестве представителя собственников жилых помещений многоквартирного дома в судах, госучреждениях, коммерческих и других организациях, не относящийся к компетенции общего собрания, не влечет недействительность оспариваемого собрания, поскольку законодательство не содержит ограничений вопросов, подлежащих разрешению собственниками помещений на общем собрании.
Все изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и в решении им дана правильная оценка с которой следует согласиться.
Принятое по делу решение суда является законным и обоснованным, постановлено при надлежащей оценке исследованных доказательств, верном применении материального закона, регулирующего правоотношения сторон.
Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы, направленным на иную оценку установленных по делу обстоятельств, не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 29 сентября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Г. Л*** М***, К. Л*** Д***, З. Е*** Ф***, А. Л*** Н***, С. Г*** С***, С. К*** К*** - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ УЛЬЯНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5241/2014
Требование: О признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы полагают, что общее собрание собственников помещений многоквартирного дома проведено с существенным нарушением норм жилищного законодательства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 декабря 2014 г. по делу N 33-5241/2014
Судья Першина С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Полуэктовой С.К.,
судей Васильевой Е.В. и Федоровой Л.Г.,
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Г. Л*** М***, К. Л*** Д***, З. Е*** Ф***, А. Л*** Н***, С. Г*** С***, С. К*** К*** на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 29 сентября 2014 года, по которому постановлено:
Исковые требования Г. Л*** М***, К. Л*** Д***, З. Е*** Ф***, А. Л*** Н***, С. Г*** С***, С. К*** К*** к М., обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" ЦЭТ" о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 29 июля 2014 года оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Васильевой Е.В., пояснения истцов К., А., С.Г., С.К., представителя истцов Н., представителя ОАО "ГУК Ленинского района" Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения М., представителя ООО "УК ЦЭТ" У., полагавших решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия
установила:
Г., К., З., А., С.Г., С.К. обратились в суд с иском к М., ООО "УК ЦЭТ" о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.
В обоснование требований указали, что в период с 17 июля по 25 июля 2014 года по адресу: г. Ульяновск, ул. Г***, д. *** проводилось общее собрание собственников помещений многоквартирного дома N *** по ул. Г*** в форме заочного голосования, которое было созвано по инициативе председателя совета дома М.
В повестку дня были включены вопросы о принятии решения о расторжении договора управления многоквартирного дома с ОАО "ГУК Ленинского района", выборе способа управления многоквартирного дома, выборе управляющей организации ООО "УК ЦЭТ", а также ряд других вопросов. По итогам голосования 29.07.2014 приняты решения о расторжении договора управления с ОАО "ГУК Ленинского района" в одностороннем порядке, выборе способа управления многоквартирным домом - "управляющая компания", выборе управляющей компании - ООО "УК ЦЭТ" с 01.09.2014. В нарушение п. 4 ст. 45 ЖК РФ они не были своевременно извещены о проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. Также не было сообщено о порядке ознакомления с материалами данного собрания, а именно: где и в каком порядке можно ознакомиться с информацией: об организации ООО "УК ЦЭТ", условиями договора управления многоквартирным домом, отчетом о выполненной работе ОАО "ГУК Ленинского района" за 2013 - 2014 г.г., порядком сдачи заполненных бюллетеней заочного голосования, планом текущего ремонта на 2014 - 2015 г.г. Все собственники многоквартирного дома были против принятия указанного решения. М. без согласования с общим собранием многоквартирного жилого дома принял решение о расторжении договора управления с ОАО "ГУК Ленинского района" и заключении договора управления с ООО "УК ЦЭТ".
В нарушение ст. 44 ЖК РФ на общем собрании рассматривался вопрос о наделении управляющую компанию полномочиями выступать в качестве представителя собственников жилых помещений многоквартирного дома в судах разной юрисдикции, госучреждениях, коммерческих и других организациях, тогда как указанный вопрос не относится к компетенции общего собрания собственников.
Ряд бюллетеней заочного голосования содержит недостоверные сведения о серии и номере правоустанавливающих документов, подтверждающих право собственности на жилое помещение; в голосовании принимали участие лица, не являющиеся собственниками жилых помещений; право голоса некоторых собственников учтено в большем объеме; ряд бюллетеней содержит недостоверные сведения площади квартир; полномочия представителей ОАО "Весна", ГБУЗ "Стоматологическая поликлиника города Ульяновска", а также некоторых собственников квартир оформлены не надлежаще; во многих бюллетенях собственников квартир имеются исправления в дате заполнения.
Допущенные нарушения свидетельствуют о недействительности большинства бюллетеней и, соответственно, отсутствии кворума на собрании.
Просили признать решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N *** по ул. Г*** от 29.07.2014 недействительным.
К участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО "ГУК Ленинского района".
Рассмотрев исковые требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Г., К., З., А., С.Г., С.К. просят отменить принятое по делу решение и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.
В жалобе ссылаются на те же доводы, которые приводили в исковом заявлении. Указывают, что общее собрание проведено с нарушением требований жилищного законодательства; не соблюден порядок созыва и проведения общего собрания, порядок доведения до собственников помещений результатов голосования и принятых решений. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей для дачи пояснений по порядку проведения общего собрания. Не соглашаются с выводами суда о наличии кворума при проведении общего собрания.
В возражениях относительно апелляционной жалобы М. просит решение суда оставить без изменения.
ООО "УК ЦЭТ" представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых ответчик полагает жалобу не подлежащей удовлетворению.
В заседание суда апелляционной инстанции не явились истцы Г. и З., о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.
Судебная коллегия с учетом положений ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на апелляционную жалобу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ решение собственников помещений в многоквартирном доме может быть признано судом недействительным в случае нарушения порядка проведения собрания при наличии следующих условий: заявление о признании решения собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть подано собственником помещения, не принимавшим участия в собрании или голосовавшим против такого решения; голосование такого собственника могло повлиять на результаты голосования; нарушения, допущенные при проведении собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются существенными; решением собрания нарушены права и законные интересы собственника помещения, обжалующего решение собрания; решение собственников повлекло за собой причинение убытков собственнику, обжалующему подобное решение.
Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из собственников (ч. 2 ст. 45 ЖК РФ).
Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно, если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3 ст. 45 ЖК РФ).
Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: 1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; 2) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование); 3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; 4) повестка дня данного собрания; 5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.
Из материалов дела усматривается, что в период с 17.07.2014 по 25.07.2014 по инициативе собственника жилого помещения многоквартирного дома N *** по ул. Г*** г. Ульяновска М. проводилось общее собрание собственников помещений многоквартирного дома путем заочного голосования. В голосовании приняли участие собственники помещений, владеющие 5184,3 кв. м, что составляет более 66% площади дома.
На разрешение собрания были поставлены вопросы о принятии решения о расторжении договора управления многоквартирного дома с ОАО "ГУК Ленинского района" в одностороннем порядке; выборе способа управления многоквартирным домом; выборе управляющей организации ООО "УК ЦЭТ"; утверждении условий договора управления многоквартирным домом и наделении членов совета дома правом его подписи и другие.
На собрании приняты решения: о расторжении договора управления многоквартирного дома с ОАО "ГУК Ленинского района" в одностороннем порядке; выборе способа управления многоквартирного дома - управляющая компания; выборе управляющей компании ООО "УК ЦЭТ" с 01.09.2014; утверждении условий договора управления многоквартирным домом и наделении членов совета дома правом его подписи и пр.
Проверяя обоснованность заявленных истцами требований о недействительности общего собрания, суд первой инстанции полно и объективно оценил представленные сторонами доказательства, проверил соблюдение порядка извещения собственников помещений о проведении собрания, правомочность собрания (наличие кворума), доводы истцов о недействительности ряда бюллетеней заочного голосования, а также об отсутствии полномочий представителей собственников помещений.
Судом установлено соблюдение порядка извещения собственников о проведении общего собрания, поскольку информация о проведении собрания была направлена инициатором собрания в заинтересованные организации и доведена до собственников помещений многоквартирного дома путем размещения на стендах в подъездах, в соответствии с решением общего собрания от 24.01.2011.
Доводы истцов об отсутствии кворума не нашли своего подтверждения. Судом в решении дана надлежащая оценка оспариваемым истицами бюллетеням. Часть бюллетеней признаны недействительными, однако данное обстоятельство не повлекло значительного уменьшения процента кворума, поэтому вывод суда о правомочности общего собрания является правомерным.
Ссылка истцов в жалобе на то, что предметом рассмотрения общего собрания являлся вопрос о наделении управляющей компании полномочиями выступать в качестве представителя собственников жилых помещений многоквартирного дома в судах, госучреждениях, коммерческих и других организациях, не относящийся к компетенции общего собрания, не влечет недействительность оспариваемого собрания, поскольку законодательство не содержит ограничений вопросов, подлежащих разрешению собственниками помещений на общем собрании.
Все изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и в решении им дана правильная оценка с которой следует согласиться.
Принятое по делу решение суда является законным и обоснованным, постановлено при надлежащей оценке исследованных доказательств, верном применении материального закона, регулирующего правоотношения сторон.
Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы, направленным на иную оценку установленных по делу обстоятельств, не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 29 сентября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Г. Л*** М***, К. Л*** Д***, З. Е*** Ф***, А. Л*** Н***, С. Г*** С***, С. К*** К*** - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)