Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 15.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-5694

Требование: О признании недействительным акта о безучетном потреблении электрической энергии, о возложении на ответчика обязанности восстановить подачу электрической энергии, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец утверждает, что отключение электроэнергии было произведено без уведомления, задолженностей по оплате не имеет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июня 2015 г. по делу N 33-5694


Судья Широкова Т.П.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Фомина В.И.
и судей Петуховой Е.В., Кузнецовой Г.Ю.
при секретаре К.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми 15 июня 2015 года дело по апелляционной жалобе ОАО "Пермэнергосбыт" на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 30 декабря 2014 года, которым постановлено:
исковые требования К.О. удовлетворить частично.
Признать недействительными акт, составленный представителем ОАО МРСК Урала, о безучетном потреблении электрической энергии от 5 июня 2013 года и заявки ОАО "Пермэнергосбыт" на ограничение подачи электрической энергии в домовладение по адресу: г. Пермь, ул. <...>.
Признать незаконными действия ОАО "Пермэнергосбыт" по полному прекращению подачи электроэнергии в вышеуказанное домовладение.
Обязать ОАО МРСК Урала восстановить подачу электрической энергии в домовладение по адресу: <...>.
Взыскать с ОАО "МРСК Урала", ОАО "Пермэнергосбыт" в пользу К.О. компенсацию морального вреда в размере <...> рублей с каждого.
Взыскать с ОАО "МРСК Урала", ОАО "Пермэнергосбыт" в пользу К.О. расходы по госпошлине по 100 рублей с каждого.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., пояснения представителя ОАО "Пермэнергосбыт" Х., представителя ОАО "МРСК Урала" - Б., К.О., судебная коллегия

установила:

К.О. обратилась в суд с иском к ОАО "МРСК Урала" филиал "Пермэнерго" Пермские городские электрические сети Восточное отделение транспорта электроэнергии о признании незаконными действий ответчика; о признании недействительным акта N 20 о безучетном потреблении электрической энергии от 5 июня 2013 года; о возложении на ответчика обязанности восстановить подачу электрической энергии; взыскании компенсации морального вреда; судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истица указала на то, что является собственником домовладения по адресу: <...>.
5 мая 2014 года было произведено отключение ее дома от электричества, отключение было произведено без предварительного уведомления, что является прямым нарушением ее прав, как потребителя электроэнергии.
При обращении к ответчику ею был получен ответ, что в ее адрес было направлено уведомление об отключении от электроэнергии, которое ни она, ни члены ее семьи не получали, с уведомлением ей ознакомиться не дали, копию уведомления она не получала. В устной форме ей объяснили, что отключение было произведено в связи с имеющимся у нее долгом за электроэнергию, однако, задолженности у нее не имеется.
В результате отключения дома от электросетей, она и члены ее семьи оказались ограниченными в своих бытовых потребностях.
Прекращение подачи электроэнергии осуществлено без соглашения сторон, что является нарушением ч. 2 ст. 546 ГК РФ.
Впоследствии истица дополнила заявленные исковые требования, просила привлечь в качестве соответчика ОАО "Пермэнергосбыт", дополнительно просила признать заявку N 44427 на ограничение подачи электрической энергии незаконной, признать действия ОАО "Пермэнергосбыт" по отключению электроэнергии незаконными, взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
В судебном заседании истица поддержала заявленные исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика - ОАО "МРСК Урала" исковые требования не признал.
Представитель ответчика - ОАО "Пермэнергосбыт" в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ОАО "Пермэнергосбыт".
Заявитель приводит довод о том, что исполнил свои обязанности по предварительному уведомлению потребителя о предстоящем отключении электроэнергии путем направления этого уведомления почтой заказным письмом с уведомлением, однако, истица игнорировала необходимость получения заказных писем.
Ссылаясь на пп. "а" п. 117 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354, считает не основанными на законе выводы суда о том, что задолженность по оплате электроэнергии не является основанием для ее отключения и о том, что при неполной оплате потребителем электроэнергии гарантирующий поставщик не вправе производить отключение электроэнергии, а вправе воспользоваться иными способами защиты нарушенных прав.
Указывает, что истица отказывалась получать заказное письмо заявителя о необходимости погашения задолженности по оплате электроэнергии и предстоящем отключении электроэнергии; на протяжении длительного времени получала квитанции оплату электроэнергии, в которых отражена задолженность по оплате, но не предпринимала каких-либо мер по погашению долга в нарушение требований закона и условий договора. По мнению заявителя, указанное опровергает вывод суда об отсутствии у истицы на момент отключения электроэнергии задолженности по оплате этого ресурса.
В суд апелляционной инстанции поступили возражения К.О. на поданную ответчиком апелляционную жалобу, в которых она просит оставить решение суда без изменения.
Представитель ОАО "Пермэнергосбыт" Х., представитель ОАО "МРСК Урала" Б. в суде апелляционной инстанции настаивали на удовлетворении поданной ОАО "Пермэнергосбыт" апелляционной жалобы и отмене решения, представитель ОАО "МРСК Урала" Б. представил письменный отзыв, в котором также просил об отмене решения суда; истица К.О. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не находит оснований к его отмене.
Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
На основании п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением.
Статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) определено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (ч. 1). Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в том числе за электроснабжение, возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (п. 5 ч. 2).
Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", которые регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг.
Вынося обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается, что действия ответчиков по отключению дома истицы от коммунальной услуги - электроэнергии являются незаконными, проведенными с нарушением порядка, установленного Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, и пришел к выводу об обоснованности заявленных К.О. исковых требований.
Судебная коллегия не находит безусловных оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции об обоснованности исковых требований истца по следующим основаниям.
Согласно пп. "а" п. 117 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 6 мая 2011 г., исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги - через 30 дней после письменного предупреждения (уведомления) потребителя в порядке, указанном в названном разделе.
Согласно п. 119 названных Правил, если иное не установлено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в следующем порядке:
а) исполнитель в письменной форме направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня передачи потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доводится до сведения потребителя путем вручения ему под расписку или направления по почте заказным письмом (с описью вложения);
б) при непогашении потребителем-должником задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги с предварительным (за 3 суток) письменным извещением потребителя-должника путем вручения ему извещения под расписку;
в) при отсутствии технической возможности введения ограничения в соответствии с подпунктом "б" настоящего пункта либо при непогашении образовавшейся задолженности и по истечении 30 дней со дня введения ограничения предоставления коммунальной услуги исполнитель приостанавливает предоставление такой коммунальной услуги, за исключением отопления, а в многоквартирных домах также за исключением холодного водоснабжения - с предварительным (за 3 суток) письменным извещением потребителя-должника путем вручения ему извещения под расписку.
Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм права в их системной взаимосвязи следует, что исполнитель, оказывающий коммунальные услуги, вправе ограничить, а впоследствии приостановить, предоставление указанных услуг потребителю при наличии у него значительной задолженности по оплате соответствующих услуг, в порядке, установленном вышеуказанными правилами, с обязательным соблюдением процедуры уведомления.
В силу п. 114 указанных Правил при ограничении предоставления коммунальной услуги исполнитель временно уменьшает объем (количество) подачи потребителю коммунального ресурса соответствующего вида и (или) вводит график предоставления коммунальной услуги в течение суток.
При приостановлении предоставления коммунальной. Услуги исполнитель временно прекращает подачу потребителю коммунального ресурса соответствующего вида.
Из материалов дела не следует, что собственник жилого дома по адресу: <...>, К.О. была уведомлена ответчиками о наличии задолженности по оплате коммунальных услуг и возможности ограничения и приостановления предоставления коммунальных услуг. Между тем, в силу вышеуказанного п. 119 Правил уведомления должны быть вручены потребителю под расписку либо направлены заказным письмом. Однако, доказательств направления (вручения) соответствующих уведомлений К.О. ответчики ни суду, ни судебной коллегии не представили. В материалах дела соответствующие доказательства отсутствуют.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отключение электроэнергии в доме истца произведено с нарушением порядка, установленного Правилами предоставления коммунальных услуг.
С учетом указанного, судебной коллегией отклоняется довод заявителя апелляционной жалобы об исполнении им обязанности по предварительному уведомлению потребителя о предстоящем отключении электроэнергии.
В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что истица К.О. игнорировала необходимость получения заказных писем. По мнению судебной коллегии, при отказе потребителя от получения уведомления такой отказ мог быть удостоверен соответствующим актом. Между тем, таких доказательств заявителем не представлено, равно как и не представлено сведений о возвращении заказных почтовых отправлений, адресованных истице.
Не оспаривая право заявителя, как гарантирующего поставщика, на отключение электроэнергии при неполной оплате потребителем электроэнергии в соответствии с пп. "а" п. 117 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354, судебная коллегия, тем не менее, считает, что оснований для отмены постановленного судом решения не усматривается, поскольку прекращение предоставления коммунальной услуги истице произведено ответчиком с нарушением процедуры, установленной разделом XI вышеуказанных Правил.
Получение истицей квитанций оплату электроэнергии, в которых отражен размер задолженности, и непринятие ею мер по погашению долга само по себе не свидетельствует о правомерности действий ответчика по отключению дома истицы от электроэнергии, совершенных с нарушением требований закона.
Иных доводов, влияющих на законность решения, апелляционная жалоба заявителя не содержит, поэтому в иной части законность решения суда судебной коллегией не проверяется.
Правовых оснований к отмене решения суда судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 30 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Пермэнергосбыт" - без удовлетворения.





















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)