Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.11.2014 ПО ДЕЛУ N А78-4632/2014

Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 ноября 2014 г. по делу N А78-4632/2014


Резолютивная часть объявлена 12.11.2014, постановление в полном объеме изготовлено 19.11.2014.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Гречаниченко А.В., Скажутина Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Литвинцевой Д.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Администрации ГП "Шилкинское" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 10.07.2014 (судья Фадеев Е.А.) по делу N А78-4632/2014 по иску Администрации городского поселения "Шилкинское" муниципального района "Шилкинский район" Забайкальского края к Обществу с ограниченной ответственностью "ИНЖЭК-Альянс" о расторжении муниципального контракта и взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании представителя истца Семеновой Н.А. по доверенности от 22.01.2014, представителя ответчика Кибиревой А.В. по доверенности от 27.10.2014, и

установил:

Администрация городского поселения "Шилкинское" муниципального района "Шилкинский район" Забайкальского края обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с иском, уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ИНЖЭК-Альянс" о расторжении муниципального контракта N 0191300014013000015 от 24.06.2013 на проведение работ по асфальтированию придомовой территории многоквартирных домов, взыскании убытков в сумме 4546500,06 руб., неустойки за просрочку исполнения обязательств в сумме 282325,02 руб.
Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.
Решением от 10 июля 2014 года арбитражный суд расторгнул спорный муниципальный контракт, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 282325,02 руб. В остальной части иска отказал. Взыскал с ответчика в доход федерального бюджета 12646,50 руб. государственной пошлины.
Истец в апелляционной жалобе просит названное решение изменить в части отказа в иске, и требования в данной части удовлетворить, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда. Представитель истца поддержал в судебном заседании доводы апелляционной жалобы.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просит решение оставить без изменения. Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что с решением суда согласен, просит жалобу оставить без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и согласно части 5 статьи 268 Кодекса суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, апелляционный суд полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме от 11.07.2013 между сторонами был заключен муниципальный контракт N 0191300014013000015 от 24.06.2013, по условиям которого ответчик (подрядчик) по заданию истца (заказчик) обязался выполнить работы по асфальтированию придомовой территории многоквартирных домов, расположенных по адресу: г. Шилка, ул. Балябина, 136; ул. Русская, 6; ул. Балябина, 65, 67, 69; ул. Балябина, 71, 73, ул. Партизанская, 41"В"; ул. Балябина, 79. Стоимость работ составляет 7023114,27 руб., срок выполнения работ - в течение 60 дней с момента заключения контракта. Согласно графику производства работ асфальтирование придомовой территории должно быть закончено в срок до 22.08.2013.
Заявляя требования, истец указал, что работы по муниципальному контракту ответчик выполнил не полностью, от выполнения остальной части работ ответчик уклоняется.
Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 15, 702, 708, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что требования о расторжении спорного контракта и взыскании неустойки обоснованы по праву и по размеру. Наличие упущенной выгоды в виде стоимости невыполненных ответчиком работ истец не доказал.
Решение суда обжалуется только в части отказа во взыскании упущенной выгоды.
Апелляционный суд полагает, что основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку требованиям истца суд первой инстанции дал надлежащую оценку.
Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 10 июля 2014 года по делу N А78-4632/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий судья
С.И.ЮДИН

Судьи
А.В.ГРЕЧАНИЧЕНКО
Е.Н.СКАЖУТИНА















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)