Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ишкова М.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Остапенко Д.В.,
судей Полозовой А.А., Лопатиной Л.П.,
при секретаре Г.,
11 июня 2015 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по частной жалобе С. на определение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 20 апреля 2015 года, которым постановлено:
Отказать С., выступающей также в интересах несовершеннолетнего ФИО1., в принятии искового заявления к администрации Петропавловск-Камчатского городского округа, Департаменту управления жилищным фондом администрации Петропавловск-Камчатского городского округа о понуждении провести обследование жилого помещения на предмет признания жилого помещения непригодным для проживания, возложении обязанности предоставить жилое помещение вне очереди по договору социального найма.
Заслушав доклад судьи Полозовой А.А., судебная коллегия
установила:
С., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1., обратилась с иском к администрации Петропавловск-Камчатского городского округа, Департаменту управления жилищным фондом администрации Петропавловск-Камчатского городского округа о возложении обязанности провести обследование квартиры N дома N по улице Школьной в городе Петропавловске-Камчатском на предмет признания жилого помещения непригодным для проживания, возложении обязанности предоставить жилое помещение вне очереди по договору социального найма.
В обоснование заявленных требований указала, что является нанимателем спорного жилого помещения, в 2008 году в квартире произошел пожар. Распоряжением главы N 80-р от 17 марта 2008 года дом N 21 по вышеуказанному адресу признан пригодным для проживания. Согласно актам осмотров жилого помещения N 4 от 10 января 2008 года и от 10 мая 2008 года до производства восстановительного ремонта проживать в нем невозможно, однако ответчик от производства восстановительного ремонта уклоняется ввиду его экономической нецелесообразности. На протяжении последних лет она неоднократно обращалась в администрацию с просьбами провести повторное обследование квартиры N и дать обоснованное заключение с учетом ее фактического состояния о непригодности для проживания. Ответчик проявляет бездействие в вопросе организации повторного обследования спорного жилого помещения и уклоняется от производства восстановительного ремонта, чем нарушает жилищные права ее и членов ее семьи.
Ознакомившись с исковым заявлением, судьей городского суда постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе С. ставит вопрос об отмене определения судьи, полагая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на неоднократное обращение к ответчику с просьбой провести обследование жилого помещения и дачи мотивированного заключения о пригодности или непригодности его к проживанию. Указывает, что из содержания иска усматривается спор о ее праве и праве ее ребенка на нормальные условия проживания.
Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Частью 4 статьи 15 ЖК РФ предусмотрено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.
В силу пункта 7 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации N 47 от 28 января 2006 года, признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, на основании оценки соответствия указанных помещений и дома установленным в настоящем Положении требованиям.
Согласно пункту 42 данного Положения оценка соответствия помещения установленным в Положении требованиям и признание жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания производится межведомственной комиссией на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора, контроля по вопросам, отнесенным к их компетенции.
Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года, вопросы признания жилых помещений непригодными для проживания отнесены к исключительной компетенции межведомственной комиссии, и не могут быть разрешены в порядке искового производства.
Отказывая С. в принятии искового заявления, судья городского суда исходил из того, что решение вопроса о признании жилого помещения непригодным для проживания действующее законодательство относит к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления. При этом истец вправе обратиться в суд в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, в случае несогласия с принятым комиссией решением.
Кроме того, судья указал, что требования об оспаривании решения органа местного самоуправления и возложении обязанности предоставления жилого помещения не могут быть рассмотрены в одном производстве, так как для данных требований ГПК РФ предусмотрен отдельный порядок рассмотрения споров.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами судьи городского суда по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Как следует из представленных материалов, обращаясь в суд с требованием о возложении на администрацию Петропавловск-Камчатского городского округа обязанности провести обследование жилого помещения на предмет признания его непригодным для проживания и нецелесообразности проведения восстановительного ремонта указанного жилого помещения, истец ссылалась на то, что неоднократно, на протяжении нескольких лет, обращалась к указанному ответчику по принятию решения, связанного с признанием жилого помещения пригодным либо непригодным для проживания, однако такого решения им принято не было.
При таких обстоятельствах, учитывая положения части 1 статьи 254 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что истец, в целях защиты своих законных прав и интересов, вправе оспорить в суде бездействие органа местного самоуправления, с целью возложения обязанности на уполномоченный орган провести обследование жилого помещения на предмет признания его пригодным (непригодным) для проживания граждан в установленном законом порядке.
Кроме того, заявленное требование о возложении на Департамент управления жилищным фондом администрации Петропавловск-Камчатского городского округа обязанности по предоставлению во внеочередном порядке истцу и членам ее семьи иного жилого помещения взамен утраченного, фактически вытекает из спора о праве истца на заключение с ней договора социального найма и подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, в связи с чем, выводы суда о об отказе в принятии данного искового требования на основании пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ судебная коллегия полагает необоснованными.
При указанных обстоятельствах определение судьи не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 20 апреля 2015 года отменить.
Материал возвратить в Петропавловск-Камчатский городской суд для решения вопроса о принятии заявления.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 11.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-959/2015
Обстоятельства: Определением отказано в принятии искового заявления о понуждении провести обследование жилого помещения, так как заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАМЧАТСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июня 2015 г. по делу N 33-959/2015
Судья: Ишкова М.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Остапенко Д.В.,
судей Полозовой А.А., Лопатиной Л.П.,
при секретаре Г.,
11 июня 2015 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по частной жалобе С. на определение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 20 апреля 2015 года, которым постановлено:
Отказать С., выступающей также в интересах несовершеннолетнего ФИО1., в принятии искового заявления к администрации Петропавловск-Камчатского городского округа, Департаменту управления жилищным фондом администрации Петропавловск-Камчатского городского округа о понуждении провести обследование жилого помещения на предмет признания жилого помещения непригодным для проживания, возложении обязанности предоставить жилое помещение вне очереди по договору социального найма.
Заслушав доклад судьи Полозовой А.А., судебная коллегия
установила:
С., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1., обратилась с иском к администрации Петропавловск-Камчатского городского округа, Департаменту управления жилищным фондом администрации Петропавловск-Камчатского городского округа о возложении обязанности провести обследование квартиры N дома N по улице Школьной в городе Петропавловске-Камчатском на предмет признания жилого помещения непригодным для проживания, возложении обязанности предоставить жилое помещение вне очереди по договору социального найма.
В обоснование заявленных требований указала, что является нанимателем спорного жилого помещения, в 2008 году в квартире произошел пожар. Распоряжением главы N 80-р от 17 марта 2008 года дом N 21 по вышеуказанному адресу признан пригодным для проживания. Согласно актам осмотров жилого помещения N 4 от 10 января 2008 года и от 10 мая 2008 года до производства восстановительного ремонта проживать в нем невозможно, однако ответчик от производства восстановительного ремонта уклоняется ввиду его экономической нецелесообразности. На протяжении последних лет она неоднократно обращалась в администрацию с просьбами провести повторное обследование квартиры N и дать обоснованное заключение с учетом ее фактического состояния о непригодности для проживания. Ответчик проявляет бездействие в вопросе организации повторного обследования спорного жилого помещения и уклоняется от производства восстановительного ремонта, чем нарушает жилищные права ее и членов ее семьи.
Ознакомившись с исковым заявлением, судьей городского суда постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе С. ставит вопрос об отмене определения судьи, полагая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на неоднократное обращение к ответчику с просьбой провести обследование жилого помещения и дачи мотивированного заключения о пригодности или непригодности его к проживанию. Указывает, что из содержания иска усматривается спор о ее праве и праве ее ребенка на нормальные условия проживания.
Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Частью 4 статьи 15 ЖК РФ предусмотрено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.
В силу пункта 7 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации N 47 от 28 января 2006 года, признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, на основании оценки соответствия указанных помещений и дома установленным в настоящем Положении требованиям.
Согласно пункту 42 данного Положения оценка соответствия помещения установленным в Положении требованиям и признание жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания производится межведомственной комиссией на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора, контроля по вопросам, отнесенным к их компетенции.
Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года, вопросы признания жилых помещений непригодными для проживания отнесены к исключительной компетенции межведомственной комиссии, и не могут быть разрешены в порядке искового производства.
Отказывая С. в принятии искового заявления, судья городского суда исходил из того, что решение вопроса о признании жилого помещения непригодным для проживания действующее законодательство относит к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления. При этом истец вправе обратиться в суд в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, в случае несогласия с принятым комиссией решением.
Кроме того, судья указал, что требования об оспаривании решения органа местного самоуправления и возложении обязанности предоставления жилого помещения не могут быть рассмотрены в одном производстве, так как для данных требований ГПК РФ предусмотрен отдельный порядок рассмотрения споров.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами судьи городского суда по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Как следует из представленных материалов, обращаясь в суд с требованием о возложении на администрацию Петропавловск-Камчатского городского округа обязанности провести обследование жилого помещения на предмет признания его непригодным для проживания и нецелесообразности проведения восстановительного ремонта указанного жилого помещения, истец ссылалась на то, что неоднократно, на протяжении нескольких лет, обращалась к указанному ответчику по принятию решения, связанного с признанием жилого помещения пригодным либо непригодным для проживания, однако такого решения им принято не было.
При таких обстоятельствах, учитывая положения части 1 статьи 254 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что истец, в целях защиты своих законных прав и интересов, вправе оспорить в суде бездействие органа местного самоуправления, с целью возложения обязанности на уполномоченный орган провести обследование жилого помещения на предмет признания его пригодным (непригодным) для проживания граждан в установленном законом порядке.
Кроме того, заявленное требование о возложении на Департамент управления жилищным фондом администрации Петропавловск-Камчатского городского округа обязанности по предоставлению во внеочередном порядке истцу и членам ее семьи иного жилого помещения взамен утраченного, фактически вытекает из спора о праве истца на заключение с ней договора социального найма и подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, в связи с чем, выводы суда о об отказе в принятии данного искового требования на основании пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ судебная коллегия полагает необоснованными.
При указанных обстоятельствах определение судьи не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 20 апреля 2015 года отменить.
Материал возвратить в Петропавловск-Камчатский городской суд для решения вопроса о принятии заявления.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)