Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2014 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Барьяхтар И.Ю.,
судей Бармина Д.Ю., Поляшовой Т.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Турубановой Н.С.,
при участии в судебном заседании:
представителей истца Баженовой Е.Л., действующей на основании доверенности от 23.09.2014, Бронзовой С.Г., действующей на основании доверенности от 23.09.2014,
представителя ответчика Черемисинова А.П., действующего на основании доверенности от 08.09.2014 (до перерыва),
представителя третьего лица Головизиной Т.В., действующей на основании доверенности от 27.12.2013,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Кировэнергосбыт"
на решение Арбитражного суда Кировской области от 28.07.2014 по делу N А28-14946/2013, принятое судом в составе судьи Славинского А.П.,
по иску открытого акционерного общества "Кировэнергосбыт" (ИНН: 4345103477, ОГРН: 1054316577006)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района города Кирова" (ИНН: 4345239742, ОГРН: 1084345135478),
третье лицо: муниципальное унитарное предприятие "Горэлектросеть" (ИНН: 4346001502, ОГРН: 1024301332550),
о взыскании денежных средств,
установил:
открытое акционерное общество "Кировэнергосбыт" (далее - истец, заявитель, Общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района города Кирова" (далее - ответчик, Компания) о взыскании задолженности по договору электроснабжения от 01.12.2008 N 897260 за август, сентябрь 2013 года в размере 2 890 955 рублей 68 копеек и пени в сумме 46 384 рублей 93 копеек.
Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие "Горэлектросеть" (далее - третье лицо, МУП "Горэлектросеть").
В ходе рассмотрения деля судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец неоднократно уточнял исковые требования, окончательные требования были заявлены истцом о взыскании пени в сумме 48 437 рублей 48 копеек. Уточнение требований принято судом первой инстанции.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 28.07.2014 исковые требования Общества удовлетворены частично, взыскано 32 824 рубля 16 копеек пени, в остальной части в иске отказано.
Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.
По мнению Общества, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, в частности, не применены положения статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации. В многоквартирных жилых домах установлены приборы учета, фиксирующие объем электрической энергии, потребляемой местами общего пользования (лестничные клетки, лифты, наружное освещение). Исходя из положения, содержащегося в пункте 2 Правил N 354, в совокупности индивидуальные приборы учета и приборы, учитывающие потребление в местах общего пользования, определяют объем (количество) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом. В связи с изложенным заявитель полагает, что расчет, произведенный ответчиком, освобождает организации, граждан и ответчика от обязанности по оплате электрической энергии, потребленной в местах общего пользования многоквартирных домов.
Также заявитель указывает, что действия ответчика, связанные с непредставлением информации, необходимой для определении объемов поставленной электрической энергии с применением нормативов потребления коммунальной услуги по электроснабжению для населения Кировской области при отсутствии приборов учета, подпадают под действие статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть является заведомо недобросовестным осуществлением своих прав.
Кроме того, заявитель полагает, что судом также сделан неверный вывод об обоснованности перерасчетов, произведенных МУП РИЦ по письмам ответчика. Все полученные от ответчика денежные средств направлялись в счет исполнения обязательств ответчика по оплате электроэнергии, предусмотренных договором, в порядке календарной очередности. Соответственно, полученные от ответчика денежные средства не могли быть отнесены в счет двойного начисления или начислены по обязательствам, возникшим из ошибочного расчета ввиду отсутствия самого факта двойного начисления Обществом или ошибочного расчета обязательств ответчика.
Так, заявитель полагает, что довод ответчика об уменьшении обязательств по оплате электрической энергии по договору на сумму 59 356 рублей 21 копейка за август 2013 года подлежит отклонению, поскольку перерасчеты на указанную сумму выходят за предмет иска. Расчет в июле 2013 года производился с применением показаний приборов учета, а не нормативов потребления. Кроме того, начисление объема электроэнергии по дому, расположенному по адресу: г. Киров, Октябрьский проспект, д. 52, не производилось. Также возражения по перерасчетам, произведенным в августе и сентябре 2013 года, обосновываются истцом тем, что по части домов ответчику не производилось начисление платы, что подтверждается актами приема-передачи. В части домов ответчиком произведен перерасчет в связи с прекращением управления общим имуществом многоквартирных домов с 17.09.2013, при этом заявитель указывает, что из договоров ресурсоснабжения данные точки поставки не исключены, поскольку ответчик не проинформировал об этом ресурсоснабжающую организацию. Таким образом, истец полагает, что судом сделан не соответствующий фактическим обстоятельствам дела и закону вывод о том, что обязательства ответчика должны быть уменьшены на сумму перерасчетов, осуществленных по заявлениям граждан в связи с тем, что обязательства исполнителя не могут быть большими, чем обязательства потребителей-граждан, проживающих в многоквартирных домах, находящихся в управлении исполнителя. Вместе с тем, обязательства исполнителя не превышали обязательства потребителей, поскольку ответчику предъявлялось только фактически потребленная энергия.
Более подробно доводы заявителя изложены в тексте апелляционной жалобы.
Ответчик в возражениях на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения. Указывает, что при определении количества и стоимости поставленной электроэнергии суд обоснованно руководствовался расчетом электроэнергии, поставленной на общедомовые нужды по показаниям ОДПУ, а при их отсутствии - по нормативам потребления. Ответчик полагает, что злоупотребление правом с его стороны отсутствует, поскольку истец в процессе рассмотрения дела неоднократно получал от ответчика всю необходимую информацию о площади мест общего пользования в МКД.
В отношении перерасчетов Компания указывает следующее. Первая группа перерасчетов связана с временным отсутствием граждан и иными подобными обстоятельствами при расчете платы по нормативам потребления. Вторая группа изменений связана с ошибками, допущенными при расчете объема и стоимости ОДН по нормативу в июле и августе 2013 года. В отношении домов, не находящихся в управлении ответчика следует учитывать подпункт "б" пункта 30 Правил, согласно которому ответчик вправе отказаться от исполнения договора поставки ресурса в случае прекращения обязанности предоставлять соответствующую коммунальную услугу. Также, при включении в 2012 году в договор поставки ресурса МКД, договор управления был передан истцу, следовательно, последний имел возможность определить дату исключения МКД из договора поставки ресурса на основании заключенного на определенный срок договора управления.
Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержало позицию истца.
На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 11.12.2014 объявлялся перерыв до 18.12.2014 до 14 часов 30 минут.
После перерыва ответчик и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Определением суда от 18.12.2014 произведена замена открытого акционерного общества "Кировэнергосбыт" на открытое акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс".
Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Обществом (гарантирующим поставщиком) и Компанией (покупателем) был подписан договор электроснабжения от 01.12.2008 N 897260, с дополнительными соглашениями (т. 1 л.д. 12-150, т. 2 л.д. 1-83), по которому гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги (пункт 1.1).
Порядок расчетов между сторонами согласован в приложении N 1 к договору. Пунктом 4 приложения N 1 определено, что при нарушении сроков оплаты покупатель уплачивает пени в размере учетной ставки банковского процента ЦБ РФ от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки с момента наступления срока исполнения обязательства.
Перечень точек поставки электрической энергии определен в приложении N 3 к названному договору.
Из указанного приложения следует, что электрическая энергия поставляется в многоквартирные дома, находящиеся в управлении Компании, с разбивкой по 2 составляющим:
- основная группа многоквартирных домов - в места общего пользования (лестничные клетки, лифты). В указанной группе многоквартирных домов общедомовые приборы учета электрической энергии отсутствуют, имеются лишь приборы учета на отдельные помещения (либо нужды) общего пользования,
- небольшая часть многоквартирных домов - для нужд обеспечения электрической энергией всего дома, включая жилые и нежилые помещения, не относящиеся к местам общего пользования. В указанной группе многоквартирных домов установлены общедомовые приборы учета электрической энергии (далее - ОДПУ).
Данные обстоятельства подтверждаются участвующими в деле лицами.
Для оплаты потребленной в спорный период электрической энергии ответчику выставлены счета-фактуры от 31.08.2013 от 30.09.2013 (т. 2 л.д. 86,87).
Из расчета объемов электрической энергии представленных истцом в материалы дела следует, что объем электрической энергии за спорный период, предъявлен:
- - по многоквартирным домам, где отсутствуют ОДПУ: исходя из показаний приборов учета, не являющихся общедомовыми, а предназначенными для учета в отношении отдельных мест общего пользования;
- - по многоквартирным домам, оборудованным ОДПУ: исходя из их показаний. В отношении указанных домов у сторон разногласий нет.
Согласно указанному расчету истца стоимость потребленной электрической энергии ответчиком составляет: август 2013 года - 2 325 199 рублей 11 копеек, с учетом перерасчетов - 2 141 512 рублей 82 копейки; сентябрь 2013 года - 2 570 679 рублей, с учетом перерасчетов - 2 387 589 рублей 43 копейки (т. 4 л.д. 41).
Исходя из этого размер пени по расчету истца составляет 48 437 рублей 48 копеек.
Также из уточнения иска от 08.04.2014 следует, что истец определял объем электрической энергии исходя из условий договора по причине отсутствия у него в спорный период исходных данных.
Письмом от 02.07.2013 (т. 3 л.д. 89) истцом были запрошены данные, необходимые для определения объема электрической энергии, поставляемой на общедомовые нужды, исходя из положений, предусмотренных Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354). Письмом от 23.12.2013, врученным Обществу 09.01.2014, ответчик представил истцу списки домов, находящихся в управлении Компании, с указанием площадей мест общего пользования и нормативов потребления электроэнергии на общедомовые нужды (т. 3 л.д. 92-112).
Судом первой инстанции установлено, что в настоящее время объем электрической энергии, потребленной на общедомовые нужды в многоквартирных домах, не оборудованных ОДПУ, определяется истцом исходя из установленных Постановлением Правительства Кировской области от 29.08.2012 N 168/510 (в редакции Постановления от 25.09.2012) нормативов потребления на общедомовые нужды.
Из контррасчета объемов электрической энергии ответчика следует:
- - по многоквартирным домам, где отсутствуют ОДПУ, объем электрической энергии определен исходя из нормативов потребления на общедомовые нужды, установленных вышеназванным Постановлением Правительства Кировской области;
- - по многоквартирным домам, оборудованным ОДПУ, исходя из их показаний.
Согласно указанному контррасчету стоимость потребленной электрической энергии ответчиком, с учетом перерасчетов, составляет: август 2013 года - 1 770 792 рубля 09 копеек; сентябрь 2013 года - 1 868 407 рублей 35 копеек (т. 6 л.д. 34-79).
Размер пени по контррасчету ответчика составляет 32 824 рубля 16 копеек.
Таким образом, разногласия сторон сводятся к следующему:
- - различные подходы к определению объема электрической энергии, потребленной на общедомовые нужды по многоквартирным домам, не оборудованными ОДПУ;
- - непринятие истцом перерасчетов, произведенных ответчиком гражданам в спорный период.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Обязательство ответчика по оплате поставленной в жилые дома электрической энергии основано на подписанном между сторонами договоре.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с условиями договора поставка осуществляется для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений коммунальной услуги электроснабжение в жилом помещении и на общедомовые нужды.
Статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией; управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Исходя из положений пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, а также пункта 2 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 (далее также - Правила N 124) Компания является исполнителем, то есть юридическим лицом, предоставляющим потребителю коммунальные услуги.
Согласно пункту 68 Основных положений функционирования розничных рынков, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442) исполнитель коммунальной услуги в лице управляющей организации, товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива в целях оказания потребителям коммунальной услуги по электроснабжению (коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению, предоставляемой исполнителем коммунальной услуги с использованием электрической энергии при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения) заключает договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком или энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией в соответствии с настоящим документом и Правилами N 124, утвержденными Правительством Российской Федерации от 14.02.2012.
Во исполнение указанной обязанности между сторонами и подписан договор электроснабжения.
С учетом того, что ресурс - электрическая энергия в спорный период поставлялась на границу балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности многоквартирных жилых домов, вся электрическая энергия, поступающая в жилые дома, в том числе электрическая энергия, потребленная в местах общего пользования домов, является договорным потреблением в отношении ресурсоснабжающей организации и исполнителя коммунальных услуг.
Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Порядок определения объема поставленного ресурса в отношениях между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг определен положениями пункта 21 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 (далее также - Правила N 124).
Указанный порядок предполагает либо расчет объема по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета, либо исходя из формулы, предполагающей суммирование определенных объемов ресурса, включая показатель - объем (количество) коммунального ресурса, предоставленного на общедомовые нужды в многоквартирном доме, определенного за расчетный период исходя из соответствующего норматива в случаях, предусмотренных Правилами предоставления коммунальных услуг (подпункт "в" пункта 21).
При этом довод апелляционной жалобы о том, что исходя из понятия "коллективного (общедомового) прибора учета", содержащегося в пункте 2 Правил N 354, как "средства измерения (совокупности средств измерения и дополнительного оборудования), используемого для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом", к расчету могут быть приняты не только показания коллективного (общедомового) прибора учета как отдельного средства измерения, но и сводные показания средств измерения, которыми обеспечивается учет поданной в многоквартирный дом электрической энергии, основан на неверном толковании норм материального права.
Из пункта 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, следует, что внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.
Следовательно, одной их характеристик общедомового прибора учета является то, что им учитывается весь объем подаваемого в жилой дом ресурса, в том числе потери во внутридомовых сетях. Следовательно, совокупность индивидуальных приборов учета и приборов учета, фиксирующих только потребление электрической энергии либо на освещение мест общего пользования, либо на работу лифтового оборудования не может пониматься как коллективный прибор учета.
При этом законодательство об электроэнергетике, в частности пункт 136 Основных положений N 442, содержит понятие измерительных комплексов и систем учета, которые и образуют совокупность приборов учета и дополнительного оборудования, необходимого для целей учета, ввиду чего суд апелляционной инстанции исходит из того, что именно применительно к указанным возможностям организации учета сформулировано понятие коллективного (общедомового) прибора учета в рассматриваемом пункте 2 Правил N 354.
При изложенных обстоятельствах обоснованными являются выводы суда первой инстанции о том, что ответчик правомерно рассчитал стоимость потребленной электрической энергии на общедомовые нужды в многоквартирных домах, не оборудованных ОДПУ, исходя из нормативов потребления, а не показаний приборов учета, фиксирующих только потребление электрической энергии на освещение мест общего пользования, либо на работу лифтового оборудования.
В отношении доводов заявителя о необоснованном принятии судом первой инстанции произведенных ответчиком перерасчетов суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Действительно, как указывает истец, им были заявлены требования о взыскании денежных средств за конкретные месяцы - август и сентябрь 2013 года.
Вместе с тем, при рассмотрении спора о взыскании денежных средств за данные месяцы подлежат рассмотрению, в том числе, и возражения другой стороны по иску, которые могут касаться иных, более ранних периодов, в случае, если правоотношения сторон являются длящимися.
Рассмотрение указанных возражений не может свидетельствовать о выходе суда за пределы заявленных требований, так как иные периоды рассматриваются исключительно в контексте проверки оснований для уменьшения суммы обязательств в заявленном истцом периоде.
При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что предметом рассмотрения являются именно длящиеся правоотношения сторон по исполнению одного договора, ввиду чего рассматриваемые требования истца и возражения ответчика имеют единые фактические основания.
Исходя из пункта 1 постановления Правительства Кировской области от 25.09.2012 N 172/556 "О внесении изменения в постановление Правительства Кировской области от 29.08.2012 N 168/510" срок введения в действие нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению на общедомовые нужды был установлен с 01.07.2013.
Таким образом, в соответствии с формулой, содержащейся в подпункте "в" пункта 21 Правил N 124, в расчетах сторон с 01.07.2013 подлежали применению утвержденные нормативы потребления электрической энергии на общедомовые нужды.
При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что положения о порядке определения объема, изложенные в подпункте "в" пункта 21 Правил N 124, корреспондируют с соответствующими нормами о порядке определения объемов коммунального ресурса в отношениях исполнителя коммунальных услуг и граждан, содержащихся в пункта 40, 48, формулах 10, 17 Приложения N 2 к Правилам N 354, на которые сослался суд первой инстанции, что позволяет исполнителю рассчитываться с ресурсоснабжающей организацией именно в объеме средств, взимание которых с потребителей коммунальных услуг предусмотрено действующим законодательством.
Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что в июле 2013 года, равно как в спорном периоде - августе и сентябре 2013 года - каждая из сторон применяла свой подход к определению объема обязательств по оплате электрической энергии, поставленной на общедомовые нужды, а именно Компания приступила к расчетам с использованием норматива потребления на общедомовые нужды, Общество - использовало показания приборов учета; наличие и объем разногласий за июль 2013 года подтверждается представленными ответчиком в материалы дела доказательствами.
С учетом того, что метод определения объема потребления на общедомовые нужды был выбран ответчиком обоснованно и правомерно, при рассмотрении вопросов о перерасчетах за июль 2013 года суд руководствуется именно начислениями, которые были произведены ответчиком.
При таких обстоятельствах подлежат отклонению доводы истца о том, что по отдельным домам ответчику в спорный период - август, сентябрь 2013 года, а также ранее - в июль 2013 года не производилось начисление (либо не использовались неправильные, ошибочные данные о площадях мест общего пользования) ввиду чего отсутствуют основания для корректировок.
Принятие основанных на правильной методике расчета начислений за соответствующие месяцы по данным ответчика, которые базируются на начислениях, произведенных МУП "РИЦ" гражданам, влечет также необходимость принятия корректировок, выполненных по этим начислениям без рассмотрения вопроса о предъявлении потребления по указанным домам со стороны истца.
Указанный подход не может быть признан нарушающим права истца, так как корректировки производятся "в минус", то есть за соответствующие месяцы первоначально начисления были произведены в большем объеме, нежели было поставлено соответствующего ресурса, объем которого определяется исходя из установленной законодательством формулы.
В части перерасчетов по заявлениям граждан в связи с их временным отсутствием, суд апелляционной инстанции отмечает, что истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств наличия именно у данных граждан (а не в целом в указанных жилых домах) индивидуальных приборов учета, ввиду чего отсутствуют основания для отказа в принятии перерасчетов, произведенных ответчиком в соответствии с положениями раздела VIII Правил N 354.
Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, перерасчеты производятся после представления соответствующих документов, то есть осуществляются, как правило, за пределами спорного периода. Так, пунктом 91 Правил N 354 определено, что перерасчет размера платы за коммунальные услуги осуществляется исполнителем в течение 5 рабочих дней после получения письменного заявления потребителя о перерасчете размера платы за коммунальные услуги (далее - заявление о перерасчете), поданного до начала периода временного отсутствия потребителя или не позднее 30 дней после окончания периода временного отсутствия потребителя.
Относительно перерасчетов, связанных с прекращением управления отдельными многоквартирными домами со стороны ответчика, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для непринятия соответствующей позиции ответчика в силу следующего.
Наличие отношений по энергоснабжению между истцом и ответчиком связано с наличием у последнего в управлении общего имущества, посредством которого подлежат оказанию коммунальные услуги собственникам и нанимателям помещений в многоквартирном жилом доме.
В рамках рассмотрения настоящего дела Компания указала на прекращение действия договоров управления, указанное обстоятельство истцом не оспорено в установленном порядке.
Соответственно, суд исходит из того, что в указанный период Компания не являлась лицом, управляющим общим имуществом, при этом правоотношения сторон по договору энергоснабжения в части данных жилых домов являются фактически прекратившимися применительно к положениям статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд отмечает, что в материалах дела отсутствуют документы (данные МУП "РИЦ"), свидетельствующие о получении ответчиком платы с собственников по спорным жилым домам после указываемой им даты окончания договоров управления, ввиду чего наличие оснований для взыскания с ответчика денежных средств в указанной части истцом не доказано.
Доводы заявителя о злоупотреблении правом со стороны ответчика применительно к ситуации, связанной с непредставлением необходимых для расчетов по нормативу на общедомовые нужды данных, в рассматриваемом случае не имеют самостоятельном правового значения, так как сами по себе не могут служить основанием для признания обоснованной позиции истца.
С момента получения соответствующих данных Общество не было лишено возможности провести расчеты с использованием предоставленной информации, а также уточнить исковые требования в ходе их рассмотрения в суде.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области от 28.07.2014 по делу N А28-14946/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Председательствующий
И.Ю.БАРЬЯХТАР
Судьи
Д.Ю.БАРМИН
Т.М.ПОЛЯШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.12.2014 N 02АП-7971/2014 ПО ДЕЛУ N А28-14946/2013
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 декабря 2014 г. по делу N А28-14946/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2014 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Барьяхтар И.Ю.,
судей Бармина Д.Ю., Поляшовой Т.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Турубановой Н.С.,
при участии в судебном заседании:
представителей истца Баженовой Е.Л., действующей на основании доверенности от 23.09.2014, Бронзовой С.Г., действующей на основании доверенности от 23.09.2014,
представителя ответчика Черемисинова А.П., действующего на основании доверенности от 08.09.2014 (до перерыва),
представителя третьего лица Головизиной Т.В., действующей на основании доверенности от 27.12.2013,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Кировэнергосбыт"
на решение Арбитражного суда Кировской области от 28.07.2014 по делу N А28-14946/2013, принятое судом в составе судьи Славинского А.П.,
по иску открытого акционерного общества "Кировэнергосбыт" (ИНН: 4345103477, ОГРН: 1054316577006)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района города Кирова" (ИНН: 4345239742, ОГРН: 1084345135478),
третье лицо: муниципальное унитарное предприятие "Горэлектросеть" (ИНН: 4346001502, ОГРН: 1024301332550),
о взыскании денежных средств,
установил:
открытое акционерное общество "Кировэнергосбыт" (далее - истец, заявитель, Общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района города Кирова" (далее - ответчик, Компания) о взыскании задолженности по договору электроснабжения от 01.12.2008 N 897260 за август, сентябрь 2013 года в размере 2 890 955 рублей 68 копеек и пени в сумме 46 384 рублей 93 копеек.
Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие "Горэлектросеть" (далее - третье лицо, МУП "Горэлектросеть").
В ходе рассмотрения деля судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец неоднократно уточнял исковые требования, окончательные требования были заявлены истцом о взыскании пени в сумме 48 437 рублей 48 копеек. Уточнение требований принято судом первой инстанции.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 28.07.2014 исковые требования Общества удовлетворены частично, взыскано 32 824 рубля 16 копеек пени, в остальной части в иске отказано.
Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.
По мнению Общества, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, в частности, не применены положения статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации. В многоквартирных жилых домах установлены приборы учета, фиксирующие объем электрической энергии, потребляемой местами общего пользования (лестничные клетки, лифты, наружное освещение). Исходя из положения, содержащегося в пункте 2 Правил N 354, в совокупности индивидуальные приборы учета и приборы, учитывающие потребление в местах общего пользования, определяют объем (количество) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом. В связи с изложенным заявитель полагает, что расчет, произведенный ответчиком, освобождает организации, граждан и ответчика от обязанности по оплате электрической энергии, потребленной в местах общего пользования многоквартирных домов.
Также заявитель указывает, что действия ответчика, связанные с непредставлением информации, необходимой для определении объемов поставленной электрической энергии с применением нормативов потребления коммунальной услуги по электроснабжению для населения Кировской области при отсутствии приборов учета, подпадают под действие статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть является заведомо недобросовестным осуществлением своих прав.
Кроме того, заявитель полагает, что судом также сделан неверный вывод об обоснованности перерасчетов, произведенных МУП РИЦ по письмам ответчика. Все полученные от ответчика денежные средств направлялись в счет исполнения обязательств ответчика по оплате электроэнергии, предусмотренных договором, в порядке календарной очередности. Соответственно, полученные от ответчика денежные средства не могли быть отнесены в счет двойного начисления или начислены по обязательствам, возникшим из ошибочного расчета ввиду отсутствия самого факта двойного начисления Обществом или ошибочного расчета обязательств ответчика.
Так, заявитель полагает, что довод ответчика об уменьшении обязательств по оплате электрической энергии по договору на сумму 59 356 рублей 21 копейка за август 2013 года подлежит отклонению, поскольку перерасчеты на указанную сумму выходят за предмет иска. Расчет в июле 2013 года производился с применением показаний приборов учета, а не нормативов потребления. Кроме того, начисление объема электроэнергии по дому, расположенному по адресу: г. Киров, Октябрьский проспект, д. 52, не производилось. Также возражения по перерасчетам, произведенным в августе и сентябре 2013 года, обосновываются истцом тем, что по части домов ответчику не производилось начисление платы, что подтверждается актами приема-передачи. В части домов ответчиком произведен перерасчет в связи с прекращением управления общим имуществом многоквартирных домов с 17.09.2013, при этом заявитель указывает, что из договоров ресурсоснабжения данные точки поставки не исключены, поскольку ответчик не проинформировал об этом ресурсоснабжающую организацию. Таким образом, истец полагает, что судом сделан не соответствующий фактическим обстоятельствам дела и закону вывод о том, что обязательства ответчика должны быть уменьшены на сумму перерасчетов, осуществленных по заявлениям граждан в связи с тем, что обязательства исполнителя не могут быть большими, чем обязательства потребителей-граждан, проживающих в многоквартирных домах, находящихся в управлении исполнителя. Вместе с тем, обязательства исполнителя не превышали обязательства потребителей, поскольку ответчику предъявлялось только фактически потребленная энергия.
Более подробно доводы заявителя изложены в тексте апелляционной жалобы.
Ответчик в возражениях на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения. Указывает, что при определении количества и стоимости поставленной электроэнергии суд обоснованно руководствовался расчетом электроэнергии, поставленной на общедомовые нужды по показаниям ОДПУ, а при их отсутствии - по нормативам потребления. Ответчик полагает, что злоупотребление правом с его стороны отсутствует, поскольку истец в процессе рассмотрения дела неоднократно получал от ответчика всю необходимую информацию о площади мест общего пользования в МКД.
В отношении перерасчетов Компания указывает следующее. Первая группа перерасчетов связана с временным отсутствием граждан и иными подобными обстоятельствами при расчете платы по нормативам потребления. Вторая группа изменений связана с ошибками, допущенными при расчете объема и стоимости ОДН по нормативу в июле и августе 2013 года. В отношении домов, не находящихся в управлении ответчика следует учитывать подпункт "б" пункта 30 Правил, согласно которому ответчик вправе отказаться от исполнения договора поставки ресурса в случае прекращения обязанности предоставлять соответствующую коммунальную услугу. Также, при включении в 2012 году в договор поставки ресурса МКД, договор управления был передан истцу, следовательно, последний имел возможность определить дату исключения МКД из договора поставки ресурса на основании заключенного на определенный срок договора управления.
Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержало позицию истца.
На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 11.12.2014 объявлялся перерыв до 18.12.2014 до 14 часов 30 минут.
После перерыва ответчик и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Определением суда от 18.12.2014 произведена замена открытого акционерного общества "Кировэнергосбыт" на открытое акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс".
Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Обществом (гарантирующим поставщиком) и Компанией (покупателем) был подписан договор электроснабжения от 01.12.2008 N 897260, с дополнительными соглашениями (т. 1 л.д. 12-150, т. 2 л.д. 1-83), по которому гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги (пункт 1.1).
Порядок расчетов между сторонами согласован в приложении N 1 к договору. Пунктом 4 приложения N 1 определено, что при нарушении сроков оплаты покупатель уплачивает пени в размере учетной ставки банковского процента ЦБ РФ от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки с момента наступления срока исполнения обязательства.
Перечень точек поставки электрической энергии определен в приложении N 3 к названному договору.
Из указанного приложения следует, что электрическая энергия поставляется в многоквартирные дома, находящиеся в управлении Компании, с разбивкой по 2 составляющим:
- основная группа многоквартирных домов - в места общего пользования (лестничные клетки, лифты). В указанной группе многоквартирных домов общедомовые приборы учета электрической энергии отсутствуют, имеются лишь приборы учета на отдельные помещения (либо нужды) общего пользования,
- небольшая часть многоквартирных домов - для нужд обеспечения электрической энергией всего дома, включая жилые и нежилые помещения, не относящиеся к местам общего пользования. В указанной группе многоквартирных домов установлены общедомовые приборы учета электрической энергии (далее - ОДПУ).
Данные обстоятельства подтверждаются участвующими в деле лицами.
Для оплаты потребленной в спорный период электрической энергии ответчику выставлены счета-фактуры от 31.08.2013 от 30.09.2013 (т. 2 л.д. 86,87).
Из расчета объемов электрической энергии представленных истцом в материалы дела следует, что объем электрической энергии за спорный период, предъявлен:
- - по многоквартирным домам, где отсутствуют ОДПУ: исходя из показаний приборов учета, не являющихся общедомовыми, а предназначенными для учета в отношении отдельных мест общего пользования;
- - по многоквартирным домам, оборудованным ОДПУ: исходя из их показаний. В отношении указанных домов у сторон разногласий нет.
Согласно указанному расчету истца стоимость потребленной электрической энергии ответчиком составляет: август 2013 года - 2 325 199 рублей 11 копеек, с учетом перерасчетов - 2 141 512 рублей 82 копейки; сентябрь 2013 года - 2 570 679 рублей, с учетом перерасчетов - 2 387 589 рублей 43 копейки (т. 4 л.д. 41).
Исходя из этого размер пени по расчету истца составляет 48 437 рублей 48 копеек.
Также из уточнения иска от 08.04.2014 следует, что истец определял объем электрической энергии исходя из условий договора по причине отсутствия у него в спорный период исходных данных.
Письмом от 02.07.2013 (т. 3 л.д. 89) истцом были запрошены данные, необходимые для определения объема электрической энергии, поставляемой на общедомовые нужды, исходя из положений, предусмотренных Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354). Письмом от 23.12.2013, врученным Обществу 09.01.2014, ответчик представил истцу списки домов, находящихся в управлении Компании, с указанием площадей мест общего пользования и нормативов потребления электроэнергии на общедомовые нужды (т. 3 л.д. 92-112).
Судом первой инстанции установлено, что в настоящее время объем электрической энергии, потребленной на общедомовые нужды в многоквартирных домах, не оборудованных ОДПУ, определяется истцом исходя из установленных Постановлением Правительства Кировской области от 29.08.2012 N 168/510 (в редакции Постановления от 25.09.2012) нормативов потребления на общедомовые нужды.
Из контррасчета объемов электрической энергии ответчика следует:
- - по многоквартирным домам, где отсутствуют ОДПУ, объем электрической энергии определен исходя из нормативов потребления на общедомовые нужды, установленных вышеназванным Постановлением Правительства Кировской области;
- - по многоквартирным домам, оборудованным ОДПУ, исходя из их показаний.
Согласно указанному контррасчету стоимость потребленной электрической энергии ответчиком, с учетом перерасчетов, составляет: август 2013 года - 1 770 792 рубля 09 копеек; сентябрь 2013 года - 1 868 407 рублей 35 копеек (т. 6 л.д. 34-79).
Размер пени по контррасчету ответчика составляет 32 824 рубля 16 копеек.
Таким образом, разногласия сторон сводятся к следующему:
- - различные подходы к определению объема электрической энергии, потребленной на общедомовые нужды по многоквартирным домам, не оборудованными ОДПУ;
- - непринятие истцом перерасчетов, произведенных ответчиком гражданам в спорный период.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Обязательство ответчика по оплате поставленной в жилые дома электрической энергии основано на подписанном между сторонами договоре.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с условиями договора поставка осуществляется для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений коммунальной услуги электроснабжение в жилом помещении и на общедомовые нужды.
Статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией; управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Исходя из положений пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, а также пункта 2 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 (далее также - Правила N 124) Компания является исполнителем, то есть юридическим лицом, предоставляющим потребителю коммунальные услуги.
Согласно пункту 68 Основных положений функционирования розничных рынков, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442) исполнитель коммунальной услуги в лице управляющей организации, товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива в целях оказания потребителям коммунальной услуги по электроснабжению (коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению, предоставляемой исполнителем коммунальной услуги с использованием электрической энергии при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения) заключает договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком или энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией в соответствии с настоящим документом и Правилами N 124, утвержденными Правительством Российской Федерации от 14.02.2012.
Во исполнение указанной обязанности между сторонами и подписан договор электроснабжения.
С учетом того, что ресурс - электрическая энергия в спорный период поставлялась на границу балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности многоквартирных жилых домов, вся электрическая энергия, поступающая в жилые дома, в том числе электрическая энергия, потребленная в местах общего пользования домов, является договорным потреблением в отношении ресурсоснабжающей организации и исполнителя коммунальных услуг.
Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Порядок определения объема поставленного ресурса в отношениях между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг определен положениями пункта 21 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 (далее также - Правила N 124).
Указанный порядок предполагает либо расчет объема по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета, либо исходя из формулы, предполагающей суммирование определенных объемов ресурса, включая показатель - объем (количество) коммунального ресурса, предоставленного на общедомовые нужды в многоквартирном доме, определенного за расчетный период исходя из соответствующего норматива в случаях, предусмотренных Правилами предоставления коммунальных услуг (подпункт "в" пункта 21).
При этом довод апелляционной жалобы о том, что исходя из понятия "коллективного (общедомового) прибора учета", содержащегося в пункте 2 Правил N 354, как "средства измерения (совокупности средств измерения и дополнительного оборудования), используемого для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом", к расчету могут быть приняты не только показания коллективного (общедомового) прибора учета как отдельного средства измерения, но и сводные показания средств измерения, которыми обеспечивается учет поданной в многоквартирный дом электрической энергии, основан на неверном толковании норм материального права.
Из пункта 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, следует, что внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.
Следовательно, одной их характеристик общедомового прибора учета является то, что им учитывается весь объем подаваемого в жилой дом ресурса, в том числе потери во внутридомовых сетях. Следовательно, совокупность индивидуальных приборов учета и приборов учета, фиксирующих только потребление электрической энергии либо на освещение мест общего пользования, либо на работу лифтового оборудования не может пониматься как коллективный прибор учета.
При этом законодательство об электроэнергетике, в частности пункт 136 Основных положений N 442, содержит понятие измерительных комплексов и систем учета, которые и образуют совокупность приборов учета и дополнительного оборудования, необходимого для целей учета, ввиду чего суд апелляционной инстанции исходит из того, что именно применительно к указанным возможностям организации учета сформулировано понятие коллективного (общедомового) прибора учета в рассматриваемом пункте 2 Правил N 354.
При изложенных обстоятельствах обоснованными являются выводы суда первой инстанции о том, что ответчик правомерно рассчитал стоимость потребленной электрической энергии на общедомовые нужды в многоквартирных домах, не оборудованных ОДПУ, исходя из нормативов потребления, а не показаний приборов учета, фиксирующих только потребление электрической энергии на освещение мест общего пользования, либо на работу лифтового оборудования.
В отношении доводов заявителя о необоснованном принятии судом первой инстанции произведенных ответчиком перерасчетов суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Действительно, как указывает истец, им были заявлены требования о взыскании денежных средств за конкретные месяцы - август и сентябрь 2013 года.
Вместе с тем, при рассмотрении спора о взыскании денежных средств за данные месяцы подлежат рассмотрению, в том числе, и возражения другой стороны по иску, которые могут касаться иных, более ранних периодов, в случае, если правоотношения сторон являются длящимися.
Рассмотрение указанных возражений не может свидетельствовать о выходе суда за пределы заявленных требований, так как иные периоды рассматриваются исключительно в контексте проверки оснований для уменьшения суммы обязательств в заявленном истцом периоде.
При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что предметом рассмотрения являются именно длящиеся правоотношения сторон по исполнению одного договора, ввиду чего рассматриваемые требования истца и возражения ответчика имеют единые фактические основания.
Исходя из пункта 1 постановления Правительства Кировской области от 25.09.2012 N 172/556 "О внесении изменения в постановление Правительства Кировской области от 29.08.2012 N 168/510" срок введения в действие нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению на общедомовые нужды был установлен с 01.07.2013.
Таким образом, в соответствии с формулой, содержащейся в подпункте "в" пункта 21 Правил N 124, в расчетах сторон с 01.07.2013 подлежали применению утвержденные нормативы потребления электрической энергии на общедомовые нужды.
При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что положения о порядке определения объема, изложенные в подпункте "в" пункта 21 Правил N 124, корреспондируют с соответствующими нормами о порядке определения объемов коммунального ресурса в отношениях исполнителя коммунальных услуг и граждан, содержащихся в пункта 40, 48, формулах 10, 17 Приложения N 2 к Правилам N 354, на которые сослался суд первой инстанции, что позволяет исполнителю рассчитываться с ресурсоснабжающей организацией именно в объеме средств, взимание которых с потребителей коммунальных услуг предусмотрено действующим законодательством.
Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что в июле 2013 года, равно как в спорном периоде - августе и сентябре 2013 года - каждая из сторон применяла свой подход к определению объема обязательств по оплате электрической энергии, поставленной на общедомовые нужды, а именно Компания приступила к расчетам с использованием норматива потребления на общедомовые нужды, Общество - использовало показания приборов учета; наличие и объем разногласий за июль 2013 года подтверждается представленными ответчиком в материалы дела доказательствами.
С учетом того, что метод определения объема потребления на общедомовые нужды был выбран ответчиком обоснованно и правомерно, при рассмотрении вопросов о перерасчетах за июль 2013 года суд руководствуется именно начислениями, которые были произведены ответчиком.
При таких обстоятельствах подлежат отклонению доводы истца о том, что по отдельным домам ответчику в спорный период - август, сентябрь 2013 года, а также ранее - в июль 2013 года не производилось начисление (либо не использовались неправильные, ошибочные данные о площадях мест общего пользования) ввиду чего отсутствуют основания для корректировок.
Принятие основанных на правильной методике расчета начислений за соответствующие месяцы по данным ответчика, которые базируются на начислениях, произведенных МУП "РИЦ" гражданам, влечет также необходимость принятия корректировок, выполненных по этим начислениям без рассмотрения вопроса о предъявлении потребления по указанным домам со стороны истца.
Указанный подход не может быть признан нарушающим права истца, так как корректировки производятся "в минус", то есть за соответствующие месяцы первоначально начисления были произведены в большем объеме, нежели было поставлено соответствующего ресурса, объем которого определяется исходя из установленной законодательством формулы.
В части перерасчетов по заявлениям граждан в связи с их временным отсутствием, суд апелляционной инстанции отмечает, что истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств наличия именно у данных граждан (а не в целом в указанных жилых домах) индивидуальных приборов учета, ввиду чего отсутствуют основания для отказа в принятии перерасчетов, произведенных ответчиком в соответствии с положениями раздела VIII Правил N 354.
Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, перерасчеты производятся после представления соответствующих документов, то есть осуществляются, как правило, за пределами спорного периода. Так, пунктом 91 Правил N 354 определено, что перерасчет размера платы за коммунальные услуги осуществляется исполнителем в течение 5 рабочих дней после получения письменного заявления потребителя о перерасчете размера платы за коммунальные услуги (далее - заявление о перерасчете), поданного до начала периода временного отсутствия потребителя или не позднее 30 дней после окончания периода временного отсутствия потребителя.
Относительно перерасчетов, связанных с прекращением управления отдельными многоквартирными домами со стороны ответчика, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для непринятия соответствующей позиции ответчика в силу следующего.
Наличие отношений по энергоснабжению между истцом и ответчиком связано с наличием у последнего в управлении общего имущества, посредством которого подлежат оказанию коммунальные услуги собственникам и нанимателям помещений в многоквартирном жилом доме.
В рамках рассмотрения настоящего дела Компания указала на прекращение действия договоров управления, указанное обстоятельство истцом не оспорено в установленном порядке.
Соответственно, суд исходит из того, что в указанный период Компания не являлась лицом, управляющим общим имуществом, при этом правоотношения сторон по договору энергоснабжения в части данных жилых домов являются фактически прекратившимися применительно к положениям статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд отмечает, что в материалах дела отсутствуют документы (данные МУП "РИЦ"), свидетельствующие о получении ответчиком платы с собственников по спорным жилым домам после указываемой им даты окончания договоров управления, ввиду чего наличие оснований для взыскания с ответчика денежных средств в указанной части истцом не доказано.
Доводы заявителя о злоупотреблении правом со стороны ответчика применительно к ситуации, связанной с непредставлением необходимых для расчетов по нормативу на общедомовые нужды данных, в рассматриваемом случае не имеют самостоятельном правового значения, так как сами по себе не могут служить основанием для признания обоснованной позиции истца.
С момента получения соответствующих данных Общество не было лишено возможности провести расчеты с использованием предоставленной информации, а также уточнить исковые требования в ходе их рассмотрения в суде.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области от 28.07.2014 по делу N А28-14946/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Председательствующий
И.Ю.БАРЬЯХТАР
Судьи
Д.Ю.БАРМИН
Т.М.ПОЛЯШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)