Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Грибиниченко О.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т.В.,
при участии:
от заявителя общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "СУЭРЖ-СК" (ОГРН 1086671008027, ИНН 6671260030): не явились,
от заинтересованного лица Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области (ОГРН 1076670011131, ИНН 6670169564): не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "СУЭРЖ-СК"
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 апреля 2015 года
по делу N А60-6859/2015,
принятое судьей Киселевым Ю.К.,
при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "СУЭРЖ-СК"
к Управлению Государственной жилищной инспекции Свердловской области
о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "СУЭРЖ-СК" (далее - заявитель, общество, ООО УК "СУЭРЖ-СК") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области от 02.02.2015 N 929-04-21-13 о назначении административного наказания, которым общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в сумме 40 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 апреля 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Доводы жалобы сводятся к тому, что законодательством предусмотрено проведение текущего ремонта по решению собрания собственников многоквартирного дома, в проверяемых домах такое собрание не проводилось, соответственно, в действиях общества отсутствует вина в форме бездействия и состав правонарушения.
От Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (правопреемник инспекции) поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, по мотивам которого Департамент просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, в период с 03.12.2014 по 10.12.2014 должностным лицом инспекции на основании приказа от 02.12.2014 N 29-05-04-2192 проведена внеплановая выездная проверка технического состояния многоквартирных жилых домов по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ключевская, 14 и г. Екатеринбург, ул. Заводская, 7.
На момент проведения проверки в многоквартирном доме N 14 по ул. Ключевская административным органом установлено: загрязнения стен, пола, окон коридора 9 этажа подъезда N 2; не установлены входные двери с площадки лестничной клетки в коридоры 9, 8, 7, 6, 5, 4, 3 этажей подъезда N 2; в подъезде N 2 на 4 этаже лестничной клетки прибор освещения не закреплен, отсутствует плафон, силовые провода на скрутках; в подъезде N 2 на 4 этаже отсутствует внутренняя рама окна лестничной клетки; не очищен от снега придомовой подъезд.
На момент проведения проверки в многоквартирном доме N 7 по ул. Заводская выявлено следующее: в помещении санузла на 1 этаже (собственник Плотицин Д.Р.) выявлены сухие следы промочек на потолке, стенах (потолки навесные из плит); на 4 этаже не закреплен электрощит, отсутствует запорное устройство на электрощите; в подвальном помещении отсутствует заглушка на прочистке трубопровода системы канализации; частично отсутствует освещение межкомнатных коридоров, кухонь 2, 3, 4 этажей; на 3 этаже силовые провода на скрутках (напротив кухни), в санузле затопление пола, не убран мусор; на 2 этаже в санузле не работает смывной бачок.
Результаты проверки отражены в акте от 10.12.2014 N 29-05-01-2520.
По факту выявленных нарушений требований пунктов 3.2.6, 3.2.7, 3.2.18, 3.6.14, 3.6.21, 3.8.10, 4.7.1, 4.7.2, 4.8.11, 4.8.14, 4.10.2.1, 5.6.2, 5.6.6, 5.8.3. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 должностным лицом инспекции составлен протокол об административном правонарушении от 15.01.2015 N 29-04-24-16, по результатам рассмотрения которого вынесено постановление от 02.02.2015 N 929-04-21-13 о привлечении общества к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
Полагая, что оспариваемое постановление вынесено неправомерно, общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава вмененного административного правонарушения, отсутствия существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу ст. 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Объектом правонарушения по ст. 7.22 КоАП РФ является жилой фонд, его сохранность, а непосредственным предметом посягательства - установленные правила.
Из смысла данной статьи следует, что субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организации, принявшие на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющие организации), а также организации, которым указанные функции переданы управляющими организациями на основании гражданско-правового договора.
Согласно п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Судом первой инстанции установлено, обществом не оспаривается, что управление многоквартирными жилыми домами по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ключевская, 14 и г. Екатеринбург, ул. Заводская, 7 осуществляет ООО УК "СУЭРЖ-СК", то есть является лицом, принявшим на себя обязательства по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в проверенных многоквартирных жилых домах.
Таким образом, заявитель является лицом, ответственным за содержание и ремонт вышеуказанных жилых домов, а также за соответствие их технического состояния требованиям действующего законодательства, и, соответственно, надлежащим субъектом вмененного ему административного правонарушения.
Порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определен Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170).
Факт содержания проверенных жилых домов на момент проверки с нарушением п.п. 3.2.6, 3.2.7, 3.2.18, 3.6.14, 3.6.21, 3.8.10, 4.7.1, 4.7.2, 4.8.11, 4.8.14, 4.10.2.1, 5.6.2, 5.6.6, 5.8.3. Правил N 170, подтверждается материалами дела и заявителем документально не опровергнут; более того, по существу им не оспаривается.
Нарушение указанных выше положений Правил образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ и свидетельствует о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения.
В соответствии с ч. 1 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие вины в совершении административного правонарушения.
В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Как видно из оспариваемого постановления, вопрос вины исследовался административным органом при вынесении постановления, в тексте постановления данный вопрос отражен применительно к конкретным обстоятельствам дела и собранным доказательствам.
Доказательств, подтверждающих принятие обществом всех зависящих, своевременных и достаточных от него мер для предотвращения правонарушения, выполнения возложенных на него Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, а также договором управления как на управляющую организацию обязанностей, в материалах дела не имеется.
Выявленные нарушения являются значительными, поскольку нарушают права жителей на благоприятные и безопасные условия проживания.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что общество, имея возможность соблюдать действующие нормы и правила, надлежащих мер для их соблюдения не предпринимало, то есть вина общества в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, административным органом доказана.
Следовательно, наличие в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 7.22 КоАП РФ, является доказанным.
Заявитель указывает в жалобе, что п. 17, 18 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, предусмотрено проведение текущего ремонта по решению собрания собственников многоквартирного дома. Апелляционный суд, отклоняя указанный довод общества и соглашаясь с судом первой инстанции, отмечает, что отсутствие решения общего собрания собственников помещений не исключает обязанности управляющей компании в соответствии с ч. 2 ст. 161 ЖК РФ обеспечить надлежащее содержание общего имущества.
Заключив договор управления многоквартирным домом, общество в силу ст. 161 ЖК РФ приняло на себя обязательство обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Исходя из положений ст. 161, 162 ЖК РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, Правил N 170 все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме определен перечень работ, выполняемых в целях надлежащего содержания и технического обслуживания дома, независимо от включения или не включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.
Таким образом, государство, исходя из баланса частных и публичных интересов, в нормативном порядке определило уровень состояния жилых домов, который необходимо поддерживать за счет средств собственников силами управляющих компаний.
Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.09.2010 N 6464/10.
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.
Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ. Назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует минимальному пределу санкции ст. 7.22 КоАП РФ.
Суд апелляционной инстанции, с учетом обстоятельств дела, а также того, что совершенное обществом правонарушение посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере организации эксплуатации жилищного фонда, на комфортные и безопасные условия проживания собственников помещений проверенного многоквартирного дома, не находит оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и освобождения заявителя от ответственности.
На основании установленных обстоятельств, правильно применив к спорному правоотношению вышеуказанные нормы права, суд первой инстанции обоснованно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.
Таким образом, судом полно и всесторонне рассмотрены материалы дела, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.
Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы заявителя, изложенные суду первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте и, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Иных, влекущих отмену обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба заявителя не содержит.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 апреля 2015 года по делу N А60-6859/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "СУЭРЖ-СК" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья
О.Г.ГРИБИНИЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.07.2015 N 17АП-7112/2015-АКУ ПО ДЕЛУ N А60-6859/2015
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июля 2015 г. N 17АП-7112/2015-АКу
Дело N А60-6859/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Грибиниченко О.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т.В.,
при участии:
от заявителя общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "СУЭРЖ-СК" (ОГРН 1086671008027, ИНН 6671260030): не явились,
от заинтересованного лица Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области (ОГРН 1076670011131, ИНН 6670169564): не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "СУЭРЖ-СК"
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 апреля 2015 года
по делу N А60-6859/2015,
принятое судьей Киселевым Ю.К.,
при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "СУЭРЖ-СК"
к Управлению Государственной жилищной инспекции Свердловской области
о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "СУЭРЖ-СК" (далее - заявитель, общество, ООО УК "СУЭРЖ-СК") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области от 02.02.2015 N 929-04-21-13 о назначении административного наказания, которым общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в сумме 40 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 апреля 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Доводы жалобы сводятся к тому, что законодательством предусмотрено проведение текущего ремонта по решению собрания собственников многоквартирного дома, в проверяемых домах такое собрание не проводилось, соответственно, в действиях общества отсутствует вина в форме бездействия и состав правонарушения.
От Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (правопреемник инспекции) поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, по мотивам которого Департамент просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, в период с 03.12.2014 по 10.12.2014 должностным лицом инспекции на основании приказа от 02.12.2014 N 29-05-04-2192 проведена внеплановая выездная проверка технического состояния многоквартирных жилых домов по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ключевская, 14 и г. Екатеринбург, ул. Заводская, 7.
На момент проведения проверки в многоквартирном доме N 14 по ул. Ключевская административным органом установлено: загрязнения стен, пола, окон коридора 9 этажа подъезда N 2; не установлены входные двери с площадки лестничной клетки в коридоры 9, 8, 7, 6, 5, 4, 3 этажей подъезда N 2; в подъезде N 2 на 4 этаже лестничной клетки прибор освещения не закреплен, отсутствует плафон, силовые провода на скрутках; в подъезде N 2 на 4 этаже отсутствует внутренняя рама окна лестничной клетки; не очищен от снега придомовой подъезд.
На момент проведения проверки в многоквартирном доме N 7 по ул. Заводская выявлено следующее: в помещении санузла на 1 этаже (собственник Плотицин Д.Р.) выявлены сухие следы промочек на потолке, стенах (потолки навесные из плит); на 4 этаже не закреплен электрощит, отсутствует запорное устройство на электрощите; в подвальном помещении отсутствует заглушка на прочистке трубопровода системы канализации; частично отсутствует освещение межкомнатных коридоров, кухонь 2, 3, 4 этажей; на 3 этаже силовые провода на скрутках (напротив кухни), в санузле затопление пола, не убран мусор; на 2 этаже в санузле не работает смывной бачок.
Результаты проверки отражены в акте от 10.12.2014 N 29-05-01-2520.
По факту выявленных нарушений требований пунктов 3.2.6, 3.2.7, 3.2.18, 3.6.14, 3.6.21, 3.8.10, 4.7.1, 4.7.2, 4.8.11, 4.8.14, 4.10.2.1, 5.6.2, 5.6.6, 5.8.3. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 должностным лицом инспекции составлен протокол об административном правонарушении от 15.01.2015 N 29-04-24-16, по результатам рассмотрения которого вынесено постановление от 02.02.2015 N 929-04-21-13 о привлечении общества к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
Полагая, что оспариваемое постановление вынесено неправомерно, общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава вмененного административного правонарушения, отсутствия существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу ст. 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Объектом правонарушения по ст. 7.22 КоАП РФ является жилой фонд, его сохранность, а непосредственным предметом посягательства - установленные правила.
Из смысла данной статьи следует, что субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организации, принявшие на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющие организации), а также организации, которым указанные функции переданы управляющими организациями на основании гражданско-правового договора.
Согласно п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Судом первой инстанции установлено, обществом не оспаривается, что управление многоквартирными жилыми домами по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ключевская, 14 и г. Екатеринбург, ул. Заводская, 7 осуществляет ООО УК "СУЭРЖ-СК", то есть является лицом, принявшим на себя обязательства по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в проверенных многоквартирных жилых домах.
Таким образом, заявитель является лицом, ответственным за содержание и ремонт вышеуказанных жилых домов, а также за соответствие их технического состояния требованиям действующего законодательства, и, соответственно, надлежащим субъектом вмененного ему административного правонарушения.
Порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определен Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170).
Факт содержания проверенных жилых домов на момент проверки с нарушением п.п. 3.2.6, 3.2.7, 3.2.18, 3.6.14, 3.6.21, 3.8.10, 4.7.1, 4.7.2, 4.8.11, 4.8.14, 4.10.2.1, 5.6.2, 5.6.6, 5.8.3. Правил N 170, подтверждается материалами дела и заявителем документально не опровергнут; более того, по существу им не оспаривается.
Нарушение указанных выше положений Правил образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ и свидетельствует о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения.
В соответствии с ч. 1 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие вины в совершении административного правонарушения.
В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Как видно из оспариваемого постановления, вопрос вины исследовался административным органом при вынесении постановления, в тексте постановления данный вопрос отражен применительно к конкретным обстоятельствам дела и собранным доказательствам.
Доказательств, подтверждающих принятие обществом всех зависящих, своевременных и достаточных от него мер для предотвращения правонарушения, выполнения возложенных на него Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, а также договором управления как на управляющую организацию обязанностей, в материалах дела не имеется.
Выявленные нарушения являются значительными, поскольку нарушают права жителей на благоприятные и безопасные условия проживания.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что общество, имея возможность соблюдать действующие нормы и правила, надлежащих мер для их соблюдения не предпринимало, то есть вина общества в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, административным органом доказана.
Следовательно, наличие в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 7.22 КоАП РФ, является доказанным.
Заявитель указывает в жалобе, что п. 17, 18 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, предусмотрено проведение текущего ремонта по решению собрания собственников многоквартирного дома. Апелляционный суд, отклоняя указанный довод общества и соглашаясь с судом первой инстанции, отмечает, что отсутствие решения общего собрания собственников помещений не исключает обязанности управляющей компании в соответствии с ч. 2 ст. 161 ЖК РФ обеспечить надлежащее содержание общего имущества.
Заключив договор управления многоквартирным домом, общество в силу ст. 161 ЖК РФ приняло на себя обязательство обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Исходя из положений ст. 161, 162 ЖК РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, Правил N 170 все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме определен перечень работ, выполняемых в целях надлежащего содержания и технического обслуживания дома, независимо от включения или не включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.
Таким образом, государство, исходя из баланса частных и публичных интересов, в нормативном порядке определило уровень состояния жилых домов, который необходимо поддерживать за счет средств собственников силами управляющих компаний.
Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.09.2010 N 6464/10.
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.
Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ. Назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует минимальному пределу санкции ст. 7.22 КоАП РФ.
Суд апелляционной инстанции, с учетом обстоятельств дела, а также того, что совершенное обществом правонарушение посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере организации эксплуатации жилищного фонда, на комфортные и безопасные условия проживания собственников помещений проверенного многоквартирного дома, не находит оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и освобождения заявителя от ответственности.
На основании установленных обстоятельств, правильно применив к спорному правоотношению вышеуказанные нормы права, суд первой инстанции обоснованно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.
Таким образом, судом полно и всесторонне рассмотрены материалы дела, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.
Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы заявителя, изложенные суду первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте и, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Иных, влекущих отмену обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба заявителя не содержит.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 апреля 2015 года по делу N А60-6859/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "СУЭРЖ-СК" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья
О.Г.ГРИБИНИЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)