Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Юдина И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Горновой М.В.
и судей Казаковой О.Н., Ефимовой И.Е.
при секретаре М.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М.В.
дело по апелляционной жалобе Д.
на решение Никулинского районного суда города Москвы от 07 июня 2013 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Д. к коммандитному товариществу "Социальная инициатива и компания", конкурсному управляющему Б. о признании права собственности на проинвестированную долю отказать,
Д. обратился суд с иском к КТ "Социальная инициатива и компания", конкурсному управляющему Б. с требованиями о признании права собственности на проинвестированную долю в виде гаражного бокса N 15, расположенного на 4 этаже гаражного комплекса по адресу: **, ссылаясь на то, что свои обязательства по договору инвестирования он исполнил в полном объеме, в связи с чем за ним должно быть признано права собственности на проинвестированную долю.
Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика КТ "Социальная инициатива и компания" в судебное заседание не явился, извещен.
Представитель конкурсного управляющего Б. в судебное заседание явился, исковые требования не признал.
Представитель третьего лица ГСК "Олимпийская семья плюс" в судебное заседание явился, с исковыми требованиями не согласился, просил в иске отказать.
Представители третьего лица УФРС по г. Москве, Правительства Москвы в судебное заседание не явились, извещены.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец.
Представители КТ "Социальная инициатива", конкурсного управляющего, Правительства Москвы, Управления Росреестра, в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, с ходатайствами об отложении судебного заседания не обращались; истец также не явился, направил телеграмму об отложении дела в связи с заменой представителя истца, однако доказательств, свидетельствующих о невозможности явки в судебное заседание самого истца, не представил, в связи с чем, коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, выслушав представителя третьего лица ГСК "Олимпийская семья плюс" С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
В соответствии со ст. 8 Федерального закона РФ N 39-ФЗ от 25 февраля 1999 года "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с ГК РФ.
Условия договоров и (или) государственных контрактов, заключенных между субъектами инвестиционной деятельности, сохраняют свою силу на весь срок их действия, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.
В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона РФ от 30.12.2004 г. за N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона РФ от 30.12.2004 г. за N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования... за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
Статьей 8 Федерального закона РФ от 30.12.2004 г. за N 214-ФЗ предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.
Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.
Таким образом, в соответствии со статьями 8, 9 Федерального закона от 25 февраля 1999 г. N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основании договора или государственного контракта, заключенных в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Финансирование капитальных вложений инвесторами за счет собственных и (или) привлеченных средств.
Законодательство об инвестиционной деятельности допускает осуществление инвестиционной деятельности опосредованно, то есть через финансирование инвестора - соинвестирование. В этом случае между соинвестором и инвестором возникают обязательственные отношения, в силу которых в счет финансирования инвестор обязуется в будущем передать соинвестору индивидуально определенную вещь, создание которой является предметом инвестиционного контракта.
Следовательно, право собственности истца как соинвестора на недвижимое имущество, созданное в результате реализации инвестиционного договора, не может возникнуть ранее распределения долей между участниками инвестиционного проекта. Последствием же выполнения соинвестором обязательств по финансированию инвестора является возникновение права требовать от инвестора передачи находящейся в его собственности индивидуально определенной части в объекте инвестиций, а не возникновение у соинвестора права общей собственности на объект инвестиций.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 10 августа 2000 года между Правительством Москвы в лице префекта ЗАО, гаражно-строительным кооперативом "Олимпийская семья +" и КТ "Социальная инициатива и компания", был заключен инвестиционный контракт N 611, а также дополнительные соглашения на реализацию инвестиционного проекта строительства объекта капитального строительства по адресу: г. Москва, ул. **.
Согласно п. 2.1 инвестиционного контракта, предметом контракта является реализация инвестиционного проекта по строительству многофункционального гаражного комплекса на 272 машино-места, с помещениями торгового, офисного, спортивного и другого назначения, общей площадью 6000 кв. м на площадке по адресу: г. **, с предполагаемым объемом инвестиций 30 млн. рублей.
На основании п. 3.1. инвестиционного контракта с момента полного выполнения сторонами обязательств по контракту, объект является долевой собственностью сторон. Распределение площадей в объекте производится следующим образом: по гаражу - инвесторам 80% машино-мест и площадей общего пользования; 100% площадей сервисных служб в соответствии с МГСН 5.01.01 "Стоянки легковых автомобилей"; администрации - 20% машино-мест на льготных условиях.
В соответствии с п. 5.2.1 инвестиционного контракта, инвесторы обязуются за свой счет или за счет заемных средств обеспечить финансирование предпроектных, проектных, строительно-монтажных и пуско-наладочных работ по указанному объекту в полном объеме.
27 февраля 2004 года между Московским земельным комитетом и гаражно-строительным кооперативом "Олимпийская семья +" был заключен договор краткосрочной аренды, предметом которого является земельный участок площадью около 7335 кв. м, имеющий адресные ориентиры: г. **, предоставляемый в пользование на условиях аренды на период строительства многофункционального комплекса с гаражом-стоянкой, временного городка строителей и устройства въезда на стройплощадку.
25 ноября 2003 года между КТ "Социальная инициатива и компания" и Д. был заключен договор N 7445 долевого участия в инвестировании строительства гаражного комплекса, предметом которого является долевое участие сторон в деятельности по инвестированию строительства гаражного комплекса по адресу: г. **, с целью получения истцом в собственность по окончании строительства машино-места N 15 на четвертом этаже.
В соответствии с п. 3.1. договора общий объем инвестиционных средств, вкладываемых Д., составил сумму, эквивалентную ** долларов США.
Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N 6805 от 25 ноября 2003 года, истец выплатил ответчику по договору инвестирования сумму в размере 297 356 руб., при этом ответчиком машино-место, как результат долевого участия в строительстве, истцу не передан.
Решением Арбитражного Суда г. Москвы по делу N А40-4680/06-124-13Б от 20 мая 2010 года КТ "Социальная инициатива и компания" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Б.
При этом, на основании определения Арбитражного Суда г. Москвы от 10 января 2013 года по вышеуказанному делу установлено, что КТ "Социальная инициатива и компания" фактически застройщиком объекта по адресу: г. ** не являлось, учитывая предоставление земельного участка в аренду для осуществления строительства и предоставление разрешения на строительство ООО "Олимпийская семья плюс". Указанным определением Арбитражного суда КТ "Социальная инициатива и компания" отказано в определении его доли в праве общей собственности и в признании права собственности на объект незавершенного строительства по адресу: <...>.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного Суда г. Москвы от 09 декабря 2011 года по делу N А40-91817/11-127-831, инвестиционный контракт N 611 от 10 августа 2000 года расторгнут.
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для признания за истцом права собственности на долю в объекте незавершенного строительства, поскольку КТ "Социальная инициатива и компания" в рамках инвестиционного контракта N 611 от 10 августа 2000 года застройщиком не являлся, в соответствии с условиями контракта не обладал правом на долю в праве собственности на инвестиционный объект, а следовательно у КТ "Социальная инициатива и компания" отсутствовали правомочия на привлечение соинвесторов.
Указанные обстоятельства были установлены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда от 10 января 2013 года и в силу ст. 61 ГПК РФ повторному доказыванию не подлежат.
Кроме того, в силу положений Федерального закона от 25.02.1999 г. N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" инвестиционная деятельность предполагает вложение инвестором в объект предпринимательской или иной деятельности на условиях, предусмотренных инвестиционным контрактом, денежных средств, ценных бумаг, иного имущества или практических действий и возникновение у инвестора прав на результаты таких вложений.
В отношении строительных объектов правовым последствием осуществления инвестиционной деятельности является возникновение у инвесторов права общей долевой собственности на объект инвестиций.
В соответствии со ст. ст. 8, 55 Градостроительного кодекса РФ выполнение строительства в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, техническими регламентами удостоверяется разрешением на ввод объекта эксплуатацию.
При этом действующее законодательство устанавливает, что незавершенные объект инвестиционной деятельности являются долевой собственностью субъектов инвестиционного процесса до момента приемки.
Также, согласно пункту 1 ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке потребовать в натуре своей доли из общего имущества.
Как было указано выше, определением Арбитражного суда КТ "Социальная инициатива и компания" от 10 января 2013 года отказано в определении доли в праве общей собственности и в признании права собственности на объект незавершенного строительства по адресу: г. **.
Таким образом, между участниками инвестиционного контракта соглашение в отношении долевой собственности в объекте инвестиционного строительства достигнуто не было, вопрос о правах КТ "Социальная инициатива и компания" на долю в праве общей собственности разрешен определением Арбитражного суда КТ "Социальная инициатива и компания" от 10 января 2013 года, а потому основания возникновения права собственности истца на долю объекта незавершенного строительства в соответствии с условиями договора от 25 ноября 2003 года, заключенного между истцом и ответчиком, является производным от права ответчика в части его участия в инвестиционном контракте N 611 от 10 августа 2000 года.
С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и отвечают требованиям действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о правомочности распоряжения ответчиком долей объекта инвестирования, а, следовательно, возникновения у истца права собственности на проинвестированную долю с учетом оплаты инвестиционного взноса, являются несостоятельными, поскольку они опровергаются имеющимися в деле доказательствами, в том числе, обстоятельствами, установленными решениями Арбитражного Суда г. Москвы.
Доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда в связи с не извещением судом первой инстанции третьих лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не может признать обоснованными, поскольку третьими лицами апелляционные жалобы не подавалась, у истца полномочия ссылаться на данные обстоятельства от имени третьих лиц отсутствует.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств и не противоречат материалам дела, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия -
Решение Никулинского районного суда города Москвы от 07 июня 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.11.2013 ПО ДЕЛУ N 11-34586
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 ноября 2013 г. по делу N 11-34586
Судья Юдина И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Горновой М.В.
и судей Казаковой О.Н., Ефимовой И.Е.
при секретаре М.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М.В.
дело по апелляционной жалобе Д.
на решение Никулинского районного суда города Москвы от 07 июня 2013 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Д. к коммандитному товариществу "Социальная инициатива и компания", конкурсному управляющему Б. о признании права собственности на проинвестированную долю отказать,
установила:
Д. обратился суд с иском к КТ "Социальная инициатива и компания", конкурсному управляющему Б. с требованиями о признании права собственности на проинвестированную долю в виде гаражного бокса N 15, расположенного на 4 этаже гаражного комплекса по адресу: **, ссылаясь на то, что свои обязательства по договору инвестирования он исполнил в полном объеме, в связи с чем за ним должно быть признано права собственности на проинвестированную долю.
Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика КТ "Социальная инициатива и компания" в судебное заседание не явился, извещен.
Представитель конкурсного управляющего Б. в судебное заседание явился, исковые требования не признал.
Представитель третьего лица ГСК "Олимпийская семья плюс" в судебное заседание явился, с исковыми требованиями не согласился, просил в иске отказать.
Представители третьего лица УФРС по г. Москве, Правительства Москвы в судебное заседание не явились, извещены.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец.
Представители КТ "Социальная инициатива", конкурсного управляющего, Правительства Москвы, Управления Росреестра, в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, с ходатайствами об отложении судебного заседания не обращались; истец также не явился, направил телеграмму об отложении дела в связи с заменой представителя истца, однако доказательств, свидетельствующих о невозможности явки в судебное заседание самого истца, не представил, в связи с чем, коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, выслушав представителя третьего лица ГСК "Олимпийская семья плюс" С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
В соответствии со ст. 8 Федерального закона РФ N 39-ФЗ от 25 февраля 1999 года "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с ГК РФ.
Условия договоров и (или) государственных контрактов, заключенных между субъектами инвестиционной деятельности, сохраняют свою силу на весь срок их действия, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.
В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона РФ от 30.12.2004 г. за N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона РФ от 30.12.2004 г. за N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования... за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
Статьей 8 Федерального закона РФ от 30.12.2004 г. за N 214-ФЗ предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.
Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.
Таким образом, в соответствии со статьями 8, 9 Федерального закона от 25 февраля 1999 г. N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основании договора или государственного контракта, заключенных в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Финансирование капитальных вложений инвесторами за счет собственных и (или) привлеченных средств.
Законодательство об инвестиционной деятельности допускает осуществление инвестиционной деятельности опосредованно, то есть через финансирование инвестора - соинвестирование. В этом случае между соинвестором и инвестором возникают обязательственные отношения, в силу которых в счет финансирования инвестор обязуется в будущем передать соинвестору индивидуально определенную вещь, создание которой является предметом инвестиционного контракта.
Следовательно, право собственности истца как соинвестора на недвижимое имущество, созданное в результате реализации инвестиционного договора, не может возникнуть ранее распределения долей между участниками инвестиционного проекта. Последствием же выполнения соинвестором обязательств по финансированию инвестора является возникновение права требовать от инвестора передачи находящейся в его собственности индивидуально определенной части в объекте инвестиций, а не возникновение у соинвестора права общей собственности на объект инвестиций.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 10 августа 2000 года между Правительством Москвы в лице префекта ЗАО, гаражно-строительным кооперативом "Олимпийская семья +" и КТ "Социальная инициатива и компания", был заключен инвестиционный контракт N 611, а также дополнительные соглашения на реализацию инвестиционного проекта строительства объекта капитального строительства по адресу: г. Москва, ул. **.
Согласно п. 2.1 инвестиционного контракта, предметом контракта является реализация инвестиционного проекта по строительству многофункционального гаражного комплекса на 272 машино-места, с помещениями торгового, офисного, спортивного и другого назначения, общей площадью 6000 кв. м на площадке по адресу: г. **, с предполагаемым объемом инвестиций 30 млн. рублей.
На основании п. 3.1. инвестиционного контракта с момента полного выполнения сторонами обязательств по контракту, объект является долевой собственностью сторон. Распределение площадей в объекте производится следующим образом: по гаражу - инвесторам 80% машино-мест и площадей общего пользования; 100% площадей сервисных служб в соответствии с МГСН 5.01.01 "Стоянки легковых автомобилей"; администрации - 20% машино-мест на льготных условиях.
В соответствии с п. 5.2.1 инвестиционного контракта, инвесторы обязуются за свой счет или за счет заемных средств обеспечить финансирование предпроектных, проектных, строительно-монтажных и пуско-наладочных работ по указанному объекту в полном объеме.
27 февраля 2004 года между Московским земельным комитетом и гаражно-строительным кооперативом "Олимпийская семья +" был заключен договор краткосрочной аренды, предметом которого является земельный участок площадью около 7335 кв. м, имеющий адресные ориентиры: г. **, предоставляемый в пользование на условиях аренды на период строительства многофункционального комплекса с гаражом-стоянкой, временного городка строителей и устройства въезда на стройплощадку.
25 ноября 2003 года между КТ "Социальная инициатива и компания" и Д. был заключен договор N 7445 долевого участия в инвестировании строительства гаражного комплекса, предметом которого является долевое участие сторон в деятельности по инвестированию строительства гаражного комплекса по адресу: г. **, с целью получения истцом в собственность по окончании строительства машино-места N 15 на четвертом этаже.
В соответствии с п. 3.1. договора общий объем инвестиционных средств, вкладываемых Д., составил сумму, эквивалентную ** долларов США.
Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N 6805 от 25 ноября 2003 года, истец выплатил ответчику по договору инвестирования сумму в размере 297 356 руб., при этом ответчиком машино-место, как результат долевого участия в строительстве, истцу не передан.
Решением Арбитражного Суда г. Москвы по делу N А40-4680/06-124-13Б от 20 мая 2010 года КТ "Социальная инициатива и компания" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Б.
При этом, на основании определения Арбитражного Суда г. Москвы от 10 января 2013 года по вышеуказанному делу установлено, что КТ "Социальная инициатива и компания" фактически застройщиком объекта по адресу: г. ** не являлось, учитывая предоставление земельного участка в аренду для осуществления строительства и предоставление разрешения на строительство ООО "Олимпийская семья плюс". Указанным определением Арбитражного суда КТ "Социальная инициатива и компания" отказано в определении его доли в праве общей собственности и в признании права собственности на объект незавершенного строительства по адресу: <...>.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного Суда г. Москвы от 09 декабря 2011 года по делу N А40-91817/11-127-831, инвестиционный контракт N 611 от 10 августа 2000 года расторгнут.
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для признания за истцом права собственности на долю в объекте незавершенного строительства, поскольку КТ "Социальная инициатива и компания" в рамках инвестиционного контракта N 611 от 10 августа 2000 года застройщиком не являлся, в соответствии с условиями контракта не обладал правом на долю в праве собственности на инвестиционный объект, а следовательно у КТ "Социальная инициатива и компания" отсутствовали правомочия на привлечение соинвесторов.
Указанные обстоятельства были установлены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда от 10 января 2013 года и в силу ст. 61 ГПК РФ повторному доказыванию не подлежат.
Кроме того, в силу положений Федерального закона от 25.02.1999 г. N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" инвестиционная деятельность предполагает вложение инвестором в объект предпринимательской или иной деятельности на условиях, предусмотренных инвестиционным контрактом, денежных средств, ценных бумаг, иного имущества или практических действий и возникновение у инвестора прав на результаты таких вложений.
В отношении строительных объектов правовым последствием осуществления инвестиционной деятельности является возникновение у инвесторов права общей долевой собственности на объект инвестиций.
В соответствии со ст. ст. 8, 55 Градостроительного кодекса РФ выполнение строительства в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, техническими регламентами удостоверяется разрешением на ввод объекта эксплуатацию.
При этом действующее законодательство устанавливает, что незавершенные объект инвестиционной деятельности являются долевой собственностью субъектов инвестиционного процесса до момента приемки.
Также, согласно пункту 1 ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке потребовать в натуре своей доли из общего имущества.
Как было указано выше, определением Арбитражного суда КТ "Социальная инициатива и компания" от 10 января 2013 года отказано в определении доли в праве общей собственности и в признании права собственности на объект незавершенного строительства по адресу: г. **.
Таким образом, между участниками инвестиционного контракта соглашение в отношении долевой собственности в объекте инвестиционного строительства достигнуто не было, вопрос о правах КТ "Социальная инициатива и компания" на долю в праве общей собственности разрешен определением Арбитражного суда КТ "Социальная инициатива и компания" от 10 января 2013 года, а потому основания возникновения права собственности истца на долю объекта незавершенного строительства в соответствии с условиями договора от 25 ноября 2003 года, заключенного между истцом и ответчиком, является производным от права ответчика в части его участия в инвестиционном контракте N 611 от 10 августа 2000 года.
С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и отвечают требованиям действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о правомочности распоряжения ответчиком долей объекта инвестирования, а, следовательно, возникновения у истца права собственности на проинвестированную долю с учетом оплаты инвестиционного взноса, являются несостоятельными, поскольку они опровергаются имеющимися в деле доказательствами, в том числе, обстоятельствами, установленными решениями Арбитражного Суда г. Москвы.
Доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда в связи с не извещением судом первой инстанции третьих лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не может признать обоснованными, поскольку третьими лицами апелляционные жалобы не подавалась, у истца полномочия ссылаться на данные обстоятельства от имени третьих лиц отсутствует.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств и не противоречат материалам дела, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия -
определила:
Решение Никулинского районного суда города Москвы от 07 июня 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)