Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Красноярского краевого суда Михайлинский О.Н., изучив кассационную жалобу С. ФИО6 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 2 июля 2014 г. по делу по иску ООО "Жилкомцентр" к С. ФИО3 о взыскании суммы, встречному иску С. ФИО4 к ООО "Жилкомцентр" о взыскании суммы,
установил:
Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 6 февраля 2014 г. исковые требования ООО "Жилкомцентр" к С. о взыскании суммы удовлетворены частично, с С. в пользу ООО "Жилкомцентр" взысканы расходы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере <данные изъяты> коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> коп., возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп. Встречные исковые требования С. к ООО "Жилкомцентр" о взыскании суммы удовлетворены частично, с ООО "Жилкомцентр" в пользу С. взысканы сумма ущерба в размере <данные изъяты> коп., возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп., затраты на судебную экспертизу в размере <данные изъяты> руб. В удовлетворении встречных исковых требований С. в остальной части отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 2 июля 2014 г. решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 6 февраля 2014 г. в части удовлетворения встречных исковых требований С. о взыскании с ООО "Жилкомцентр" суммы ущерба в размере <данные изъяты> коп., возврата государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп., затрат на судебную экспертизу в размере <данные изъяты> руб. отменено, принято новое решение, в удовлетворении исковых требований С. к ООО "Жилкомцентр" о взыскании материального ущерба, судебных расходов отказано в полном объеме.
В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 23 декабря 2014 г., С. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 2 июля 2014 г., ссылаясь на нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, полагает законным и обоснованным принятое по делу решение суда первой инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
Изучив кассационную жалобу и материалы, приложенные к жалобе, не нахожу оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.
В соответствии со ст. ст. 210, 249 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доли участвовать в уплате налогов, сборов, иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и хранению.
Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от 2 июля 2003 г. С. является собственником 4/5 доли нежилого помещения N N - подвала N 1, расположенного по адресу: г. <адрес>, площадью 865,2 кв. м, где расположены инженерные коммуникации, санитарно-техническое и электрическое оборудование, предназначенное для обслуживания жилого дома, являющееся общим имуществом дома.
Согласно пояснениям С. с 2009 г. до 2011 г. указанное помещение не эксплуатировалось, находилось в аварийном состоянии ввиду неисправности канализационной системы.
Разрешая дело, суд первой инстанции в соответствии с приведенными в решении нормами гражданского и жилищного законодательства, исходил из того, что С., являясь собственником нежилого помещения в многоквартирном доме, обязан нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома соразмерно своей доли, а также доказанности того факта, что ответчик эту обязанность не исполняет, принял решение об удовлетворении исковых требований ООО "Жилкомцентр".
Разрешая встречные исковые требования С. о взыскании с ООО "Жилкомцентр" затрат за проведенные ремонтные работы по замене домовой канализации, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 44 ЖК РФ, Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, указывая на то, что истцом работы по замене канализации произведены по собственной инициативе, в нарушение действующего законодательства, в отсутствие решения общего собрания собственников многоквартирного дома.
Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, признал выводы суда первой инстанции о том, что из-за неисправности канализационной сети, находящейся в зоне ответственности управляющей компании, имуществу С. причинен ущерб в размере <данные изъяты> коп., несоответствующими обстоятельствам дела, сделанными с неправильным толкованием и применением норм материального права, в связи с чем решение суда в указанной части отменил.
Проанализировав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции указал, что оснований для возложения имущественной ответственности на ООО "Жилкомцентр" не имеется, поскольку в ходе реконструкции подвального помещения N N, проводимой С. без разрешительной документации, качество инженерно-технического обеспечения помещений подверглось изменению в результате его собственных действий, что и могло явиться причиной повлекшей причинение ущерба имуществу С., тогда как доказательств виновного бездействия ООО "Жилкомцентр" по ремонту канализации и системы водоотведения, которые, по мнению истца по встречному иску, явились причиной залива спорного помещения, не представлено.
Исходя из установленных по делу обстоятельств и учитывая, что оснований для привлечения управляющей компании к деликтной ответственности по результатам исследования, проверки и оценки представленных доказательств установлено не было, причиной залива помещения действия (бездействие) управляющей компании не являлись, суд апелляционной инстанции принял по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.
Выводы суда апелляционной инстанции подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в принятом в апелляционном порядке судебном постановлении, основаны на установленных фактических обстоятельствах дела и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статей 67, 198, 327.1 ГПК РФ.
Кассационная жалоба не содержит доводов, ставящих под сомнение либо опровергающих правильность выводов суда второй инстанции, ее доводы по существу представляют выраженное несогласие заявителя с выводами суда апелляционной инстанции в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, и в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут являться основаниями для пересмотра в кассационном порядке вступившего в законную силу судебного постановления.
Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие отношения.
Судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и влекущих отмену обжалуемого судебного постановления.
Оснований для передачи кассационной жалобы по приведенным в ней доводам для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 ГПК РФ, судья
определил:
Отказать в передаче кассационной жалобы С. ФИО5 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 2 июля 2014 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Красноярского краевого суда.
Судья
Красноярского краевого суда
О.Н.МИХАЙЛИНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 23.01.2015 N 4Г-86/2015
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 января 2015 года
Судья Красноярского краевого суда Михайлинский О.Н., изучив кассационную жалобу С. ФИО6 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 2 июля 2014 г. по делу по иску ООО "Жилкомцентр" к С. ФИО3 о взыскании суммы, встречному иску С. ФИО4 к ООО "Жилкомцентр" о взыскании суммы,
установил:
Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 6 февраля 2014 г. исковые требования ООО "Жилкомцентр" к С. о взыскании суммы удовлетворены частично, с С. в пользу ООО "Жилкомцентр" взысканы расходы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере <данные изъяты> коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> коп., возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп. Встречные исковые требования С. к ООО "Жилкомцентр" о взыскании суммы удовлетворены частично, с ООО "Жилкомцентр" в пользу С. взысканы сумма ущерба в размере <данные изъяты> коп., возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп., затраты на судебную экспертизу в размере <данные изъяты> руб. В удовлетворении встречных исковых требований С. в остальной части отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 2 июля 2014 г. решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 6 февраля 2014 г. в части удовлетворения встречных исковых требований С. о взыскании с ООО "Жилкомцентр" суммы ущерба в размере <данные изъяты> коп., возврата государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп., затрат на судебную экспертизу в размере <данные изъяты> руб. отменено, принято новое решение, в удовлетворении исковых требований С. к ООО "Жилкомцентр" о взыскании материального ущерба, судебных расходов отказано в полном объеме.
В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 23 декабря 2014 г., С. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 2 июля 2014 г., ссылаясь на нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, полагает законным и обоснованным принятое по делу решение суда первой инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
Изучив кассационную жалобу и материалы, приложенные к жалобе, не нахожу оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.
В соответствии со ст. ст. 210, 249 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доли участвовать в уплате налогов, сборов, иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и хранению.
Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от 2 июля 2003 г. С. является собственником 4/5 доли нежилого помещения N N - подвала N 1, расположенного по адресу: г. <адрес>, площадью 865,2 кв. м, где расположены инженерные коммуникации, санитарно-техническое и электрическое оборудование, предназначенное для обслуживания жилого дома, являющееся общим имуществом дома.
Согласно пояснениям С. с 2009 г. до 2011 г. указанное помещение не эксплуатировалось, находилось в аварийном состоянии ввиду неисправности канализационной системы.
Разрешая дело, суд первой инстанции в соответствии с приведенными в решении нормами гражданского и жилищного законодательства, исходил из того, что С., являясь собственником нежилого помещения в многоквартирном доме, обязан нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома соразмерно своей доли, а также доказанности того факта, что ответчик эту обязанность не исполняет, принял решение об удовлетворении исковых требований ООО "Жилкомцентр".
Разрешая встречные исковые требования С. о взыскании с ООО "Жилкомцентр" затрат за проведенные ремонтные работы по замене домовой канализации, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 44 ЖК РФ, Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, указывая на то, что истцом работы по замене канализации произведены по собственной инициативе, в нарушение действующего законодательства, в отсутствие решения общего собрания собственников многоквартирного дома.
Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, признал выводы суда первой инстанции о том, что из-за неисправности канализационной сети, находящейся в зоне ответственности управляющей компании, имуществу С. причинен ущерб в размере <данные изъяты> коп., несоответствующими обстоятельствам дела, сделанными с неправильным толкованием и применением норм материального права, в связи с чем решение суда в указанной части отменил.
Проанализировав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции указал, что оснований для возложения имущественной ответственности на ООО "Жилкомцентр" не имеется, поскольку в ходе реконструкции подвального помещения N N, проводимой С. без разрешительной документации, качество инженерно-технического обеспечения помещений подверглось изменению в результате его собственных действий, что и могло явиться причиной повлекшей причинение ущерба имуществу С., тогда как доказательств виновного бездействия ООО "Жилкомцентр" по ремонту канализации и системы водоотведения, которые, по мнению истца по встречному иску, явились причиной залива спорного помещения, не представлено.
Исходя из установленных по делу обстоятельств и учитывая, что оснований для привлечения управляющей компании к деликтной ответственности по результатам исследования, проверки и оценки представленных доказательств установлено не было, причиной залива помещения действия (бездействие) управляющей компании не являлись, суд апелляционной инстанции принял по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.
Выводы суда апелляционной инстанции подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в принятом в апелляционном порядке судебном постановлении, основаны на установленных фактических обстоятельствах дела и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статей 67, 198, 327.1 ГПК РФ.
Кассационная жалоба не содержит доводов, ставящих под сомнение либо опровергающих правильность выводов суда второй инстанции, ее доводы по существу представляют выраженное несогласие заявителя с выводами суда апелляционной инстанции в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, и в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут являться основаниями для пересмотра в кассационном порядке вступившего в законную силу судебного постановления.
Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие отношения.
Судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и влекущих отмену обжалуемого судебного постановления.
Оснований для передачи кассационной жалобы по приведенным в ней доводам для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 ГПК РФ, судья
определил:
Отказать в передаче кассационной жалобы С. ФИО5 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 2 июля 2014 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Красноярского краевого суда.
Судья
Красноярского краевого суда
О.Н.МИХАЙЛИНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)