Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2015 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Насоновой Н.А.,
судей Родиной Т.С., Казаковой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой О.О.,
при участии в судебном заседании:
- от истца - открытого акционерного общества "Домоуправляющая Компания Ленинского района" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (уведомление N 23370);
- от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "Империя" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (уведомление N 23371),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Империя" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.04.2015 по делу N А43-24693/2014, принятое судьей Беляниной Е.В.,
по иску открытого акционерного общества "Домоуправляющая Компания Ленинского района" (ОГРН 1055233099283, ИНН 5258059047) к обществу с ограниченной ответственностью "Империя" (ОГРН 1035205409150, ИНН
5260121895) о взыскании 116 139 руб. 67 коп.,
открытое акционерное общество "Домоуправляющая Компания Ленинского района" (далее - ОАО "ДК Ленинского района") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Империя" (далее - ООО "Империя") о взыскании 103 887 руб. 60 коп. долга по внесению платы, предусмотренной пунктом 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, за период с 01.09.2011 по 31.08.2014, 12 252 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2011 по 15.09.2014.
Исковые требования основаны на положениях статей 210, 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 39, 154, 15, Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком возложенных на него в силу закона обязательств.
Ответчик иск не признал.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.04.2015 по делу N А43-24693/2014 исковые требования ОАО "ДК Ленинского района" удовлетворены.
ООО "Империя", не согласившись с принятым решением, просит его отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на основании пунктов 2, 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Указывает, что истец не представлял в установленный законом срок счета на оплату, в связи с этим полагает, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами надлежит исчислять через 7 дней после получения искового заявления ответчиком.
В судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, по имеющимся доказательствам.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции поверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Таким образом, предметом поверки апелляционной инстанцией является решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.04.2015 по делу N А43-24693/2014 лишь в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции не подлежащим отмене.
Судом установлено следующее.
Истец, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Н. Новгород, ул. Премудрова, д. 7, корп. 1 (протокол от 26.10.2007), осуществляет управление данным многоквартирным домом и выполняет функции по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставлению коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме.
Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме утверждены размеры платы за содержание и ремонт и капитальный ремонт общего имущества на период с 01.01.2011 по 31.12.2011 - согласно тарифам, указанным в бюллетенях для голосования, являющихся составной частью протокола общего собрания, проводимого в форме заочного голосования (услуги по управлению многоквартирным домом - 1,09 руб./кв. м, содержание общего имущества - 12,55 руб./кв. м, текущий ремонт общего имущества - 3,36 руб./кв. м, капитальный ремонт общего имущества - 1,65 руб./кв. м), а также порядок установления данной платы на последующие периоды - ежегодная индексация на индекс потребительских цен в Российской Федерации на жилищно-коммунальные услуги за предшествующие 12 месяцев (октябрь к октябрю), определенный и официально опубликованный в порядке, установленном действующим законодательством (пункт 3 протокола от 15.04.2011).
С 28.01.2010 ответчик является собственником нежилого помещения общей площадью 227,5 кв. м, расположенного по адресу: г. Н. Новгород, ул. Премудрова, д. 7, корп. 1, пом. П1 (доля в праве 3/5).
В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома за период с 01.09.2011 по 31.08.2014 за ним образовалась задолженность в размере 103 887 руб. 60 коп. На основании этого истец обратился с настоящим иском в суд.
В соответствии с частью 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное оборудование, обслуживающее более одного помещения, а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, земельный участок, на котором расположен данный дом с элементами озеленения и благоустройства.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Аналогичные положения предусмотрены пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Таким образом, принимая во внимание положения законодательства, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что, будучи собственником нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, ответчик обязан нести расходы по содержанию общего имущества, и расходы на коммунальные услуги.
Отсутствие между сторонами договора на техническое обслуживание, содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме означает лишь отсутствие договорных отношений между контрагентами. Факт оказания соответствующих услуг ответчику без установленных сделкой оснований порождает между исполнителем и собственником внедоговорные обязательства вследствие неосновательного обогащения.
В этой связи, в силу статей 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации приобретатель обязан возвратить потерпевшему неосновательное обогащение, возместив то, что он сберег вследствие пользования услугами.
Размер суммы неосновательного обогащения определен по правилам части 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары и услуги.
В пункте 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме дано определение понятия "размер платы за содержание и ремонт жилого помещения" - это плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 квадратного метра общей площади жилого помещения. Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения (пункты 29 - 36 Правил N 491).
В силу части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
В рассматриваемом случае расчет услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме произведен истцом, исходя из тарифов, утвержденных решением общего собрания собственников помещений. Возражений по расчету (применяемым тарифам) в судах двух инстанций ответчиком не заявлено.
В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома за спорный период суд правомерно признал требования ОАО "ДК Ленинского района" подлежащими удовлетворению частично. Расчет взысканной с ответчика суммы судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным, не противоречащим части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Помимо задолженности суд правомерно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку внесения платы за содержание общего имущества на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Размер процентов предъявлен, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на дату принятия искового заявления к производству 8,25% годовых с учетом периода просрочки и суммы долга.
Довод о том, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежит удовлетворению, поскольку истец не предоставлял в установленный законом срок счета на оплату, отклоняется, исходя из положений статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в силу которой срок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги не поставлен в зависимость от указанного заявителем обстоятельства, а установлен до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, либо решением общего собрания собственников жилья.
Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, решение Арбитражного суда Нижегородской области соответствует фактическим обстоятельствам, исследованным доказательствам. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.04.2015 по делу N А43-24693/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Империя" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.08.2015 ПО ДЕЛУ N А43-24693/2014
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 августа 2015 г. по делу N А43-24693/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2015 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Насоновой Н.А.,
судей Родиной Т.С., Казаковой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой О.О.,
при участии в судебном заседании:
- от истца - открытого акционерного общества "Домоуправляющая Компания Ленинского района" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (уведомление N 23370);
- от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "Империя" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (уведомление N 23371),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Империя" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.04.2015 по делу N А43-24693/2014, принятое судьей Беляниной Е.В.,
по иску открытого акционерного общества "Домоуправляющая Компания Ленинского района" (ОГРН 1055233099283, ИНН 5258059047) к обществу с ограниченной ответственностью "Империя" (ОГРН 1035205409150, ИНН
5260121895) о взыскании 116 139 руб. 67 коп.,
установил:
открытое акционерное общество "Домоуправляющая Компания Ленинского района" (далее - ОАО "ДК Ленинского района") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Империя" (далее - ООО "Империя") о взыскании 103 887 руб. 60 коп. долга по внесению платы, предусмотренной пунктом 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, за период с 01.09.2011 по 31.08.2014, 12 252 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2011 по 15.09.2014.
Исковые требования основаны на положениях статей 210, 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 39, 154, 15, Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком возложенных на него в силу закона обязательств.
Ответчик иск не признал.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.04.2015 по делу N А43-24693/2014 исковые требования ОАО "ДК Ленинского района" удовлетворены.
ООО "Империя", не согласившись с принятым решением, просит его отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на основании пунктов 2, 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Указывает, что истец не представлял в установленный законом срок счета на оплату, в связи с этим полагает, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами надлежит исчислять через 7 дней после получения искового заявления ответчиком.
В судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, по имеющимся доказательствам.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции поверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Таким образом, предметом поверки апелляционной инстанцией является решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.04.2015 по делу N А43-24693/2014 лишь в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции не подлежащим отмене.
Судом установлено следующее.
Истец, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Н. Новгород, ул. Премудрова, д. 7, корп. 1 (протокол от 26.10.2007), осуществляет управление данным многоквартирным домом и выполняет функции по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставлению коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме.
Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме утверждены размеры платы за содержание и ремонт и капитальный ремонт общего имущества на период с 01.01.2011 по 31.12.2011 - согласно тарифам, указанным в бюллетенях для голосования, являющихся составной частью протокола общего собрания, проводимого в форме заочного голосования (услуги по управлению многоквартирным домом - 1,09 руб./кв. м, содержание общего имущества - 12,55 руб./кв. м, текущий ремонт общего имущества - 3,36 руб./кв. м, капитальный ремонт общего имущества - 1,65 руб./кв. м), а также порядок установления данной платы на последующие периоды - ежегодная индексация на индекс потребительских цен в Российской Федерации на жилищно-коммунальные услуги за предшествующие 12 месяцев (октябрь к октябрю), определенный и официально опубликованный в порядке, установленном действующим законодательством (пункт 3 протокола от 15.04.2011).
С 28.01.2010 ответчик является собственником нежилого помещения общей площадью 227,5 кв. м, расположенного по адресу: г. Н. Новгород, ул. Премудрова, д. 7, корп. 1, пом. П1 (доля в праве 3/5).
В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома за период с 01.09.2011 по 31.08.2014 за ним образовалась задолженность в размере 103 887 руб. 60 коп. На основании этого истец обратился с настоящим иском в суд.
В соответствии с частью 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное оборудование, обслуживающее более одного помещения, а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, земельный участок, на котором расположен данный дом с элементами озеленения и благоустройства.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Аналогичные положения предусмотрены пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Таким образом, принимая во внимание положения законодательства, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что, будучи собственником нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, ответчик обязан нести расходы по содержанию общего имущества, и расходы на коммунальные услуги.
Отсутствие между сторонами договора на техническое обслуживание, содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме означает лишь отсутствие договорных отношений между контрагентами. Факт оказания соответствующих услуг ответчику без установленных сделкой оснований порождает между исполнителем и собственником внедоговорные обязательства вследствие неосновательного обогащения.
В этой связи, в силу статей 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации приобретатель обязан возвратить потерпевшему неосновательное обогащение, возместив то, что он сберег вследствие пользования услугами.
Размер суммы неосновательного обогащения определен по правилам части 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары и услуги.
В пункте 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме дано определение понятия "размер платы за содержание и ремонт жилого помещения" - это плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 квадратного метра общей площади жилого помещения. Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения (пункты 29 - 36 Правил N 491).
В силу части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
В рассматриваемом случае расчет услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме произведен истцом, исходя из тарифов, утвержденных решением общего собрания собственников помещений. Возражений по расчету (применяемым тарифам) в судах двух инстанций ответчиком не заявлено.
В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома за спорный период суд правомерно признал требования ОАО "ДК Ленинского района" подлежащими удовлетворению частично. Расчет взысканной с ответчика суммы судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным, не противоречащим части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Помимо задолженности суд правомерно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку внесения платы за содержание общего имущества на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Размер процентов предъявлен, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на дату принятия искового заявления к производству 8,25% годовых с учетом периода просрочки и суммы долга.
Довод о том, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежит удовлетворению, поскольку истец не предоставлял в установленный законом срок счета на оплату, отклоняется, исходя из положений статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в силу которой срок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги не поставлен в зависимость от указанного заявителем обстоятельства, а установлен до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, либо решением общего собрания собственников жилья.
Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, решение Арбитражного суда Нижегородской области соответствует фактическим обстоятельствам, исследованным доказательствам. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.04.2015 по делу N А43-24693/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Империя" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.
Председательствующий
Н.А.НАСОНОВА
Н.А.НАСОНОВА
Судьи
Н.А.КАЗАКОВА
Т.С.РОДИНА
Н.А.КАЗАКОВА
Т.С.РОДИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)